J-Moriarty

Le danger pour la laïcité est celui qui refuse de voir la crèche religieuse de Ménard. :)

Bravo, vous avez trouvé l'origine provençale du mot santon; petit saint; et? Bravo, les personnes qui refusent la crèche religieuse de Ménard sont radicales. Vous êtes donc dac avec lui, c'est bien la loi de laïcité qui vous dérange. Loi de laïcité oui, mais pas pour la religion de souche française, comme le souhaite Marion Maréchal la voilà. Vous êtes vraiment de gauche? :D C'est aussi ma position oui, la crèche en Avignon est culturelle, et superbe par ailleurs. C'est culturel, ça veut dire qu'on lui reconnait un ensemble de savoirs et savoirs faire réputés légitimes dans une société donnée, à un moment donné. (une def de la culture) Aucun rapport avec le religieux, c'est culturel. L'art gothique ou roman est culturel aussi, qu'il soit en rapport avec une église ou autre, on s'en tape le coquillard. En vlan.....noël est religieux car DDR l'impose. Non Monsieur, Noël chez moi n'est surtout pas religieux. Ne vous déplaise. :) Et Noël, pour les gamins, ce sont les cadeaux. Noël est une fête.(culturelle et d'origine païenne ok) La crèche est politique chez Ménard! on aura tout vu avec vous! Marie , son charpentier favori et jésus sont là à des fins politiques.....vous en avez d'autres comme ça? Ménard applique sa notion de la laïcité, il est FHaine, ou tout comme, la laïcité pour toutes les autres religion surtout l'Islam, mais pas pour la bonne religion de souche française... Vous vous rendez compte des aberrances que vous produisez? en fait nous y voilà, vous tourniez autour depuis un moment, avec votre honnêteté maladive qui vous pousse à claironner que vous faites partie d'un groupe pour mieux le casser par derrière..... :) Ca vous enquiquine au plus au point que les "personnes radicales"(dixit DDR!!!) qui respectent la loi de laïcité refusent l'installation des crèche religieuses , dans un lieu publique, signe ostentatoire par excellence. Vous allez jusqu'à amalgamer les crèches religieuses de Ménard(qui sont vues comme politiques!!!!!!) avec les scènes de santons provençaux qui honorent la culture de cette magnifique région. Dans le style cachez moi ce danger pour la laïcité que je ne saurais voir....DDR! Le danger sur la laïcité est celui qui refuse de voir la différence entre la crèche d'Avignon et celle de Bézier. Petite note amusée; la crèche politique pour celui qui veut faire du catholicisme une religion d'état, c'est la crèche religieuse....CQFD...

Vous êtes d'accord avec vous DDR me semble-t-il. C'est bien vous qui prétendez que celle en Avignon est cultuelle à l'origine....d'ailleurs vous titrez "laïcité en danger" pour une exposition culturelle de santons de Provence.... Le ridicule ne tue pas. Vous frisez l'abrutissement le plus complet à ne pas voir la différence avec celle de Ménard qui pue la provoc et la récup. Etes vous tant conditionné catho, à ne pas voir la différence, et à provoquer comme Ménard avec ses gros sabots? Il suffit de lire votre lien; La Provence mythique et éternelle est représentée dans sa diversité : depuis paysages de collines rocheuses, de garrigues, de champs de lavandes et oliviers, torrents et rivières dans des vallées encaissées enjambées par un viaduc de pierres, villages traditionnels aux maisons en pierres sèches. Les santons illustrent des scènes de la vie provençale rurale d'autrefois : le marché aux primeurs, le berger et son troupeau de moutons, les gitans musiciens, les parties de boules, ... C'est bien vous qui ne voulez respecter la loi de laïcité là encore, puisque vous ne voyez pas la différence entre culte et culture :)

Vous qui appréciez Onfray, quelques passages du "traité d'athéologie" spécialement choisis. Les trois monothéismes, animés par une même pulsion de mort généalogique, partagent une série de mépris identiques : haine de la raison et de l'intelligence ; haine de la liberté ; haine de tous les livres au nom d'un seul ; haine de la vie ; haine de la sexualité, des femmes et du plaisir ; haine du féminin ; haine des corps, des désirs, des pulsions. En lieu et place et de tout cela, judaïsme, christianisme et islam défendent : la foi et la croyance, l'obéissance et la soumission, le goût de la mort et la passion de l'au-delà, l'ange asexué et la chasteté, la virginité et la fidélité monogamique, l'épouse et la mère, l'âme e l'esprit. Autant dire la vie crucifiée et le néant célébré… A l’évidence Jésus a existé - comme Ulysse et Zarathoustra, dont il importe peu de savoir s’ils ont vécu physiquement, en chair et en os, dans un temps précis en un lieu repérable. L’existence de Jésus n’est aucunement avérée historiquement. Aucun document contemporain de l’événement, aucune preuve archéologique, rien de certain ne permet de conclure aujourd’hui à la vérité d’une présence effective à la charnière des deux mondes abolissant l’un, nommant l’autre.

Ce que vous écrivez est incompréhensible; je vous résume; le lien avec l'écologie est la trame directrice, l'écologie étant définie par ; L’écologie étudie en particulier la hiérarchie complexe des écosystèmes, les mécanismes biologiques associés à l’extinction des espèces, la dynamique de la biodiversité, l’adaptation des populations. Tous ces points sont détaillés dans le cours. Il n'y a pas de math élémentaire. Ce n'est pas parce que vous lisez des formules matheuses que ce sont des maths. Les maths servent à définir les différents modèles, notamment pour la dynamique des populations.(dans le point2) Cela peut illustrer la colonisation d'une espèce dans un espace donné. (écosystème) Il y a une présentation des différents modèles. On trouve une partie sur la génétique, assez classique, à partir des travaux de Mendel.(l'étude de la fluctuation des allèles dans le temps dans une population de même espèce) La partie 4 décrit la dynamique de l'information génétique; c'est une discipline récente, en pleine recherche actuelle.

Je regarderai plus tard, mais c'est un cours de bon niveau, en effet, une facette du darwinisme est explorée; ....chaque bactérie a son propre mécanisme de division cellulaire, chaque réplication de l’ADN peut engendrer une mutation. Cette variabilité individuelle est une idée fondamentale de la biologie évolutive et en particulier de Darwin L’hypothèse fondamentale des modèles introduits est que la population a un comporte- ment markovien: son comportement aléatoire dans le futur ne dépendra de son passé que par l’information que donne son état présent. Cette hypothèse est largement admise par les biologistes, même si c’est une approximation de la réalité Je suppose que cela introduit la transmission de l'information et donc le rôle de l'ARN.

Je suis bien dac avec vous, c'est religieux pour les religieux; mis à part que quand on leur demande de nous montrer noël dans la religion ça se complique, ils nous disent que c'est noël puisque crèche de noël et doux Jésus dont certains historiens doutent aussi de l'existence ...... Père Noël est religieux, Coca Cola aussi, le sapin également (heu...épicéa ou sapin?), et Jésus né d'une mère immaculée aussi(là il faut être sacrément religieux pour gober ça!)... Mince; j'ai une doute soudain! la messe de minuit; c'est religieux? :)

Je viens de vous démontrer que le langage n'était pas clair, pas scientifique et qu'il orientait vers le sens divin qui est tout le contraire, car il s'oppose à la science, en particulier sur ce point précis, comme par hasard ......du hasard de l'aléatoire.....Dieu n'aime pas le hasard. Dans le darwinisme, il y a une part de hasard. Vous n'avez pas compris. Mais c'est vrai que vous êtes croyant, donc ce n'est pas étonnant ....sauf que là vous faites une entorse à la loi de laïcité. :)

Non, il y a un vocabulaire spécifique en science. On parle de mutation aléatoire, pas de mutation "pas dictée d'avance"....ça ne veut rien dire; dicté: par qui? qui si ce n'est Dieu? Aléatoire s'oppose à "dicté" ou pas "dicté"....pas dicté d'avance peut dire dicté pendant, après...ça veut dire "dicté". Autant de différences sémantiques qui sont lourdes de sens; d'un coté on reste dans la science, de l'autre on part dans le religieux, l'intelligent design ou le grand horloger du Candide de Voltaire.

Il écrit ça; selon Darwin la nature n'avance pas avec des normes et un schéma dicté à l'avance . Puis ça.. L'écologisme reprend les thèses religieuses avec une conception d'un monde naturel immuable et des valeurs morales et éthiques , elle est de ce point de vue un finalisme avec le crédo d'un ordre nouveau et une finalité interne de ce qui est ordonné à la planète , ordonné par qui ? par les humains ? OK....on ne s'est pas compris, pour moi Darwin c'est de l'écologie! Je parlais de mutations....aléatoires. Cela veut dire que ça part dans tous les sens; prenez l'exemple du coléoptère qui ronge le maïs, la chrysomèle, le maïs OGM Bt promet de tuer cet indésirable en diffusant en permanence une protéine Bt.... C'est cette protéine qui est utilisée dans un insecticide accepté en bio, le Bt...(dérivé d'une protéine du sol) Je passe sur les différences entre le Bt produit par le Maïs, par ex le Mon810(de M la maudite) et le Bt naturel. Des chrysomèles sont devenues résistantes. Elles ne sont pas tuées par le Mon810.... Comment ça s'est passé? elles ne sont pas devenues résistantes, sous entendu, elles ne se sont pas transformées comme ça non, dans le lot des mutations aléatoires, une minorité avait cette forme de résistance, et au bout de quelques années, seules ces dernières ont survécu. Toutes celles qui étaient "adaptées" au Bt sont restées ....c'est Darwin.

L'ambassadeur refusé par le pape au Vatican ne doit pas penser la même chose.

L'écologie, ça veut tout dire et rien dire. Il y a des écolos religieux, ceux qui idéalisent Gaïa, je suis d'accord. Tant qu'ils ne font que rêver, ils ne me gênent pas. Par contre, et c'est ma conception; l'écologie, c'est l'étude des écosystèmes. Et ça concerne plusieurs sciences, de celles de la vie aux sciences dures, chimies ou physiques. C'est quoi le dogme? je ne comprends pas. Alors vous n'avez pas compris.

Non, reprenez Darwin, il n'y a pas de schéma dicté à l'avance, c'est même tout le contraire! La mutation aléatoire c'est quoi? C'est gratuit, d'ailleurs ça ne veut rien dire. De quelle écologie parlez vous? Ecologie, finalisme....c'est une thèse religieuse ça. Mais vous la greffez à l'écologie. C'est vous le religieux là! Pas d'orientation dans la nature, non, seul Dieu donne un sens à la vie. Dites moi; vous ne connaissez rien à l'écologie pour écrire ça! La biodiversité c'est l'inventaire d'un écosystème( en équilibre ce dernier). C'est de la science l'écologie, pas une religion.

Et moi je viens d'en faire la lecture critique que vous n'avez su faire, qui vous montre que sa Vérité n'est pas la vérité....mais sans doute que c'était bien ce que vous vouliez afficher. Comme quoi une révérence peut révéler une appartenance. Anatole parlait des liens entre le clergé et les nazis, vous avez fui sur une belle boulette bien puante sans aucun rapport. Alors Annah Arendt et les liens de l'église avec les nazis, vous ne voyez toujours pas? Si je vous dis "le vicaire ", de Rolf Hochhuth pièce de théâtre qui sort en 63 qui met en scène Pie XII dans ses rapports avec les juifs pendant la seconde guerre.... :) Elle apporta son soutien à la pièce de théâtre très critique sur les relations de l'église catho avec les nazis. Y'a comme un petit truc qui me dit que ça....ça ne va pas vous plaire. :)

DDR maitrise si bien les références qu'il balance, qu'il est incapable de les situer dans leur contexte et de les analyser. Reprenons; Les magistrats [au cours du procès d'Eichmann en 1962] firent deux allusions à la coopération. Le juge Yitzak Raveh arracha à un témoin récalcitrant l'aveu selon lequel la " police du ghetto " avait été " un instrument entre les mains des assassins " et " la politique du Judenrat était de coopérer avec les nazis ". Le juge Halevi découvrit, en procédant au contre-interrogatoire d'Eichmann, que les nazis considéraient la coopération des Juifs comme la pierre angulaire de leur politique juive. Mais personne ne demanda pourquoi les Juifs avaient collaboré. DDR nous parle de comportement des juifs....à l'arrivée d'Hitler....preuve qu'il a compris le lien qu'il nous met qui décrit le procès de Eichmann, en 1961....c'est le comportement des juifs pendant la guerre qui est évoqué ....elle parle bien de police du ghetto, et donc du ghetto de Varsovie, à partir de 40. On est un peu plus qu'à l'arrivée d'Hitler.... Ensuite; les accusation sont graves, les Judenräte(conseils juifs chargés de gérer le ghetto) auraient coopéré.... Les juifs auraient donc participé à leur destruction..... Toute la vérité, c'est que, si le peuple juif avait vraiment été désorganisé et sans chefs, le chaos aurait régné, et beaucoup de misère aussi, mais le nombre des victimes n'aurait pas atteint quatre et demi à six millions. (Selon les calculs de Freudiger [un témoin], cinquante pour cent des Juifs auraient pu se sauver s'ils n'avaient pas suivi les instructions des Conseils juifs DDR confond référence et révérence, il arrive à des philosophes d'être un peu à coté de la plaque en matière de "vérité....historique". Plus loin, elle écrit que le procès n'a pas abordé les Jugenräte; l'accusation (qui vise le premier ministre de l'époque, Ben Gourion ) est fausse. Annah Arendt n'a assisté qu'à 3 semaines d'un procès qui a duré des mois.(il a été filmé) Interrogés par le procureur, les responsables des communautés juives expliquèrent comment ils ont tenté de faire passer des juifs en Palestine notamment, ce qui est largement confirmé par les historiens. Les accuser de collaboration est un contresens, nombreux se sont illustrés dans la résistance, d'autres se sont suicidés car ils ne voulaient appliquer les consignes nazies, d'autres ont été exécutés car ils refusaient aussi de dénoncer .... L'histoire montre que le plus souvent ils sont apposés aux nazis par tous les moyens possibles. La polémique suite aux accusations de Hannah Arendt fut violente, le nouvel obs a publié une réponse collective quelques années plus tard avec des historiens comme Michel Borwicz avec un titre provocateur, "Hannah Arendt est-elle nazie "? Tout un programme...suivez mon regard.

Vous qui connaissez si bien "Arendt" et certainement mieux que tout le monde ici puisque vous le dites aussi à Anatole, vous n'êtes pas capable de dire en quoi ce que vous servez comme référence vous sert d'hypothétique arguentation; c'est typiquement révélateur de la référence qui de vient révérence, vous vous cachez derrière votre auteur et tentant de fuir dans une accusation dénigrante....vous savez, la culture "confiture", débuchée sur le net. Anatole vous parle de liens entre l'église et les nazis. Moi, je vois de suite un lien avec Arendt, un lien dont nous avons discuté avec Frunobulax, dans un échange très intéressant.... Mais bon, je ne connais pas si bien que vous puisque vous le dites.... :) Je repasse plus tard, peut être aurai je la surprise de constater que vous valez un peu mieux que celui qui confond référence et révérence, et qui étale sa confiture.

De suite les salissures.....je ne connais pas Annah Arendt.....et bien soit.. :) nous allons voir ça... Ne fuyez pas et montrez nous en quoi votre révérence vous sert d'argumentation, ce sera un bon début. :)

Plutôt que de nous balancer sans arrêt des liens supposés réfléchir à votre place, si pour une fois vous argumentiez un chouia? Il ne faut pas confondre référence et révérence DDR.

D'ailleurs, vous n'avez toujours pas répondu DDR, noël chrétien .....c'est dans les textes? Pâques, y'a pas de souci, mais noël c'est dans quel texte?

??? vous lisez ça où?

Le solstice d'hiver; c'est quelle date pour vous? car lui, il est daté. :) Lagny je ne sais pas moi j'ai jamais vu ça, mais si vous le dites.... et l'assemblée, il faudrait voir....de qui ça émane... :) Si vous ne comprenez pas que les santons en Provence c'est culturel....solstice le 25 Décembre? Excusez moi, mais il me semble avoir lu que nous étions plusieurs à dire que le sapin de noël n'est pas un symbole chrétien, vous même nous avez montré un lien qui montre qu'il arrive en France au XVIIIe ......comme le père noël rouge et blanc qui est Coca Cola.... Pourtant il y a écrit Noël dessus, non?

Oups....parlez nous du cerf par ex, symbole païen lié au sexe, avec un pénis doté d'un os! :) C'est le même symbole pour l'église? Et vous votez à gauche aussi.... :) Le sapin est donc devenu un symbole chrétien, c'est ça? :)

Bon bref, le sapin un symbole chrétien on aura tout vu, mais dites nous donc plus exactement ce que cache votre petit jeu; moi, j'ai bien compris, je reconnais vos gros sabots, mais un peu de franchise DDR!

[quote name='DroitDeRéponse' timestamp='1450021561' Bon bref les celtes avaient bien par exemple un épicéa au solstice , mais noêl est une facilité de langage me dit on , mais c'est une facilité de langage ... chrétienne . Donc il faut débaptiser c'est bien religieux. Luther...la mode était lancée....en France ramené par Marie Leczsinska en 1738.....vous comprenez ce que vous affichez?

:) Vous partez dans tous les sens là, sans répondre aux questions; si vous arrêtiez de tourner autour du pot? que recherchez vous à expliquer? ce qui se conçoit bien s'énonce clairement. Waoh...c'est donc religieux :) ...et de quel religion donc? :)