J-Moriarty

J'ai zappé le passage, sinon ça dépassait 10 lignes; mais il en parle aussi, selon lui, le terrorisme est une conséquence du capitalisme qui exploite les richesses, 80% des richesses ne servent qu'à 20% de la planète(ça c'est de moi); les inégalités qui en découlent forment le terreau du terrorisme qui se nourrit en partie de la misère humaine. Selon lui, l'occident capitaliste est bien responsable aussi. (pas que, aussi) En fait, cette thèse est partagée par l'ensemble du monde universitaire, il n'y a rien de subversif dans ces propos.

C'est gentil de citer enfin un propos de cette vielle crapule totalitaire, mais pouvez nous dire d'où vous la sortez? quel texte? Car là aussi, c'est gratuit, ça ne vaut rien; pouvez vous me citer correctement votre référence?

Merci pour le conseil, mais j'ai pris la peine de lire le texte et de citer les passages que je commentais dans mon premier post, ce qui me parait loyal quand on développe une idée. Et vous? je note votre propos, mais pour le moment c'est gratuit et donc ça ne vaut rien(vaurien!) Pourriez vous nous référencer les propos de Badiou qui vous permettent d'affirmer ça? Jacques Rancière, le maître ignorant .... Il me semble que c'est de lui; "qui enseigne sans émanciper abrutit"

Oui; mais ça ne suffit pas Louise; bien sûr que nous sommes tous égaux en droit, là n'est pas le problème. Se satisfaire de cette vérité peut conduire à entériner les injustices; dans le secteur privé, une femme à travail égal touchera 20% de moins qu'un homme par exemple. Alors; inné? acquis? Je suis d'accord qu'il faut lutter dès le plus jeune âge contre les stéréotypes sexistes, qui fabriquent une conception bonniche à la maison. C'est ce qui a été mis en place par Najat Vallaud-Belkacem; on se souvient des oppositions plus que honteuses qui avait pour origine .....une partie de l'extrême droite .... Se rappelant sans doute au triptyque "travail, famille, patrie" de Vichy qui se satisfait bien de la femme à la maison. Pour autant, considérer que la femme et l'homme sont égaux en droit et dire que tous et toutes sont différents et différentes, ce qui est bien naturellement indiscutable peut aussi conduire à refuser les différences de genres. Alors, qu'est ce qui est inné, et qu'est ce qui est construit? On ne peut faire l'impasse sur Oedipe et le complexe de Freud ...les différences se construisent, la psychanalyse nous apprend que très vite, un petit garçon, c'est pas pareil qu'une petite fille et ça, on ne peut pas y faire grand chose à moins d'édu-castrer. Des études montrent que la jeune fille sera plus attirée par le respect de la règle, le souci de bien faire ....et les jeunes garçons seront attirés par le dépassement de la règle, la compétition... Est ce culturel? est ce fabriqué, parce qu'on fait jouer les filles à la poupée, les garçons à la guerre? Et puis au final quelle importance? n'est ce pas justement là une différence entre les deux genres, et la différence est une richesse. Dans le domaine de l'éducation, de nombreuses réflexions sont conduites sur la mixité; il y a des inégalités flagrantes, les filles plus littéraires, moins scientifiques, des moyennes filles/garçons différentes de plus de 3 points au bac dans telle matière ... Et pourtant tous et toutes sont différents, égaux en droits.... Donc ça ne suffit pas. Les explications qui tentent de corriger le problème vont toutes dans le sens de donner plus à ceux ou à celles qui ont moins, c'est la discrimination positive. C'est de plus en plus ce qui est retenu pour traiter le problème de mixité dans l'EN. Dans le monde des administrations, de la politique, on voit la solution "quota"....le quota...n'est ce pas une mise en évidence du problème qui n'est pas traité?

Qui a dit que les femmes étaient égales aux hommes? j'ai repris le terme "féminin singulier" .....ça veut dire qu'il ne faut pas comparer, hommes et femmes sont différent(e)s. Et prendre en compte ces différences pour les dépasser est nécessaire. C'est ce que je pense, et c'est opposé aussi avec les féministes les plus dures. C'est une définition de la mixité, prise par l'angle de la discrimination positive. Lisez le best seller; les hommes viennent de Mars et les femmes de Vénus. Ou lisez San Antonio; "les femmes ne sont égales aux hommes; qui est-ce qui sort les poubelles, qui est-ce qui fait pipi dans l'évier, qui est-ce qui traite l'arbitre d'enculé dans les tribunes? "(de tête, mais il a écrit un truc comme ça, en tous les cas les 2 premières c'est sur sur du Dard dare-dare.) Et pour ce qui est de l'héritage judéo chrétien ....lisez l'ancien testament, c'est plus qu'affolant! mais les autres textes ne valent pas mieux pour les femmes. Le Coran c'est pareil. La religion dans les textes, c'est une insulte à la condition féminine.

Résumé en dix lignes; Il dresse un état de l'histoire récente du monde; le capitalisme dans sa version libérale a gagné, il a imposé sa mainmise sur l'économie mondialisée. Il montre que Marx a eu raison, la capitalisme a fédéré les états il est comme une organisation centralisée qui dirige le monde, un état sans état. Le capitalisme est associé à plus d'inégalités sur la planète,avec des chiffres entendus assez régulièrement que personne ne conteste et qui sont choquants. Il cite le modèle du conseil national de la résistance qui instaurait un partage des richesses avec notamment la création de la sécurité sociale. Pour lui, la solution est de remettre du social dans l'économie, plus de partage des richesses, il faut créer un modèle d'économie sociale et solidaire.

Mesdames; n'oubliez pas que dès le départ, vous êtes jugées coupables; Eve a croqué la pomme, et tout ce qui suit ne fait qu'illustrer la peine qui vous est appliquée et que tous les textes religieux ont relayée. On en arrive aux femmes qui ont un salaire inférieur aux hommes dans le privé; c'est Eve la responsable, si, si....c'est à cause de vous mesdames, à cause du féminin singulier, c'est inscrit dans vos gènes....c'est inscrit dans la gêne. La femme est certainement l'avenir de l'homme, encore faut il que l'homme sorte de la caverne, et Louise Aragon a bien raison de nous rappeler au mythe de la caverne. N'oubliez pas que les esclaves libérés (les hommes qui sortent de la caverne du prêt à penser déformé, formaté par cette tradition judéo-chrétienne) ne veulent pas de cette indépendance, ils la refusent, ils ne veulent pas y croire... Pas facile de sortir de la caverne ....

Bien sûr que je pense qu'une personne qui affiche un signe religieux peut éveiller les consciences, et intervenir avec des propos laïcs; l'essentiel est dans le discours, elle peut croire(ce qu'elle affiche) et montrer que sa croyance tolère toutes les autres croyances. Tout comme un prof marxiste peut intervenir pour enseigner l'histoire du pays de l'Oncle Sam Capitaliste, tout comme il peut expliquer ce qui a conduit le Maccarthysme, et aussi la dictature soviétique.

En Grèce on ne peut porter de foulard ni tout autre signe religieux sauf orthodoxe. La république pourrait se contenter de reconnaitre l'affichage religieux dans l'espace privé uniquement. En fait Chaouiya, l'affichage religieux, c'est une pub en quelque sorte, non? avant les années 60, on ne le trouvait que sur les religieuses. Je n'accepte donc pas qu'on me dise que c'est l'Islam qui est comme ça. La république pourrait interdire les propagandes, le foulard comme pub en est une. La république garantit les différences aussi, la propagande marque une différence. La question qu'il convient de se poser n'est elle pas; quelle propagande doit on accepter, aux yeux des valeurs de la république? Les décapitations de Daech? je dis non, pas acceptable. Le foulard? c'est acceptable. Retour sur 1905, les contextes de la loi; La république constate qu'il y a un danger avec la religion qui tente de dominer toutes les sphères de la vie, l'histoire est revisitée, l'homme blanc est le gentil colonisateur qui prêche le bonne parole, Darwin est un extrémiste car c'est Dieu qui a créé l'homme. Il y a danger de formatage dans les écoles, la loi de 1905 sépare l'état et la religion ...(en fait l'école de Jules Ferry avait pris un peu les devants face à la menace ) 2004 interdit le foulard dans les écoles....pour moi, ça a été plus une incitation à se voiler en dehors qu'une réelle prise en compte d'un problème qui était réglé par les règlements intérieurs des établissements. Donc la république a tranché; foulard oui, mais pas dans les institutions de la république.

Mince alors, tu me poses une colle! c'est vrai qu'on ne dit rien aux mamans qui portent le foulard dans les établissements scolaires, tu as raison donc... Il faut revoir ce très beau film sur la laïcité et la réussite des lycéens en Zep; au début le proviseur ne veut pas remettre le diplôme du bac à une élève voilée qui vient le chercher...

Je pense que tu as mal lu Eventuellement Chaouiya, qui pense que tous les signes religieux doivent être exclus des lieux publics; il n'y a pas de discrimination, c'est vrai aussi pour la kippa, la croix etc...(j'espère ne pas avoir déformé tes propos Eventuellement) Sa conception est différente de ce qu'impose la loi, mais c'est une position qui se défend, nous sommes en république. Pour ma part, je trouve que la loi de 1905 est une belle loi, équilibrée, qui a été rudement bataillée. L'annexe greffée en 2004 est beaucoup plus discutable en effet, elle stigmatise les musulmans.

C'est là que je ne te comprends pas; on ne doit pas afficher les signes ostensibles dans les institutions, publiques et privées. Donc dans la rue, on peut. On ne peut pas dans une école. Non? Mme Ziaten peut défendre la laïcité avec un foulard, tout comme un Imam, tout comme un prêtre, ou tout autre religieux. Mais sans foulard si elle rentre dans une école.

Non, on ne s'habille pas comme on veut. On ne doit pas dissimuler son visage. Les racicalistes; c'est quoi ça? vous, qui nous faites un amalgame avec le culturel et les dreadlocks et la laïcité, par exemple; on pourrait vous soupçonner de nous inventer des radicalistes, peut être des ayatollahs de la laïcité qui sait, pour pouvoir dire en retour que ceux qui interdisent le crèche de Ménard sont de vrais extrémistes.... :)

Mais je pense bien que c'est ça en partie responsable de cette "histoire du foulard"....l'emballement politico-médiatique, tout autant que le jeu des islamistes.

Les conditions qui font que le visage est couvert. N'importe quoi DDR? Ca vous va comme ça? :)

[quote name='DroitDeRéponse' timestamp='1450864729' ======================== Qui a parlé d'intégristes ? Vous ne savez pas lire ? Ziaten est une intégriste ? N'importe quoi . Le foulard n'est pas religieux pour tout le monde , pas plus qu'une médaille autour du cou , ben pour les dreadlocks c'est itou . Vous retombez dans vos travers, basses manipulations et détournement de mes propos; relisez ce que j'ai écrit, sans déformer SVP.

Ben voilà. Vous avez parlé de dreadlock me semble-t-il, non? et de sapin de noël aussi.(sur un autre fil) :) Bob Marley est un dangereux intégriste, a "bufalo soldier" Comme le père noël. :)

Bonjour Eventuellement; je comprends ta position qui est de considérer que l'affichage de signes religieux n'est pas acceptable dans notre république. Je ne vais pas commenter l'amalgame avec les dreadlocks, le religieux et le culturel sont deux notions distinctes, car sinon .....la loi de laïcité n'est plus respectée. :) La loi laisse une place à l'affichage du religieux dans l'espace public, sous conditions. Le foulard sur les cheveux est accepté, la kippa aussi, le voile des religieuses également.(le voile des religieuses est bien plus ancien que celui qui est islamique) En fait, je serais d'accord avec toi si on était capable de différencier l'ostensible, et l'ostentatoire. Le premier est acceptable et ne me dérange pas, la différence est source de richesse, quand elle n'est pas propagande. Le second est revendicatif, il veut souvent afficher que la personne est musulmane (et sans doute plus que ça) avant d'être républicaine. Pas facile de différencier l'ostensible et l'ostentatoire. Dans le doute....on s'abstient, c'est ce que la loi a tranché en tous les cas, le foulard est accepté sur les cheveux. Par contre, l'ostentatoire conduit souvent au condamnable, et c'est là que la loi ne doit pas céder.(pas que pour l'islam, c'est valable pour toutes les religions)

Taux de fécondité de 1,36 enfant par femme pour l'Allemagne, et il faut 2,1 pour assurer le maintien de la population en état. Je ne comprends pas; vous comprenez que l'Allemagne se satisfait de ça?

C'est bien ce que je dis, on peut dynamiser la croissance avec le marché intérieur aussi. La taxe kilométrique n'est pas un concept farfelu. Les retombées économiques sont énormes; emplois, chômage. On ne peut empêcher les délocalisations, mais cette taxe aura comme conséquence de rendre compétitive la production française.

Vous êtes formaté balance économique; c'est la logique des années 80, c'est un peu dépassé, c'est cette logique qui fait qu'on en est arrivé là....si on produit pour exporter, les autres font pareil, c'est le capitalisme mondialisé, il va produire là où ça coute le moins cher, les chinois commencent à déchanter,le chômage a fait son apparition, les capitalistes vont exploiter en Thaïlande moins chère....puis après ce sera en Afrique, on prend les paris, je mise sur l'Ethiopie. Pourquoi donc le marché national serait il trop petit, et trop petit pour qui? Bien sûr que non, regardez donc d'où viennent tout ce que vous achetez chaque semaine. De France? Imaginez que tout vienne de France, avec le nombre d'emplois qui va avec. Le système actuel vous plait il? La France a des multinationales, ah, la belle affaire; elles ne payent plus rien ou presque en France, optimisation fiscale (et légale ) oblige, mais ça vous fait rêver?

Bonsoir Samira; L'intégrisme, l'extrémisme ne sont pas toujours là où nombreux veulent nous faire regarder. Bien sûr qu'elle peut défendre la laïcité, comme tout le monde, avec son identité, avec sa différence. La laïcité c'est la défense de la diversité aussi.

Qui ne respecte pas la loi là? qui est extrémiste donc? alors....dehors? :)

Bien .....vous avez vu ces actions des agriculteurs(FNSEA) qui vidaient les supermarchés de la viande qui venait hors France? Ces mêmes agriculteurs qui exportent leur viande(porcs) en Grèce et ailleurs ....pas mal ça, non? Vous êtes fixé sur un modèle qui pense que la croissance c'est l'exportation; ce qui est vrai dans un sens, mais pas que; regardez et comparez avec l'Allemagne, nous n'exportons plus grand chose, l'Allemagne a une balance commerciale excédentaire de plus de 200 milliards d'Euros, et la croissance est quif quif, un peu mieux mais bof. Il faudra jouer le jeu oui, nos produits à l'export seront taxés, je pense pour ma part que l'emploi se trouvera dans les petites structures qui vendront local. Il faut faire des choix. Les multinationales qui défiscalisent les bénéfices et emploient des travailleurs détachés? ou des PME qui sont tournées vers la France? Vous pensez encore que votre Renault est faite en France? Ce serait pas mal d'ouvrir les usines de Boulogne Billancourt?

Même combat pour STVI; allez vous être capable de nous sortir un seul propos de ce Mr qui sera aussi extrémiste que Zemmour avec ses propos d'incitation à la haine raciale.... :)