J-Moriarty

Incohérences quand tu nous tiens, en effet. Et que dire de Mme Rossignol aussi, qui est dans un gouvernement qui vient de signer avec le vice prince héritier de Daech la (dite) "respectable" un contrat de plus de 10 milliards en vendant (enfin) des rafales .....

J'ai pensé un moment qu'elle parlait du concept de "blanchité" quand elle parlait des blancs Samira. Mais je me suis trompé, et toi aussi tu commets l'erreur. Son discours serait cohérent si elle restait sur ce concept de "blanchité", qui ne suppose pas deux communautés rigides, mais une distinction basée uniquement sur une identité sociale. Un blanc pourrait être plus noir qu'un noir, il n'y aurait plus de communautarisme dans son discours, et il ne responsabiliserait donc pas une communauté, mais une attitude de dominant. On pourrait même envisager qu'à certains moments on soit plus blanc et d'autres plus noir, ce serait fluctuant sur chaque individu. Ce discours serait cohérent.....et même séduisant. Les discriminations seraient de la faute des blancs de la blanchité, cad ceux qui s'inscrivent dans ce statut de dominant qui a des droits sur les dominés inférieurs .... Ce n'est pas le cas Samira. Le blanc est bien le blanc issu de France, avec son histoire, les colonies, les Lumières.... et l'indigène est bien celui qui est issu de l'immigration, et les étiquettes sont scotchées sur les fronts, les blancs sont dominants et les indigènes sont dominés.... Et donc les blancs quand ils refusent d'employer un indigène, c'est du racisme, et quand un indigène refuse d'employer un blanc pour embaucher un indigène c'est un acte de soutien.... celle là, elle me reste en travers de la gorge ....c'est totalement inacceptable dans notre république. Le communautarisme qu'elle installe avec ces deux blocs bien distincts ne l'est pas plus. Et le discours avec sa définition du "blanc" qui renvoie plus sur le phénotype ou en tous les cas une origine n'est pas cohérent. En effet, selon Houria Bouteldja, je(blanc) domine Nadia Vallaud-belkacem(indigène) qui est en ce moment ma ministre de l'EN.

D'accord avec ça, elle lutte contre les discriminations, Samira...c'est une très bonne chose. Mais pas collant une étiquette de dominant qui bénéficie de privilèges sur le front de tous les blancs et en instituant de force deux communautés qui ne se mélangent pas. Il n'y a pas de communauté blanche, il y a des blancs différents et même certains blancs qui luttent contre les discriminations dans leurs coins(et peut être même plus efficacement qu'elle) sans stigmatiser deux communautés avec une étiquette de dominant ou de dominé collée de force sur tous ceux des deux communautés. Et les indigènes du gouvernement, ils ne sont pas dominants? ma ministre est une indigène selon elle (je suppose)....je la domine???

J'ai lu ton 2e lien samira; Ce passage est choquant; Quand un commerçant blanc refuse d’employer un indigène, c’est du racisme même si ce refus procède d’une simple logique commerciale : préserver sa clientèle habituelle qui, elle, pourrait être raciste ; quand un commerçant marocain refuse d’employer un Blanc et lui préfère un Marocain, ce n’est pas du racisme ; c’est un acte de soutien à un opprimé même si la motivation réelle est tout simplement d’être entre-soi (le fameux « communautarisme ») et même si le commerçant marocain n’aime pas les Blancs. Excuse moi Samira; c'est raciste dans un sens mais pas dans l'autre! le même acte de discrimination d'un coté est raciste, et de l'autre ....un acte de soutien!!!! Le gros problème est bien là Samira...la préférence nationale ....enfin ...communautaire ....le jugement communautaire, un même acte commis par un indigène n'est pas jugé comme s'il était commis par un blanc....! L'un est raciste, tandis que l'autre produit un acte de soutien! C'est totalement inacceptable!

Vous ne prenez qu'une partie de son discours, la référence historique. A quoi ça lui sert cette caution historique du blanc colonial? =>Elle transpose ça en 2016.... Pour elle, le blanc c'est celui qui domine. Le hic, c'est que tous les blancs de 2016 ne dominent pas les "indigènes". Amalgame. Donc d'après vous, tous les blancs dominent? c'est assez ridicule; Non, tous les blancs ne sont pas à mettre dans le même sac. En fait tout ça lui sert à construire son communautarisme et à imposer deux identités distinctes. Aucune chance d'en sortir, ni pour les uns ni pour les autres.

Non Samira....elle fait encore un miroir là et il bien orienté. Je ne veux pas ce privilège là. Un privilège en général on en profite. moi je ne veux pas. Et la discrimination est transformée en privilège....elle construit ses vérités Samira ....la discrimination devient un privilège. Donc il faut combattre ce privilège(blanc), on est d'accord? Il faut donc que les blancs se fassent contrôler au faciès...c'est un miroir Samira. Ou alors; elle veut que les indigènes accèdent à ce privilège(autre sens). Elle renverse les rôles. On ne parle pas de privilège blancs, mais bien de discriminations! Et encore...tous les blancs dans le même sac à bénéficier des ces privilèges ....pas d'accord. Je te dis, un blanc bronzé dans le train sera contrôlé pareil....et lui a quand même cette étiquette de blanc....sauf que non, il ne bénéficie pas de ce privilège. Considérer que ce sont des privilèges blancs est une façon de culpabiliser tous les blancs; je ne suis pas d'accord du tout, moi je lutte contre les discriminations, je ne les accepte pas. Et là, elle en fait une elle. Mince...je n'avais pas vu ton 2e lien ...je vais lire et je te dis quoi; merci pour ta recherche en tous les cas! en plein sur le sujet!

Vous faites exprès ou quoi? bien ils sont blancs, c'est un scoop, et occidentaux .... Donc ....deux blocs distincts, le blancs et les indigènes. Donc sens historique, c'est ce que vous dites? (en réduisant) Expliquez moi ce que je peux changer à ça? Si moi je vous dis que je suis blanc et que je lutte contre les discriminations, je suis toujours aussi blanc? ben oui, l'étiquette de l'amalgame est scotchée de force sur mon front par cette dame.

Ben oui, vous en connaissez bien entendu. La commission Stasi....une belle manip à charge.... Cette parole plus collective, la commission Stasi ne l’a pourtant pas entendue. Il ne s’agit pas ici de décider laquelle des deux analyses de la situation au sein du lycée Turgot s’approche le plus de la réalité, mais de s’interroger : pourquoi la commission n’en a-t-elle écouté qu’une ? Pourquoi avoir choisi la principale du collège Beaumarchais du XIe arrondissement et non les parents d’élèves de cet établissement, qui ne partagent pas une telle vision ? Ou encore, pourquoi ne pas avoir consulté des responsables du collège voisin, où l’on rencontre des problèmes similaires mais où la position du chef d’établissement diffère totalement de celle de Mme Arvaud ? Pourquoi n’avoir auditionné que les enseignants de La Martinière Duchère alors que, au moment de la crise dans ce lycée, des professeurs de toute la région lyonnaise réfléchissaient aux tensions qui touchaient leurs établissements et en offraient une vision beaucoup plus nuancée ? http://blog.mondediplo.net/2013-04-05-La-commission-Stasi-et-la-loi-contre-le-foulard Article très détaillé ....c'est bien une belle manipulation en effet....en tous les cas, vous avez bien la preuve que des enseignants moins extrémistes ont réglé tous les problèmes du foulard dans la discussion.

Donc le blanc est le produit de son histoire. Il a dominé les indigènes (ça ok, pas de problème)....mais il domine toujours les indigènes ...non ce n'est pas vrai pour tous les blancs. Il y a une incohérence et deux amalgames; un des sens historique du blanc est transposé en 2016. (après tout on pourrait dire que les Jivaros sont de réducteurs de tête en 2016) Et tous les blancs sont mis dans le même sac ....ils sont tous dominants car ils bénéficient de privilèges sur les indigènes ....même si les blancs combattent ou refusent les privilèges ils en bénéficient parce qu'ils sont blancs. C'est tarifé, automatique, l'étiquette est collée, ils ne peuvent rien changer car elle ne leur demande même pas leurs avis...ils sont dominants parce que blancs. Il y a des blancs qui sont discriminés de la même façon plus ou moins....il y a des indigènes qui sont moins discriminés que certains blancs...il suffit de regarder les résultats scolaires en fonction des CSP c'est très clair, un fils d'ouvrier a moins de chance de faire un bac S qu'un fils de profs.

Oui Samira....j'avais lu ça....donc elle garde ma première option...être blanc c'est objectif ...il bénéficie de privilèges.(comme dans les colonies) Donc elle considère que les discriminations dont sont victimes les indigènes sont des privilèges pour les blancs....sauf que ça, le blanc ne peut rien changer ....il est donc enfermé dans cette identité. Qu'est ce qu'elle donne comme chance au blanc de ne pas être discriminé? aucune. C'est complètement contradictoire; elle ne préfère pas un blanc anti raciste? non, il est blanc donc il la domine. Elle confond l'état et les individus....elle a le droit de dénoncer l'état sur le problème des discriminations, mais elle n'a pas le droit de faire comme si tous les blancs étaient des dominants à vouloir dominer les indigènes. C'est un premier point, quoi qu'il fasse elle ne lui laisse aucune chance de sortir de cette identité de dominant. Ensuite, le mot privilège.....ne pas être contrôlé au faciès est un privilège? Non Samira ....il faut lutter contre cette discrimination, mais ce n'est pas un privilège. Le blanc qui vit dans un quartier et qui est bien foncé de peau sera aussi souvent contrôlé au faciès... Moi dans mon job, l'indigène ne peut être discriminé à l'embauche, ce n'est pas possible. Là encore, elle crée deux catégories de français ....les blanc et les indigènes. Je ne comprends pas. Elle ne considère pas qu'il y a des blancs qui luttent contre ces discriminations? non, ils sont blancs donc ils ont bénéficié de privilèges ....l'étiquette est collée sur le front de tous les blancs. Elle combat les discriminations ok....c'est bien. Mais ce ne sont pas des privilèges pour les blancs, en tous les cas pas tous les blancs.

Retour sur cette loi de 2OO4, sur le foulard à l'école; Cette loi a-t-elle fait reculer ce qu'on appelle le « communautarisme » ? A-t-elle favorisé l'accès des jeunes femmes à l'enseignement public ? A-t-elle permis aux enseignants de se faire entendre dans le débat public ? Ces dix années d'exercice de la loi du 15 mars 2004 n'ont pas fait reculer le « repli sur soi », le « communautarisme ». Les débats qu'a suscités la loi ont donné lieu à des amalgames et, en définitive, pointé du doigt les musulmans. Comment prévenir alors la tentation de l'entre-soi, quand le débat public se cabre sur une communauté ? Nous étions perplexes, et le sommes toujours, devant l'éventualité d'un effet émancipateur de la loi sur les jeunes filles concernées : si l'on admet que les femmes qui portent le voile sont « victimes » de l'oppression patriarcale, à quoi bon les exclure de l'école publique ? Ne vaut-il pas mieux qu'elles aient l'opportunité de se forger une conscience critique dans une école laïque et publique ? Encore une fois, la logique de l'exclusion est aussi celle de la séparation, à la faveur des écoles confessionnelles. Et puis, a-t-on jamais gagné en émancipation en perdant un droit (en l'occurrence, le droit à l'éducation)? La mise en place de cette loi du 15 mars 2004 et les débats auxquels elle a donné lieu ont instrumentalisé la voix des enseignant•e•s pour servir des intérêts politiciens en alimentant un discours du bouc-émissaire et de la peur. Dix ans après la loi de 2004, nous continuons d'affirmer que cette instrumentalisation de l'école est nuisible. Elle détériore nos conditions d'enseignement en accentuant les inégalités sociales qui affectent les territoires, les quartiers, les villes. Elle prend le pas sur les véritables demandes du corps enseignant, celles qui visent à corriger ces inégalités, par davantage de moyens, davantage de postes d'enseignants, moins d'élèves par classe, par le respect de la carte scolaire, par l'amélioration du statut des personnels dans les établissements, etc. Il est important de rappeler que lesdites « affaires du voile » ont succédé à un massif mouvement de grève dans l'éducation nationale en 2003. A-t-on alors entendu des enseignant•e•s, syndicats, partis politiques y revendiquer moins de foulards islamiques ? A-t-on entendu les personnels y dénoncer le « communautarisme » ? De ces dix ans de loi sur le voile, nous devons tirer la leçon qu'il est aisé de faire écran à nos revendications en agitant des chiffons rouges – des foulards en l’occurrence – en mettant en scène des paniques morales dont nous serions les acteurs et actrices essentiel•le•s. Bien loin de faire respecter la laïcité au sein de nos établissements, la loi du 15 mars 2004 a déformé l'esprit et la lettre de la loi de 1905. Comme beaucoup l'ont rappelé, la neutralité vestimentaire s'applique, dans la loi de 1905, aux personnels du service public et non à ses usagers et usagères – ici, nos élèves. Ce principe est conforme à notre mission, celle de faire de l'école un espace critique, un espace de débat, un espace de libre-expression. C'est avec ce principe, et les conséquences qui l'accompagnent, que la loi du 15 mars 2004 a rompu. https://blogs.mediapart.fr/edition/les-invites-de-mediapart/article/120314/nous-demandons-l-abrogation-de-la-loi-dite-sur-le-voile-l-ecole C'est plus que clair DDR, non? Un avis des premiers concernés. (pas unanime l'avis hein...! ne cherchez pas un prof pas dac avec ça...)

J'en suis au même niveau de compréhension que vous; je n'ai pas lu une seule fois une différenciation des blancs, ils sont tous de la même "race" ..... Tantôt elle se réfère à l'histoire, et donc elle fait porter le poids de l'histoire à ceux qui ne l'ont pas vécue, mais ça lui permet de différencier les blancs et les indigènes, les immigrés. Tantôt elle se réfère aux discriminations actuelles pour justifier son statut d'indigène (ce que je veux bien après tout) mais en amalgamant tous les blancs en conservant la différenciation coloniale (ou néo)qui peut se justifier à cette époque. Dans les deux cas il y a une incohérence dans le discours. En fait, ça lui permet de construire ces deux blocs auxquels vous faites allusion. C'est la partie de son discours général que je n'accepte pas, car c'est une menace à la notion ciment de la république, le vivre ensemble. C'est du communautarisme pour moi. (à cet instant t, car je suis loin d'avoir tout lu! et qui sait, peut être va-t-elle corriger cet amalgame de tous les blancs comme un bloc homogène contre les indigènes ) Je suis d'accord avec toi pour la loi de 2004...(pour DDR, c'était loin d'être approuvé par tout le monde à cette époque! pas moi en tous les cas) Le hic Samira; je ne lis jamais une différenciation des blancs ....ils sont tous formatés sur une logique de dominant ....c'est inacceptable. J'aimerais la lire différencier les blancs, avec le concept de blanchité par exemple.

Excusez moi Chapati....mais vous interprétez ce que je souligne en gras ....elle ne fait jamais de distinctions lorsqu'elle parle des blancs ....montrez moi une seule fois où elle ne met pas tous les blancs dans le même panier. Elle amalgame tous les blancs, les racistes comme ceux qui dénoncent l'islamophobie. C'est le gros hic selon moi, celui là même qui la fait basculer dans un communautarisme inacceptable selon moi à partir du moment où il menace la notion ciment de la république, une des deux fins de l'éducation, le "vivre ensemble".

Ok...donc le blanc est renvoyé au statut de dominant de l'indigène; c'est un statut colonial en effet, ça a existé. Ce statut permet de légitimer son discours en mettant tous les blancs dans le même sac de la race blanche. Mais quel rapport avec les discriminations maintenant? Je ne sais pas si je me fais bien comprendre; je trouve qu'il y a une incohérence aussi dans ce discours; Quand elle parle des blancs, elle les met tous dans le même sac. Ils sont dominants. Donc référence au statut indigène des colonies. Cependant quand elle parle d'état raciste elle pointe le loi de 2004. Bon, c'est l'état. Mais l'état, ce ne sont pas tous les blancs. (cette loi est loin d'avoir fait l'unanimité chez tous les blancs au moment de sa discussion) Et quand elle justifie son statut d'indigène actuel, elle pointe les discriminations. Ca ne concerne pas tous les blancs. Or, ça n'est jamais reconnu dans son discours, elle fait toujours référence aux blancs ...contre les indigènes. Ca n'est pas acceptable pour moi, tous les blancs ne vont pas dans le sens des discriminations et de l'islamophobie. Nombreux les dénoncent. Or je ne lis jamais ça dans son discours, il y a les blancs dominants et les indigènes, dans une volonté de ne pas vivre ensemble, cad de communautarisme. La partie Docteur Jekyll est la lutte et la dénonciation des discriminations, et la partie Mister Hyde est la partie communautarisme.

Je ne parle pas de changer leur culture (aux blancs) Samira; je dis juste qu'elle met tous les blancs dans le même sac de l'amalgame....et ça je ne l'accepte pas. Je suis d'accord sur le fait que certains blancs doivent changer(par rapport aux discriminations ), il suffit de lire ce forum pour s'en convaincre. Ce faisant, en mettant tous les blancs dans le même sac, elle est aussi dans la discrimination, elle fait ce qu'elle dénonce chez les blancs. J'aurais tiqué en lisant ça, pouvez vous m'indiquer la page, ou alors DDR qui en parle dans son post?

Bonjour Samira; Je n'ai pas du tout compris ça, à savoir qu'elle souhaite que les indigènes deviennent plus blancs, bien au contraire! c'est aux blancs de changer, c'est ce qu'elle affirme clairement, il faudrait que je retrouve ça, en tous les cas c'est ce que j'ai compris de ces propos. Les indigènes eux n'ont pas à changer! c'est les blancs (les dominants) qui doivent changer en luttant contre les discriminations qui font des indigènes des "sous citoyens" .... Quand ces discriminations n'existeront plus,ils ne seront plus indigènes, mais ce n'est pas à eux de changer, et ils ne veulent surtout pas devenir blanc!(dominant) Ce coté communautarisme qui s'exprime souvent dans le refus de vivre ensemble me dérange. Je dirais même qu'elle est dans la discrimination des blancs qui sont tous mis dans le même sac, de plus elle est dans l'amalgame, le même qui fait que les musulmans sont tous des terroristes. Elle lutte contre les discriminations avec de la discrimination, c'est ce que je ressens dans tous les écrits que j'ai lus et commentés sur ce fil. Il y a des blancs qui refusent et dénoncent les discriminations sur les musulmans et Charlie Hebdo par exemple est un journal qui n'a cessé d'être dans cette trame directrice. (mais il fallait lire Bernard Maris, Philippe Val, et même Caroline Fourest..) Je suis d'accord totalement avec elle sur la partie lutte contre les discriminations. ?? vous avez lu ça où??

Aucun rapport; "historiquement ....." c'est vrai, l'Islam n'a pas connu les Lumières. Ni la laïcité. Je vous ai critiqué ce passage et son dénigrement des Lumières, mais sur ce point elle a raison. Et je vous montre un texte qui confirme qu'elle pour la loi de laïcité de 1905 mais contre la loi de 2004 jugée islamophobe(je suis dac avec elle sur ce point)

En effet Samira; Houria Bouteldja est pour la laïcité de 1905 mais contre la loi de 2004 sur l'interdiction du foulard. (elle pense que cette loi est contre la loi de laïcité de 1905) Ces mesures obéissent à une même logique de stigmatisation et d’exclusion, en rupture complète avec les principes laïques tels qu’ils ont été fixés par la loi de 1905 et les lois Ferry-Goblet sur l’école. Nous refusons ce détournement de la laïcité http://indigenes-republique.fr/meeting-oui-a-la-laicite-non-a-lislamophobie/ C'est une bonne chose, et je suis même d'accord avec elle, la loi de 2004 est islamophobe. Houria Bouteldja est fonctionnaire de la république à l'institut du monde arabe ....elle s'en prend aux Lumières grâce à qui on est sorti des empreintes de la religion et de la monarchie pour amener la république; celle là même qui lui accorde une liberté de penser(et un emploi) qu'elle ne trouvera pas dans son second pays qui n'a pas connu les Lumières ....cherchez l'erreur.

Je suis d'accord avec toi sur l'essentiel Samira; c'est une des grilles de lecture possible. je reste un peu perplexe tout de même et méfiant; je suis d'accord avec la partie discriminations, il n'y a aucun doute là dessus, c'est factuel. Je suis perplexe dans le constat qu'il y a aussi une autre grille de lecture; perplexe dans le sens; est ce volontaire? Cependant, pour la partie solidarité aux indigènes; je ne suis pas d'accord; si on se réfère à l'identité sociale, il n'y a pas que les indigènes qui sont dans le besoin de solidarité. D'autres pour d'autres raisons le sont aussi; donc, si je comprends ce qu'elle dit, elle ne serait pas solidaire avec eux car ils ne seraient pas indigène. C'est du communautarisme ça ....elle définit le racisme d'état dans le rapport de force(dominant/dominé). Et là, elle qui est certainement plus forte(socialement) qu'un déshérité(non indigène), elle ne lui proposerait pas sa solidarité. Parce que pas de la bonne "race"????? Je reprends ta dernière phrase; elle recherche avant tout une égalité et ensuite le « vivre ensemble ». Je ne l'ai pas vraiment lue aller dans ce sens, mais supposons. Donc là elle propose un communautarisme, vivre à coté (de la race blanche en attendant qu'ils soient moins blancs). Je ne pense pas que la construction du "vivre ensemble" passe par l'étape "vivre à coté". Ce sont les deux opposés. (bon c'est vrai qu'il y a "vivre contre", quoique ça se discute aussi ça). Le respect du vivre ensemble est un des objectifs de nombreux établissements scolaires. Donc? elle soutiendrait un gamin qui refuse d'accepter un autre pour un travail en groupe parce qu'il n'est pas indigène? Je ne suis pas du tout d'accord là. Le vivre ensemble est un socle de l'insertion en société, une des deux valeurs de l'éducation, l'"unir" ....l'autre est le développement de la personne, le "libérer". Elle constate que les indigènes sont mal intégrés ....et ? elle refuse de s'insérer dans la société. Il faut combattre les discriminations, je suis d'accord. Comment peut elle le faire si elle refuse de s'intégrer?

Il faut lire le contenu Samira en effet ....ils ne sont pas du tout islamophobes bien au contraire! ils dénoncent l'islamophobie! et tous les extrémismes! Pour les caricatures danoises; la ligne de conduite était claire; ils ont publié car censure dans certains pays! c'était un soutien pour dénoncer la censure. Les caricatures de Charlie visent tous les dieux ...;sauf depuis les attentats.

Attention DDR, le dernier C/C(que j'affiche) ne parle pas des attentats de 2014! mais de l'explosion d'un cocktail molotov qui a fait des dégâts matériels en 2011! Pas de méprise. Non Houria Bouteldja n'est pas une intégriste islamiste! où lisez vous ça?

Je ne connais pas bien le problème des mosquées sous tutelle; la France à un moment de son histoire s'est opposée à la demande des musulmans d'un institut universitaire pour former les Imam; il faut attendre 1994/95 pour voir apparaitre les 1ers. Je suis d'accord avec toi sur la partie discriminations, attaques et insultes islamophobes. C'est inacceptable. Il y a eu de la part de l'état français une mauvaise approche dans l'intégration des immigrés, une intégration qui était une assimilation tout autant qu'un déni dans la prise en compte de leurs différences.... Ils ont été parqués dans les cités loin du centre ville. C'est un fait historique. Il y a des erreurs du passé. Je ne suis pas d'accord Chaouiya; la laïcité c'est 1905, et c'était pour mettre à distance la religion catholique. Je suis pour la laïcité et je ne suis pas raciste!(sauf peut être pour Houria Bouteldja, puisque je suis blanc certainement dominant dans mon travail) je dénonce les attaques contre la laïcité sur ce forum et ailleurs! Darwin remis en question, les athées qui sont des croyants etc....ce n'est pas une attaque contre les musulmans Chaouiya, mais contre toutes les religions! La religion est acceptée dans la république dans l'espace privé! elle ne doit pas expliquer le monde! Il y a eu des résistances des cathos en 1905; la république impose une séparation entre le religieux et l'état et la politique. Le catholicisme politique a dû battre en retraite en 1905! de la même façon, l'islam politique n'est pas acceptable. On a le droit de croire en France ....le Dieu qui vous plait ....mais cela ne doit pas déborder dans le domaine de la vie, de la politique. C'est pareil pour tout le monde. Personnellement, je trouve que c'est fondamental dans la république. Droit de croire ou pas, mais dans l'espace privé. Tu te focalises sur la loi de 2004; là je suis d'accord avec toi, cela vise les musulmanes, et c'est inacceptable. C'est un détail ridicule qui a jeté de l'huile sur feu, le foulard dans les établissements scolaires a toujours été accepté ou pas dans certains cours, géré par le règlement intérieur. Ce n'est pas ça la loi de laïcité. Les Lumière, c'est une contestation vers la liberté Chaouiya; contestation de l'ordre établi au XVIIIe; ordre imposé par le clergé et les dominations du religieux qui contrôlait tout l'espace public, ordre de la monarchie absolue, ordre des divisions de la société de l'époque. Ce n'est pas musulman oui. Mais ce n'est pas une propagande non plus! c'est la conquête de la liberté! le rejet de toutes les formes de contrôles institués! Ce n'est pas issu du christianisme puisque les Lumières ont combattu le clergé! le christianisme! c'est l'histoire de la France, de la construction de sa république, laïque. C'est ce qui fait qu'en France on a une liberté d'expression! peu de pays peuvent la prétendre Chaouiya! Zineb al Razahoui écrivait dans Charlie. Charlie a toujours défendu les musulmans en dénonçant les amalgames que certains tentaient avec les terroristes. Charlie est souvent du coté des plus faibles de David contre Goliath. Les "blancs " de Charlie critiquent toutes les religions Chaouiya, pas que l'islam. Pour Charlie Dieu (tous les dieux ) sont tombés sur la tête, ils ont du sang sur les mains. C'est comme la liberté Chaouiya, ça ne peut exister; c'est un serpent qui se mord la queue. Ca doit être limité par un système de valeurs; on ne peut être islamophobe, c'est répréhensible; Dieudonné est condamné pour antisémitisme... Liberté d'expression oui, mais liberté de toutes les expressions non. Non, pas d'accord avec ce passage; je t'assure que dans mon job je fais autant pour les jeunes musulmans que pour tous les autres.... Mais je suis un partisan de la république laïque à fond Chaouiya. Je n'applique pas la laïcité que contre les musulmans, non, je l'applique à tous dans la république. La laïcité en France permet aux musulmans un espace de liberté, et c'est le même que pour toutes les autres religions, il n'y a pas de différence. On ne peut pas en dire autant de nombreux autres pays.(dont les pays musulmans entre autres)

Alors; je cite; je n’ai jamais entendu quelqu’un insulter notre prophète. De ma vie, je le jure. Ce n’est ni un interdit, ni un tabou Donc on peut le caricaturer et même pire encore car ce n'est pas interdit. =>qu'en pensent les princes saoudiens? Mais historiquement, nous ne connaissions pas cette séparation radicale entre les églises et l’État, comme nous ne connaissions pas ce type de distinction entre le profane et le sacré, la sphère publique et la sphère privée, la foi et la raison[1]. Elle renvoie à Marx annoté; Il me plaît de rappeler, ici, que dans l’esprit de Marx, le communisme abouti – et donc l’émancipation humaine telle qu’il se la figurait – consistait en la réassociation des instances sociales (économique, politique, culturelle…) dissociées au maximum par le Capital ». » Sadri Khiari Historiquement elle a raison. On peut dire que c'est vrai pour toutes les religions. Si je comprends bien la ref à Marx, la culture c'est aussi la religion. Un peu tiré par les cheveux car n'oublions pas que Marx pense de la religion qu'elle est l'opium des peuples, et qu'il faut la condamner pour libérer les classes dominées. Il aura fallu l’avènement de la modernité capitaliste, occidentale et son narcissisme outrancier et arrogant pour universaliser des processus historiques – la laïcité, les lumières, le cartésianisme – géographiquement et historiquement situés en Europe de l’ouest Selon elle le capitalisme a imposé les Lumières, la cartésianisme .....et la laïcité. Alors...que dire? raccourcis de l'histoire bien évidemment! (il faudrait des pages pour développer, je résume) Les Lumières ont attaqué Dieu, Ok ...dans l'ensemble c'est vrai, on en lit les premières critiques. Critiques de l'emprise religieuse qui gérait tous les aspects de la vie. (l'enseignement par ex) Le cartésianisme...? le dualisme cartésien?? c'est simpliste. Descartes a écrit que le corps et l'âme se séparait pour mieux se réunir .... Mais c'est vrai que le commun des mortels n'a retenu que le dualisme comme une séparation.(de la foi et la raison selon elle, corps et âme pour Descartes) Donc si je comprends bien on arriverait à la laïcité de 1905 et la séparation de l'église et de l'état. Ensuite; c'est la capitalisme qui a exporté ça...c'est à démontrer! c'est gratuit! exporté ça où??? Bon en France c'est ce qui s'est passé, il y a la séparation de l'Eglise et de l'Etat depuis 1905. Lorsque Charlie Hebdo a publié les caricatures dont certaines étaient racistes et d’autres obscènes, j’ai d’abord été choquée. Non, aucune caricature n'est raciste. C'est flou...quelle caricature? j'aimerais la lire plus précisément sur ce sujet. Le racisme sous toutes ses formes : mépris, paternalisme, orientalisme. Les discriminations sous toutes leurs formes : voies de garage, crimes policiers, contrôles au faciès, mort prématurée de nos parents à cause des conditions de travail, criminalisation de nos luttes, clientélisme, prison…La hogra toujours et encore. Mais là, un palier était franchi. Ce n’était plus de simples insultes ou une violence faite à la personne. C’était un sacrilège. La caricature devient un sacrilège là...alors que ce n'est pas interdit de se moquer du prophète. Ensuite dans le discours, comparaison simpliste avec "Tintin et les 7 boules de cristal".... Alors si je comprends bien Charlie a provoqué, tout comme l'état français , comme les lumières ....et le terrorisme est justifié, c'est la vengeance de l'Inca. La vengeance des Incas ne s’est pas fait attendre. Voilà où conduit la froide rationalité des Lumières. Au fanatisme de la raison marchande et capitaliste Les lumières sont à l'origine du fanatisme ....elle parlait juste au dessus de poubelles de l'histoire; !!que de raccourcis ....si elle peut profiter de cet espace de liberté qu'elle a dans notre espace public elle le doit aussi aux lumières. !!! Elle ne trouvera pas ça dans tous les pays. Le Sacré; Je souligne la dernière phrase car elle nous a été reprochée à l’époque. « Défendre l’espace du sacré ». Certains de nos alliés blancs, tous mobilisés sincèrement contre les caricatures racistes du prophète, ont cru y déceler une concession faite à une forme de bigoterie, voire une forme de démagogie pour plaire à notre supposée base sociale qu’il fallait brosser dans le sens du poil. Bêtise crasse. Il aura fallu un attentat d’une terrifiante détermination, la mort brutale de vingt personnes pour comprendre la matérialité du sacré profané et sa dimension politique. Le sacré a été profané, par Charlie. Je refuse ça....je note au passage que des représentant cathos ont condamné eux aussi des caricatures. Ce sont des attaques à la liberté d'expression; je ne me souviens d'aucune caricature inacceptable venant de Charlie (doute sur une caricature danoise-reproduite par Charlie- limite de tête mais je ne suis pas sûr) Donc là aussi ils ont cherché et ils sont morts. Honteux ce passage, mais je redis ....elle n'est pas seule avec ce discours sur Charlie et tous ceux qui ne sont pas Charlie....il y a un paquet sur ce forum. Pas le sacré des dominants – le drapeau, l’hymne national Le sacré est la république ...laïque. !!! quelle déformation là encore, le laïc qui devient croyant...heu...ça ne vous rappelle rien? Conclusion; je ne suis pas d'accord bien entendu sur plusieurs points; il n'y a rien de choquant par contre, j'ai lu bien pire sur ce forum. (sur la laïcité, les athées qui croient etc, ....) Charlie a provoqué des musulmans oui(ceux qui le pensent) c'est un fait, de là à donner une bonne raison de passer à la violence, ce n'est pas acceptable. La république laïque agresse aussi si j'ai bien compris. Mais ça reste entre le lignes, elle part vite sur les discriminations .... Mais enfin...les lumières sont quand même à l'origine du fanatisme. Je reprends la citation de Caroline Fourest que j'appréciais dans Charlie mais qui a illustré de bien basses méthodes après l'avoir quitté. « Ce qui nous embête, ce n’est pas de vivre avec des gardes du corps et les menaces de mort », ce sont les autres attaques, « des gens qui vous traitent d’islamophobes alors que vous êtes anti-racistes et que vous vous battez pour la liberté. Le plus pénible à vivre, c’est ces attaques pernicieuses qui peuvent armer une kalachnikov ! »». Caroline Fourest, le 8 janvier 2015 (Envoyé Spécial sur France 2). Je pense que Houria Bouteldja part de ça. Caroline Fourest ne fait pas mieux là....HB dit que Charlie peut armer une Kalch avec ses caricatures (résumé) et elle(CF) fait dans le miroir ridicule et gamin....elle pourrait rajouter; na! La liberté d'expression est un droit, il est limité par les valeurs de la république, et les droits et les devoirs. Mme l'attaque tout autant que H Bouteldja dans cet exemple. Non....Dans vos propos on sent que vous souhaitez formater les immigrés ....c'est refuser leurs différences. Houria Bouteldja dénonce un traitement différent des indigènes, les discriminations. Elles ne sont pas acceptables. Leurs différences peuvent être acceptées dans le cadre des valeurs de notre république. Il faut retravailler leur intégration sans les assimiler, cad sans gommer toutes leurs différences par la force.

Je ne comprends pas la question sur l'extrême droite. Je vous réponds demain sur le texte que vous proposez. Oui la France n'est pas une colonie, mais c'est un état colonial (selon Houria Bouteldja) car les indigènes sont des sous citoyens; elle argumente sa construction .... Je résume; L'état ne fait pas assez pour supprimer les discriminations donc il est coupable; les discriminations font que les indigènes ont moins de droits donc ils sont des sous citoyens, et donc l'état est colonial(qui plus est raciste depuis 2004)

Commençons par ce que vous n'avez pas fait; Mondialisation; Économie Élargissement du champ d'activité des agents économiques (entreprises, banques, Bourses) du cadre national à la dimension mondiale. Géographie Interaction généralisée entre les différentes parties de l'humanité Donc , ne vous en déplaise, mondialisation n'est pas forcément; une idée capitaliste Le capitalisme vient de l'occident; vous auriez du aller plus à l'école, vous sauriez qu'à partir de 2 hommes sur une ile déserte, l'un des deux va accumuler plus que l'autre(propriété), ils vont échanger etc ....c'est le début du capitalisme. https://www.contrepoints.org/2013/05/01/123151-echoues-sur-une-ile-deserte (ça peut aussi se passer autrement, c'est juste pour vous montrer que ça existe depuis qu'il y a des hominidés. L'école un moule pour penser pareil; que ne faut il pas lire!...être cultivé c'est donc penser pareil; c'est sûr, il vaut mieux avoir quelques neurones en moins et gober les théories du complot qui fleurissent sur le net. Vous saviez que la CIA a fait exploser les Twin Towers? c'est bien vous ne pensez pas comme les cultivés qui sont allés à l'école.