J-Moriarty

Damned! vous avez raison! c'est diaboliquement logique.

Les plastiques, les pesticides, les émissions de CO2, la disparition de la biodiversité, le réchauffement, les pollutions de l'air, des sous sols .... Il n'y a pas de hit parade des dangers dans la nature.

Vous ne faites que persister dans votre comparaison sans raison. Et là, de plus, dans cette version, vous déformez allègrement la citation que ,je discutais,celle de P Chaunu. Et pour ce qui et de votre dernière version, "l'autorité religieuse en France a fait beaucoup moins de morts (en France), durant des siècles, que l'autorité républicaine en un mois."je peux vous affirmer que ce n'est pas vrai. Reprenez les guerres de religions en France, et vous apercevrez de l'ineptie d'une telle affirmation.

Parce ce que la révolution française s'est peut être exercée sur d'autres territoires? Et l'inquisition, c'est quoi? C'est bien vous qui vouliez comparer deux systèmes; je vous redis dans ce cas de comparer les morts à cause de religions et les autres, on pourra éventuellement dégager du sens. Donc vous avez bien compris que ma comparaison était sans valeur, c'est bien là où je voulais en venir. Tout comme celle que vous avez reprise.

Non, vous ne comparez pas deux systèmes; vous prenez une citation d'un historien qui ne prend qu'une partie du nombre de morts d'un système pour les comparer avec tous les morts d'un autre système. Pour comparer vos systèmes il aurait déjà fallu prendre en compte tous les morts, cad ceux de l'inquisition espagnole aussi. La comparaison des deux système ne tient pas donc,d'ailleurs ce n'est pas ce que fait P Chaunu, il ne compare pas deux systèmes. Ensuite, si vous voulez comparer deux systèmes, ce n'est pas en prenant les chiffres qui vous arrangent qu'il faut le faire, ce n'est pas loyal; il faut comparer les morts pour causes de religions avec les autres causes, et là on pourra certainement tirer un peu plus de sens, et encore. Je vous redis qu'il y a eu bien plus de morts sur le chemin des Dames que pendant la révolution; Vous comprenez quoi là?

Bon, les motifs religieux ne comptent que quand ça vous arrange, c'est ça? vous mettez bien en place une comparaison entre les morts à cause d'une religion d'un coté (qui ne prend pas en compte l'endroit du monde où il y en a eu le plus ) avec les morts à cause de la révolution, non? Et bien ça ne tient pas comme comparaison. Il faut comparer ce qui est comparable. D'ailleurs, vous ne m'avez toujours pas dit le sens que vous attribuiez à cette comparaison. C'est comme si je vous disais qu'il y a eu plus de morts sur le chemin des Dames que pendant la révolution, vous saisissez? Ca n'a aucun sens.

Pas d'accord avec vous; la révolution a apporté des libertés; Remise en cause de l'absolutisme avec l'émergence d'un courant de pensée nouveau, les lumières. Les pouvoirs sont séparés. "Tout serait perdu si le même homme, ou le même corps des principaux,ou des nobles, ou du peuple, exerçait ces trois pouvoirs : celui de faire des lois, celui d’exécuter les résolutions publiques, et celui de juger les crimes ou les différends des particuliers" Montesquieu "de l'esprit des lois" Les français ont la parole avec les cahiers de doléances, qui conduisent à la tenue des états généraux. Il y a un allégement des impôts, et notamment la fin de la féodalité. Plus de justice, plus humaine. Fin des privilèges des nobles. Volonté de scolarisation. Soins médicaux plus accessibles. Bon, la suite illustre le difficile chemin de la construction de la démocratie ....

Je vous ai souligné la subtilité de la citation qui ne prend en compte que les morts...en Europe.....allez comptez ceux d'Amérique du sud, et vous comprendrez. Je vous redis aussi que les morts des terreurs étaient pour beaucoup à cause de motifs religieux eux aussi. On peut également compter les morts et les causes de toutes les guerres dans le monde tout au long de notre histoire pour constater que le motif religieux est bien représenté, en bonne première place. Et pour toutes les religions. Ceci dit une guerre quelle qu'elle soit est une toujours une barbarie.

Mais vous avez le droit de ne pas être d'accord, ce n'est pas ce que je vous ai reproché! Une bonne discussion ne progresse que lorsqu'il y a une bonne contradiction, j'aime bien souvent moi même faire l'avocat du diable, je m'ennuie assez vite avec des personnes qui pensent comme moi! Bonne journée à vous aussi.

Toute la subtilité de la citation de P Chaunu se cache dans l'inquisition...."en Europe"....

Vous ne pensez pas qu'à partir de 1 mort pour cause de différence, on peut aussi parler de barbarie peut être? J'espère que vous convenez comme moi qu'il s'agit donc de barbaries dans les deux cas. Pour discuter cette citation d'un historien respecté, je vous rappelle tout de même que de nombreux morts de la révolution l'ont été pour cause de religion aussi. On peut par ailleurs douter du bon décompte des morts de l'inquisition également, longue durée, absence de tenue des registres des peuples trucidés .....

Bonjour Sabine; Laissez donc tomber le "monsieur", nous ne sommes tous ici que des avatars! Freud est toujours actuel dans les théories de psychanalyse, toujours enseigné aux étudiants, mais bien sûr que lui aussi est à remettre dans son contexte! Bonne journée. Et bien n'en parlons plus, la violence est en effet le langage de la brute, elle ne fait pas avancer le schmilblic pour un rond!

Ha; et quel sens donnez vous à cette comparaison? Comparaison n'est pas raison. Il y aurait des morts qui ne comptent pas peut être?

Il est trop tard ....donc Business as usual again. Et bien non mon cher Monsieur qui ne veut rien changer, la preuve est dans la couche d'Ozone .....vous vous souvenez du trou? il est où le trou? Et oui, ça n'a pas gêné grand monde et encore moins les lobbies ne se passer des CFC. On peut supprimer le plastique de notre vie courante, on peut passer aux renouvelables (rapport de l'Ademe qui le démontre, et confirme au passage les scénarios de NegaWatt plus anciens) et diminuer drastiquement les émissions de CO2, On peut nourrir bio toute la planète (rapport De Schutter de l'ONU)...... On peut. Il suffit d'un peu de volonté politique, et surtout, de beaucoup de courage politique.

Vous avez bien raison Morfou; je préciserai également qu'il conviendrait pour la bonne tenue du forum que les petits nouveaux apprennent les bonnes manières, et la plus simple d'entre elles est de s'en tenir aux arguments des uns et des autres, et de ne pas fuir le débat d'idée en se rabaissant aux niveau du dénigrement de la personne. Je préciserais par ailleurs qu'il n'y a pas à croire ou pas à Darwin, la théorie de l'évolution est évolutive comme toutes les autres, elle est celle de référence car démontrée et validée dans de nombreuses disciplines scientifiques. Je ne connais aucune réfutation de cette théorie. Par contre, on ne peut pas dire que tout ce qu'à écrit Darwin est à prendre à la lettre, il convient en effet de le remettre dans son contexte qui ignorait la génétique balbutiante, et encore plus l'épigénétique, c'est à dire la science qui se porte sur le transfert horizontal des gênes.(abordée dans l'article sur le livre de D Raoult ) Mais même avec ces nouveaux regards sur la vie et son évolution, on constate la validité de la théorie de l'évolution.

En un mot; "business as usual".....et après moi le déluge. Vous parlez comme GW Bush.

C'est assez croustillant d'observer que celui ou celle qui prétend ça n'a fait que verser des attaques ad hominem en dessous de la ceinture, son intension sur ce fil était de descendre les propos qui dérangeaient avec des accusations gratuites et dénigrantes; c'est tout à son honneur. C'est également le cas de celui qui nous a fait ses courses sur nénette avec son lien sur D Raoult qu'on trouve en deux clics, il n'a fait qu'être victime de l'alpagage de gogo qui caractérise si souvent les consommateurs culturels du net exclusivement. Il ne faut pas oublier que Raoult venait de sortir un bouquin; ce n'est plus un travail de scientifique là, qui publierait une étude, mais du Chowbiz avec une préoccupation vitale pour les tirages; faire le buzz. Taper sur Darwin (mollement, et en apparence pour ne pas se griller complètement) fait partie du chowbiz...et ça attire le gogo tout crédule qui voit la lumière. Pour en revenir aux virus abordés dans l'article, rien de neuf au soleil; la stratégie du virus illustre bien le hasard et l'évolution; Il subit des mutations aléatoires au fil du temps, et si cette mutation confère un avantage à celui qui la porte, il aura une descendance plus importante et il se développera dans les populations. C'est bien ça la sélection naturelle. Prenons le cas du Sida ou Ebola, les virus les plus virulents qui ont tué trop vite leurs hôtes avant de pouvoir contaminer d'autres personnes ont été moins adaptés.... Ce n'est pas la virulence maximale qui est retenue, mais la virulence optimale qui garantit in fine un état de relatif équilibre. - Laissez donc Dieu dans la sphère privée, là où la loi de 1905 l'a toléré dans la république; la science explique très bien l'origine de la vie; les théories sont évolutives et remises en question en permanence, c'est bien là dans ces conditions que la lumière émerge.

C'est de l'ironie je suppose... sur quoi voulez vous que je l'évalue, il n'y a que des attaques ad hominem; il suffit de relire, c'est plus que démonstratif; on se demanderait presque ce qui a motivé leurs dénigrements; enfin....quoique. :)

CQFD. Aucune argumentation personnelle sur le sujet depuis le début. Fuite attendue, après les attaques en dessous de la ceinture.

Il y a tout de même une violence apparente dans leurs propos digne des religieux les plus intégristes; quand on attaque les croyances(Darwin aurait faux) voilà le résultat; bon je me trompe peut être qui sait? ils vont peut être argumenter un peu sur les contenus apportés, et cesser les attaques en dessous de la ceinture. Je suis toujours preneur d'un scientifique qui dépasserait Darwin en attendant. Ce qui est assez symptomatique, c'est qu'ils nous ont affiché le premier lien qui apparait quand on tape "Darwin a tout faux" sur son moteur de recherche préféré; quand on fait ses courses sur nénette....on tombe toujours sur le plus racoleur. Et aucune argumentation personnelle en prime.

Vous n'avez pas lu le lien mis par M Clampin donc, ou pas compris. Restez sur les contenus SVP. Les attaques ad hominem polluent le fil, en effet; En quoi votre lien contredit il la théorie de l'évolution?

Le Hamas; il est assez récent lui aussi; on peut soutenir la thèse qu'il a remplacé le Fatah ....en réaction à l'impérialisme intransigeant. Le Fatah ne prône pas la destruction d'Israël; mais il s'est fait dépasser sur sa gauche et sa droite. Le Hamas ne fait il pas le jeu de l'impérialisme des extras durs orthodoxes? finalement.....

Le transfert vertical des gênes est abordé dans cet article, c'est le domaine de la phylogénétique .....assez récent .....comment peut on reprocher à Darwin de ne pas connaitre? D'autant que la théorie de l'évolution n'est absolument pas remise en cause, bien au contraire, elle est confortée.... Mais ...vous constatez comme moi que nos chers opposants ne sont là que pour chercher l'esclandre....aucune argumentation. Que de l'ad hominem .... Ils sont adaptés à la castagne sans doute!

C'est leur droit, mais c'est bien navrant.....d'autant que le titre tapageur de cet article de D Raoult les a attirés, mais visiblement ils n'ont pas trop compris que rien n'est contredit dans cet article, le monde des virus illustre aussi l'évolution décrite par Darwin; Il y a hasard du tirage de reproduction dans un premier temps, puis sélection vers le plus adapté du moment..... C'est tout à fait Darwinien. Quand aux gênes de Neandertal chez sapiens, ils prouvent une chose, c'est que les deux espèces se sont hybridées. Aucun rapport avec la théorie de sélection des espèces.

Bien ....parlons de contenus, évitons ce qui nous sépare des ces individus qui ne font qu'abonder dans l'ad hominem.....évitons de leur ressembler. Il aurait été judicieux de les lire avec une argumentation personnelle, à faire ses courses sur le net, je crains qu'on ne retrouve les références habituelles et convenues. Alors, ce que je lis ne remet pas en question l'évolution des espèces; on serait à reprocher à Darwin sa méconnaissance de la phylogénétique, le transfert horizontal des gênes(ce qui est abordé dans cet article); Il n'avait pas non plus connaissance de la génétique. Mais tout cela entre bien dans la théorie de l'évolution des espèces. En quoi serait elle contredite dans ce que dit D Raoult?