doug1991

je vois pas bien ce que ta peut te faire, surtout que l'on achete pas un bien en un quart d'heure tout ce calcul. Ta logique c'est de spolier les propriétaires pauvres pour aider ceux au minima sociaux, monter les pauvres les un contre les autres. Comme toujours avec les militant FI vouloir maintenir les gens dans l'assistât et refuser toute indépendance.

Le cout d'entretien dépend du bien mais un bien immobilier garde sa valeur et peu même en gagner, un voiture neuve qui sort du garage a déjà perdu de la valeur. Quand on a plus de loyer quand on est retraité on vit bien mieux surtout si les revenus sont faibles.

La comparaison avec la voiture montre ta méconnaissance ou ton aveuglement idéologique. Un bien immobilier est un investissement, un voiture un cout.

C'est sur que taxer ou spolier des pauvres c'est les aider. Surtout que être propriétaire est un des seul moyen qui reste pour s'assurer un retraire correct.

Supprimer la propriété privée le rêve de tout dictateur.

J'adore les manipulations pour me faire dire ce que j'ai pas dis.

Ca ne sert a rien de me faire la leçon je sais comment ca fonctionne. Comme si l'impôt sur le revenu était le seul impôt.

Déjà un impôt qui est du sens pas taxer juste pour taxer. Le travail est déjà taxé d'un tiers par les cotisations en tout genre je ne vois rien de juste de retaxer ce qui reste encore une fois.

Je suis d'accord pour des impôts justes. Retaxer le travail n'a aucun sens a part démotiver a travailler.

Contradictoire non. J'ai juste pas de barrières psychologiques, je peux prendre du bon temps avec n'importe quelle personne pas besoin d'avoir une attirance forte pour. Pour développer un sentiment amoureux c'est différent.

Il y a quand même un question de non contrôle d'un certain désir. Il a aussi un contrôle des envies, je ne suis pas attirer spécialement par les hommes ca ne m'empeche pas d'voir une sexualité principalement homo.

Non Si j'en payait je trouverai ca totalement injuste.

Ce ne sont pas forcement des appels pour s'amuser mais juste pas des urgences. On condamne ceux qui appellent plusieurs fois.

Ne pas donner de moyen à la police c'est voulu, surtout que ca ne date pas d'hier.

L'intérêt de insécurité ? Que les gens se méfient des autres, diviser pour mieux régner. Avec la peur on manipule facilement.

C'est le problème des mauvais réflexes au moindre problème de vouloir un médecin. Dans beaucoup de cas juste aller voir un pharmacien suffit il fera le nécessaire et confirmera si il y a besoin d'aller voir un médecin.

Ne pas donner de moyen a la police permet de créer ou maintenir de l'insécurité ce qui est très arrangeant pour les gouvernement.

Oh que si il y en a des appels totalement abusifs. Pareil pour ceux qui vont aux urgences pour une connerie. Pour ca il est possible de facturer les prestations non urgentes, qui va se généraliser j'espère.

Les centres reçoivent énormément d'appels pour des conneries aussi ce qui oblige a filtrer.

Je ne sais pas vraiment comment ca ce passe exactement, mais pour avoir rencontrer quelqu'un qui travail pour CHU d'Angers, il m'a affirmer qu'en cas de problème grave il faut absolument appeler le Samu et pas les pompiers, ces derniers étant nettement bien moins équipé et formé pour de nombreux soins, les véhicules ne pompiers peuvent par exemple pas transporter toutes les victimes ou qu'un médecin pompier reste moins compétent qu'un urgentiste du Samu. Aussi que c'est le Samu qui s'occupe de coordonné tout les services d'urgence. Même si les pompiers contact le Samu si besoin ca augmente la durée d'intervention.

Il faut appeler en fonction du besoin avec les pompiers il n'y a pas de médecin.

Les pompiers sont clairement plus performants pour intervenir en urgence mais si il y a un blessé grave ils ont pas la capacité d'action ils sont obligés d'appeler le Samu en renfort pour qu'un médecin intervienne ce qui fat perdre du temps.

C'est même plus de la propagande c'est juste de la connerie.