ecniv

Je citerai simplicius: Je trouve que ca résume assez bien.

Tu te rend bien compte que tous tes arguments reposent uniquement sur du ressenti, sur ta propre idée que tu te fait du monde, sans aucune preuve empirique. Tout ce que j'ai mis en gras ne repose que sur tes propres sentiments & croyances, c'est ce qui fait la différence avec la science et certains athés... Du coup tu devrais comprendre pourquoi certains préfèrent se fier a ce que dit la science... Certains accordent plus d'importance au ressenti, d'autres aux preuves scientifiques, c'est surement la que se fait la différence dans la plupart des cas... Pour ma part, si je devais répondre a ta question, la logique me dit de choisir la thèse qui repose sur d'autres chose que les sentiments et les croyances... D'autant plus qu'aprés touit, la science ne nie aucunement l'existance d'une entité supérieur (pr l'instant )...

Jusqu'ici la religion n'a pas attendu la science pour interpréter (je suis tenté de dire inventer) et donner sa version des choses... J'ai un peu du mal faire une quelconque liaison entre la science et la religion tel qu'il est fait dans la citation, et j'aurai plutôt opté pour la philosophie en ce qui concerne le pourquoi (si tant est qu'il y ait un pourquoi)...

Moi je trouve ca plutôt fun le rugby, et j'adore particulièrement lorsque j'entends que c'est un sport de gentlemen Sinon par rapport aux bourage de crane qu'on subit ces temps-ci, c'est pas au rugby que vs devriez en vouloir ms plutôt aux médias & sponsors...

Pour ma part j'ai surtout eu affaire aux interventions de Chameaulo qui s'exprime pas mal dans la séction débat. Et je trouve qu'il s'en sort trés bien pour différencier le modo du simple forumeur malgrés le grand nombre de message perso qu'il poste. Le tout étant de surtout pas poster un message modo mélangé avec un message perso... A la base je vois absolument pas pourquoi un modo devrait se priver de s'exprimer à partir du moment où il arrive a faire la part des choses. Si c'est pas le cas, je pense qu'il peut toujours s'auto-sensurer (par exemple si il peut pas s'empecher d'avertir a répétition un forumeur qu'il ne peut pas encadrer), et au pire des cas, les autres modos/admins pourront toujours intervenir. Bref, modos, animateurs etc... Exprimez vous!!

Je doute quand même que ca soit un comportement qu'on retrouve uniquement chez les musulmans...

Je souscrit totalement, rien a ajouter!! J'ai trouvé le titre du topic franchement bizard... (EDIT: enfin la phrase de santini pour être exact...)

@chameaulo: Si j'ai bien tout suivi: Premier mensonge: Deuxième mensonge: http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/po...P,%2009/05/2007

Bah honnètement si là dessus y'a aucune amélioration proposée par le comité de réfléxion, y'a de quoi se poser des questions...

Oui l'idée étant surtout d'avoir une sorte de comission de contrôle, qui pourrait être dirigée par une sorte de mix entre citoyens/politiques/instance judiciaire.. Enfin je sais pas si ca existe déjà, mais ca semble en tout cas pas être le cas... Je crois me souvenir que dans les pays nordiques, chaque citoyens a accés aux comptes de leurs politiques, ou notes de frais je sais plus, quelque chose dans le genre en tout cas. Cette idée m'avait plutôt séduite, et je crois qu'en tout cas on en est loins ajd en france (cf. Chirac par exemple). Du reste pas besoins de caméra dans l'histoire, sauf en cas de litige... Si ce genre de comission existait, elle aurait probablement fait son boulot dans le cas présent, et il n'y aurait pas eu de polémique (quoique, avec Hollande tout est possible) C'est plus de l'optimisme la!!

Tu trouve ca vraiment suffisant niveau transparance? La seule parole d'un politique te suffit? L'idée, en tout cas pour moi, c'est justement d'avoir, nous citoyens qui avons élu sarko (ou tout autre élu), un minimum de contrôle sur ce qu'ils font de nos sous. En l'occurence, la personne se paye des vacances luxueuses, j'estime qu'on doit pouvoir savoir comment il l'a fait. Rien de mal a cela. On exige de nous une certaine discipline (travallons plus pour gagner plus, payons une franchise pour être solidaire, ne reffusons pas plus de deux propositions d'emplois, mettons des caméras partout... pr prendre deux trois exemples), il doit en être de même pour eux. Et encore, avec tous les privilèges qu'ils ont, j'estime qu'ils doivent se comporter de manière irréprochable, et qu'on doit pouvoir le vérifier, ce qui ne semble absolument pas être le cas ajd. Vous semblez vous contenter de ce manque de transparence, je pense que vous pouvez concevoir que d'autres ne seront pas de cet avis...

Oui... Et EADS? Ensuite, sacrifier des emplois pour éviter de vendre des armes a des gens dangereux, pour être honnète, ca me dérange pas le moins du monde si cela s'avère necessaire.

juste pour dire que c'est certainement une des choses les plus intelligente qui ait été dite sur ce topic J'aimerai grandement savoir ce qui vous permet d'affirmer que notre vie serait moins bonne si la france ne vendait pas des armes a d'anciens dictateurs?

Une question quand même: avec tous les moyens de détournement de fonds public existants, et avec les exemples concrets qui peuvent exister sur des politiques qui utilisent de l'argent publique a des fins personnelles, ca vous intéresse pas quand même un peu de savoir comment tel ou tel élu de la république peut se payer des vacances aussi chères? Pour moi ca me semble assez élémentaire, on peut discuter de la forme que prends cette polémique, sur le fonds, quelqu'un sait dans quelle mesure doit se justifier un élu lorsqu'il réalise une grosse dépense de ce genre? Autre bien entendu, que se justifier devant une caméra... Ca me semble malgrés tout important d'avoir un certain contrôle sur ce que font nos élus de l'argent qu'on leur confit. Et personellement j'ai aucune idée de la manière dont ce contrôle s'opère en france. Tout ce que j'ai vu, c'est quelques reportages qui donnaient en exemple les pays nordique ou la transparence y est maximale, ce qui suggère que ce n'est pas vraiment le cas en france... Alors quand je vois sarko simplement se justier devant une caméra et nous demander de le croire sur parole, ou l'opposition demander sans arret plus de transparence, ce qui me viens a l'esprit (parmis d'autre), c'est que cette transparance en france mériterait peut être un petit coup de chifon pour qu'on y voi plus clair

En même temps avec un nouveau président comme sarko, provocateur, ferme, people et jetset-eur, absorbé par le pouvoir et qui succède a un gros glandeur, tu t'attendais a quoi?

C'est certain, avec ce genre de pensée, on voit trés clairement que c'est pas prés de s'arréter... Vive le fatalisme (et encore le mot est faible)!

Je suis assez d'accord avec ca. Mais aprés il faut tout de même regarder quels sont les accords qui proviennent de ce type de rapprochement. Si il s'agit de vente d'armes, tu trouve pas ca un peu moyen au vu du personnage dont il s'agit?

Justement, ne pense tu pas que la polygamie tends a être nuisible, que ce soit pour la femme, pour la famille etc...? Pour moi, c'est le cas, et c'est simplement en regardant ce qui existe déja qui me fait l'affirmer. Le simple fait que le mot polygamie soit trés souvent percu et utilisé pour désigner en fait la polygynie me met la puce a l'oreille. Certains pays comme le canada souhaient de plus légiférer sur la polygamie et la dépénaliser. Dans ce désir de législation, l'accent est mis sur la protéction des droits des femmes et des enfants. C'est tout de même révélateur... A partir de la pour moi, il n'y a aucune nécessité de légiférer (au contraire). On ne peut pas officialiser une pratique qui dans les faits tends, à être inégalitaire, même au nom de la liberté, et dans une société comme la notre où cette pratique ne fait pas parti de notre culture (même si ce dernier argument n'est pas à lui seul suffisant pour justifier l'interdiction). Ceux qui souhaitent vivre a plusieurs seront toujours libre de le faire aprés tout... Tiens un petit liens intéressant au passage: http://www.cfc-swc.gc.ca/cgi-bin/printview...0683-3_5_f.html Et puis en complément je me permet de citer Fiphi: L'idée je crois est d'autoriser cette pratique aux résidents francais justement et pas uniquement aux immigrés...

J'adore quand sarko balance "si on me demande si la france a versé 1euro pour la libération des infirmière, je répond non"... ou l'art de jouer sur les mots... il est trop balèze quand même, mais ca le rend parfois vraiment insuportable a prendre les gens pr des crétins... Et puis passer ce type d'accord avec ce genre de régime/personnes, ca la fou franchement mal quand même... Est-ce Cécilia qui a mené les négociations?

On en sait un peu plus sur les coulisses de cette affaire http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-915550,0.html Sacrés sarko...

Sans vouloir chipoter, je cite simplicius: En tout cas, personellement je trouve son argumentation fort intéréssante, et c'est vrai qu'il est agréable a lire (quand il n'utilise pas ses qualités litéraire pour fustiger son interlocuteur...). Ca m'a beaucoup fait réfléchir sur un sujet auquel je n'avais jamais pris la peine d'étudier. Mais malheureusmeent il n'a manifestement souhaité répondre a certaines de mes questions, ce qui rend a mes yeux son argumentations beaucoup moins convaincante... Finalement je vote pour ma part contre! Principalement car les faits montrent que cette polygamie est trop souvent facteur d'inégalité homme/femme...

Keira Knightley & Kirsten dunst!!

"le siècle qui n'en sera pas un"

Oui enfin grenouille n'a pas traité Elaïs de pute non plus faut pas pousser il a juste interprété maladroitement et a sa sauce ce que disait simplicius... Aprés si celle-ci le prends mal, certes il doit s'expliquer... Ms bon c'est vrai que voire simplicius demander des excuse quand on voit comment il a lui même souvent tendance a afficher sans retenue un certain mépris vis a vis de certains, ca fait quand même un peu sourrir... (ah et aussi, pourquoi tout ca ne migre pas vers ok corral?)

Stratégiquement, je trouve ça malin bien évidemment, mais en plus de cela, je pense qu'il a pris des gens compétents et ayant de l'expérience. ça peut paraître sincère, comme faux-cul suivant sa vision politique, mais pour l'instant le peu qui a été montré est plutôt bon. ça reste donc à confirmer. Moi je serait plutôt tenté de dire que la manière dont on interpréte sa stratégie (faux-cul ou sincère) dépend de sa personalité et non de notre position politique... Pour moi, ce qui me fait pencher vers la version faux-cul, c'est sarko lui même, sa manière de gouverner, sa soif de pouvoir et de domination, sa personnalité quoi. De plus, je pense qu'un ministre n'a pas les pouvoirs nécessaire pour imposer un quelconque point de vue face au président, surtout face a sarko... De ce fait, il ne prends pas beaucoup de risques, surtout pour le post concerné qui a prioris ne fait pas appel a une quelconque orientation politique. De la pure com donc a mon sens. Bien sur c'est pas forcément un mal, dans la mesure ou Kouchner semble être suffisament compétent pour pouvoir faire de bonnes choses. Mais pour moi, même si elle n'est pas mauvaise (au contraire même) en elle même, cette nomination reste une pure opération politique et ne révèle en soit aucune réelle ouverture. Allez y vous pouvez taper Bah les éléphants sauvent leur fesses tout simplement. Ils ont aucun réel interêt a rester ds un navire qui coule (que dis-je, qui se décompose) stt avec la réputation qu'ils se trainent... A la limite strauss khan aurait pu rester et s'en sortir, mais bon, prise de tête quand même... Quant à la désintégration, l'extermination, le génocide du PS, ce dernier en est plus responsable que sarko lui même. Bien sur, si sarko avait un semblant de conscience, il aurait évité de laminer un peu plus encore l'opposition, ms bon la politique et les bonnes actions, ca va rarement de pair, et je doute que sarko soit l'inventeur de ce genre de manoeuvre, même si il excèle dans le domaine. Et puis finalement, aprés tout c'est un mal pour un bien. Au moins, il participe activement au nettoyage (au karcher) du PS, ce qui aprés tout a terme sera probablement plus positif que négatif.