ecniv

Malheureux! Une catastrophe pour l'économie (un peu comme elle qui aurait du apparaitre depuis qu'on les a mises en place), les gens auraient beaucoup moins de temps pour consommer, faire du shopping ou d'aller s'acheter le dernier iPod... C'est la crise assurée!!

Contre le blocage également. Pour rester courtois, je dirait que je n'arrive pas a comprendre la "stratégie" des bloqueurs: ca donne une sale image de nos facultés, les diplomes s'en trouvent d'autant plus dévaloriés (qui peut croire que plusieurs semaines de cours sont rattrapables en quelques jours?), et au final, ca pénalise... les étudiants... :smile2: Ajouté à cela le coté bien souvant très peu démocratique de la prise de décisions des blocages... Ca serait malhonnète de dire qu'il n'existe aucune autre alternative pour se faire entendre. On ne démontre pas quelque chose en ne prenant qu'1 cas particulier

Ahlala il en aura fait couler de l'encre notre cher président! Moi ca m'a fait beaucoup rire comme séquence, mais ca m'a pas tellement surpris, faut être un peu aveugle pour ne pas avoir compris que le sarko est trés impulsif Mais ce qui m'a fait encore plus rire, c'est tout ses fidèles (le mot est faible pour le coup), les rafarins, yves & co, qui savent plus quoi raconter pour faire passer la pilule. Et quand on lit (sur le forum notamment) des truc du genre ca laisse pantoi A mon avis dans ce genre de situation, l'ignorance, ou même l'ironie, la décontraction, le sourrir sont les seules réactions possible et valable, et surtout, surtout pour un président de la républqiue (qui se balade parmis ses concitoyens)... Un politique qui ne suporte pas l'insulte a mon avis s'est trompé de voie Maintenant qu'il ai pas réussi a garder son calme, admetons, persone n'est parfait. Mais j'arrive pas a comprendre pourquoi ni lui (cf interview du parisien AVANT modification) ni ses défenseurs n'ont eu la simple idée de dire qu'il n'aurait juste pas du répondre à la provocation & a l'insulte par la provocation et par l'insulte, plutôt que de faire passer ca pr une conversation banale et quelque peu houleuse entre deux hommes...

Un petit effort tout de même kyrilluk... Tu sous endends certainement que ces stats n'ont pas de lien direct (ou prouvé) avec la discrimination et le racisme (jme demand comment tu l'explique d'ailleurs), mais bon fait pas comme si y'avais strictelment aucun rapport... Du reste ce discours date de 1963, la situation s'est peut être améliorée depuis non?

Quand je demandais "pourquoi ces lois?", je ciblais plus particulièrement celles qui sont considérées aujourd'hui comme "dépassées". Donc si j'ai bien compris, dieu (ou le christ?) donne les grandes lignes et certaines personnes retranscrivent sa parole comme ils peuvent et selon le contexte... En tout cas, c'était trés clair et instructif

Ouaip, et c'est une des raisons (parmis tant d'autres ) pour lesquelles je n'y crois pas

Je comprends parfaitement ce que tu veux dire en donnant cette citation, c'est bien la seule approche de la religion que je pourrait éventuellement aprécier. Une question (pardon de mon manque de culture théologique): les textes du nouveau testament dans leur intégralité, sont-ils décrit comme ayant écrits par dieu? Ou dicté par dieu? Tu dis que ce sont "des "lettres" écritent pour des destinataires ciblés, à une époque ciblée.". Celui qui les envoient, est-ce dieu? C'est essentiel dans ce que je demande, car ce que j'ai du mal a comprendre, c'est comment vous expliquez la logique de dieu lorsqu'il a écrit toutes ces loies, dont certaines semblent tellement hors du temps. J'entends bien que l'objectif est uniquement la foi, l'amour etc... Mais dans ce cas, pourquoi ces loies? Si elles ont été écrites par de simples hommes, ok je retire ma question et je comprends qu'ils ont fait au mieux en fonction de leur époque/environnement. Mais si c'est dieu qui les a écrites, comment vous le justifiez?

Oui certes t'as complètement raison, mais ta remarque est valable (a mon sens) si on postule que cette entité présente des caractéristiques humaines: notion de bien ou de mal, le fait de créer et se soucier de sa création, de punir, de récompenser, de donner un but, une explication aux choses. Sous cette hypothèse que dire? Qu'en effet, elle se soucie probablement de nous. Ou peut être pas... Au final si je veux aller dans le sens de ma remarque, je pourrait reformuler et dire qu'elle a surement autre chose a faire, qu'elle est trop importante pour se soucier de nous, d'où l'orgueil dont on fait preuve en croyant qu'elle nous réserve le paradis ou l'enfer et qu'elle prend le temps de nous observer et de veiller sur nous... Manifestement, tu pense le contraire. Mais tu devrais mieux comprendre la logique de ma phrase, à savoir de dire que je considère que les présentations qu'on nous fait de dieu sont bien trop humaines pour être vraies. (encore une fois, ca n'est que mon point de vue, qu'une croyance ). Quant a la taille de l'univers... certes

En fait ce qui m'intrigue, c'est qu'on puisse adhérer a une des religions importantes en sachant qu'en effet si l'on applique mot a mot ces écrits dits sacrée, y'a de bonne chance que ca le fasse pas... En sachant également qu'on modifie ces écrits au grés du temps, selon l'évolution de la société ou de la science, alors qu'a la base on présente ces textes comme sacré etc... Bref, qu'on puisse croire en une entité supérieur, en un dieu, j'arrive a le concevoir, mais qu'on puisse associer cette croyance aux religions actuelles, ca j'avoue que je comprends pas...

C'est ca le plus intriguant dans les religions actuelles

Non non pas d'insulte, j'essai de comprendre pourquoi un croyant accorde autant d'importance a ce genre d'écrits, pourquoi on a besoins de ce genre de supports "divins" pour pouvoir avoir foi en quelque chose.. J'avoue ne pas réussir a comprendre comment on peut croire en l'une des grande religions existante et aux écrits qui y sont associés... La foi est un grand mystère pour moi! Quoi qu'il en soit ma question était mal tourné en effet.

Moi y'a quelque chose qui m'échape quand je lit: Je suis d'accord là dessus, étant donné le contexte historique, il n'est pas surprenant de constater que la Bible est immorale. La bible, le coran etc... C'est pas sencé être la parole de dieu? C'est une sacrée insulte de dire qu'elle est décalée, obsolète, pas (plus) au gout du jours...

L'homme est quand même une espèce bien orgueilleuse pour croire qu'une instance supérieure capable de créer la vie et l'univers se soucierait autant de notre sort si insignifiant à l'échelle de l'univers...

Ne généralisons pas a outrance non plus... Quelqu'un qui hérite d'une grande fortune ou d'un empire financier n'aura en effet pas beaucoup d'effort a faire pour décupler sa fortune (pourvu qu'il paye les bonnes personnes pr le faire ). En revanche, quelqu'un qui part avec des ressources normales devra a mon avis donner de sa personne pour finir aisé. De plus, j'ai des exemples personnels de personnes qui bossent dure, trés dure, avec des horaires trés chargées, mais qui ont alors un salaire en conséquence et qui peuvent vivre aisément. De même, la majorité des chefs d'entreprises (de petites entreprises pour être exact), des artisans qui ont la chance de bien gagner leur vie (disons au dessus de 3-4000 euros par mois) donnent énormément de leur temps et de leur énergie. Je pense qu'on peut trouver encore d'autres exemples qui montrent que le travail paye et que dire qu'il n'y a pas de lien entre le travail et l'argent recu en échange est un peu abusif. Maintenent c'est clair que d'autres paramètres entrent en compte, notamment comme tu l'as dit le domaine d'activité ou a l'envergure de l'entreprise qui t'embauche. Certains domaines payent plus que d'autres, mais je pense que c'est simplement du au fait que certains postes rapportent plus que d'autres... En tout cas ca ne veux pas dire que parce que tu as un poste d'envergure dans une grosse société et dans un secteur porteur, tu va te faire des 10000 euros en te tournant les pouces...

Peur? réjouit toi au contraire! Faut se réjouir du bonheur des autres

(bon anniversaire transporteur!! (en retard désolé) )

Comme ce doit être heureux de le croire. T'immagine alors ce que ca fait de le savoir

Justement... On me l'avais faite celle-ci Et ceux qui savent qu'ils ne se vouent a aucun culte

Pourquoi toujours vouloir faire apparaitre d'un coup les choses? Le concept d'évolution ca te dis rien?

Certes, mais là on dévie du sujet pour se diriger vers la politique et la stratégie de communication de sarko... Dans l'absolu t'es d'accord pour dire qu'un métier qui n'est pas (ou plus) pénible par définition ne doit pas être associé aux régimes spéciaux? Les avancées téchnologiques font que certains métiers sont moins pénibles qu'avant, il parait donc normal d'examiner la pénibilité du travail régulièrement pour redéfinir quels seront les métiers ayant acces aux régimes spéciaux... Ici ce qui me dérange c'est la méthode: aucune redéfinition de la pénibilité du travail (a ma connaissance), qui me semble être le préalable indispensable a ce type de réforme... Et on met a nouveau l'accent sur les fonctionnaire, en oubliant tout le reste. Ca sens le travail baclé...

En même temps, ca semble un peu injuste que certains aient des privilèges sans raison valable (ici la pénibilité)...

Faut lire attentivement son interlocuteur

Pour ma part je suis assez partagé sur cette histoire. Déja je me demande à quelles catégories de personnel (pour la sncf notament) correspond exactement ces régimes... Histoire de bien savoir de quels métiers on parle lorsqu'on évoque la pénibilité et donc les régimes spéciaux qui vont avec. Ensuite, je sais qu'ils s'appliquent aux conducteurs de trains. Or je me demande bien en quoi être conducteur de train (actuellement) est plus pénible qu'un autre métier. Du moins suffisament plus pénible pour que ca justifie l'attribution de régimes spéciaux. En ce sens pour moi la réforme est justifiée. Si un métier ne présente aucune réelle pénibilité, je ne vois pas pourquoi on devrait leur laisser le pribilège de partir a la retraite plus tôt. D'un autre coté, je ne suis également pas fan du nivellement par le bas, mais que proposser en échange? Alligner tous les régimes de retraites sur ces régimes spéciaux? Ca ne semble pas vraiment réaliste... Dans tous les cas, Sarkozy me fait beaucoup rire lorsqu'il nous annonce: "Indigne"... Et dire qu'on n'entends pas un mot sur les régimes parlementaires qui a mon sens sont autrement plus révoltant que ceux de la SNCF... Quoi qu'il en soit, je pense qu'il aurait d'abord fallu réaliser un grand chantier afin de détermier quels sont les métiers qui méritent (ou pas), de part leur pénibilité, un régime spécial, pour ensuite faire une réforme en conséquent... Mais bon, apparment, il faut aller vite, toujours plus vite...

c'est intéressant comme approche, et j'ai rarement l'occasion de lire des trucs allant à l'encontre de ceux qui ne croient pas. Moi je crois aussi que celui qui ne croit pas en Dieu et ne veut pas y croire, c'est parfois qu'il a trop de respect pour sa personne (orgueil?) pour oser "se soumettre" ou du moins s'exposer a Dieu. Pour d'autres, ils croient "jouir" d'une liberté que la religion lui reprendrait. C'est évident aussi, si l'on baigne dans ce que la religion nomme le vice, et que l'on ne saurait être capable de s'en défaire, on ne voudra pas en entendre parler. Enfin certains d'entre eux, dont moi à une époque, ne pointent du doigt que les sombres et tristes affaires dans lesquelles "les hommes !" ont agi au nom de la religion pour parvenir à leurs fins, mais jamais ce que la religion a pu avoir de bénéfique pour la société. Pire encore, ils sont assis sur un héritage lourd et précieux, ils n'ont pas conscience du bien qu'une religion peut apporter et son aide dans le développement d'une société et dont ils croisent les richesses chaque jour sans les voir. C'est trop drole ca! D'autant plus drole que tu reprochait a stein de dresser sans preuve un portrait général de l'athé. A vous lire, les athé semblent avoir un gros problème psychologique En tout cas dans ton discours il manque tout de même quelque chose qui aurait peut être mérité d'être en premier dans la description du parfait pêtit athé: il ne crois pas en dieu car il trouve cette idée absurde... non?

Toute facon si un coupable remporte le duel judiciaire, c'est qu'il n'est pas coupable. Trés bonne idée je suis pour. On devrait d'ailleurs l'étendre a toute personne soupsonée de crime, on ferait encore plus d'économie au niveau du personnel. Aprés tout, Dieu est tout puissant, il saura l'épargner si il s'avère qu'il est innocent!