Garalacass

Sympa mais faux. je ne vais pas dire un mensonge, même microscopique, pour être sympa. Quand quelqu'un demande à son auditoire d'avoir l'esprit ouvert, faut s'attendre au pire et 9 fois sur 10 c'est bien le pire qui nous attend. En plus, je viens d'aller voir le blog de Daniel Harran sur les crops, (ce que je ne m'étais même pas donné la peine de faire quand j'ai prévenu Swannie tellement c'est presque systématique) et une fois de plus, ça se confirme, c'est bien le pire qu'on y trouve. Non, ce n'est pas plus une description qu'une définition. A aucun moment je n'ai dit ce qu'était l'ouverture d'esprit. Merci d'avoir confirmé avec cet exemple que je n'ai pas donné de définition de l'ouverture d'esprit. Je suppose que le "nous" c'est Swannie et toi? Puisque les autres ont compris du premier coup et que personne ici ne méprise ni ne m'a encouragé ou reproché de mépriser l'ouverture d'esprit. La majorité de ceux qui se vantent d'avoir une grande ouverture d'esprit sont le plus souvent complètement dénués d'esprit critique et j'ajoute que ce sont les mêmes qui reprochent aux autres (principalement aux scientifiques) de ne pas avoir l'esprit ouvert et d'être formatés aux dogmes de la "science officielle." je n'ai pas réduit les mots de Swannie parce que je n'ai pas cité les mots de Swannie. Faut suivre.

mdr! C'est vrai que c'étaient de bon moments, surtout que le mètre du pyramidion avait permis de retrouver la vitesse de la lumière à partir des dimensions de la base aussi ^^ Si ça c'est pas un coup des Atlantes, ça ne peut être que des ET

Sur le forum où j'étais avant, j'avais lancé un sujet sur la malhonnêteté intellectuelle, la manipulation et les impostures à partir de cette grosse daube qu'est le film de Grimault "La révélation des pyramides" un vrai cas d'école celui-là, il atteint des sommets pyramidaux dans les trois genres. Je voulais montrer par des exemples concrets comment on pouvait se faire facilement manipuler, tromper, berner. Au bout de seulement 15 minutes de film, j'avais déjà relevé une page entière de contre-vérités et de désinformations en tous genres, j'avais posté la vidéo du film et je mettais toujours à quelles minutes il fallait se reporter pour juger mon analyse, et bien malgré ça, j'étais tous les jours accusée d'avoir l'esprit formaté par la "science officielle" que je voulais discréditer le film parce qu'il disait des vérités dérangeantes, blabla, et bien sûr, jamais une seule critique sur le fond, jamais personne pour me dire que mon analyse était mauvaise, où, comment et pourquoi je me trompais, etc. Par contre, les insultes et les attaques ad personam j'en ai eu mon lot et c'est encore ça le plus drôle, plus tu mets le doigts sur les erreurs, plus tu démontes les entourloupes et plus tu te fais insulter par des personnes qui te disent que c'est toi qui ne veux pas voir les choses en face.

Encore une fois, je n'ai pas donné de définition de l'ouverture d'esprit, je ne risque donc pas de faire croire aux autres que l'ouverture d'esprit c'est ceci plutôt que cela puisque je n'ai pas dit ce que c'était ! Je peux reformuler ce que j'ai dit, en prenant la définition que tu as donné, ça ne changera rien. Beaucoup de personnes qui se disent ouvertes d'esprit, qui prétendent manifester de l'intérêt, de la compréhension pour des idées totalement différentes des leurs, sont souvent des personnes qui, en réalité, n'arrivent pas à faire la part des choses entre le vrai et le faux, qui ne savent pas comment s'y prendre pour vérifier une information, qui se laissent avoir par le premier affabulateur venu parce qu'elles manquent complètement d'esprit critique. Une personne qui est comme ça ne va pas s'en vanter, alors au lieu de t'avouer "je me laisse tout le temps avoir parce que je n'ai pas d'esprit critique", elle va te dire "je ne rejette rien de ce qu'on me dit parce que je suis très ouverte d'esprit". Bref, elle va transformer un défaut "je n'ai pas d'esprit critique" en une qualité "je suis très ouverte d'esprit". Autrement dit, ce n'est pas par tolérance et ouverture qu'elles ne rejettent rien, c'est parce qu'elles n'arrivent pas à faire la part des choses entre ce qui est valable et ce qui est bon à jeter. Donc, je ne donne pas de définition de l'ouverture d'esprit, je ne critique pas l'ouverture d'esprit, je ne dis pas ce que je pense de l'ouverture d'esprit, je dis ce que je pense de bon nombre de personnes qui se vantent d'être ouvertes d'esprit. C'est plus clair comme ça?

Ah mais je n'ai jamais dit que c'était une définition ! C'est vraiment mal ça, de faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit

Aïe ! Ça commence mal...Ceux qui réclament de l’ouverture des esprits sont très souvent ceux qui n’ont pas d’arguments assez solides pour que les esprits s’ouvrent d’eux-mêmes. Comme ceux qui se ventent d'avoir une grande ouverture d'esprit, c'est bien souvent une façon élégante et très avantageuse de dire qu'ils sont complètement dénués d'esprit critique.

Non, mais je m'intéresse à la mouvance dont elle fait partie, de ces historiens qui sont partis en croisades contre les idées reçues Concernant les cathares, Robert Moore a fait un travail assez intéressant.

Bis repetita Ou alors faut m'expliquer comment on personnalise le traitement de la mammite de la vache, de la régulation des hormones sexuelles de la truie et surtout du stress des poulets élevés en batterie. Oui, enfin, sans vouloir paraître offensante, n'est-ce pas faire preuve d'un certain manque d'humilité que de croire en savoir plus que tes interlocuteurs sur la physique quantique rien que parce qu'ils ne partagent pas ton point de vue? N'est-ce pas aussi un peu prétentieux d'appeler "informations" l'énumération en vrac des grands thèmes de la MQ (qu'à peu près tout le monde connait maintenant) en l'entrecoupant d'appréciation personnelle hasardeuse (mémoire des électrons) et même fausse (ralentissement de l'expansion) ? N'aurait-il pas mieux valu s'assurer d'abord que les avis plus tranchés que le tien avaient bien pour cause un manque de culture scientifique? Plutôt que de présupposer que ce ne peut être qu'un défaut de connaissance qu'il faut absolument combler par des "informations" mises gracieusement à notre disposition? Ce qui me semble quand même assez présomptueux. Ce n'est pas une explication facile, c'est la seule valable au vu des résultats des essais cliniques. L'homéopathie atteint beaucoup trop vite ses limites pour supposer qu'il y ait autre chose. Dès qu'on a affaire à une maladie sérieuse, il faut passer à de vrais médic l'homéopathie n'est plus effica "adaptée". Il s'en remettait plutôt à l'observation qui confirmait sa prédiction; c'est la charrette pleine de blé qui arrivera en bas la première. C'est Galilée qui a fait un exercice de pensée où il a mis en évidence une contradiction interne dans la prédiction d'Aristote. Où est le lien? Où y a t-il une contradiction logique dans ce que je dis? "A partir du moment où l'un ne fait pas mieux que l'autre, pour quelle raison faudrait-il chercher?" Ce qui impliquerait que : s'il faut chercher ce qu'il y a dans la Cocculine qui la rend efficace, alors il n'y a aucune raison de ne pas aussi chercher cette mystérieuse chose dans son placebo puisqu'il a la même efficacité. Qu'est-ce qu'il y a de contradictoire là-dedans? Ou alors la recherche aura pour but de trouver une méthodologie qui fera l'unanimité et de refaire des essais cliniques à partir de là, histoire de faire les choses dans le bon ordre. Sinon, ça reviendrait à chercher le moyen le plus efficace de capturer les licornes sans s'assurer d'abord qu'elles existent, démarche qui ferait sans doute marrer autant Galilée qu'Aristote. Il s'agirait plutôt ici d'arrêter d'affirmer sans preuve que l'homéopathie a un effet supérieur à l'effet placebo, cette affirmation que rien n'étaie semble bien relever de la croyance populaire, comme les propriétés curatives des eaux du Gave sur quelques centaines de mètres entre Peyrouse et Aspin.

Juste de l'entubage. Des gens qui résistent à la hiérarchisation et à l'interventionnisme de L'Église, au pouvoir des évêques, aux ordres monastiques, qui s'opposent à l'accumulation des richesses et à l'ordre cistercien, ce sont des dissidents, pas des hérétiques parce que ça a bien plus à voir avec le pouvoir et la "main mise" qu'avec des points de doctrine. L'analyse bisounours qui lie les hérésies à une sorte de lutte des classes médiévale qui oppose les gentils pauvres aux méchants riches, c'est tout ce qu'il y a de manichéen dans l'histoire, ils n'étaient sans doute pas plus dualistes que le pape dans l'ensemble et ils ne sont devenus cathares qu'au 19ème siècle en plus, mais ça, les Audois font semblant de ne pas le savoir parce que les souvenirs de vacances se vendent mieux quand ils sont estampillés "made in cathare land"

je reformule : Tous les essais cliniques acceptables (sans biais métodologiques) réalisés à ce jour n'ont montré aucune différence d'efficacité entre les remèdes homéopathiques et un placebo. Va-t-il falloir en déduire que ce n'est pas parce qu'on n'a jamais vu de licornes roses que les licornes roses n'existent pas et qu'il va falloir continuer à en chercher bien qu'à ce jour, toutes les traces laissées par des sabots aient été identifiées comme appartenant à d'autres espèces? Non, n'est-ce pas? Et il faudrait chercher quoi? Et surtout, pourquoi chercher???? A partir du moment où l'un ne fait pas mieux que l'autre, pour quelle raison faudrait-il chercher? Parce que s'il faut chercher ce qu'il y a dans la Cocculine qui la rend efficace, alors il n'y a aucune raison de ne pas aussi chercher cette mystérieuse chose dans son placebo puisqu'il a la même efficacité. N'est-ce pas?

Les "divers traitements selon la personnalité du patient" c'est ce qui est invoqué pour réfuter les résultats des essais cliniques (qui je le répète ne montrent rien de mieux qu'un effet placebo) Après, ce sont les mêmes qui viennent dire qu'un effet thérapeutique observé chez les nouveaux-nés et les animaux (parfois à l’échelle d’un élevage) est la preuve que ce n'est pas un effet placebo. (alors que l’effet placébo est avéré chez l'animal et le nourrisson) L'auto médication, ça marche aussi!* Et il est où le traitement personnalisé dans ces cas là??? De 2 choses l’une : Ou bien l’homeopathie est une pratique personnalisée, et le traitement de masse ne donne rien ou presque (seuls quelques animaux ayant la chance d’etre du bon "type" seraient guéris.) Ou bien le traitement "global" les a tous guéri et c’est la démonstration que l’homéopathie est efficace sans personnalisation de traitement et est donc testable avec des essais cliniques classiques. Faut choisir, pas question de donner le beurre et le prix du beurre à un produit qui porte le nom de médicament sans avoir passé aucun des tests habituellement exigés pour mériter ce titre. L’effet placebo ne marche pas non plus sur tout le monde et de la même façon. Pour un même placebo, l’effet sera plus ou moins puissant en fonction des personnes l’utilisant, les 30%, ce n'est qu'une moyenne, ça n'a rien de systématique. D'après un article de 1959 de Haas (H.) et coll "Das Placeboproblem", selon les études, la réponse placebo variait de 46 à 73 % pour les patients atteints de maux de têtes, de 20 à 58 % pour les migraineux, de 3 à 60 % pour les hypertendus, de 14 à 84 % pour les rhumatisants et 20 à 60 % pour les dyspeptiques, il est nul dans les septicémies et peut atteindre 80 % dans la douleur de l’ulcère duodénal. Il faut aussi prendre en compte le "phénomène de régression vers la moyenne" c'est à dire l'évolution naturelle de la maladie le plus souvent spontanément régressive lorqu'elle est bénigne parce qu'il ne faut pas oublier non plus que l'homéopathie ne soigne que ça, dès qu'il s'agit de maladies graves, qu'ils soient pro ou anti homéopathie, tous les médecins sont d'accord; L'homéopathie, on oublie ! (Bien qu'ils le formulent différemment.... les antis diront "il faut prescrire de vrais médicaments" et les pros diront "l’homéopathie n’est pas adaptée") Il n'y a pas d'effets secondaires "réels" puisqu'il n'y a pas de principes actifs et comme le produit est réputé naturel et sans effets secondaires, il y a peu de "chance" qu'il engendre un effet nocebo comme on peut le voir parfois avec les placebos de médicaments classiques. Pour en savoir plus sur le placebo, une étude qui a été menée par le laboratoire de pharmacologie de l'université de Rennes http://www.esculape.com/cqfd/pharmacologie_placebo.html *L'auto-médication, ça marche aussi, comme par exemple l'ocillococinum pour anticiper les "états gripaux" c'est le plus vendu de tous les produits homéopathique. Petit problème.... l'ocillocoque (bactérie qui a donné son nom au produit) N'EXISTE PAS !!! Conclusion : Il n'y a aucune similitude entre la grippe et du foie de canard pourri, donc là, on a affaire à un vrai placebo, parce que ni la mémoire de l'eau, ni la biologie quantique ne pourront jamais faire que les ocillocoques existent. Mais ça marche !! Des milliers de gens achètent, chaque début d'hiver, du sucre à mille euros le kg! mdr! je me demande ce que ça ferait un remède à base de plumes de gros pigeons pour tous ceux qui ont perdu les leurs à force de se faire avoir. https://fr.wikipedia.org/wiki/Oscillococcinum

Comme je le disais plus haut : "Tant que les essais cliniques en double aveugle ne montreront pas de différence de résultat entre le groupe qui prend le produit homéopathique et celui qui prend le placebo, il n'y a aucune raison de croire en un pouvoir curatif intrinsèque aux produits homéopathiques." Ce qui est souligné est ce que je considère comme une étant une "preuve par l'expérience" que les produits homéopathiques n'ont pas de pouvoir curatif intrinsèque. Confirmée par l'incapacité des laboratoires Boiron à démontrer le contraire malgré leurs énormes moyens.

Non, tu ne te trompes pas c'est bien ça. En plus, j'en connais un! Il souffre d'insomnies et il prend ses petites gougouttes chaque soir pour passer une bonne nuit alors qu'il est le premier à dire que c'est un placebo Ça femme s'est déjà amusée à remplacer par de l'eau du robinet à son insu et ça marche pareil, il dort bien.^^

Bah! Tu sais, il n'y a pas que la foi religieuse et quand on dit qu'elle soulève des montagnes, je suis persuadée que c'est vrai, comme je suis persuadée qu'on sous-estime grandement l'influence de nos pensées et de nos états d'âme sur notre corps. Moi, je suis moniste alors je trouve ça normal bien que je sois quand même surprise par certaines prouesses et aussi par certaines "curiosités" je dirais. Par exemple dans le cas des bébés, des pédiatres ont remarqué que certains parents, s'ils sont persuadés de donner un traitement efficace, (plus l'envie de voir leur bébé aller mieux) et bien ils vont voir l'enfant aller mieux, même si ce n'est pas le cas! Ils vont aussi avoir à leur insu un comportement en conformité avec leur état d'esprit positif que le bébé va très bien ressentir et qui va l'apaiser, ce qui va encore renforcer l'idée qu'il va mieux, ce qui ne sera plus tout à fait faux bien qu'au niveau de son petit problème de santé, rien n'aura encore vraiment eu le temps de s"améliorer de façon perceptible. Ça se passe plus ou moins de la même façon avec les animaux de compagnie, ce sont des êtres sensibles eux aussi. Après, les anticorps font le reste et il guéri naturellement, et les parents vont dirent que l'homéopathie c'est efficace^^ Dans un reportage, j'ai vu une cancérologue qui a eu l'idée d'essayer un produit homéopathique contre le mal de transport sur ses malades pour voir si ça pouvait faire quelque chose contre les nausées et les vomissements dû à la chimio. Elle a eu 300 volontaires, la moitié traités avec l'homéopathie, l'autre un placebo, aucune personne ne savait lequel elle prenait. Les résultats ont été mirobolants, réduction de 50% pour les vomissements et je pense que ça arrivait à 80% de nausées en moins et tout ça exactement pareil dans les deux groupes! Aucune différence ! Et bien, pour l'anecdote, cette cancérologue qui avait entre les mains la preuve qu'il n'y avait rien de curatif dans l'homéopathie continuait à dire qu'il fallait continuer à chercher cette curieuse molécule invisible ou ce qui la remplace! Alors que ses propres essais lui prouvaient par A+B qu'il n'y avait rien à chercher!

Tu veux dire la régénération d’ADN à partir d’eau pure informée par des signaux électromagnétiques numérisés et transmis par email à un laboratoire italien? Cette sombre expérience porte le doux nom de "transduction".

C'est exactement ce que j'étais en train de me dire en relisant ce vieux sujet Quatre erreurs historiques en à peine une ligne.... Rien que pour ce record, ça méritait d'être cité...

Ah mais ça fonctionne très bien aussi sur les bébés et les animaux! Le problème, c'est que ça fonctionne aussi bien quand ils prennent (ou qu'ils donnent pour les parents et les propriétaires) un placebo sans le savoir.... Alors moi, je veux bien qu'on ne sache pas tout et qu'il faut faire preuve d'ouverture d'esprit, mais comme j'ai l'esprit critique en plus d'être ouvert, juste un truc à dire : Tant que les essais cliniques en double aveugle ne montreront pas de différence de résultat entre le groupe qui prend le produit homéopathique et celui qui prend le placebo, il n'y a aucune raison de croire en un pouvoir curatif intrinsèque au produit homéopatique. Et j'ajoute (mais ça c'est juste mon esprit mal tourné^^) que depuis le temps que Boiron y se décarcasse, si ce pouvoir existait, il y a longtemps que ça se saurait. Malgré tout, j'ai rien contre son utilisation si ça peut freiner un peu la sur-médication, surtout pour les gosses, c'est tout bénéf pour leur système immunitaire. Le seul truc qui me dérange, c'est que l'homéopathie vole la vedette à l'effet placebo, parce que si il y a bien quelque chose qui défie la raison, c'est lui.

Non, ça c'était Benveniste. Il semblerait que Montagnier ait publié deux ou trois articles (j'en ai trouvé un - non référencé - dans Pubmed) dans une revue avec un comité de lecture (dont il fait partie ) et dont son collègue de l'université de Shanghai est le rédacteur en chef. Plus rien depuis 2010. Bref, il n'a toujours pas retrouvé la mémoire de l'eau.

Ah mais non, ça me fait marrer aussi! Ma préférée, c'est Raquel Welch en femme préhistorique, elle est cro-mignone ! Et au diable le sexisme! Ils ont tous les trois un très beau karma

Les mauvaises manières des classes inférieures ont-elles une incidence sur le karma des ouvriers?

Ah oui mince! je comprends l'écroulement. Histoire de rester dans le sujet, faut quand même admettre qu'il a un beau karma et si c'est un film culte des années 70 , on est aussi dans la bonne section du forum

Ça ne fait jamais que 3 jours que je te le dis, mais bon....

Ce qu'il a dit, c'est "La nature a fait l’homme heureux et bon mais la société le déprave et le rend misérable" Qu'on peut aussi bien traduire par "l'homme naît bon" que par "l'homme est naturellement bon" ça veut dire la même chose.

Qu'ils soient prêts à tout pour plaire, Rousseau y verrait sans doute les premiers méfaits opéré sur eux par la société du paraître dans laquelle ils sont élevés^^ "Nous naissons faibles, nous avons besoin de force; nous naissons dépourvus de tout, nous avons besoin d'assistance; nous naissons stupides, nous avons besoin de jugement. Tout ce que nous n'avons pas à notre naissance et dont nous avons besoin étant grands, nous est donné par l'éducation." Pour préserver sa bonté naturelle, il faut éduquer l'homme selon la nature, c'est ce qu'il propose de faire dans son Émile où la tâche de l'éducateur est claire : "Assigner à chacun sa place et l'y fixer, ordonner les passions humaines selon la constitution de l'homme est tout ce que nous pouvons faire pour son bien-être. Le reste dépend de causes étrangères qui ne sont point en notre pouvoir" Toute bonne éducation doit mettre les enfants en situation de "ne rien faire par obéissance, mais seulement par nécessité; ainsi les mots d'obéir et de commander seront proscrit de leur dictionnaire, encore plus ceux de devoir et d'obligation; mais ceux de force, de nécessité, d'impuissance et de contrainte doivent y tenir une grande place" Il enseigne à Émile que le secret de la sagesse consiste à accorder nos désirs avec notre capacité de les satisfaire, ce qui rejoint la tradition des anciens pour une vie bonne et heureuse. Il y a une petite synthèse de l'Émile ici https://la-philosophie.com/emile-de-rousseau-synthese

Penche pas trop fort quand même. L'empathie c'est ce qui permet aux tortionnaires de torturer, aux manipulateurs de manipuler et aux sadiques de sadiquer. Sans l'empathie, ils n'existeraient pas. Pencher vers la compassion,(ou la sympathie) c'est peut-être moins risquer (de tomber)