Garalacass

Mais je sais bien que les grecs ont beaucoup voyagé, sont allés à l’école des autres cultures et ont ramené tout ce savoir dans leurs bagages ! Là n’est pas la question. C’est au contraire parce que j’approuve ton entreprise de « déniaisage » que je te mets en garde. Si tu proposes des liens vers des sites ou l’auteur tire la couverture à lui avec autant d’outrance et même bien plus que ne le font ceux qui se pâment devant "le miracle grec" ton initiative ne portera pas ses fruits parce que c’est la porte ouverte à …la fermeture^^ ça risque de transformer en rejet ce qui n’était peut-être au départ que de l’ignorance. Comme nous l'avons déjà dit dans notre article intitulé : "Quand l'Égypte ancienne abreuvait les savants et philosophes Grecs" le savoir grec dont s'imprègne encore de nos jours le monde, trouve son origine en Égypte. Les Grecs n'ont fait que diffuser en fonction de leur compréhension les acquis des Égyptiens. Le matérialisme très présent en Grèce n'a pas permis de répandre l'aspect spirituel des enseignements acquis. En effet, les Égyptiens, contrairement aux Grecs, avaient un mode de vie stable, avec des règles (cf: les 42 commandements, religion) et des valeurs qui régissaient le bon déroulement des évènements de la vie quotidienne. (…) Les Égyptiens se devaient d'avoir une vie exemplaire qui leur permettait d'accéder au tribunal d'Osiris. Chez les peuples eurasiatiques, le matérialisme, le culte de la guerre et du sang versé sont les éléments phares de leurs vies. Le paradis n'ouvre ses portes qu'aux guerriers tombés aux champs de bataille. Ils sont adeptes de conquêtes, de vols et de razzias. La rigueur du climat les mettent en constante confrontation avec la nature et de par ce fait ils pratiquent le nomadisme. Chez les Grecs , le matérialisme très présent, altère la vision du Dieu céleste qui pour eux s'arrête à une copie, certes plus puissante physiquement, de l'homme avec ses faiblesses et ses défauts. (…) Malgré le fait que le panthéon grec fut inspiré par les Dieux Egyptiens, on constate le décalage entre le divin égyptien porteur de toutes les perfections morales et le dieu grec animé par le matérialisme aigu à l'image de la pensée grecque.

Je n’ai pas dit que la démocratie comme système politique c’est pareil qu’une dictature. Ce que je dis c’est que dans nos démocraties les choses se passent à peu de choses près comme tu les décrits. A partir du moment où nous pensons une construction sociale comme naturelle, nous ne pouvons que la subir comme une fatalité et c’est exactement ce que nous faisons avec le capitalisme. Nous sommes les prisonniers volontaires d’un système économique à gerber parce que nous le pensons naturel donc irremplaçable et c’est pour ça que c’est plus insidieux et pour ne rien arranger, l’ennemi est beaucoup plus difficile à localiser que dans une dictature.

Quand c'est éternel ça peu sembler long même à ceux qui n'y croient pas. Non je ne l'ai pas mais tu finiras quand même peut-être par pouvoir lui dire, c'est juste une question de temps.

Ça veut dire que quand on est face à l'Eternel, il y a des moments où on trouve le temps long et d'autre où on trouve que le temps passe vite

Mais c'est aussi comme ça dans nos démocraties !!! C'est juste plus discret, plus insidieux...

Celui-ci est beaucoup trop orienté idéologiquement pour être crédible. Je ne dis pas que tout est faux, mais il y a assez de faussetés pour le discréditer. Tu devrais peut-être faire un peu plus attention à tes sources mais je te remercie pour ta recherche et les liens

Ça tombe bien il est tard. Bonne nuit

je me demande si au contraire il n'aurait pas mieux valu commencer par là parce qu'il y en a quand même un paquet qui entendent utiliser la nature comme fondement de la morale et du droit quand ça les arrange. Un homosexuel qui a un enfant ne nie pas sa nature, il refuse seulement d'en assumer toutes les conséquences, ce n'est pas pareil, par contre un hétéro qui prend un contraceptif là c'est déjà un peu plus pareil^^

Bah non, pas forcément. Suffit de dire que Dieu c'est la nature et le tour est joué. D'ailleurs ça m'étonne que personne ne soit venu me le dire^^ Euh...Oui sauf que le monde n'est pas monstrueux en soi non plus mais aussi par rapport à nous... Et c'est toujours un jugement de valeur et c'est donc toujours par rapport à nous. On tourne en rond. D'autant que ni le pire ni le meilleur ne sont des inventions ou plutôt puisque ce sont des jugements de valeur ils sont tous les deux des inventions. Mais je pense quand même avoir compris ce que tu voulais dire, il va falloir que ça décante encore un peu mais je sens déjà confusément que je ne vais pas être d'accord^^

Non, non, la relativité n’a rien à voir avec la bombe atomique et E= Mc² est un principe universel comme un autre on ne peut pas faire une bombe atomique non plus avec ça. Par contre, quand on découvre que le noyau de l’atome d’uranium est fissile et que les neutrons propagent la fission, alors là oui on peut mais ce n’est pas Einstein qui l’a découvert c’est Joliot-Curie et c’était fin 1938 et début 1939... La relativité restreinte c’était en 1905 si tu vois ce que je veux dire… Ce que je voulais dire, c’est que justement ce n’est pas "une petite idéologie qui a fait tâche d’huile" c’est un ordre de la nature auquel tout le vivant se soumet et à chaque espèce sa méthode et pour y arriver faut de l’énergie donc faut bouffer et là aussi à chacun sa façon de bouffer l’autre. Que le système soit globalement monstrueux c’est un jugement de valeur qui n’est ni plus ni moins pertinent que de dire que sous bien des aspects le monde est beau. Bref, les humains avec le pire et le meilleur dont ils sont capables se fondent parfaitement dans le tableau.

En fait nous faisons comme les autres espèces, nous colonisons et nous nous multiplions et chaque espèce à sa méthode. De plus on peut lire dans la genèse "croissez, multipliez et peuplez la terre" l'auteur du texte met l'injonction dans la bouche d'un dieu mais c'est en réalité un ordre de la nature. Alors pour une fois qu'un dieu nous demande d'obéir à nos instincts et à nos pulsions on n'allait pas bouder notre plaisir Non

Mais il suffit de cliquer sur le lien pour savoir de quoi vous parliez, essaie tu verras ce n'est pas difficile

Alors le béotien de service, comment va-t-il ? Toujours le mensonge et la malhonnêteté intellectuelle fièrement suspendus à la bandoulière à ce que nous voyons. Ce n’est pas plutôt toi qui as fait à deux reprises la grossière erreur de confondre linguistique et idéologie ? Et ô malhonnêteté suprême voyez cet homme qui s’attache maintenant à faire porter ses égarements à celui qui a vainement tenter de le sortir de son ignorance crasse. Allez ! Comme Tison ne reviendra pas nous allons le lui faire redire nous-mêmes. "Encore une belle ineptie qui en dit long sur ta malhonnête intellectuelle. Je suis intervenu dans un topic, sur le forum Histoire intitulé "Les égarements de la science" où, toi et l'auteur de ce topic, amalgamiez deux notions fort différentes : celle de peuples indo-européens et celle de langues indo-européennes. Au sujet de ce livre de Demoule (que je me suis procuré depuis lors), j'ai simplement précisé que je n'avais pas lu ce livre qui traite de la question de l'origine des Indo-Européens, mon propos n'étant nullement de traiter de cette question controversée dans ce topic mais de montrer en quoi, toi et l'auteur du topic, teniez le même langage obscurantiste consistant à amalgamer anthropologie, histoire et linguistique et à faire une fixation maladive sur les errances racistes remontant à la fin XIXe siècle. J'écrivais : " Puisqu'il faut faire preuve de patience devant tant d'incompréhension de votre part, Maroudji, j'entends par "expression strictement linguistique" (concernant le terme "indo-européen") le fait que cette expression prend tout son sens, et reste d'actualité, à la seule condition de l'appréhender du seul point de vue de l'étude des langues et non point de celle de groupes ethniques indo-européens, ou de leur lieu d'origine, encore problématique, qui n'est en rien du ressort du linguiste. Or vous confondez sans cesse étude de la langue et étude des groupes éthniques, qui relèvent de deux sciences modernes différentes : la linguistique et l'anthropologie (ou/et encore la génétique). Vous en êtes restés, avec plus d'un siècle de retard, à cette époque obscurantiste et ethnocentrique où philologie et anthropologie relevaient de la même idéologie raciale, mais vous oubliez une chose, c'est que les travaux de grands philologues allemands de la fin du XIXe siècle n'ont jamais été refutés compte tenu de leur haute qualité linguistique en dépit de l'idéologie qui pouvait transparaître. La linguistique est devenue par la suite, à partir de F. de Saussure, une science à part entière (rupture épistémologique), laquelle va perfectionner ses méthodes d'investigation et rompre avec toute forme d'ethnocentrisme. Mais comme vous ignorez tout de l'histoire de la linguistique, vous n'avez d'autre possibilité que de préjuger que les travaux contemporains relatifs à l'étude de la famille indo-européenne ne puissent être assouvis que par des chercheurs qui continuent d'être "motivés par quelque motivation égoïste, voire raciale" , car dois-je vous rappeler que c'est vous qui faites une fixation sur cette question de races et d'arianisme dont je n'ai que faire et que vous n'avez de cesse de citer dès que le terme "indo-européen" est prononcé sur ce forum. En résumé, au yeux du linguiste contemporain, chaque langue a la même valeur phonétique, phonologique et morphologie-syntaxique, qu'il s'agisse d'une langue du fin fond de la Papousie Nouvelle-Guinée ou des vallées du caucase ou des Pyrénées. C'est ce que j'appelle étudier la langue pour la langue, en mettant au vestiaire toutes ses convictions personnelles, idéologiques, politiques , religieuses, ses préjugés, etc."" Pour accéder à ce topic "Les égarements de la science", cf. les archives du forum "Histoire", p. 2, 4 janvier 2017. Le lien https://www.forumfr.com/sujet727172-lobscurantisme-en-quoi-consiste-il.html?page=22#comment-10614274 J’ai même retrouvé celui de la discussion initiale histoire de bien se rendre compte des sommets que la malhonnêteté et le mensonge ont atteint ici. https://www.forumfr.com/sujet725376-les-%C3%A9garements-de-la-science.html?page=2#comment-10520623

"Or la terre était vague et vide, les ténèbres couvraient l’abîme... " L’abîme symbolise le mystère de l’être (idem dans la théogonie grecque). Ténèbres et abîme exprime la désorientation de l’esprit quand il veut penser les origines du monde et de la vie. A la recherche d’une explication (ou d’une réponse à la fameuse question "pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien", l’esprit humain se heurte aux "ténèbres". Aucune lumière, d’où qu’elle vienne ne peut l’éclairer quand il aborde ce problème. La terre, symbole de la matière (dans tout l’univers) élément tangible par excellence, est vide de tout contenu, chaos quand on cherche à la penser "au commencement" en ce sens, elle symbolise la désorientation de l’esprit qui cherche à imaginer la matière non organisée. Elle ne représente pas dans les premiers versets ce qu’elle sera au verset 9, lorsque le "sec" apparaîtra et qu’elle sera alors "notre" terre. " …l’esprit de Dieu planait sur les eaux. " L’eau symbolise dans tous les mythes l’existence en puissance. Tout est eau tout est encore informe, l’esprit de Dieu, esprit organisateur se prépare à différencier la matière, à organiser le cosmos. Les mythes renferment quelque chose de bien plus profond et plus riche que les superficielles comparaisons matérialistes habituelles. Tous ces croyants qui critiquent le "matérialisme athée" tout en prenant les mythes au pied de la lettre sont eux-même des matérialistes forcenés. Et pour conclure Di-vin.... Le nectar des dieux?

La Garonne ? Et si Sodome et Gomorrhe c’était dans le Lot-et-Garonne ? Gomorrhe, Garonne....Un ogre c'est gore! Il y a des grottes dans le Lot-et-Garonne ! Et aussi les plus anciens vignobles de France et comme chacun sait, Loth n’était pas Agen. Si ça se trouve, il était roi de Villeneuve. Loth roi de Villeneuve devient Villeneuve-sur-Lot…Une ville neuve c’est quand même pas anodin après la destruction des deux autres. Faudrait en parler à Ralph Ellis, je me demande si on ne tient pas la trame de son prochain livre.

Je n’en sais rien non plus et ce n’était pas le sujet. Pourquoi est-ce qu’on devrait aimer tous nos partenaires sexuels d’abord ? Personne n’a dit ça. Il y a juste des personnes qui vivent très bien en faisant l’amour sans amour et d’autres qui préfèrent s’abstenir parce que ça ne leur convient pas, voilà tout.

Ah ben tient ! Je me suis fais la même réflexion en le citant...^^ Je pense que ça roule en tandem en fait et qu’il n’y a pas vraiment de préséance. J’en sais rien, pourquoi ? S’il n’a pas aimé toutes les femmes avec qui il a eu une intimité alors ce qu’il dit est faux ?

j'ai dit ça moi ????? Où??? Et si tu relisais ce que j'ai dit jusqu'à ce que tu l'ais bien compris avant de répondre? Non? Se donner corps et âme, ça ne veut pas dire se mettre à l’entière disposition comme un esclave, ça veut dire s’investir totalement. Genre : Sans l'union intime des corps, l'union des âmes ne pourrait jamais être intime, parce que deux êtres qui s'aiment doivent vivre en quelque sorte en commun de pensées et d'actions. Hugo

Probablement un chinois mais pas sûr..."Un homme d'affaire de Hongkong" rien n'a été dit sur ça nationalité; hélas oui pour le reste j'en avais déjà entendu parler, ça fait aussi des ravages en Afrique de Sud où les hommes y voient un remède contre le sida.... rien de tel comme croyance pour que la maladie se propage.

Heu…Non je n’inverse pas les choses, c’est toi qui devrais relire. Avant que tu ne donnes un avis très tranché sur la psy, personne n’avait parlé du type, c’est toi qui a complètement fantasmé qu’on en avait déduis que "ça sera forcément un connard pervers sado-maso "(sic) "que c'est un type morbide, qui va la détruire."(re-sic) tout ça pour dire "J'ai beaucoup de mal avec les gens qui se laissent tellement emporter par leur haine qu'ils n'arrivent même plus à rester rationnel. " Et là, on est quand même en droit de se demander de quels "gens" tu parles vu qu’ils ne sont pas intervenus dans la discussion…..A part ça, c’est les autres qui fantasment… Alors, les hypothèses c’est bien, mais comme elles ne sont pas également plausibles, celle qui voudrait que "Si ça se trouve, le mec il l'a acheté pour ne pas qu'elle tombe entre de mauvaise mains. C'est peut être un brave type qui prendra soin d'elle." et bien c’est pas très réaliste comme hypothèse vu les circonstances et c’est pas parce qu’on te le fait remarquer qu’on affirme des croyances comme des certitudes. Si c’est ce que tu crois, alors c’est peut-être que tu n’arrives pas à envisager l’hypothèse que tu peux parfois manquer de discernement. Et pour ce qui est de la vérité suprême dont on est persuadé... Des petites phrases comme "Désolé de vous faire découvrir une part de vous même dont vous ne vous rendiez pas compte" Ou bien " Et désolé pour la piqûre, mais maintenant que vous le savez, vous avez la possibilité de le corriger" Ne laissent aucun doute sur le degré de persuasion de leur auteur de détenir la vérité.

Disons que c'est immoral et pour moi cette fille n'a pas pleinement conscience de ce qu'elle fait, elle n'a vu que l'argent facile.

A partir du moment où l’agence prend un pourcentage sur la "transaction" il y a de facto au moins un mac derrière surtout qu’ils le font probablement depuis toujours avec les escort girls inscrites sur le site. Détail "amusant" ( si on peut dire) j’ai lu dans un des articles que le directeur de l’agence se défend d’être un proxénète en arguant qu’il offre une certaine sécurité aux jeunes filles... alors que c’est précisément ce que les proxénètes prétendent faire…Protéger les filles….

J'ai lu tout le fil et je n'ai lu personne dire que c'était génial....

Aussi bien les hommes que les femmes sont capables d’avoir des relations sexuelles sans éprouver de sentiments particuliers, juste une attirance physique. Une femme qui t’aime et qui se sent aimée par toi se donnera le plus souvent "corps et âme" dans toutes les formes que prendra votre relation, pas seulement sexuelle et ça vaut pour les hommes aussi. Je dis "le plus souvent" parce que la façon de se donner dépendra également de la personnalité de chacun, selon qu’on soit d’un tempérament plutôt expansif ou plutôt réservé, tempéraments qui se retrouvent aussi bien chez les hommes que chez les femmes. Il y a aussi une réserve due à la peur de l’engagement, la peur de souffrir, de ne pas se sortir indemne d’un échec si on a tout donné qui est aussi une question de tempérament pareillement répandu chez les hommes et les femmes. On prend le risque ou pas, on se protège ou pas. Ces histoires d’intimité intérieure ou extérieure selon qu’on soit un homme ou une femme, c’est du gros bullshit comme toutes les généralités. C’est tout dans le binaire et les clichés les généralités. La syntonie des hommes ? Et puis quoi ? La schizoïdie des femmes ? La seule généralité qu’on pourrait oser, c’est que pour des raisons biologiques les hommes ont des pulsions sexuelles plus fortes et plus difficiles à canaliser et son pendant culturel : des femmes drillées à la pudeur, ces infâmes tentatrices. Edit: C'est un point de vue athée

Hymen adjugé à 2,3 millions d'euros. http://m.20minutes.fr/societe/2048147-20170411-vend-virginite-23-millions-euros-pourquoi-hommes-veulent-coucher-vierges?xtref=facebook.com#link_time=1491979448