Garalacass

Quand une plainte est retenue, ça vaut pour présomption de vérité. Leurs plaintes n'ont pas été rejetées, là. Si?

Comme la parole de femmes qui ont porté plainte. Pourquoi? Il y a une autre façon de le voir?

Dis, tu te fous de moi? Tu n'as pas lu les textos que tu as cité? "Depuis des années je dénonce la duplicité de Tarik Ramadan…Aujourd’hui la vérité éclate grâce à des femmes courageuses" Tu vois ça comment toi, la présomption d'innocence?

C'est souvent comme ça avec le bon peuple. Accusé = coupable. Le plus inquiétant c'est que votre ex premier ministre n'hésite pas à brûler les étapes lui aussi.

Dans le mien, l’agressivité est une faiblesse. Je suis très admirative de ces forces tranquilles qui visent le haut et qui sourient quand les petits roquets remplis de certitudes visent le bas et ricanent. Tutu ne serais pas un peu susceptible par hasard ? Je le trouve plutôt intéressant moi, le cas si-modo.

En quoi est-ce qu’apprendre à philosopher, c.àd. à penser, à faire réfléchir, à développer son esprit critique et sa faculté de raisonner serait " idéologiser" ? C’est quoi que tu trouves dangereux ? La rigueur intellectuelle ? C’est assez malhonnê maladroit aussi de mettre juste en dessous le thème d’une conférence de Lenoir qui n’a rien à voir avec le livre qu’il a écrit à propos de son expérience philosophique avec les enfants. On pourrait croire qu’il a l’intention d’apprendre aux enfants à être subversifs en leur inculquant les Evangiles. Et puis, apprendre aux enfants à philosopher n’est pas n’est pas non plus son idée. C’est une idée qui ne l’a pas attendu pour faire son chemin.

je te trouve.....épatant ! ...et très intelligent

Merci pour la référence, à première vue ça ressemble à celui de Philippe Truchet "La synergologie" pas étonnant que le FBI et la CIA s’y intéressent. Tous les inspecteurs de la police criminelle devraient être formés à cette discipline. Il manque Caritas. La charité au sens chrétien du terme. C’est à ma connaissance le seul amour qui ne soit pas un sentiment mais une volonté. Quelque chose qui part de la connaissance de soi et de la reconnaissance de ce soi dans l’autre.

la facergologie!!! ça y est, j'ai trouvé!

Ah oui oui, je connais. j'ai le bouquin de Philippe Turchet, faudrait que je le relise tiens! Mais c'est la gestuelle ça, les expressions du corps bien plus que celles du visage.

Et le quatrième est celui du vol. Qualifié, à voile ou à la tire. Voler bas, au secours, un œuf, un bœuf, dans les plumes, à l’étalage, mais toujours de ses propres ailes. Un vol à la tire d’ailes, c’est la succession unifiée des mots.

Oui mais toi tu es un cas! si-modo Je cherche plutôt un mot pour désigner tout simplement la capacité et je ne trouve pas ! Un mot dont la définition serait : Capacité à comprendre le sens des expressions faciales d’autrui. C’est tout, rien d’autre, quelque chose de neutre, qui sort du schéma tristesse/ souffrance. Reconnaître si une personne est fâchée ou contrariée ou intriguée quand elle fronce les sourcils par exemple, ça n’implique pas d’éprouver des sentiments particuliers. Donc là ce serait plutôt un synonyme de "lecture"ou de "décryptage" Ça se dit comment en grec "décryptage facial" ?

j'ai pensé un moment être la seule à encore en donner cette définition. L'empathie est de plus en plus assimilée à un sentiment "à l'unisson" toujours positif, quelque chose comme de la compassion... https://www.forumfr.com/sujet758316-r%C3%A9flexions-philosophiques.html?page=5 https://www.forumfr.com/sujet758316-r%C3%A9flexions-philosophiques.html?page=7

Non, pitié, pas ça! Ou alors ce sera sans moi...Purée, j'ai assez donné

Tient ! Encore un stéréotype, décidément tu les collectionnes Les loges athées et agnostiques sont extrêmement rares et même celles-là ont un fondement judéo-chrétien. La plupart des francs-maçons sont déistes. En Angleterre, le "Grand architecte" c’est le Dieu d’Abraham himself et tu ne peux pas y entrer si tu n’es pas croyant. Il y a des prêtres francs-maçons "sont très impliqués dans l'idéologie du rien athée" C'est quoi le "rien athée" ? l'humanisme? Et c’est quoi " la méthode de la haine systématique" ? Parce que j’ai l’impression que c’est comme avec les stéréotypes, non seulement c’est toi qui les pratique mais tu les vois ailleurs alors qu’ils n’y sont pas.

La discussion date de 2010, j’ai quitté ce forum depuis longtemps, je ne sais pas ce qu’elle est devenue. Ce que je peux dire c’est qu’elle (et aussi la plupart des juifs il me semble) n’a jamais mis en doute la réalité historique de jésus. Elle disait que les évangiles sont des textes politiques, que Jésus et ses enseignements sont intrinsèquement pharisiens, sur le fond comme sur la forme, qu’il était tout à fait dans la ligne des réflexions que se posaient les rabbins pharisiens de son époque. A son avis, s’il n’avait pas "mal tourné", les juifs auraient aussi dans leur Talmud des références aux enseignements d’un " Rabbi Yeshoua ", aux côtés des autres rabbis de son temps. Il y a aussi Dan Jaffé qui est pas mal intéressant sur le sujet, je trouve. Comme on dit : "Deux Juifs, trois avis"

J’ai discuté de ça sur un autre forum avec une Juive il y a très longtemps et elle me disait le contraire. Elle trouvait les passages concernant le procès de Jésus tout à fait aberrants. Elle disait aussi que Jésus se serait fait éjecté des cercles d’étude pour non respect de son maître et des conventions et qu’il serait parti en claquant la porte, comme l’indique le peu qui reste concernant Jésus dans le talmud après la censure. J’aimais bien l’idée (et j’aime toujours bien l’idée) que le christianisme soit né des suites d'un conflit entre mâles dominants. Comme j’ai conservé notre échange, je te livre la partie de mes archives qui concerne le procès.

A partir du moment où vous demandez " Qui est le sujet de cette survie ?" Vous pouvez répondre "le vivant" parce que le vivant désigne ce qui est doué de vie (donc un organisme) mais vous ne pouvez pas répondre "la vie". La vie n’est pas un sujet, c’est un phénomène, ce n’est pas "qui" (quel sujet) c’est "quoi" (quelle chose). Lorsque vous dites : Celle de Blaquière conduit à dissoudre le concept de vie dans une organisation de choses. Au fond si cette vue est prise au sérieuse il n'y a plus vraiment lieu de parler de vivant ou de vie, ou alors dans un sens totalement nouveau. Vous voulez dire la vie comme phénomène "en soi" d'une part et la vie comme ensemble des phénomènes du vivant de la biologie d'autre part? Alors, sujet de la survie, c’est le vivant, pas la vie et c’est bien la définition de Blaquière qui s’applique ; une organisation de choses (en l’occurrence des cellules) et ça n’a rien de nouveau. A partir de là, que ce soit ou non "l'activité cérébrale (qui) a pour but la survie et le bien-être", il se produit bien une régulation interne du système et des ajustements aux variations de l’environnement qui maintiennent l’organisme en vie. Même l’apoptose contribue au bon fonctionnement du système. Je comprends le bien-être comme système à l’équilibre quand tout "tourne rond" sans douleur, blessure, maladie, ni soif, ni faim, ni froid etc… Tout ce qui peut faire ressentir un mal-être. Quand un soldat part en guerre, c’est parce qu’il a été mobilisé ou qu’il décide d’aller défendre son pays, mais ce n’est jamais pour aller y mourir et les actes de bravoure ou d’héroïsme n’ont pas non plus pour fin d’aller mourir mais le plus souvent de sauver des vies. Le rapport avec la choucroute? C’est Maroudiji qui n’est pas capable d’articuler ses idées mais qui s’imagine être tellement clair, qu’il laisse à ses interlocuteurs le soin de faire à sa place ses liens improbables. Sinon tu en penses quoi des bas-du-front?

J'osais pas le dire. J'en ai mare que la rigueur passe pour de l'étroitesse d'esprit.

Oh quelle bonne nouvelle ! Que ces bas-du-front pour qui ce doit être l’un ou l’autre disparaissent au plus vite au profit de ceux qui se vivent comme créatures de Dieu tout en sachant que leur famille biologique est celle des grands singes et de ceux qui estiment que cette parenté n’enlève rien à leur humanité. Au moins ceux là s’entendent-ils sur l’essentiel.

Tu as vu les jongleries entre le sens propre et le sens figuré ? Même si cet exemple-ci est particulièrement parlant, c’est tout le temps comme ça dans les Evangiles, "une chatte n’y retrouverait pas ses petits" et c’était peut-être voulu ! Si ça se trouve, il ratait quatre guérisons sur cinq et les Evangélistes n’ont rapporté que les coups gagnants. Comment faire le tri entre les impostures et les faits réels ? Entre le "relookage" de certains personnages par leur biographe pour leur donner plus de contenance (ou carrément une contenance après coup) et un personnage réellement exceptionnel? Comment faire la différence entre un effet placebo et un miracle quand la plupart des maladies décrites sont psychosomatiques ? Quand je vois notre goût pour le merveilleux, le mystère, le magique, c’est inévitable que la rumeur transforme des faits anodins en faits marquants. L’éternel besoin de sens, d’aide et de guide fera le reste. Que reste t-il de ces "témoignages" antiques ou plus récents quand on prend en compte tous ces paramètres ?

C’est l’organisme vivant le sujet de cette survie, qu’il ait ou non un cerveau. Je peux la refaire avec "propriété" si vous préférez. C’est une propriété du vivant que de persévérer dans son être le plus longtemps possible. La première des conditions pour y arriver est de préserver l’homéostasie du système, c’est ce que font déjà les organismes unicellulaires, sans système nerveux et sans cerveau et c’est d’après Damasio la première fonction du cerveau des systèmes complexes comme le nôtre que d’assurer l’homéostasie de l’organisme pour assurer sa survie. Je ne vois pas où vous situez le problème, ni ce que la mort vient faire là-dedans à moins de penser que si la fonction première du cerveau est d’assurer la survie, nous devrions être immortels ! Vous semblez perdre complètement de vue que vous avez affaire à des ouvrages de vulgarisation ! Vous devez savoir que dans ce cas, les termes abscons du jargon scientifique doivent être remplacés par des mots compris de tous pour atteindre un large public et que c’est toujours au mieux une approximation. Damasio s’adresse à des profanes, il ne rapporte pas des faits scientifiques comme il le ferait pour ses pairs. Vous ne voulez pas "d’affirmation idéologique " ? Vous voulez de la science, pas du sentiment ? Alors arrêtez de lire de la vulgarisation ! Si vous voulez du scientifique en voilà https://neurotree.org/beta/publications.php?pid=1240 Vous pouvez aussi aller suivre ses cours à l’université histoire de voir si la métaphysique triomphe toujours, s’il enfile toujours les bons sentiments et si ces élèves, pleinement rassurés et soucieux de conventions, pensent bien comme il faut.

Donc en gros, qu’on appelle ça miracle, magie ou pratiques incantatoires, il s’agit de se demander si c’était des tours de force (pouvoirs surnaturels ?) et si Jésus comme beaucoup d’autres à son époque (et aussi avant, après et ailleurs) étaient capables de faire des prodiges et que ce soit tellement banal à l’époque de défier les lois de la nature que les historiens n’ont pas jugé bon d’en parler. C’est ça ? Parce que ce n'est pas clair pour moi à partir de ce que tu dis. Si c’est bien ça, alors ça implique que les Evangiles et autres textes religieux relatent des faits historiques et doivent être pris au pied de la lettre et là, au niveau des Evangiles, il y a un problème qui se pose, c’est que contrairement à ce que tu dis, les personnes présentes étaient impressionnées par les miracles. Avec femmes et enfants ça fait plus de 12 000 juifs et la seconde fois plus de 10 000 païens ! Dans l’antiquité, au nord d’Israël, ça représentait tous les habitants de plusieurs villes et villages. Alors de deux choses l’une, ou bien les Evangiles sont des récits historiques et ses miracles surprenaient, stupéfiaient même tellement qu’il était connu dans toute la Galilée aussi bien des juifs que des païens et alors les historiens auraient dû en parler, ou bien les historiens n’en on pas parlé parce qu’il s’agissait d’un guérisseur exorciste comme il y en avait beaucoup à l’époque, comme encore aujourd’hui , et les Evangiles sont des récits mythiques inspirés de fait réels magnifiés ou exagérés et transformés pour la cause en gestes symboliques. Et comme les historiens n’en ont pas parlé…. L’Evangile de Jean chap 9 est un modèle du genre. On ne pourrait faire plus ambigu https://www.levangile.com/Bible-NBS-43-9-1-Complet-Contexte-oui.htm

c'est malin!