Garalacass

Super! Mais il est où le rapport avec la philo?

C'est la parole qui est éternelle, pas l'écriture ! C'est la parole de Dieu qui est vérité, c'est ça qui n'a pas de chronologie, Dieu est éternel, sa parole est éternelle, donc la Vérité aussi est éternelle. Relis le début de l'Evangile de Jean, tu verras. Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. Elle était au commencement avec Dieu. Jésus c'est le verbe, la parole qui s'est fait chair et que dit Jean Baptiste de Jésus? "Celui qui vient après moi m'a précédé, car il était avant moi." "Les Ecritures" avec un E majuscule, c'est bien la transposition par écrit de la parole de Dieu, il n'y a pas de second degré, surtout dans ce cas-ci où il est bien question de mettre la parole par écrit parce que la mémoire se perd ! Donc, il s'agissait bien de mettre par écrit les paroles (les récits) et pas les Ecritures puisque les Ecritures, c'est la mise par écrit de la parole (des récits). Alors, "mettre par écrit les Ecritures" bah oui, je maintiens que c'est une grosse bourde, une de plus. Pour recoller un peu à la science, ça me semble logique que l'écriture ait commencé par des pictogrammes pour faciliter les transactions commerciales et ce soit ensuite transformée en symboles et en signes qui représentaient des sons pour écrire des histoires. La tradition qui se transmettait oralement de maître à disciples prenait des années et ne concernait pas les peuples qui la recevait des savants avec leurs commentaires. La population avait autre chose à faire que de passer 10 ans de sa vie à mémoriser et à commenter des récits, donc je ne vois pas trop sur quoi se baser pour dire que la mémoire périclite et je ne vois pas trop non plus en quoi une bonne mémoire serait une preuve d'intelligence ! La mémoire, c'est la servante (pas très docile^^) de l'intelligence, mais ce n'est pas l'intelligence. Alors pour la décadence, va falloir trouver autre chose. PS 1 Les fanatiques détruisent les idoles (comprendre les divinités des autres) parce que les autres religions corrompent vu qu'elles sont dans l'erreur, tout simplement. Pour moi, ça ressemble plus à une entreprise de nettoyage qu'à un déni d'existence. PS 2 J'aime bien la citation de pascal

....et chanté

Oui, mais pas n'importe lesquels de mortels, seulement à ceux qui ont inventé la civilisation

Quand on prétend que "la science et la philosophie nous ont enseigné que l'homme des cavernes a inventé le feu" alors on le prouve en trouvant des articles scientifiques ou des philosophies qui l'enseigne et pas un site de vente en ligne qui le dit, sinon on n'est pas crédible et on ne fait que prouver qu'on a encore parlé à tort et à travers

je ne sais pas si tu as bien lu, mais il a dit "mettre par écrit les....écritures" ! Voilà ce qui pourait expliquer pourquoi, (comme je le disais en philo) "les brahmanes récitaient les védas par coeur sans oublier une virgule"

Quiconque a lu Platon sait qu'il n'a jamais dit que l'écriture a été inventée parce que la mémoire péricliterait, c'est pour de toutes autres raisons qu'il s'y oppose, et quiconque a un peu de jugeote comprend que l'écriture ne peut pas être autre chose qu'une invention. Mais comme tu es formaté à l'enseignement de Madhva revu et corrigé par les Hare Krishna, et qu'on à droit ici à ce que tu en as compris, faut pas vraiment pas s'attendre à quelque chose de sensé vu les bases hasardeuses que tu prends pour des vérités. Ce n'est pas parce qu'un texte raconte une histoire qui se serait passée il y a 5 ou 6000 ans ( ou des millions d'années^^) que le texte à le même âge que l'histoire qu'il raconte. Le Mahabharata n'est pas du tout l'épopée la plus ancienne, il a été mis par écrit il y a environs 2400 ans, l'Iliade et l'Odyssée qui ont été écrites il y a 2800 ans sont 400 ans plus anciennes que le Mahabharata. C'est pareil pour les Védas, environs 3500 ans ce qui n'est pas plus que les plus anciens textes bibliques. Normal dans ce cas que l'épopée de Gilgamesh qui a été écrite il y a pas loin de 5000 ans intéresse bien plus les chercheurs dans le domaine de l'apparition de l'écriture.

Non, sans blague ?! Bon allez, cette fois-ci je ne le dis plus Et bonne continuation

C'est là-dessus que ça achoppe depuis 6 mois... Cette "surabondance d'énergie" avait-elle pour but la création d'un monde physique complexe? IL suffirait de découvrir que la nature est contrainte, que pour des raisons X ou Y elle ne peut absolument pas faire autrement que de se complexifier, peu importe ce que ça donne et aussi complexe que ça devienne du moment que ça se complexifie, et on ne pourrait plus invoquer d'intelligence. Si "l'horloger est aveugle" comme dit Dawkins si ce n'est pas voulu, alors ce n'est pas intelligent. Seulement voilà, c'est difficile à imaginer parce qu'une réalisation humaine complexe est toujours le résultat d'un projet mené à terme dans un but et a nécessité de l'intelligence pour sa réalisation et ce schéma là, on le plaque sur le monde entier comme si tout fonctionnait de la même façon que nous. C'est ça l'anthropomorphisme. Mais bon, d'ici à ce qu'on découvre "le principe créateur intelligent" ou "la loi universelle de contrainte complexe absolue"^^ je pense que tu auras largement le temps de faire 2 à 3000 pages de spéculations supplémentaires. (Et ce sera sans moi je le répète, même si là je donne quelque peu l'impression du contraire ) Aucun souci, l'anthropomorphisme étant inné, donc naturel, spontané, intuitif, vous êtes des milliards à la reconnaître cette forme et à l'expliquer par des dieux et des principes créateurs et desseins intelligents. Le phénomène doit être aussi vieux que l'humanité. Tu brûles encore les étapes Peut-on manifester une réaction intelligente sans être intelligent? Et c'est seulement si il y a un "non" dans la réponse qu'on peut se demander s'il est possible de manifester une réaction intelligence sans que la pensée n'intervienne. Et comme il n'existe pas de définition précise de l'intelligence, voilà de quoi faire encore mille pages sans répondre à la question. Encore 6 mois comme ça et vous aurez fait plus fort que les théologiens. Que Dieu te pardonne !

Non, il avait dit qu'il fallait y réintégrer les dieux, mais ça revient au même^^

Ça y est Blaquière ! Les plantes pensent !!! https://www.science-et-vie.com/nature-et-enviro/elles-pensent-!-revelations-sur-l-intelligence-des-plantes-10058 Ça a été plus vite que je ne pensais, je parie que dans 6 mois ce sera le tour des bactéries. Restera plus aux New-âgeux que de lire dans les pensées de l'univers et le tour est joué. Mais quel visionnaire ce Malraux !

Et bien je ne fais que paraphraser jacques Monod (Biologiste, biochimiste de l'Institut Pasteur de Paris, lauréat du prix Nobel de physiologie ou médecine, auteur de l'essai Le Hasard et la Nécessité.) Tu vois, c'est du lourd, alors je vais continuer à lui donner mon accord, je suis bien tranquille, et toi tu te débrouilles avec la création de ton rafiot.

Ça alors! Au lieu de commenter ce que je t'avais adressé la veille, tu vas rechercher une de mes interventions qui datait de plus de 10 jours et à laquelle tu avais déjà répondu! Elle ne te plait pas ma dernière intervention? Elle pointe trop précisément tes erreurs pour pouvoir me répondre à partir de là peut-être? Bon, j'essaie encore malgré tout on ne sait jamais, les miracles ça arrive La phrase "Quand on attribue de l'intelligence à un comportement c'est parce qu'on y a décelé (ou cru décelé) une intention, une volonté d'atteindre un but" Ne veut pas du tout dire la même chose que " Quand on décèle (ou croit déceler) dans un comportement, l'intention, la volonté d'atteindre un but, alors ce comportement est intelligent" Tu percutes la différence ou toujours pas????? Si non, essaie de comprendre ce que je dis dans ma précédente intervention que tu as zappé, surtout ce que j'ai écrit en gras et surligné, ça t'aidera peut-être. Parce que là, ça fait quand même plusieurs semaines que j'essaie le plus poliment du monde de te faire comprendre quelque chose qu'un gosse de 6 ans aurait compris du premier coup et ça commence à devenir pénible. C'est la deuxième fois que j'ai affaire à toi https://www.forumfr.com/sujet727172-lobscurantisme-en-quoi-consiste-il.html?page=32&tab=comments#comment-10993934 et que tes réponses sont complètement à côté de la plaque ! Tu comprends tout de travers, là comme ici. En désespoir de cause, je peux donner des exemples (c'est la dernière fois, ça devient fatigant une telle incompréhension) Toi qui comprends bien les mots que tu emploies, c'est quoi une "réalité probabiliste" ? Parce que un modèle, un calcul probabiliste, ça je vois plus ou moins, mais une "réalité probabiliste", c'est quoi? Une réalité pure? Sinon, pour Etienne Klein ( Physicien, professeur à l'Ecole centrale à Paris, directeur du laboratoire de recherche sur les sciences de la matière au CEA, docteur en philosophie des sciences ) l'aléatoire et le contingent c'est le hasard. Alors si j'écoute Etiene Klein,(Physicien, professeur à l'Ecole centrale à Paris, directeur du laboratoire de recherche sur les sciences de la matière au CEA, docteur en philosophie des sciences) "mélanger" (confondre?) l'aléatoire et le hasard, c'est "mélanger" l'aléatoire avec lui-même ! Et c'est moi qui mélange tout???? On aurait gagné du de temps si tu m'avais simplement dit tout de suite quelque chose comme : "Je sais que quand les scientifiques parlent du hasard quantique ils le qualifient de "hasard pur" source de nouveauté, mais moi quand je parle du hasard quantique, je dis que le hasard est un acte et que c'est la création qui est pure." Et voilà ! Faute d'être défendable, ça a au moins le mérite d'être original. Une éruption volcanique c'est un acte de création ????? Et bien si c'est le cas, alors ça ne peut être que l'acte de Vulcain, je ne vois pas qui ou quoi d'autre pourrait créer une éruption volcanique par un acte. A moins que.....à moins que ce soit l'acte du déterminisme? Parce qu'une éruption volcanique, ce n'est plus le hasard quantique n'est-ce pas? Ici on parle bien du hasard classique qui n'a rien de fondamental. Ou bien je mélange tout? D'un autre côté, faut aussi reconnaître que dans ce cas tu n'as pas dit que la création était pure. Le hasard quantique est un acte de pure création Le hasard classique seulement un acte de création. Toujours aussi sûr que c'est moi qui mélange?? Voilà qui risquerait de faire sourire courtoisement Etienne Klein (Physicien, professeur à l'Ecole centrale à Paris, directeur du laboratoire de recherche sur les sciences de la matière au CEA, docteur en philosophie des sciences) Ensuite, dire que je compare la mécanique quantique et son caractère probabiliste au créationnisme relève soit d'un très haut niveau de malhonnêteté intellectuelle, soit d'une incapacité flagrante à comprendre les propos d'autrui. La façon très maladroite (et très rigolote) de t'exprimer à propos du hasard quantique me rappelle le vocabulaire utilisé par les créationnistes pour parler de Dieu. Rien de plus. Tu n'es pas capable non plus de faire la différence entre une critique sur le fond et une critique sur la forme? Faux? Alors pourquoi quand je l'ai dit page 214 tu l'as cité avec un clin d'oeil approbateur? Quel est le rapport avec le créationnisme ??? Francis- Charles parle à de nombreuses reprises d'une intention créatrice et c'est bien une croyance qu'il assume d'ailleur parfaitement. Je ne parle pas non plus de son travail, mais du titre qu'il a donné à son sujet qui lui a été reproché dés la toute première intervention. Il aurait mieux valu l'intituler "l'univers traduit-il une organisation pré-déterminée ou bien est-il le seul résultat du hasard ?" En demandant s'il est intelligent ou stupide, il oblige les intervenants à raisonner à partir de la cognition. Encore quelque chose qui t'est passé très loin au dessus de la tête !!! Ou bien c'était juste pour essayer de me discréditer? Parce que j'ai bien compris que ton dernier pavé n'avait d'autre but que de me discréditer à tout prix, mais à force de mauvaise foi et de malhonnêteté c'est en train de se retourner contre toi. Malhonnêteté visant au discrédit (suite et fin^^) Je commence par mettre sous spoilier l'intervention à laquelle je répondais à celui "qui n'a rien à dire et qui tient absolument à le faire savoir." Essayer de faire croire que je répondais à des arguments c'est heu...comment dire.... chacun jugera... et tant pis pour toi.... Jusqu'à tes biais de confirmation qui sont caduques ! De plus, en disant que ses arguments sont "certes discutables" tu vas déjà plus loin que moi qui n'ai pas commenté une seule ligne de ses arguments ! je n'ai fais que rebondir sur ce qu'il disait pour dire ce que j'avais à dire sans commenter ce que lui avait dit, comme tu peux le voir page 214. Oui, c'est encore celui que tuas cité avec un . C'est ballot hein!? Puis utiliser ces petits procédés malhonnêtes pour dire que je manque de respect envers mes interlocuteurs dans tous mes messages, utiliser le "nous" alors que tu parles en ton nom propre, aller jusqu'à quémander des links...appeler les copains à la rescousse? ça n'a que très moyennement marché ça on dirait... pour bien donner à ton adversaire l'impression qu'il est le méchant que tu t'es fait un devoir de remettre à sa place au nom de tous les gentils du forum, c'est une méthode de disqualification nauséabonde. Restait plus qu'à me dire que je méritais d'être reprise... ( punie plutôt, hein ?! Non?) Beurk !! Tellement bouffi du bon sentiment d'être un redresseur de torts, m'envoyer le cop/col de l'intégralité de ton torchon, en mp pompeusement titré "A lire et relire sans modération" avec la certitude de bien enfoncer le clou je suppose ? Ça va les chevilles ? Heureusement que tu n'as pas d'ego dis donc, j'ose pas penser à ce que ce serait si tu en avais un.^^ "A lire et relire sans modération" ..... Je ne risque pas de relire cette daube, non. Aucun risque. C'est sûr que quelqu'un qui a l'humilité de croire et de dire "Je connais la justesse de ma pensée" (sic !!!) peut, dans un grand élan de générosité et de bienveillance vouloir rendre la vue aux aveugles en accompagnant leurs propres pensées pour essayer de les redresser et s'attendre à ce que ce soit apprécié. Alors évidemment, celui qui dit poliment qu'il ne voit pas trop en quoi le bémol redresse quoi que ce soit va forcément passer pour un ingrat fort peu courtois qui à ce titre mérite tout ton mépris! Alors juste une dernière chose à te dire, petit donneur de leçons sans envergure; Ce n'est pas parce qu'on a des connaissances dans un domaine que c'est suffisant pour en avoir dans tous et t'imaginer à partir de là que tes "petits bémols" (la plupart du temps confus au possible) élèvent le débat et puissent éclairer tes interlocuteurs. Donc à partir de maintenant tu arrêtes "d'accompagner ma pensée" c'est clair? et encore plus de me faire la leçon ! mais pour qui tu te prends ??? Je ne t'ai rien demandé et je n'ai surtout pas besoin pour avancer des béquilles branlantes de quelqu'un qui ne pige rien à rien. Ça va là? Tu l'encaisses bien mon arrogante discourtoisie? Ma grossière assurance ne t'attriste pas trop? je parie que tu ne t'y attendais pas toi, à être repris, quel outage ! Quel crime de lése majesté ! Allez, bonne continuation et tu viens "relire mes mots" quand tu veux hein !? Merci.

Jolie entrée en matière la courtoisie, c'est très engageant, ça donne vraiment envie d'échanger avec toi. Donc ne pas voir en quoi ce que tu as dit viendrait modérer ce que j'ai dit, c'est manquer de courtoisie ? Parce-que si ce n'est pas ça, alors en quoi tu aurais fait preuve de courtoisie? et pas moi ? Tout comportement dans lequel on ne décèlera pas d'intention sera qualifié d'automatique, d'instinctif, de pulsionnel, etc...Jamais d'intelligent. Pour voir de l'intelligence dans un comportement, il faut y voir une intention, (intention : Action de tendre vers un objet, une fin."(cntrl)) c'est comme ça, rien à faire ! Pour voir de l'intelligence il faut voir du sens, il faut que ce qu'on voit fasse sens, et pour voir du sens il faut voir une intention ce qui ne veut pas dire que tout comportement dans lequel on verra une fin, un but nécessite de l'intelligence, voilà pourquoi à chaque fois je précise "à tort ou à raison" ou "voit ou croit voir" ou encore "décèle ou croit déceler" parce qu'il peut s'agir d'erreurs d'interprétation qui consistent à voir de l'intelligence là où il n'y en a pas. Alors quand tu arrives avec tes pingouins pour me parler d'horloge biologique et pas d'intention, (donc d'erreur d'interprétation) c'est sûr que je ne vais pas trop voir en quoi tu "ajoutes quelques modérations" à ce que j'ai dis. Donc, au risque de paraître extrêmement discourtoise; Non, tu ne me contredis pas, tu ne m'as jamais contredis, c'est juste que tu ne comprends pas ce que je dis. Merci de m'avoir donné la définition de l'intelligence selon Monod, c'est très original et c'était pas vraiment la peine de rappeler son pédigré comme si c'était un argument d'autorité ! Il ne fait pas plus autorité qu'un autre quand il s'agit de définir l'intelligence le prix Nobel (physiologie médecine) Non, je n'accule pas le hasard, au contraire, je le libère de la seule définition à laquelle tu veux le réduire, j'ouvre grand le passage aux termes qui y renvoient et ce qui est intéressant à mes yeux, c'est qu'avec ces autres qualificatifs on se rend encore mieux compte à quel point le terme "acte" est inaproprié . Le hasard n'est pas un acte pas non plus une chose avant laquelle il n'y avait rien "Le hasard pur est à la source de toute nouveauté, de toute création" d'accord. "Le hasard est un acte de pur création avant lui il n'y a rien apres lui* émerge une réalité nouvelle " c'est au mieux une façon maladroite, au pire une façon religieuse de le dire. Mais encore une fois, c'est ton droit le plus strict de parler religieusement du hasard. * "lui" c'est le passage du hasard ou l'acte? Encore un pédigré ... C'est une citation d'Etienne Klein? Merciii ! Quelle grandeur d'âme !! Mais comme là aussi tu as mal compris et que ce n'est pas "toi" que j'ai comparé à "eux" suis pas trop repentante quand même. Puis se sentir assez insulté par la comparaison pour accorder son pardon....c'est sûrement très courtois de pardonner, mais peut-être un peu offensant pour les créationnistes, là non? ...ni aucune raison de continuer pendant des mois et des mois et des pages et des pages à ressasser encore et toujours les mêmes arguments passionnants, troublants ou absurdes parfois. Donc cette fois c'était ma dernière intervention sur cette discussion. Pas la peine de me répondre je ne reviendrai plus.

Tu parles de La guerre des Gaules ? Désolée, mais vous n'êtes pas, vous ne serez jamais "équipés" pour être les plus braves.

Voila ! C'est tout à fait ça ! A la limite, on ne se demande même plus "Est-ce que cette chose est intelligente?" mais plutôt "Quelle définition vais-je donner à "intelligence" pour que cette chose soit considérée comme étant intelligente?" Et là en effet, pour pouvoir accorder de l'intelligence aux bactéries faut faire drastiquement baisser le niveau, mais qu'à cela ne tienne, j'ai lu un article qui dit que leur intelligence est diabolique^^ il est même question d "einsteins microbiens" !!! J'en parle ici avec deja-utilise https://www.forumfr.com/sujet767221-a-bâtons-rompus.html deux pages à se demander si on aurait pas déjà touché le fond. En parlant d'Einstein, va falloir faire avec l'intelligence comme lui avec Dieu - Dites moi ce que vous entendez par "intelligence" et je vous dirai si l'univers est intelligent - Euh...L'intelligence, c'est des réactions physico-chimiques à l’environnement qui font sens a posteriori - Alors oui, l'univers (ainsi que tout ce qu'il contient) est intelligent - Chouette ! je ne suis plus un imbécile L'étape suivante consistera à se demander si on peut être intelligent sans penser pour arriver rapidement à la conclusion que non, on ne peut pas et que donc "tout pense". Que Malraux repose en paix, le 21ème siècle sera.

Dans la série "Docu animalier" : Crocodile fury (Les dents de la rizière) Les dents de la rizière suite: interlude mystique

Excellente la vidéo! Hitchcock va se retourner dans sa tombe. Bon, pour rester dans le thème écolo, j'en ai trouvé un autre avec des oiseaux. Extrait de Zombi 3 Chat sauvage, le retour (fermez les yeux, le plus génial c'est la bande son)

Ça me paraît problématique, il était Belge de souche Clovis Les Francs saliens aussi c'est une histoire belge. Bref, les Français de souche ce sont les Belges

Bien sûr que si ils se sont enfuis, comme si il fallait savoir ce que c'est qu'une éruption volcanique pour comprendre que c'est dangereux ! Il s'est passé plus de 24h entre la première éruption et la coulée pyroclastique, ça laisse largement le temps de s'enfuir. Les archéologues estiment qu'il y a eu au alentours de 1000 morts sur une population de 30 000 habitants. Ah d'accord! Un remake de Sodome et Gomorrhe à la romaine en quelque sorte

Ça n'a strictement rien à voir avec le sujet du topic, tu m'as demandé de répondre, je t'ai répondu en t'exposant les étapes du raisonnement par lequel Aliochaverkiev en vient à la conclusion que j'ai tué Samuel, (oui je sais, c'est complètement tordu et même très malsain, mais je n'invente rien) ça s'est passé sur un autre fil et le "tu" était une façon de parler, ça ne voulait pas dire "toi Francis-charles" A part ça, chacun à le droit d'être ce qu'il veut, moi non plus je n'ai rien contre, comme si il était question de ça! Pour me demander ça, il faut soit que tu n'ais pas lu mon intervention en haut de page 217, soit que tu n'en ais lu que la dernière ligne, soit que tu fais semblant de ne pas comprendre. Pas du tout. Surtout que je viens d'aller lire par curiosité les 4 premières pages de la discussion et là déjà 3 intervenants (Répy, Yop!, Azad2B) avaient mis le doigt sur tes erreurs de raisonnement. Six mois et 200 interventions plus tard, on en est toujours au même point, donc je vais en rester là et comme ça ne m'intéresse pas du tout de tourner en rond, je ne trouve pas du tout ça dommage.

Ok. je ne l'ai pas vu et tu as bien fait de le redire parce que ça ne saute pas aux yeux.^^ j'ai lu à peine un dixième des interventions et je vais en rester là parce que je pense que tu as ouvert ce fil pour te conforter dans tes croyances, pas pour les remettre en question. Quand tu ne zappes pas les objections, elle glissent comme de l'eau sur une carapace, ça ne modifie même pas un petit peu ta vitesse de croisière. Imperturbable le gars.

Et si vous retourniez vous emmêler les pinceaux dans votre tentative de cours magistral sur le problème de Gettier, le pervers narcissique? Ou mieux, retourner à votre enseignement bénévole de la danse du ventre? Parce que depuis le temps que vous éructez les symptômes de vos troubles psychologiques sur le forum, ça se voit fort maintenant que la pathologie est lourde.

C'est l'exemple type du raisonnement panglossien avec de l'anthropomorphisme à la grosse louche par dessus. Comment tu as réussi à faire plus de 200 pages sur des bases aussi foireuses restera un mystère de l'univers.^^ Tu aurais sans doute fait un bon curé, ou un bon prédicateur si tu n'en es pas un. Tu dénonces les agissements de l'extrême droite (raciste et ségrégationiste) actuellement au pouvoir en Israël Donc tu es antisémite Si tu es antisémite alors tes ascendants ont tués les juifs Aliochaverkiev est juif Donc tes ascendants ont tués les ascendants d'Aliochaverkiev Tu es antisémite Samuel est juif Donc tu as tué Samuel Ça nous fait un raisonnement panglossien et un raisonnement délirant sur la même page. On est gâté sur forumfr

Et en voilà encore un qui n'a rien à dire et qui tient absolument à le faire savoir. Si au moins son rien à dire était bien dit ça passerait encore, mais même pas... Irrécupérable ! ^^ Allez bye!