Garalacass

Tient, regarde comme c'est pratique! Maroudiji t'a répondu à ma place

Non, je ne fais pas de la logique, je fais un constat (même deux) 1-Tu demandes par deux fois à Chanou de répondre à une question que tu n’as pas posée 2-Tu dis savoir ce que j’aurais répondu si tu l’avais posée. Ce sont des constats que n’importe qui peut faire en lisant ce fil. Rien à voir avec la logique.

C’est juste que tu demandes par deux fois à Chanou de répondre à une question que tu n’as jamais posée, mais si tu sais ce que moi j’aurais répondu si tu l’avais posée alors OK.

Non, puisque le concept existe. Kant a réfuté l’argument cosmologique, mais faut pas être philosophe pour comprendre qu’il n’y a pas de moyen de prouver ou d’infirmer l’existence de Dieu.

L'autre, elle t'a dit que le monde a très bien pu se créer tout seul. Ce qui ne veut pas dire que c'est forcément le cas, mais que ça rend l'hypothèse "Dieu créateur" superflue. Et elle est où la question?

Bah non! Pas encore. Jusqu'ici on n'a inventé que le concept. Va plutôt falloir surveiller la bionique de près. :D

Ce que je vois, c’est que tu n’as pas l’air de comprendre ce que j’essaie (peut-être maladroitement) de te dire. La vie a certes commencé par des formes petites et simples et il est normal que progressivement on ait constaté une complexification et une augmentation de taille au fil des millions d'années mais Il ne s'agit pas d'une tendance !!! Stephen Jay Gould l'explique très bien avec son exemple du clochard et du mur de gauche dans « L’Eventail du vivant" La vie ne pouvant aller vers la gauche à cause du mur, elle n’a pu évoluer que vers la droite, vers plus de complexité. Le fameux progrès dans l’histoire de la vie est ainsi un mouvement aléatoire éloignant les organismes de leurs minuscules ancêtres et non une impulsion unidirectionnelle vers une complexité fondamentalement avantageuse. L’aile droite devait certes exister, mais les créatures qui la composent sont les fruits d’un processus totalement imprévisible, partiellement aléatoire et entièrement contingent et ne sont en rien prédéterminées par les mécanismes de l’évolution. Recommencez le jeu de la vie autant de fois qu’il vous plaira, en débutant près du mur de gauche et en laissant la diversification jouer son rôle d’expansion, vous obtiendrez presque toujours une aile droite ; mais lors de chaque nouvelle donne, les occupants de la zone de complexité maximale seront fantastiquement différents et totalement inattendus, et l’immense majorité de vos tentatives ne produira jamais une créature consciente. L’être humain est un pur produit du hasard et non le résultat inéluctable de la directionalité de la vie ou des mécanismes de l’évolution. L’éventail du vivant S.J. Gould Que le cerveau humain soit l'objet neurologique le plus complexe de la planète ne signifie pas que l'homme soit l'être le plus complexe. Le cerveau n'est pas tout, il y a bien d'autres structures complexes. Il n'est pas juste d'adopter une vue de l'évolution centrée sur le cerveau. Il n'existe pas de tendance générale de l'évolution vers des cerveaux plus grands. Il y a beaucoup plus d'espèces de bactéries que d'animaux multicellulaires et plus de 80 % des espèces de multicellulaires sont des insectes. Sur les quelque 4 000 espèces de mammifères il n'y en a qu'une qui soit consciente d'elle-même. On ne peut pas dire que l'accroissement de la complexité mentale caractérise l'évolution. Le fait que l'homme soit plus complexe que les trilobites, qui sont plus complexes que les algues, qui sont plus complexes que les bactéries, ce fait-là, que je ne nie pas, est mineur au regard de l'histoire du vivant prise dans sa totalité. http://www.larecherche.fr/savoirs/autre/stephen-jay-gould-il-n-y-a-pas-sens-evolution-01-09-1997-89192 Je ne cherche pas à me servir de Gould comme argument d’autorité (quoi que^^) c’est juste qu’il exprime clairement ce que je dis depuis le début : tu prends une trajectoire pour une tendance! Après, on pourra toujours continuer la discussion à partir de ce qu’il dit dans le lien que je t’ai mis et commenter son approche, si tu le souhaites, parce que là, c’est franchement un dialogue de sourd.

:mef2: Lol ! Mais c’est pas une définition ça ! Le mouvement de quoi ? Là, c’est comme si pour donner une définition de la pédophilie par exemple, tu disais "c’est un comportement sexuel déviant" sans dire en quoi consiste le comportement en question. Non, ça ne revient pas du tout au même, une opinion ce n’est pas une croyance. "Racisme religieux" ! :smile2: j’adore ! Ton acharnement à vouloir coller aux athées une croyance religieuse -fût-elle négative- serait-il la marque d’une athéophobie latente ? :D

Je suis aussi pastafarienne, mais seulement les dimanches et jours fériés. Faut savoir faire relâche de temps en temps.

Non, tu n’as pas du tout donné de définition, au contraire, tu as répondu ça à quelqu’un qui parlait du progrès dans son sens actuel sans préciser qu’il en avait un autre pour la "mentalité traditionnelle" alors forcément…. D’ailleurs, aussi bien Jacky qu’Enobrac ont toutes les deux rebondi sur le sens qu’il a aujourd’hui. Mais t'en fais pas, ça n'empêchera personne de dormir

"Progrès" dans son sens actuel est synonyme d’amélioration, c’est aller vers un mieux, (alors que le terme "évolution" désigne seulement le changement et est neutre d’un point de vue qualitatif.) Dans ce sens, associer "drame" à "progrès" semble quelque peu contradictoire.

L’apathéisme ? (Le mien est légèrement mâtiné de scepticisme :smile2: ) Voilà qui risque de relancer le débat sur la position des uns et des autres vis-à-vis des déf. J’aime autant prévenir que ce sera sans moi^^ :D

J’ai toujours eu l’impression que la grande musique jouait un rôle important et je pense que l’Eglise catholique ne s’y est pas trompée. La musique met dans un état d’esprit qui prédispose à la spiritualité, un peu comme quand on regarde un ciel étoilé, ça ouvre la porte. Ce n'est sans doute pas par hasard que Claudel ait été converti grâce à Bach, et non à la Bible. Comme quoi c'est un musicien qui a fait naître la foi chez un des plus grands écrivains catholiques.^^

Je ne parle pas du verbe croire, je dis qu’un athée n’est pas un croyant parce qu’il ne croit pas en Dieu et qu’en dehors de ça "il peut bien croire tout ce qu’il veut" Non, je n’ai pas du tout de conviction surtout en matière religieuse, je m’en tape complètement. Je me demande même si ce n’est pas là la racine de l’incompréhension. "Croire" n’a pas du tout la même signification pour un athée que pour un croyant. Si tu inverses la proposition "je ne crois pas en Dieu" pour devenir "je crois que Dieu n’existe pas", je veux bien mais à condition que "croire" ne soit pas pris dans son sens religieux. ( Et c’est toujours pris dans le sens religieux, c’est ça qui m’énerve) Si je dis "je crois que Dieu n’existe pas" pour moi, c’est exactement la même chose que quand je dis "je crois qu’il va bientôt pleuvoir" je ne fais absolument aucune différence "je pense que" "j’ai l’impression que" "à mon avis" etc…Tout pareil ! Ça ne va pas plus loin, c'est une opinion , pas une conviction. Pour que j’ai une conviction, il faut que la chose m’intéresse au plus haut point, hors, Dieu ne m’intéresse pas du tout, ce qui m’intéresse ce sont mes semblables, ceux qui y croient, ce qu’ils en disent, en écrivent, en pensent, parce que j’aime bien comprendre (ou au moins essayer) mais l’objet de leur croyance en lui-même m’indiffère complètement. On pourrait dire en gros que "je n’adhère pas cette hypothèse" et je ne suis pas trop sûre qu’on puisse faire de cette non-adhérence une conviction… Puisqu’il revient régulièrement sur le tapis, je me suis dis qu’il avait peut-être vu la lumière et je suis allée lire ses commentaires. Et ô surprise ! Il dit sensiblement la même chose que moi. Alors si c’est sur la forme que tu buttes, je te la refais à la sauce hdbeconienne (C’est moi qui souligne) Je pense croyance=Dieu parce que nous sommes sur le forum religion et culte. Croyance a effectivement dans ce contexte précis une connotation religieuse qu'on ne peut employer quand on parle de l'athée. C'est ce qui rend la discussion confuse. Encore une fois, avoir la conviction que Dieu existe, c'est croire, au sens religieux du terme. Avoir la conviction que Dieu n'existe pas, ce n'est pas ne pas croire en dieu, au sens religieux du terme, c'est penser que Dieu n'existe pas. Accoler une non-croyance à l'athée, c'est le rattacher à la croyance au sens religieux du terme. C'est ce qui permet à une catégorie de croyants d'affirmer que tout le monde croit, consciemment ou non, au sens religieux du terme. Or, c'est inexact. On ne peut appliquer au croyant et à l'athée un même terme qui n'a pas la même acception selon ce qu'est sa conviction. C'est fausser la discussion... Tu as bien lu là ? En gras ? Parce que c est là qu’il est le mépris, insidieux, larvé. C’est nier l’autre, ne pas vouloir le reconnaître pour ce qu’il est, vouloir à tout prix en faire ce qu’il n’est pas et qu’il ne veut pas être. Qu’on me traite de jouisseuse compulsive, de matérialiste vulgaire et immorale parce que je suis athée, je m’en fous, j’en rigole. Mais ça…Non. On ne me fera pas entrer en religion contre mon gré^^ Faudrait voir à ne pas trop exagérer non plus. J’ai dit "une part" ça ne m’empêche pas de dormir tsé. C’est comme si on te disait (et répétait souvent) que tu n’es pas croyant parce que tu ne crois pas que Dieu n’existe pas. Ou décidait à ta place que ce en quoi tu crois n’est pas religieux et donc que tu es athée. Ça a au moins le mérite d’être clair. Faut rester positif. :D Bonne nuit :)

Vi vi, la photo avec les vraies couleurs est aussi sur ton lien, c’est pour ça que je disais "quand on met un ciel bleu" Fais voir

Mille mercis Loopy, c’est très clair ! :) Je profite qu’une partie de la physique soit encore vulgarisable pour m’informer, j’ai l’impression que ça ne va plus être possible longtemps, hélas… Merci aussi à Zenalpha et DDR

Non, c'est parce que n'étant pas de la même espèce, nous ne sommes pas interféconds. Puis t'as sûrement raison hein! Les gènes ça n'existe pas, c'est une invention des scientifiques matérialistes pour promouvoir l'idéologie athée. Allez, je te laisse à tes délires, même si c'est très rigolo il y a un moment où ça fini par lasser. Bye bye

Croyant : Qui a une foi religieuse (par opposition à athée) Linternaute Qui croit a la foi religieuse Larousse Qui croit ce que sa religion enseigne Wiki Les athées peuvent bien avoir toutes les croyances qu’ils veulent, je ne retire que la religieuse puisque par définition ils n’en ont pas de religieuses, ce ne sont donc pas des croyants. Point. Libre à toi d’utiliser des termes dans un sens qu’ils n’ont pas mais alors ne te plains pas d’être mal compris, ou alors plains toi aux académiciens de leurs a priori idéologiques qui leur font restreindre l’adjectif "croyant" à une catégorie particulière. Pareil. Va-t’en dire ça aux académiciens. En attendant, moi je refuse de faire usage d’un mot dans un sens qu’il n’a pas. Ça va comme ça? Tu te l'expliques mieux mon insistance? Dur dur hein!? :smile2:

Purée ! Mais qu’est-ce que les attaques personnelles viennent faire dans cette galère??? On traite aussi régulièrement des athées de matérialistes vulgaires incapables de s’élever spirituellement, jouisseurs impénitents complètement immoraux, responsables de la décadence des peuples et de tous les maux, et alors ? Ce n’est pas de ça que je parle ! Si tu n’arrives pas à comprendre ce que je veux dire tant pis, je ne peux pas l’exprimer plus clairement. J’abandonne.

Je ne t’ai jamais demandé d’aller quelque part ni recommandé aucun sujet ! Tout ce que tu sembles capable de faire, c’est reprendre quelques phrases de scientifiques ici ou là et prétendre que ce sont des conneries en attendant qu’on vienne t’expliquer pourquoi ce n’en est pas. C’est un peu facile. Si Coppens dit des conneries, il faut le démontrer, dire pourquoi s’en sont, bref, argumenter et attendre que d’autres contre argumentent. Dire, "il raconte des salades", "c’est absurde et irresponsable", ce n’est pas argumenter (s’écraser une crème glacée sur le front non plus). Encore faut-il être capable de dire pourquoi ce sont des salades, et je n’ai pas du tout l’impression que tu en es capable. Pas la peine de faire comme si de rien était quand il n’y a rien. Les cristaux de glace se créent tout seuls. Pas de ciseleur céleste à l’œuvre. C’est bien ce que tu avais demandé non ? "Vous avez déjà vu quelque chose se créer tout seul?" Réponse unique : L’athéisme est une attitude ou une doctrine qui nie1 l’existence de quelque dieu ou divinité que ce soit. Point final. Ce n’est rien d’autre que ça. Après, chacun a sa façon de le nier, mais ça n’entre pas dans le cadre de la définition. Ben faut voir de quelle substance est fait son Christ Cosmique ^^ Tout dépend de ce qu’on estime nécessaire peut-être… :D Si ce sont des sarcasmes peut-être, il y a mille façons de se moquer… La différence, c’est que se moquer de ta croyance, ce n’est pas nier une part de ce que tu es. A défaut de respecter ce en quoi tu crois, on te respecte en tant que croyant, voilà pourquoi "vu de ma chapelle" ce n’est pas du même ordre. Imagine qu’on vienne te dire que tu n’es pas croyant, que malgré tes dénégations on insiste lourdement et qu’on décrète unilatéralement que tu es athée, que ça te plaise ou non. Tu la vois la différence ? Ce serait nier ton rapport au monde, le tordre pour lui donner une direction que tu ne veux pas prendre. Il n’y a pas ça dans la moquerie.

Au cas où il y aurait ici des surdoués de la vulgarisation pour les nuls, ça implique quoi cette détection ?

Faut le savoir qu'il est sur Mars quand on met un ciel bleu...On n'est pas vraiment dépaysé :)

Et encore ce sophisme lourdingue...Décidément c'est la semaine. Que de mépris....

Bah ! C’est des chichitages de philosophes ça. Je ne vois pas de différence entre le panthéisme et l’athéisme. A partir du moment où on donne à Dieu les même propriétés qu’à la nature et qu’on peut indistinctement remplacer l’un par l’autre, où est l’intérêt d’appeler la nature Dieu ? Monod était panthéiste, tu penses?^^ Non!? Sans blague!? :smile2: Connais pas Girard, je vais essayer de me renseigner. Bonne fin de nuit. (Ou bonne journée, c'est selon)

Non, parce qu’il ne suffit pas de croire quelque chose pour être croyant. Un croyant c’est quelqu’un qui a une foi religieuse, ça et pas autre chose. Tu peux regarder dans tous les dictionnaires que tu veux tu trouveras toujours la même définition. Un athée n’est pas et ne sera jamais un croyant, parce que ce qu’il croit n’a pas de rapport avec le divin. Persister à dire que l'athéisme est une croyance a une signification précise. C'est une façon de dire, dans une formule ramassée, que la position de l'athée ne vaut pas mieux que celle du croyant dont il est en train de se moquer. Je ne m’explique pas autrement cette persistance entêtée dans le sophisme qui consiste à dire que l’athée est un croyant parce qu’il croit que Dieu n’existe pas… Ou alors, c'est de l'intolérance, on n'accepte pas la différence? Il y a un certain mépris de l'autre dans cette volonté d'en faire un croyant contre son gré, en tout cas moi, c'est comme ça que je le ressent.