Garalacass

je ne vois pas en quoi ça devrait modérer mon propos qui consiste à dire que quand on attribue de l'intelligence à un comportement c'est parce qu'on y a décelé (ou cru décelé) une intention, une volonté d'atteindre un but. Après, on peut donner une liste interminable d'exemples où il s'agit d'une erreur d'interprétation, que c'était une pulsion et pas une volonté par exemple ou que ce n'était pas une intention mais juste une réaction, que l'action n'était pas préméditée mais mécanique etc... et que finalement il ne s'agissait pas d'intelligence, mais ça ne change strictement rien au fait qu'on accordera de l'intelligence seulement lorsqu'on verra (ou croira voir) une intention, un but. Un acte c'est une action (le plus souvent posé en vue d'une finalité). Le hasard n'est pas plus une action qu'un facteur causal ou un mécanisme, ou alors il faudrait dire que l'imprévisibilité est un acte ou que l'imprédictibilité est de la pure création, ou que la contingence est un acte de pure création. Je te l'ai déjà dit sur un autre fil, mais bon...Si tu veux absolument donner une connotation religieuse au hasard, c'est ton droit le plus strict et ça fera en plus le bonheur des créationnistes. Eux c'est pas au hasard, c'est à Dieu qu'ils attribuent l'acte de pure création qui fait apparaitre une réalité nouvelle là où il n'y avait rien. Eventuellement? Non, non! "si on évoque une intention créatrice à l'univers, alors on NE peut éventuellement QUE lui accorder une intelligence." C'est ce que je dis depuis le début. Donc en demandant si l'univers est intelligent, tu a brûlé les étapes, il aurait d'abord fallu demander si l'univers avait une intention créatrice. Parce que là, en demandant à tes interlocuteurs si l'univers est intelligent, tu les forces à réfléchir à partir de ta croyance dans une intention créatrice.

Bon, faut pas exagérer non plus, à part les oies blanches de l'Opus Déi et les culs bénis de Saint-Nicolas-du-Chardonnet il y a quand même de moins en moins de catholiques qui se pâment à l'écoute des décrets papaux et comme le dit Chanou, tant mieux ! C'est pas la question. Pour l'Eglise, la vie humaine est sacrée. Point. Un ovule fécondé est un enfant en devenir comme un enfant est un adulte en devenir, pareil.

Sources? Parce que c'est toujours ça qui fait défaut malheureusement. Dans lequel de tes "propres livres" est-il mentionné que les relations humaines entre grecs étaient terrifiantes,que les femmes étaient moins bien traitées là qu'ailleurs? Parce que c'est comme ça comme avec la démocratie, l'Histoire ne coÏncide pas forcément avec l'idée que tu t'en fais.

Je n'ai jamais discuté de l'origine de la philosophie! ni avec Maroudiji ni avec personne. La seule chose que j'ai pu dire (et je ne m'adressais pas à Maroudiji) qui s'en approche, c'est "Je pense qu’il y a et qu’il y a toujours eu des savants, des génies, des surdoués, partout et toujours et qu’ils ont toujours été reconnus comme tel à un moment ou à un autre, qu’il y a une universalité de la pensée humaine, qu’elle a toujours été dynamique, en marche." Tu peux y ajouter le philosophie, pas de souci. La philosophie orientale ne s'est pas séparée de la métaphysique contrairement à l'occidentale. Tous les grands maîtres de l'hindouisme comme Shankara ou Ramanuja, Ramakrishna, Vivekananda, etc etc... sont tous des philosophes mystiques. D'après le témoignage d'un occidental qui vit en Inde depuis très longtemps et pratique l'hindouisme, celui qui pourrait s'en approcher le plus en occident c'est Plotin, en tout cas lui considère Plotin comme un "éveillé"

Ah d'accord, pas de logique et pas d'humour non plus. T'es rentré dans rien du tout vu que tu n'as strictement rien compris à ce que j'ai dit. Faut dire qu'avec de la SF pour tout baggage culturel, c'était pas gagné. Bon allez, t'es pas le premier à faire de ton incompréhension un défaut dans l'argumentaire des autres, on a un autre pro du genre ici L'univers primordial c'était un pur esprit? Parce que si "on" veut créer dans le bon ordre, l'univers primordial c'était déjà un monde physique (à ses débuts ) mais alors qui est (ou qu'est-ce que) le "on" ? A chaque fois que tu parles de tes croyances je visualise une sorte d'énorme bonhomme michelin complètement creux et qui se dit tout d'un coup "Tiens! et si je me fabriquais des organes!? ça c'est une idée qui est bonne!" ^^ Quand on ne voit pas de but, d'intention, de finalité à une action on ne lui accorde pas d'intelligence. On n'accorde de l'intelligence à un comportement que si on y voit (à tort ou à raison peu importe) une intention. Quand on ne voit pas d'intention, de but, on parle de hasard, de contingence, de nécessité, jamais d'intelligence.

Je ne vais pas me taper la lecture de livres de science fiction parce que tu as la flemme d'exposer tes objections. Délà que je n'aime pas ce genre de littérature, en lisant les résumés , je vois que ça n'a même pas l'air d'avoir un rapport avec ce que j'ai dit! Je te conseille quant à moi de lire un livre de logique élémentaire, en plus d'étoffer quelque peu ton baggage ça élargira peut-être aussi un peu tes horizons. On fait ça? Dès que tu as compris ce que c'est qu'un enchaînement logique on en reparle.Ok? Et bien Maroudiji, pour une fois qu'on est d'accord, ça méritait d'être souligné !

Mais non, ce qu'il faut demander, c'est "n'y a-t-il personne sur ce forum aussi inculte que moi en Histoire pour lui répondre que ce que je dis est vrai?" Parce que quelqu'un qui a même un tout petit minuscule minimum de connaissance en Histoire sait que c'est faux.

Ce qui me choque toujours dans ce genre de discours (hormis les liens foireux), c'est l'absence de prise en compte de toutes les données. Aucune considération pour la situation des parties concernées, la "réalité du terrain" ignorée, incomprise. C'est la morale pour la morale, hors de tout contexte, la morale pure et dure et inflexible. Et comme si l'absence d'empathie n'était pas suffisante, il faut encore la remplacer par un sentiment de culpabilité. J'ai toujours trouvé la morale religieuse inhumaine, un manque de compassion "psychopathique" qui fait froid dans le dos.

Non seulement c'est un non sens, mais pour savoir si l'univers est intelligent, il aurait d'abord fallu savoir s'il avait un but, une intention et si oui, laquelle. Donc, ce qu'il fallait d'abord poser, c'est "l'univers est-il conscient, pense-t-il?" Si oui,"A quoi pense-t-il? A t-il eu une intention?" Si oui, "Quelle était l'intention de l'univers?" Si l'intention était de produire des ondes de toutes sortes et rien d'autre, c'est raté et l'univers est un con. Si le but était de produire de la vie dans sa 14 milliardième année, alors l'univers est intelligent (bien qu'assez lent d'esprit). Mais se demander d'emblée s'il est stupide ou intelligent, c'est partir du principe qu'il est conscient et pensant alors que la seule chose qu'on puisse dire à l'heure actuelle c'est qu'avec l'expansion qui s'accélère il a la grosse tête.

Etude de la masse incidente des photons cycliques en interférence énergétique superposée de spin gravitationnel. Dans le cadre de cette vision purement quantique du phénomène, nous observons que les ondes électromagnétiques des atomes d'hydrogènes échangent de l'énergie avec une particule divine de charge contraire. Cette particule, en servant de catalyseur pour d'autres particules proches, entraine la formation de photons vivants plus énergétiques, conformément aux prévisions. En conclusion: Il appert que la répartition aléatoire des particules divines, en absorbant les interférences luminescentes, fusionne avec les vivantrinos Phi de spin 1,6180 pour produire un univers plat de type bêta. Source http://nicerugby.blog.lemonde.fr/files/2009/05/albert-einstein.1241695013.thumbnail.jpg

C'est quoi un "champ induit d'interface" ? Une "inductance magnétique"? Qu'est-ce que l'hypothétique "champ de causalité formative" vient faire là? Et pourquoi le truc se met à pulser à partir de la 2ème minute? Tu pourrais me donner ton avis de spécialiste sur la petite vidéo de la page 211 ? Parce que selon moi, il ne suffit pas de savoir faire des vidéos d'animation et coller dessus des mots du vocabulaire scientifique pour que ce soit intéressant et bien construit. Là j'ai plutôt l'impression que c'est un "pipotron scientifique" mais j'aimerais bien avoir confirmation (ou pas)

C'est plus léger quand il y a les bulles dedans, si tu pèses sans les bulles forcément ça ne vaut plus. je pense même que dans deux bouteilles fermées c'est l'eau plate qui est plus légère mais je ne sais plus pourquoi. Une question de pression je pense.

C'est de l'eau gazeuse? Parce que tant qu'il y a des bulles c'est vrai !

"Comme je le signalais, dans un dialogue avec un intervenant, extrêmement remonté contre Israël, sur le topic "Que s'est-il vraiment passé à Gaza", il existe une quatrième source de "ressentiment" (c'est un euphémisme) contre les Juifs, qui ne s'apparente ni à l'antisémitisme, ni à l'antijudaïsme, ni à l'antisionisme. Cet intervenant est dans un tel état de désordre émotionnel qu'il est impossible de discuter avec lui. Or ne voici pas qu'après avoir considéré que les 110 ou 120 morts palestiniens justifiaient l'espérance de la future destruction d'Israël (je ne justifie pas quant à moi ces morts palestiniens, bien sûr, mais de là à espérer le destruction d'Israël il y a un abime tout de même) il tresse des louanges à Poutine dont on vient de reconnaitre que c'était lui (ses troupes) qui avait abattu le vol 17 Malaysia Airlines provoquant la mort de 283 personnes ! Bon je ne rentre pas dans les ratiocinations qui sont présentées pour justifier la haine contre Israël et l'amour pour Poutine. Mais alors qu'est-ce qui provoque ce désordre émotionnel chez ce brave homme ? Je pense que cet homme ne supporte pas les dominants. Je pense qu'Israël est perçu comme une nation dominatrice, et que c'est ce rapport difficile de certians avec la domination qui provoque cette haine anti Israël. Israël n'est pas haï pour sa qualité d'Etat juif mais pour sa qualité d'Etat dominant (régionalement). Tous ceux qui ont un problème avec l'autorité et les dominants de la scène sociale, finissent par haïr Israël. Ce n'est pas Israël, en tant qu'Etat juif qui est en cause, c'est Israël en tant qu'Etat dominant. Ces même personnes d'ailleurs ont la même haine ou le même ressentiment contre les USA ou contre les patrons par exemple. On retrouve ce ressentiment chez "les Insoumis" en France, dont la désignation même signifie bien cela : "être insoumis" à tous les pouvoirs. C'est systématique, c'est chevillé à leur personnalité : quiconque exerce le pouvoir doit être haï. Israël, les USA, les patrons, les riches, etc. Mais alors pourquoi ces mêmes personnes aiment bien la Russie ? Sans doute parce qu'ils ne perçoivent pas ce pays comme étant dominant mais comme étant assiégé par les dominants. Assiégé par l'Occident. " Afin de vous discréditer tout à fait, je vous demanderais de montrer où et à quel moment j'ai laissé sous-entendre que les juifs méritent d'être exterminés "parce que les juifs c'est Israël" et ou j'ai fait autre chose qu'une critique du gouvernement israélien et de "l'abjection" de ses agissements. Vous pouvez continuer à faire dans la provocation sur fond de mépris, vous pouvez aussi continuer à dire que comparé au judaïsme, le christianisme est une religion simpliste, que la perversité morale des chrétiens européens est leur étendard culturel et qu'un juif qui communie avec eux dans la vulgarité morale y perd son rayonnement judéen. Ce n'est pas un délit. Mais dites encore que je suis antisémite ou que mes ascendants (donc ma famille) a contribué à l'extermination des Juifs et je vous traîne en justice pour diffamation et je vous assure que je gagnerai. Ce n'est pas parce que vous vous dites Juif que tout vous est permis et si vous l'êtes vraiment, vous ne leur faites pas honneur.

Tu peux me donner les références de tes "propres livres"? Parce que leurs auteurs me semble quand même terriblement mal informés. Tu gagnerais vraiment à taper quelques mots clés sur un moteur de recherche. Je l'ignore, il faudrait peut-être demander l'avis d'un expert. Ça n'avait pas l'air d'être l'avis des dirigents de l'UE en tout cas puisqu'ils se disaient "surpris et contrariés" par les résultats du sondage. Je ne sais pas non plus. Faudrait demander à ceux qui on participé aux sondages mais je pense que quand on demande au gens d'évaluer la dangerosité d'un pays, ils se foutent comme d'une guigne de sa politique intérieure et de son régime (sont pas concernés) et vont plutôt désigner les pays qui leur paraissent les plus va-t-en-guerre. Et comme rien n'empêche d'être à la fois un pays démocratique et va-t-en-guerre, les démocraties et les dictatures peuvent parfois se retrouver ensemble sur le podium. Tout le monde qui a un minimum de connaissances concernant la Gréces antique sait que ce que tu dis est complètement faux et tout le monde qui est complètement inculte en la matière croit ce qu'il veut.

Si tes propres livres ne mentionnent pas que la commission Kahane a conclus à la responsabilité de Sharon dans les massacres (ce qui a entraîné sa démission de son poste à la Défense), alors trouves-toi vite d'autres propres livres. Il n'a jamais été question de mon image mais de l'image d'Israél dans le monde. Quelqu'un qui n'est pas capable de dire autre chose que "Pour moi la démocratie c'est la liberté d'expression" ne maîtrise pas suffisamment le sujet pour juger de la validité d'une autre conception. je cherche un lien logique entre tous les mots jetés ici en vrac et je ne trouve pas. Si tu n'es pas capable d'articuler un peu mieux tes pensées je ne vais pas le faire à ta place. Non, tu ne sais pas du tout de quoi je parle, tu n'as fait jusqu'ici qu'extrapoler des trucs assez délirants à partir de ce que j'ai dit ce qui fait que tu es complètement "dans le champ" depuis le début. Je ne sais pas si l'Inde vivait ou pas dans l'ignorance de la polis et tu n'as pas l'air de le savoir non plus. Non ce n'est pas ce que je dis. Ce que je dis c'est " à partir de là [2ème intifada] de pays agressé, Israël est apparu comme un agresseur impitoyable aux yeux de beaucoups d'occidentaux et largement aussi dangereux que L'Iran ou la Corée du Nord." Comme tu as compris que c'était moi qui disais que le régime politique d'israel était aussi dangereux que ceux de l'Iran et de la Corée du Nord, j'ai précisé que d'une part il n'était pas question de comparer leur politique intérieure (donc rien à voir avec totalitarisme des uns et démocratie de l'autre) mais que ce n'était pas non plus à mes yeux qu'ils représentaient une menace (réelle ou supposée), mais que c'était ce qui ressortait de deux sondages fait à l'époque et dont j'ai donné les liens. J'ai ajouté que, comme on reparlait de Sharon pour l'occasion et en même temps des massacres de Sabra et Chatila ça n'avait pas dû aider à redorer l'image (sous-entendu, ce souvenir avait peut-être contribué à encore accentuer les mauvais résultats des sondages) Suite à quoi (comme tu es toujours autant "dans le champ") tu me poses des questions sur les événements de Sabra et Chatila en continuant de prétendre que je compare une démocratie à deux Etats totalitaires. Donc, je te réexplique qu'il n'en est rien et puis je t'envois chercher tes réponses ailleurs à propos de Sabra et Chatila vu qu'elles sont trouvables en 2 clics sur internet Je termine (définitivement parce que les durs de la comprenette ça use) avec deux dernières rectifications Non, cela n'a pas à voir avec la politique extérieure d’Israël, selon moi, ça a avoir avec la politique extérieure d'Israël selon les 35500 personnes qui ont participé aux sondages. Et non, ce n'est pas une mauvaise politique décriée par la communauté internationale, c'est une mauvaise politique décriée par les 35500 personnes qui ont participé aux sondages. Sondages dont les résultats ont "surpris et contrarié" sinon la communauté internationale, au moins les dirigeants de l'UE, ce que tu aurais su si tu avais ouvert un des liens.

Je n'ai pas comparé un état démocratique à deux états "démoniaques" tu l'as déjà prétendu et je l'ai déjà démenti une fois, je ne vais pas passer mon temps à te le répéter, je ne suis pas responsable de tes blocages et de tes incompréhensions. Je te le remet une dernière fois (en gras, ça t'aidera peut-être) et si tu ne percutes toujours pas tant pis! "Ce n'est pas moi qui le dit, je ne fais que rappeler un sentiment bien réel à l'époque! C'est ce qui ressortait clairement dans deux sondages et ça n'a rien à voir avec sa politique intérieure mais avec la menace supposée que représentait sa politique extérieure. Un sondage réalisé pour l’Union européenne en 2003, sur 7500 citoyens de 15 pays devaient préciser quels pays représentaient, à leurs yeux, une menace pour la paix dans le monde, et en 2007, un sondage de la BBC auprès de 28000 personnes dans 27 pays a donné à peu près le même classement." https://www.nouvelobs.com/monde/20031102.OBS9081/un-sondage-europeen-scandalise-israel.html http://israelpalestine.blog.lemonde.fr/2010/04/23/une-image-disrael-problematique/ je n'ai pas affirmé péremptoirement qu'il n'y avait pas de démocratie dans l'Inde antique, c'est toi qui a affirmé péremptoirement que la démocratie était née en Inde et qui est toujours incapable à ce jour de le prouver. Dès que tu m'apportes la preuve, je m'incline, t'entêter à refaire l'Histoire pour qu'elle corresponde à ce que tu aurais voulu qu'elle soit ne la fera pas changer. Je n'ai jamais non plus affirmé la supériorité d'une culture ou d'une civilisation par rapport à une autre JAMAIS. N'inverse pas les rôles, c'est toi qui est constamment dans le jugement de valeur, encore ici un pays aussi "terrifiant" que la Grèces. Faut sans cesse te recadrer à ce niveau, parce que tu n'arrêtes pas de prendre tes fantasmes pour des réalités historiques et ça aussi c'est pénible. Si tu ne sais pas de quoi parle ton interlocuteur, il n'est pas tenu de t'instruire pour autant. Tu as des mots clés comme Sharon, Sabra, Chatila, et à moins que ton moteur de recherche soit en panne, c'est largement suffisant pour trouver les réponses aux questions que tu poses. Et encore une fois, ça n'a plus rien à voir avec L'Iran, la Corée ou la démocratie mais avec l'image d'Israël dans le monde. Non, non, je vais te laisser les trouver tout seul les liens, parce que pour ce qui est d'être empêtré c'est à peu près jusqu'au coup en ce qui te concerne. Et ?

Faudrait en parler @Scénon Ça va sûrement l'intéresser

Comme si tu ne savais pas ce que ça veut dire d'être mêlé à quelque chose, hein !? C'est son nom qui est ressorti en lettres majuscules quand il a fallu dégager les responsabilités. Alors même s'il n'a tué personne de ses propres mains, il y est quand même "mêlé" et de près. D'ailleurs, il a dû démissioner après ça. Ton moteur de recherche est en panne? Je t'ai aussi trouvé le dernier rapport d'Amnesty Internationnal* concernant la politique israélienne. Même si ce n'est que pour y passer tes vacances, vaut quand même mieux savoir où tu mets les pieds. *Mouvement qui ne pourra être que déclaré des plus antisémite par ceux qui n'hésitent pas à faire les "opérations de mauvaise foi" (re)commandées par la propagande. https://www.amnesty.org/fr/countries/middle-east-and-north-africa/israel-and-occupied-palestinian-territories/report-israel-and-occupied-palestinian-territories/ Bonne lecture

Il est révélateur ton lapsus. Le blé et le pain sont des symboles forts de nourriture dans nos mythologies, aussi bien pour le corps que pour l'esprit d'ailleurs.

J'ai essayé tout à l'heure avec une plus petite, ça ne va pas non plus. On, fait comment pour sélectionner une partie? et la dimension maxi, c'est combien? Ce qui est marrant c'est que sur la capture d'écran de chupa elle est en entier^^

Purée, à croire qu'il n'arrivera jamais à comprendre ce qu'il lit du premier coup celui-là. Ce n'est pas moi qui le dit, je ne fais que rappeler un sentiment bien réel à l'époque! C'est ce qui ressortait clairement dans deux sondages et ça n'a rien à voir avec sa politique intérieure mais avec la menace supposée que représentait sa politique extérieure. Un sondage réalisé pour l’Union européenne en 2003, sur 7500 citoyens de 15 pays devaient préciser quels pays représentaient, à leurs yeux, une menace pour la paix dans le monde, et en 2007, un sondage de la BBC auprès de 28000 personnes dans 27 pays a donné à peu près le même classement. https://www.nouvelobs.com/monde/20031102.OBS9081/un-sondage-europeen-scandalise-israel.html http://israelpalestine.blog.lemonde.fr/2010/04/23/une-image-disrael-problematique/ Faut bien se souvenir qu'à l'époque c'était Ariel Sharon qui était aux commandes et qu'il avait déjà été mêlé à plusieurs massacres, notamment ceux de Sabra et Chatila, ça n'aide pas vraiment à redorer une image. Si, si, d'ailleurs les E-U ne figurent pas en si bonne place que ça dans le classement... Démocratique Israël, ça se discute (et là non plus ce n'est pas moi qui en discute hein! Ce sont des juifs, israéliens ou pas, qui trouvent ça discutable). Et encore une fois de plus à côté de la plaque! C'est pénible à force. Je ne parle plus de l'Iran et de la Corée là, je parle de la réaction du gouvernement israélien et de sa propagande d'Etat face à la terrible dégradation de l'image d'Israël dans les pays occidentaux. Faut suivre un peu! Après la 2ème intifada, la propagande classique de "l'explication" (cft Chomski) ne marche plus du tout. Que faire? Et de nous vendre un Israël progressiste, libéral et démocratique, autrement dit, véhiculer une image occidentale d'Israël et en sous main un gros travail de propagande qui consiste à déligitimer toute personne critiquant la politique israélienne en l'accusant d'antisémitisme. Si l'antisionisme est perçu comme de l'antisémitisme, alors la critique de la politique d'Israël n'est plus possible. C'est plus clair comme ça? Le problème là-dedans, c'est que le même mot 'antisioniste" désigne à la fois ceux qui nient la légitimité d'un état israélien en Palestine et donc s'oppose à son existence, et ceux qui s'opposent à l'extension de l'État d'Israël dans les territoires occupés sans remettre en cause la légitimité d'un état israélien. Ce qui entraîne deux inconvénients majeurs : d'une part, cela permet aux antisémites d'avancer masqués et de l'autre, ceux qui critiquent la politique extentioniste d'Israël se font injustement traiter d'antisémites. Il faudrait que ces derniers puissent se dire anticolonialistes par exemple La démocratie est historiquement (et non pas "pour moi") une invention grecque dont l'Inde n'avait absolument aucune idée en effet, à moins que tu puisses enfin me démontrer le contraire. Ça ne fait jamais que deux ans que j'attends (en vain) tes sources. Dit-il tout en confondant civilisation et démocratie C'est à Gaza qu'elles tombent les bombes !!! Près de 1 500 civils palestiniens tués en 2014. C'est un crime de guerre! Pour vous on peut être à la fois juif israélien et antisémite??? Ou bien vous recrachez juste la propagande d'état parce que les crimes d'apartheid ça va bien avec l'idée que vous vous faites des rapports entre les grands maîtres et le petit peuple? Vous avez vraiment une admiration sans borne pour les maîtres et les dominants vous, ça tourne à la fascination. Allez ! prosternez-vous !

Ah bin voilà ! La meilleur façon de s'en sortir avec un mot polysémique, c'est de s'en tenir à sa définition et faire comme si "un être" et "une force" c'était des synonymes parfaits La vie est belle

Ce qui me surprend toujours dans les discussions à propos de(s) dieu(x), c'est que tout le monde fait comme si le mot désignait quelque chose de précis alors que c'est sans doute le mot le plus polysémique qui soit, et à partir d'un certain niveau de polysémie, j'estime qu'un mot à force de vouloir tout dire, ne veut plus rien dire du tout. Quand quelqu'un me dit :" Je crois en dieu" je n'ai absolument aucune idée de ce en quoi il croit. Il aurait tout aussi bien pu me dire qu'il croit en un truc, un machin ou un bidule.

— Blaise Pascal, Pensées, fragment 397. C'était pas la plus glorieuse de ses pensées. Je trouve même ça extrêmement décevant de la part d'un théologien de son envergure. C'est aussi assez douteux d'un point de vue théologique, je veux bien qu'il soit à l'origine (avec Fermat) de la théorie des jeux mais de là à réduire la foi à un calcul de probabilités..... Ou alors il s'est dit que c'était bien suffisant pour convaincre des libertins, ce qui est carrément une insulte à leur intelligence, ce qui n'est pas non plus à son honneur.