Mr_Fox

Non, ça témoigne juste de ce qu'est une fraternité. Une loge ne bannit que ceux qui se font gauler, ainsi que vous venez de l'énoncer.

On n'a jamais raison d'avoir peur. Si la menace est réelle il faut s'en prémunir et si elle ne l'est pas, c'est de l'anxiété et ça se soigne. La bonne question est donc de quoi ont-ils peur mais cette question appelle une reformulation : de qui ont-ils peur. Ca me fait penser à Elisabeth Lévy qui lorsqu'elle se vit dire qu'il n'y avait pas assez de représentativité à la télé française elle se mit à hurler comme une hystérique "alors il y a trop de quoi". La réponse est là devant vous, il y a dans ce pays une guerre interethnique invisible. Il y a des faction irrémédiablement ennemies qui ne laisseront pas longtemps "la république" se mettre en travers de leur chemin de mort.

L'homme modifié et amélioré par l'homme devient plus que l'homme, l'homme devient son propre créateur, il devient dieu. C'est là tout ce que l'humanisme a toujours rêvé de faire sans y parvenir, entre se proclamer dieu et l'être pour de bon il y a un pas que celui qui franchit devient évidemment supérieur à celui qui ne le franchit pas. Tout transhumaniste est par nature l'incarnation du racisme. Vous nous parlez de l'idéal de l'argent, si vous ne voyez pas ce que l'UE vient faire là dedans -_- Ca n'a rien de délirant c'est l'idéologie transhumaniste telle qu'elle est conçue en son centre. L'homme immortel devra sacrifier de nombreuses vies pour son immortalité, tel un vampire. Et il le fera grâce à la conviction qu'il est l'étape suivante dans l'évolution, un surhomme ou un dieu parmi les cloportes. Ca se fait déjà ça aussi mais, au nom du pouvoir mortel. Je n'estime pas qu'ils forment une caste, dans l'armée il y a 19 grades de matelot à amiral, et le double chez les FM. Qui considère que le matelot et l'amiral sont la même chose à part un con ? Qui considère que le matelot décide du sort de la flotte ? A part un con ? Du point de vue idéologique par contre il est évident que le fait de former une fraternité se place au dessus des lois, et que donc la franc-maconnerie est par constitution une organisation criminelle, puisqu'il suffit que l'un des mebres commette un crime pour que tous soient solidaires. Dut-il rendre des comptes en interne. C'est assez semblable à l'idée de race supérieure ou de peuple élu. Il y a ceux qui sont dedans (et pas les autres).

C'est parce que vous ne comprenez pas le français. Soit vous placez l'humain au centre de vos préoccupations, soit le surhumain. Il est évident que le surhumain surclasse l'humain. L'argent ? L'argent est déjà au centre de "vos" préoccupations bien plus que ne l'a jamais été l'humain. On ne peut pas être à la fois européiste et préoccupé par autre chose que la thune. Pour en revenir au surhumain, c'est une véritable doctrine ou la puissance de l'individu incarné est enfin relative à son fric. Donc oui, le transhumanisme, la doctrine dans laquelle les pauvres pourront enfin être élevés pour être des pièces de rechange pour les riches, ça me semble parfait. A l'exemple de la RPC qui sélectionne ses pièces de rechange pour gros porcs du parti parmi les membres du Falun Gong. J'ai juste l'impression que tenir un tel discours en public pourrait être mal perçu, c'est pourquoi il convient qu'il soit plus "discret".

C'est parce que l'humanisme est rétrograde. Aujourd'hui la doctrine du progrès est le transhumanisme.

Mouais, excuse facile pour cautionner des gens qui préméditent la mort de millions de leurs congénères. Ce qui a conduit la chute de l'empire romain est ce qui nous conduit aujourd'hui à la même chute : La folie de quelques trouducs. Il n'est pas indispensable de s'y plier ni de renoncer avant d'avoir essayé. Les trouducs peuvent être mis à bas sous le poids astronomique de leurs mensonges, leur connerie révélée au monde et leur projet sombrer dans l'oubli. Evidemment, s'il y avait des preuves on les aurait arrêté -_- C'est vraiment invraissemblable de ne rien comprendre comme ça.

C'est ce que je dis, vous incitez tout le monde a attendre que le merdier soit chez nous tant il est inimaginable qu'un seul migrant en provenance de Syrie ou nous faisons la guerre en armant des extrémistes depuis 2011 et en envoyant des soldats issus de nos banlieues combattre puisse revenir ici tirer dans le tas. Votre thèse revient à dire que Sallah Adbelslam n'a jamais existé et ne peut pas exister. Ca tend à prouver que vous êtes un menteur. Vous faites jeu d'influence pour que des français meurent par manque d'intelligence et de précaution. Vous voulez qu'il y ait la guerre et pour ça vous la dites impossible. Evidemment si nous prenions des mesures de précaution adéquates elle serait impossible, c'est pourquoi il convient de les négliger le plus possible.

Lorsqu'on vous dit "parmi le million de migrants 3 à 5000 seraient des terroristes infiltrés" vous n'êtes pas obligé de lire "un million de terroristes potentiels sont entrés sur le territoire". Si vous le faites, il peut s'agir d'un biais cognitif lié à un profond endoctrinement idéologique, ou de pure mauvaise foi. Dans les deux cas, votre propos ne tient pas la route. Non cavalier de l'apocalypse, utilisant les bisounours pour conduire les gens qui vous croient au massacre.

Il n'y a pas de problème avec les musulmans, il y a un problème avec les banlieues qui ont été mise hors de contrôle délibérément par Mitterrand. Si les politiques étaient autre chose que de sombres ordures faisant de la pub pour leur personne ils éviteraient de faire l'amalgamme et proposeraient qu'on restaure l'ordre. Parce que le musulman, le banlieusard, comme n'importe qui sont parfaitement capable de vivre en bonne intelligence dans une société saine pour peu qu'on leur en propose une. Seulement lorsqu'on donne la parole à des "anti-racistes" qui crient à "la stigmatisation" dès qu'on propose d'agir sur les causes pour obtenir des résultats, on est certain de ne jamais apporter de solutions aux problèmes que l'on refuse de nommer.

Avant de le prolonger, essayez plutôt de le comprendre.

Je crois surtout qu'ils ont lancé la machine et qu'aujourd'hui ils ne contrôlent rien et que c'est en train de leur péter à la gueule, à vrai dire.

Non je les confonds parce que des criminels en cagoule qui tabassent des gens et foutent le feu à des bâtiments publics sous caution de l'état, c'est l'extrême gauche. Appelez ça zadistes, antifa ou no borders c'est du pareil au même. Je ne respecte pas les criminels, c'est peut-être ça qui vous énerve. Combien de commisariat incendié par les zadistes ? Un à ma connaissance. Sauf si c'était des antifa. Sous leur cagoule on a du mal à les différencier. Ces types en noir qui on pété le centre ville de Nantes lors d'une manif anti-aéroport en 2014 et balancé des cocktails molotov dans la zone de livraison du commissariat, l'incendie s'est propagé à tout le local et depuis le commissariat n'existe plus. Juste à côté de la rue Kervegan qu'ils ont dépavé. Donc oui, quand je vois l'état fermer sa gueule et accepter que le centre ville soit zone de non-droit, entre l'hotel dieu et la place du commerce, je me dis que l'état ne peut que être complice des zadistes. Non mon avis n'est pas une preuve, mais j'ai encore le droit de le donner. Sauf si fachi-facho compte m'en empêcher ? Pourquoi l'état soutiendrait les zadistes ? Parce qu'ils tentent ainsi de décrédibiliser l'opposition légitime à un projet ripoux en l'associant à une bande de criminels et d'idéologues débiles. Pourquoi ça ne marche pas ? Et bien parce que Dieu merci même avec les plus mauvaises intentions du monde, un complot ne réussit pas nécessairement. Parce que ce projet n'a aucun sens, malgré les zadistes il peine à trouver du soutient. Je note que les zadistes font surtout chier les riverains, comme partout ou se produisent ce genres de comiques. Grâce à cette action insupportable l'état espère obtenir le soutient des populations locales pour le projet contre les casseurs à cagoule. L'idée du referendum local est à cet égard plutôt malin, mais encore une fois, comme on à affaire à des comiques c'est illégal. Le point commun aux tenants des deux partis c'est la folie. Aucun argument raisonnable n'est proposé d'un côté une promesse à la Chirac de multiplier par 9 le trafic qui justifie la construction d'un tel aéroport alors que les projetcions montrent qu'il serait au mieux multiplié par 3 et qu'à cet égard l'aéroport actuel suffit largement. De l'autre des coupeurs de route qui n'hésitent pas à racketer les voyageurs qui circulent dans la zone en y posant des barrages.

On sait tous que c'est le contraire, vous voulez les convaincre de prendre les armes. C'est parce que vous n'aviez pas la moyenne en maths au collège. 3 000 < 1 000 000

Je connais un courtier ex-trader à Londres qui m'a confié après une bouteille de whisky qu'il investit pour des types impliqués dans le projet qui ont naturellement financé la campagne de Hollande/Ayrault, tout ça est notoirement crapuleux, et pas qu'un peu. La spéculation touche le territoire de NDDL mais aussi celui de Bouguenais qui ferait une fort confortable banlieue ou le terrain se vendrait à prix d'or si ce n'était cet aéroport. Tous les officiels qui soutiennent le projet sont des corrompus. De l'autre côté on a des gangs de criminels violents probablement mis en place par les promoteurs du projets pour décrédibiliser l'opposition, puisque chacun sait que les antifa sont d'abord et avant tout les agents du pouvoir progressiste qui est le notre. Fils de pute contre fils de pute, choisir un camp n'est pas évident car on oppose des fumiers de casseurs sans vergogne à des fumiers de voleurs sans vergogne. On note d'ailleurs que l'état abdique face aux zadistes en laissant brûler ses commissariats de police. Ce qui est inadmissible pour tout le monde puisque ça signe l'absence d'état de droit. La démission de l'état vis à vis des zadistes démontre à mon avis qu'ils les soutiennent secrètement. Et au final le projet là dedans ? Utile ou pas utile ? Cette utilité ne semble pas démontrée puisque les perspectives d'évolution du trafic sont loin d'atteindre les projections justifiant les travaux. En fait presque tous les arguments des promoteurs sont fallacieux, tout comme ceux des opposants. La folie la doit triompher d'une manière ou d'une autre puisque la raison a été évacuée.

Xavier Beulin n'est pas l'homme des agriculteurs mais celui de l'agroalimentaire. https://fr.wikipedia.org/wiki/Xavier_Beulin Activités professionnelles Associé en Exploitation agricole à responsabilité limitée (EARL) avec son frère et deux cousins, il exploite avec eux 500 ha de blé, colza, orge, maïs, tournesol et un atelier de lait d'un quota de 150 000 l. Il est également président du groupe Avril (anciennement Sofiprotéol), groupe agro-industriel (chiffre d'affaires 7 milliards d'euros en 2013) de la filière oléagineuse et protéagineuse. L'entreprise produit, selon l'hebdomadaire Le Point, presque l'intégralité du biodiesel, ce que la Cour des comptes, dans un rapport sur les biocarburants, décrit comme une « rente de situation » alors même qu'elle bénéficie d'une exonération fiscale2. Diester Industrie est champion européen du biodiesel3. Sa société Glon Sanders est leader français de la nutrition animale4. Son but personnel étant que les prix soient le plus bas possible le fait de représenter ceux qui doivent crever constitue un énorme conflit d'intérêts.

Bien sur que non vous ne deviendrez pas "migrant". D'abord parce que ce mot c'est de la comm un "migrant" comme son nom l'indique est en cours de migration, ça veut dire qu'il n'a pas atteint sa destination et que donc il n'a pas vocation a rester. Ensuite parce que les profiteurs de guerre ne peuvent pas profiter de l'étranger en migrant. Ils doivent rester sur place et forts de leurs protections locales spolier les plus faibles. Et en tant que promoteur de la guerre civile, vous devez nécessairement avoir une raison ... l'argent ?

La question n'est pas de savoir si c'est vrai, mais de savoir pourquoi on vous offusque sur ce sujet. Et une fois qu'on se pose la bonne question on trouve la bonne réponse : Parce que la lutte des pauvres contre les pauvres profite aux riches. Ceux qui possèdent réellement beaucoup d'argent. Les banquiers, les industirels, la grande distribution. Les journlistes, et les politiciens. Et à qui ça fait du tort ? A tous les autres. Je le dis et je le répète jour après jour le suicide est une stratégie dont l'objectif est l'échec. Et pratiquant une stratégie suicidaire, le seul résultat que vous pouvez obtenir c'est d'échouer. Alors ne le faites pas. (sauf si vous êtes l'agent de la banque, là je comprendrais) Bouffer c'est la chose la plus stratégique qui existe sur terre. Plus important que les armes, qu'un toit au dessus de la tête. Si vous voulez mourir, privez vous de nourriture c'est sur de réussir. Soyez intelligent : préservez vos ressources stratégiques.

Bonjour, Les seuls qui se plaignent ont les moyens de se plaindre. Si vous préférez leur cracher dessus que de les encourager, alors l'avenir se dessine pour eux comme pour vous avec des chaines aux pieds. Et moi personnellement je trouve que les chaines ne me vont pas au teint. Essayez de réfléchir, diviser pour régner. Qui divise, et qui unit ? Qui intérêt à ce que vous vous offusquiez du patrimoine moyen des agriculteurs. Qui vous a donné cette info ? De qui êtes vous le jouet.

Elle nous INTERDIT de tirer des généralités des faits généraux. C'est incorrect de dire que ce risque existe chez nous, car ça "serait faire le jeu de l'extrême droite" ©. Bien sur que c'était prévisible et inévitable car culturel. Je suppose qu'il ne faudrait pas faire de lien hâtif entre daesh et daesh car ce serait discriminatoire -_- Je crois pourtant que la posture de Daoud s'appuie sur les années noires, soit l'islamisme national. Apparement ce qui ne vous plait pas n'a pas vocation a exister, c'est ça qu'on appelle "le vivre ensemble". Leur imposer notre loi, en fait. Pas leur demander gentillement s'ils veulent bien la respeecter. Mais on n'en a rien à foutre de ces théories sur ce qu'est la femme. Il y a la loi, on respecte la loi pas des théories féministes ou machistes ou que sais-je. -_- oui. OK. Mais en fait non il doit être traité comme une généralité parce que : ce n'était pas prémédité. A partir du moment ou ça se propage spontannément. Non, ce sont des rapports de force. N'importe quoi. La société, c'est la loi, je n'ai pas à définir la loi. Arrêtez de tenir un discours gauchiste qu iveut modifier l'égalité de fait ou je ne sais quoi. vivre ensemble est une possibilité mais si ça ne marche pas on peut aussi vivre séparément.

C'était pas mal joué. Néanmoins il n'y a pas d'équivalence entre filtres idéologiques. L'article repproche à Daoud d'en avoir un alors que c'est le sien propre qu'elle impose doublement, quant à moi même vous échouez à m'en attribuer un qui soit valide. Quelle est la posture de Daoud ? Ne pas retourner aux années noires, donc ne pas faire d'angélisme islamophile. Pour lui l'islam/islamisme comporte un risque connu de dérive terroriste. C'est un fait qui aboutit à 10 ans de guerre civile et un bilan variant entre 60 000 et un million de morts en Algérie. Ce fait est objectif, indiscutable. Que nous dit la tribune sinon qu'il n'y a aucune différence entre un citoyen européen et un migrant ce qui est nous le savons totalement illusoire ? Et bien en fait rien. Elle reproche à Daoud de dire des choses que le politiquement correct interdit de penser. Genre qu'il y a un risque islamiste. Risque qui se concrétise par des morts comme vous avez pu le voir. Pour que les tenants de cette tribune aient raison il faudrait que le 13 Novembre ait été un jour comme un autre. Déjà c'est une erreur. La télé nous envoie ce message dans la tronche et on est privé d'avaler sans sourciller. Il y a au moins 10 à 15 % de la population qui sait que c'est nous qui faisons la guerre là bas et qui ne sont pas disposés à accueillir des "réfugiés" dans une guerre que nous pourrions cesser dès demain. Ensuite il y a aussi des natios qui ne sont pas disposés à accueillir des réfugiés qui pourraient très bien aller hors des zones de combat. La télé débilitante pense ça. Ouais, par contre le fait qu'il faille "convaincre l'autre de changer" c'est à dire s'intégrer, c'est à dire ce que'on nous dit depuis 30 ans de ne pas faire, non ? Ensuite le biais de dire que les combats du féminisme sont les mêmes en Egypte et chez nous me parait ... totalement délirant. Je pense qu'on ne pourrait pas se tromper davantage. PS : il s'est passé place Tahrir la même chose qu'à Cologne pendant la "révolution". Tous les jours si ma mémoire est bonne. Sinon on peut aussi concéder qu'il avait un espace limité pour s'exprimer et qu'il a donc fait au plus court quitte à ce que ça paraisse réducteur. -_________________________- Non mais allô quoi. La bible ne décrit pas le mode de vie dans ma ville. Vraiment pas. La loi éventuellement. Et je ne pense pas que les évènements de Cologne fussent prescrits par le Coran, à mon avis on a plus affaire à une dynamique sociale. Ce qui nous intéresse c'est cette dynamique sociale qui est contraire aux aspects les plus élémentaires de la dynamqiue de nos sociétés. C'est là que se trouve la confrontation. Les faits démontrant que vous avez tort, je pense qu'il suffit d'en prendre acte et d'aller de l'avant. Les évènements de Cologne se sont déroulés et apparamment pas qu'à Cologne parce qu'il appartiennent à la dynamqiue sociale, au comportement général des réfugiés qu'on a fait venir. Islamisme ou pas islamisme, classes moyennes éduquées ou pas franchement c'est un débat complètement inutile. Comme de savoir si ces réfugiés fuient "l'islamisme". Ils fuient les bombardements et les bandes armées, les pilleurs et les tueurs. Les cambodgiens des années 80 fuyaient la même chose. Ils ne fuyaient pas "le communisme". Ces conneries sont bonnes pour les journaux qui se rengorgent de grandes idées. Les gens ne fuient pas les idées, ils fuient les tirs. Vivre comme les autochtones ou pas c'est la différence entre la paix et la guerre. Certes les 19 signataires sont pour la guerre. Mais on n'est pas obligé d'être d'accord pour mourir. Comme dit l'adage un bon militaire ne doit pas mourir pour sa patrie mais faire en sorte que celui d'en face se sacrifie pour la sienne. Vous noterez que durant tout cet article et tout ce débat la seule vraie et unique question qui se pose n'est pas celle de la gauche, celle de l'islam, du christianisme ou quoi que ce soit mais celle de savoir si on veut s'entretuer ou pas. C'est la question que vous devez vous poser, c'est la question que nous devons tous nous poser. C'est la question que Daoud vous pose. Cette question que vous qualifiez de "droite". Les gens se foutent de la droite, ce qu'ils veulent c'est ne pas se faire trancher la gorge.

Ce qu'on lui reproche ? C'est de ne pas tenir le discours réglementaire qui a forcément tout compris de SOS Racisme. Le discours qui a tellement tout compris que notre pays est plus divisé que jamais et ce sans tenir compte de la venue de ces migrants. Vous dites n'importe quoi : lisez l'article. Les statistiques qui sont illégales ne font pas l'objet d'études universitaires, ami comique. Il est absolument clair que la situation en occident est analogue à celle de l'Egypte et toute personne osant prétendre le contraire le fait nécessairement par "haine raciale". Personnellement je critique cet article parce que c'est un ramassi de vomi des mêmes poncifs que j'ai entendu toute ma vie, dont l'exactitude a toujours été systématiquement été mise à mal par les faits, et qu'il sert uniquement à faire du tort à un homme debout. Les carpettes applaudissent toujours quand on met à mort l'homme debout. Oui, la preuve. Emettre une critique ? Personne n'accuse "la gauche" de rien. Une idée n'est pas responsable, les gens le sont. Le gauchisme est comme tous les ismes : une putain de secte qui place l'objet de son "isme" au dessus de tout. Le gauchiste croit dur comme fer que "la gauche" est synonyme de "le Bien". Comme le raciste croit que sa race est supérieure, le gauchiste croit que son obédiance politique à laquelle il ne comprend d'ailleurs rien est supérieure et qu'elle fait de lui un homme meilleur, supérieur, à ceux qui ne sont pas dans la secte. Ils croit à l'égalité entre les membre de la secte et pense que les autres fils de putes qui n'en sont pas n'ont aucun droit, mais il le pense de manière inconsciente, comme un véritable endoctriné. Il ne réalise pas que quand il dit liberté pour tous, "tous" c'est uniquement ceux qui adhèrent à son idéologie, et qu'il considère tous les autres comme des "fachos" dont la place est en prison tant il est vrai que "le racisme n'est pas une opinion c'est un délit". Bref, l'URSS est une structure politique de même que l'ONU ou Israel. Quant à la gauche vous ne l'avez certainement pas définie pour ce qu'elle est. Le manque de discernement surtout.

Ahahahah. Vous ne pouvez pas dire ça pour une raison évidente : je n'ai jamais traité ce sujet. Et pour cause, je discrédite le prisme de la religion pour analyser les problèmes politiques. Si vous avez des reprochez réels à formuler n'hésitez pas, mais la fiction gardez la pour vos insomnies.

Je crains que vous ne teniez pourtant un discours super étroit d'esprit et très marqué gauchiste, sur ce même topic à 9:54. Je fais le même constat partout, les gens se sont acculés dans une espèce de grille de lecture unique et universelle ou chaque évènement historique doit se comprendre à la lumière de "la gauche progressiste" qui a beau cracher à la gueule de toute forme de progrès et se soumettre ostensiblement à l'ultra-libéralisme financier trouve toujours des supporters avides de "progrès". Je vois une espèce d'article qui pue la merde de donneurs de leçons bardé d'invectives, qui imputent à Daoud leurs propres travers. Parce qu'il ne faut pas venir me dire que "psychologiser" n'est pas l'exacte méthode pseudo-journalistique universelle pour faire des procès d'intention constamment utilisée à l'encontre de ceux qui sont accusés de racisme/sexisme/homophobie/etc... Pour au final conclure qu'il est "islamophobe". Quoi de moins étonnant qu'une espèce de tribune multisignataire pour cracher à la gueule d'une personne seule. La lapidation c'est un sport d'équipe. On n'irait pas non plus jusqu'à assumer. Vous savez que ce qui est insignifiant on n'est pas obligé d'en parler, n'est-ce pas ? Oui à la lecture de cet article de merde je comprends mieux ce que stvi voulait dire par "islamo-gauchisme". A priori j'aurai plutôt dénigré ce qualificatif, mais finalement je le trouve approprié. Une lecture sectaire. Complètement sectaire.

Il importe de prendre ça au premier degré, sinon on ne peut pas condamner des gens sur une intentionnalité dépourvue de fait. Bref on pourrait empêcher les paranoïaques de faire leur loi. Quand je pense à toutes ces chansons avec des démons et des crimes, je crois sincèrement que les métalleux sont tous des mangeurs d'enfants IRL.

C'est le contraire si vous voulez un non-lieu. Pas de preuve, pas de crime. Il n'y a donc eu aucune logique systématique d'extermination mais si je puis dire une simple extermination de fait. Ce qui n'a "rien à voir ©" avec un génocide. C'était conjoncturel :-/ Les victimes ne sont pas partie prenante du crime perpétré contre elles. C'est la perception de l'assassin qui compte. "Leur appartenance réelle ou supposée". Telle est la motivation à prendre en compte. https://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_de_Srebrenica Le TPI est-il une institution compétante pour parler de génocide ? La haine de l'ennemi, oui c'est de l'idéologie d'un côté comme de l'autre. Non pas de l'indifférence mais bien une volonté d'exterminer, comme tous ceux qui ont les moyens et l'idéologie déshumanisant l'adversaire. Et l'adversaire est un peuple, pour que la haine soit homogène. Pour que le rapport du soldat à l'autre soit nous contre eux. Afin d'attiser la haine des GIs la formation militaires américaine dans les centres de formation sur leur sol précédant la guerre en Irak de 2003 incluait le fait de désigner obligatoirement tous les irakiens civils ou militaires par le terme "terroriste". C'est le principe de tout ce qui n'est pas avec nous est contre nous. Principe déjà insoutenable lors de campagnes à l'étranger et encore plus insoutenable lors d'une opération sur le sol national. D'ou la réprobation morale qui doit en découler plus particulièrement de la part de ceux qui se prétendent exemplaires de ce point de vue. Et qui ne le peut pour d'évidentes raisons politiques. Celui qui a le contrôle du passé a le contrôle du futur. Celui qui a le contrôle du présent a le contrôle du passé. C'est donc logique que Marion Maréchal Le Pen veuille remettre en cause le contrôle du passé qu'exerce le système via des faits avérés planqués sous le tapis et traités comme si rien ne s'était passé. Ceci étant quand on se fait le Chevalier Blanc de la condmanation morale chez les autres et qu'on a soi-même pas la conscience tranquille, ça crée des faiblesses évidentes que vos adversaires ont le devoir d'utiliser.