Mr_Fox

Va falloir travailler ton outillage conceptuel pour ça car tu ne vaincras pas l'ennemi en utilisant ses armes. Par exemple au lieu d'un mot qui dit hostilité irrationnelle contre l'islam et les musulmans "islamophobie" il te faut un mot disant hostilité rationnelle contre ... par exemple l'obscurantisme. De même cette facheuse ambiguité entre islam et islamisme. Bordel c'est incompréhensible, comment tu veux qu'on distingue les deux ? Existe-t-il réellement une différence entre les deux ? Personnellement je suis convaincu que cette différence n'existe pas, si tu veux établir une frontière entre deux tendances il faut en assurer l'étanchéité, pas en organiser la porosité. On ne peut pas se battre avec des mots insignifiants ou signifiant l'inverse de ce qu'on essaie de dire.

Sérieusement, tu ne comprends pas ? Les journaux font quoi ? Ils passent leur temps à vanter leur objectivité, pas vrai ? Leur charte de déontologie ? Le fait de rapporter fidèlement l'information sans la bidouiller. Dire la vérité. Cette posture leur interdit de prendre partie, donc il se torchent avec leur déontologie. Léger problème. Mais qu'à cela ne tienne, disons qu'il est légitime qu'ils prennent partie. Ils prennent tous partie pour le même camp. C'est pas extrêmement louche ? Si réellement il y avait démocratie, alors les votes eraient partagés, pas forcément à 50/50 mais il y aurait des partisans des deux camps. Et il n'y en a pas. Gagner avec un score de 96% ça te fait penser à qui ? Moi je pense à Robert Mugabe.

Ouais, j'ai déjà lu cette histoire de "nous aurions du être plus fermes en 1989" c'est du pipeau. C'est de décennies de vexations systématiques dont on parle pas d'un mot de travers il y a 26 ans. C'est bien pour ça qu'ils sont obligés de se soumettre au chantage à l'islamophobie. Maintenant la "légaliser" reviendrait à lacher la meute de toutes les frustrations fabriquées avec haine et entrain pendant ces 30 dernières années, le taux de criminalité grimperait en flèche et la situation deviendrait incontrôlable, les mêmes politiques qui ont imposé l'omerta et la légaliseraient d'un coup se feraient assassiner. Et être assassiné ce n'est pas leur plan.

Sauf que rejeter le chantage ils ne le peuvent pas car ce serait là désavouer leurs pratiques des 30 dernières années, les républicains doivent donc se soumettre au chantage qu'ils ont eux-même engendré. Et ça c'est l'ironie de l'histoire.

Intoxiqués plutôt. Comme ces gens qui sous l'emprise du LSD sautent par la fenêtre.

Clinton est une criminelle et une traitresse dont la place est en prison, qui prévoit de faire la guerre mondiale, j'ai du mal à comprendre ceux qui voient en elle un candidat "moins pire" que l'autre. Apparemment ils aiment la mort.

Jamais entendu parler d'internement d'office pour les opposants politiques, t'aurais cette information à me fournir ou tu l'as inventée à l'instant ? Quant aux homicides, j'ai le souvenir de Giscard et Mitterrand mettant fin aux souffrances d'éléments perturbateurs à diverses reprises, M. Boulain a-t-il mis fin par son décès prématuré à la république au profit de la dictature ? Vous nous le direz au prochain épisode.

Et ce qui est cool avec ce mot inventé par Khomeiny pour interner ses opposants c'est qu'il fait exactement ce qui est écrit, exactement ce que firent Leonid Brejnev et un certain nombre d'autres dictateurs avant lui, mettre à l'asile psychiatrique tous ses opposants. T'es assez intelligent pour le voir pourtant, j'en suis sur. Islamophobie = celui qui n'est pas musulman est un malade mental qu'on doit enfermer par la force. C'est ce que dit ce mot. Alors bordel de merde pourquoi tu l'emploie quand même ?

Ahahahahahahahaha Tu sais pourquoi Staline ne sera jamais Hitler ? Parce que mec, c'est le putain de point capital qui doit focaliser ton attention : Staline était internationaliste, et Hitler nationaliste. Et c'est là toute la morale qui existe aux yeux de ceux qui s'autorisent à juger. La seule et unique morale qui compte depuis 1789 c'est celle-là. Tu peux tuer des gens, les amputer, pratiquer la vivisection, le gazage des civils, le vol d'organes, l'expérimentation médicale sur des gosses et la bombe atomique si c'est pour l'internationalisme tu sera toujours dédouané. Sans exception. Et si tu es pour la nation on t'accusera de tous ces méfaits devant le TPI/CPI. Sans exception.

Bah si, tu nous dis que Hollande est un brave mec et que ce n'est pas de sa faute s'il est entièrement soumis à la mondialisation et qu'il ne la combat pas, mais qu'il faut le soutenir. Alors pardon mais faire intégralement ce que tu dis combattre, c'est accepter. Et toi et Hollande, vous acceptez. Tu es contre en théorie, mais en pratique, tu es pour. Quand tu décide de ce que tu fais, tu emploie ta méthode. Quand quelqu'un d'autre te dit quoi faire, tu utilise la sienne. Appelle ça obéissance, servilité, esclavage, sucer la bite, comme tu l'entends. Bref c'est ce qu'il est obligatoire de faire pour le monde, et qu'on fait parce qu'on a renoncé à la liberté. C'est ce que fait Hollande, ce que tu préconises que l'on soutienne. Renoncer à exister. Non, la mondialisation est américano-américaine, t'as donc le choix entre devenir une colonie et renoncer à exister ou ne pas l'accepter et combattre. Et toi t'es plutôt du genre pacifiste. Quelqu'un qui aurait un peu analysé la situation l'aurait vu depuis longtemps : il n'y a pas d'idéal libéral. On vend cette idée aux cons et aux pauvres pour qu'ils soutiennent l'oligarchie qui pour sa part écrit des milliards de lois hyper restrictives de chacun des faits de la vie courante. La liberté pour eux, le controle total pour toi. C'est ça "le libéralisme". Quant au "capitalisme" on n'en est plus à l'ère industrielle de Karl Marx, aujourd'hui l'argent n'est plus une enjeu en rapport avec le réel, ça ne correspond pas à des biens qui ont été produits et vendus, c'est juste des chiffres avec des centaines de zéros au cul qui ont été calculés par des algorithmes complexes sur la base d'opérations mathématiques qui font que l'équipe avec le meilleur mathématicien possède subitement l'intégralité du monde, plusieurs fois. Et il peut le perdre comme il l'a gagné. C'est parce que tu ne sais pas lire. Tu peux obéir ou pas. Ma préconisation est : ne pas obéir. Tu comprends ou c'est trop complexe et théorique ? C'est pas une question en fait : il les soutient depuis le premier jour de son mandat. Techniquement c'est Sarkozy qui a ouvert les hostilités, mais Hollande n'a pas oublié de continuer pendant 5 ans. Donc oui. On aurait pu ne pas essayer de le renverser, tu vois. Laisser les pays tranquilles sans provoquer de coups d'états, de la sorte il n'y aurait pas de guerre, pas de morts. Donc oui chaque fois que Bachar tue un mec, c'est de notre faute. Chaque fois qu'un migrant meurt en mer aussi. Non, tu ne peux pas, sinon tu le ferais.

C'est le concept de la politique. Explique moi donc pourquoi les méthodes françaises ont voacation à la disparition au profit des américaines avec des arguments ne relevant pas de la supériorité raciale. Tu ne peux pas. Tu accepte juste la domination de la race supérieure en disant que la contestation est vaine. C'est pas exactement ce que j'appelerai un idéal social. Je ne vais pas répondre à cette merde qui n'est pas digne qu'on la lise.

LOL

Hum Hum. Je pensais que tu me répondais sur Hollande et Pétain, ça paraissait quand même plus significatif. Sarkozy, je le vois plus en Tony Montana personnellement. Hollande en Mère Teresa ? C'est pas comme si c'était le continuateur de crimes de guerre sordides commis en Syrie encore à ce jour. T'as vu cette vidéo de gamin de 10 ans décapité au couteau à l'arrière d'un pick-up par un des rebelles laïcs et modérés qu'on soutient pour un problème de blasphème ? Ces mecs que Hollande soutient depuis le premier jour de son mandat. Il est clean comme Sarkozy, simplement d'un style plus sobre. La mondialisation, ça se combat comme n'importe quoi d'autre : en se défendant en faisant des textes de loi. Mais nos dirigeants font des textes de loi pour l'étendre. Tu as vu ces derniers jours que divers pays d'Afrique ont quitté la cour pénale internationale ? Et bien on peut faire pareil, on peut quitter les organes qui prétendent écrire notre loi à notre place. On peut aussi faire un truc inédit depuis Jacques Delors : penser. Et pas copier comme des perroquets dressés tout ce que l'oncle sam érige comme modèle indépassable, à savoir lui. Si au lieu de détruire nos infrastructures, aussi bien administratives que psychologiques au profit de systèmes ne nous convenant pas mais convenant à nos ennemis, on ferait un grand pas en avant. Mais mieux encore nous pourrions développer de nouvelles stratégies pour nous placer selon nos méthodes au mieux. Seulement voila il a été décidé en haut lieu qu'on allait tous devenir des sous-américains. Donc on les copie, dans tout ce qui marche et ne marche pas chez eux. Ce qui ne marche pas chez eux ne marche pas chez nous, et on le fait quand même, ce qu imarche chez eux ne marche pas chez nous car nous sommes différents. Si on arrêtait juste de faire ça, on deviendrait le meilleur pays au monde.

Je pensais que tu t'intéressais aux idées, quand tu me dis qu'à l'impossible nul n'est tenu, en substance, c'est une idée à laquelle je réponds par la pratique. On a eu un cas au XXème siècle qu'apparemment tu as du mal à excuser alors que l'évidence veut que le role que Pétain a tenu devait par la force des choses être tenu. Par lui ou par un autre. Bien ou pas bien ... on n'est pas obligés de plonger directement dans le jugement de morale et regarder les faits. Face à la "mondialisation" que la gauche ne pense pas une seule seconde à faire mine de combattre, je vois une situation analogue. Celle d'un chef d'état qui fait comme s'il décidait alors qu'il n'est pas du tout évident que son rôle soit autre qu'accessoire. Après si tu ne peux penser qu'en terme de moralitude, évidemment le débat est clos. Moi j'évoquais la question de la combativité. Je pense pas que la guerre sainte ait été décrite en détails dans les évangiles, mais je peux me tromper. Si toutefois la guerre sainte avait été un enjeu politique et non moral, alors il est clair qu'on ne se batit pas alors pour des convictions mais pour du pouvoir et de l'argent. Comme dans toutes les guerres de ce temps comme du notre. Et je pense que si tu étais à peu près sincère dans tes opinions, tu n'aurais pas commis cette erreur d'appréciation flagrante.

Voir ici : http://www.forumfr.com/sujet723670-les-techniques-secretes-pour-controler-les-forums-et-l%E2%80%99opinion-publique.html Enfin au cas ou tu persisterais à soutenir que j'ai exposé céans une théorie alors que je ne fais que démontrer l'inanité de la tienne. Que se passerait-il si Goldman Sachs avait plutôt décidé de n'embaucher que les plus influents ? Ah merde ta théorie se casserait la gueule quand même. Tu délire Barosso est salarié, comme Schroder. Et ça c'est un vrai signe d'allégeance. Sarkozy est ce qu'il est mais il n'a pas officiellement vendu son cul.

D'un autre côté le comportement le plus fréquent est de lire une URL et de rejeter en bloc tout ce que peut contenir l'article sans en prendre connaissance, pas de confronter les sources. Ouais enfin du parlais de confronter les sources jusque là. Pas d'exclure certains faits en raison de certaines opinions qui pourraient être soutenues par les faits soulevés.

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/ce-que-cache-le-pantouflage-de-barroso-chez-goldman-sachs_1835760.html L'intérêt de Barroso n'était pas celui du peuple mais celui de goldman sachs, ce qui met à ma ta théorie.

Jospin est mort au combat, pas techniquement mais il a renoncé "définitivement". En ce qui concerne la mondialisation ils ont tous rendu les armes, donc ils ne mènent pas le combat. Gérer au moins mal, c'est quand même un peu ce que tout le monde reproche à Pétain. C'est certes une fonction indispensable, comme ça l'était pour Pétain, mais à cette époque on ne nous faisait pas l'offense de nous faire croire qu'on pouvait choisir une politique "démocratiquement". Ceci étant, comme ils doivent obéir sans rechigner je ne vois pas le différence entre Hollande ou Sarkozy. Ils font la guerre ou on leur dit de faire, la réforme des retraites, du mariage, de l'impot et de tout ce qu'on leur dit de faire. A part pour les déclarations ou le style diffère, mais ce n'est pas là l'essentiel.

T'as surement entendu parler du traité européen de 2005 que la population a refusé dans divers pays alors qu'aucun des leur représentants n'y a songé ne serait-ce qu'une seconde ? Ca s'explique par le mode de scrutin, pour avoir l'étiquette du parti pour te présenter, tu dois faire allégeance. Donc toutes les assemblées font allégeance avant le vote, de fait la contestation est balayée. Faire entendre sa voix, ça existe, mais c'est illégal.

Ces techniques ne sont pas secrètes, elles sont subtiles, et on les voit tous les jours à l'œuvre. Enfin je dis subtiles parce que tout le monde ne comprend pas le manège même si ce n'est pas vraiment discret.

Mouais je sais pas, ça me fait penser à la "modernisation" de l'église. Quand t'as de idéaux tu ne les négocie pas pour rester dans la partie, tu mets la clef sous la porte ou tu meurs au combat. Jospin avait une vision pour toute la société, du moins durant la période 1997-2002. Chose que je retrouve aujourd'hui chez une minorité de candidats. Je vois des types insignifiants surfant sur des tendances, des gens sans idées, renonçant d'eux-mêmes aux moyens. Des fonctionnaires aliénés à un système. C'est pas de la politique mais de la quincaillerie.

En général cette transposition ne marcherait pas parce que la notion de légitimité entre en ligne de compte, mais pas à Paris, ville internationale ou le français n'a pas droit de cité car trop pauvre, et ou il doit circuler sous terre sans jamais lever les yeux de ses pieds sous peine de subir le rappel à l'ordre des forces de l'ordre du 93 en survet orange qui viennent alors lui demander une clope, pretexte pour lui mettre une mandale et piquer son téléphone. Donc oui, à Paris le français est une race en voie d'extinction, du genre du Panda, trop résigné pour pouvoir survivre. Ah ouais ? Et le fric qu'on doit donner aux banques, c'est à dire l'ensemble du fruit du travail de l'ensemble de la population pour l'éternité, on fait quoi ? On installe des camps salubres et organisés avec leur argent ? Désolé mais on a des priorités dans la vie, on a fait le voeu de travailler pour le dieu dollar, et nul ne peut servir Dieu et Mamon. Les pauvres doivent donc crever, sauf si leur venue est rentable à long terme.

Alain75 ne se pose pas ces questions, il se demande comment il va pouvoir continuer de cracher sur tout le monde en prétendant que Paris (c'est à dire lui) est humain, accueillant, sympa. A la vérité c'est surtout accueillant pour les sultans qui roulent en convoi de 5 ou 6 SUV et donnent des rolex au personnel, il croit que ce sont eux "les migrants".

Tout un continent ? Oui mais lequel ? Les gens de Bruxelles font comme s'ils représentaient le peuple alors que n'importe quelle chaine de télé démontre en 5 minutes montre en main que ces gens ne sont là que pour prendre du fric. Le protocole qui permet que les normes s'équivalent alors que l'UE a des normes excessivement strictes et pas les pays de l'ALENA fait que l'UE commet le suicide économique avec cet accord. Tout un continent attendait ça, de l'autre côté de l'atlantique. Gageons que ceux qui écrivent les règles selon leur propre avantage dans des traités sous copyright gagnent.