Mr_Fox

Certes, mais il avait des barreaux à sa fenêtre. J'ai l'impression parfois de me confronter à des gens très naifs. Oui la loi sera enfreinte. Evidemment qu'elle le sera si elle ne l'était pas alors il n'aurait aucun sens de l'écrire. Et ces drames qui se produiront alors auront vocation a éveiller la conscience du public afin d'amener vers l'amélioration de la loi. Qu'est-ce qui pourrait bien la remettre en question sinon ? Enfin je dis ça alors qu'on sait tous très bien que depuis au moins 35 ans les budgets de la justice diminuent de sorte que les juges n'aillent pas mettre leur nez dans les affaires des politiciens, et qu'une fois démunis de tout moyen d'action la magouille puisse enfin être en paix. La loi n'assure plus la sécurité publique notamment en raison de ses propre failles et errements. Politiques. Elle rejette radicalement son rôle de traitement équitable du justiciable en raison de sa couleur de peau. Il en résulte un climat d'insécurité très nocif. Même si les politiciens et les journalistes sont aussi coupables dans une large mesure. Ceci explique (n'excuse pas, explique) comment un buraliste sort son fusil pour montrer sa force, et assurer lui-même la fonction de dissuasion qui ne lui revient pas. Quelle leçon en tire-on ? Pas la moindre. Ca c'est dédouaner la responsabilité de l'institution. A croire qu'aucune structure n'interagit avec le justiciable, que la politique n'existe pas. L'ingénierie sociale, c'est mettre des idées dans la tête des gens afin qu'ils se comportent d'une manière prédéterminée. Quand la justice condamne les innocents et relâche les coupables, c'est de l'ingénierie sociale décidée par les partis au pouvoirs afin que tous les innocents sachent bien qu'ils sont en danger, qu'ils doivent la fermer et qu'on est prêt à tout pour les démolir. Le genre de comportement qui fait qu'à la longue l'état est perçu comme persécuteur. Mais avant ça, le genre de comportement qui fait que le public accepte la concurrence illégitime des clandestins sur le marché du travail, la dégradation sociale, le chomage etc ... Alors que sans cette terreur mentale qu'on leur impose ils n'auraient jamais accepté tout ça. Donc on met la terreur dans l'esprit des gens, exprès, et ensuite on s'étonne qu'ils agissent comme s'ils étaient livrés à la mort par un état persécuteur ? Tu vois c'est ça le problème. Encore une fois je ne dis pas qu'il est innocent, mais par contre l'idée qu'il était seul à décider ... ça revient à dire que l'influence exercée par le pouvoir sur le peuple n'existe pas. Ce qui est injuste dans cette affaire c'est que cette influence ne va pas changer, et que personne ne sera tenu pour responsable. Alors que cette décision, c'est de là qu'elle vient. La décision d'un mec aux abois, qui réclame protection et à qui on dit qu'il peut aller se faire voir.

T'es un robot en fait ?

Ca fait 3 posts en réponse dont aucun avec un contenu. "Le concept de légitime défense a été clairement réaffirmé pour ne pas être dénaturé" Réaffirmé par qui, comment, pourquoi ? C'est de la merde ta phrase. Ca ne veut rien dire. Quand tu essaye de communiquer avec le monde, il faut dire les choses. Et je te promets que quand tu réaliseras ça, tu comprendra que en fait "le concept" a été réaffirmé par quelqu'un, et que cette vision qu'il porte du concept repose sur l'existence d'une justice dont on déplore aujourd'hui l'absence. Deuxièmement. Quand ton cerveau sera sorti de la semoule ou il pédale, tu comprendra que l'auto-défense n'est qu'un pis-aller servant à combler les lacunes de la justice. Et que donc il y aurait une alternative qui serait que la justice fasse son boulot. Toi tu crois que je veux que l'institution me laisse tomber pour pouvoir me battre. Tu vois bien que cette idée est idiote mais tu préfère la porter que d'essayer de comprendre ce que je dis. Quant aux meurtres de masse, ils ne sont pas liés à l'auto-défense mais à l'idéologie américaniste, laquelle est fondée sur la religion protestante. Comme je l'ai dit mille fois ici même : en France on met fin à ses jours pas à ceux des autres. Je dis quoi ? Qu'avoir des intrus dans sa maison est une grande violence à laquelle la justice te conseille d'aller te faire enculer. Et que cette posture anti-sociale ne peut pas durer. Oui et il aurait pu décider d'avertir les autorités qui auraient alors pris des mesures. Sauf qu'il l'a fait et on lui a dit d'aller se faire voir. Et puis j'ignore à quel prestataire tu fais appel pour installation d'une alarme et d'une caméra le jour même, mais en général il faut prendre rendez vous. En réalité sa marge de manoeuvre était bien plus étroite que ce que les gens aux bonnes valeurs moralisantes veulent bien avouer. Rappelons qu'à l'époque des faits tout le monde, et en l'occurrence lui, craignait un gang violent venu de l'est qui avait déjà molesté des gens dans leur maison. Mais le contexte on n'en a cure quand ont donne des leçons. Donc oui il aurait pu barricader sa fenêtre, c'est évident, allumer la lumière, ne pas tirer pour tuer. Comme je l'ai dit je ne crois pas qu'il soit innocent. C'est ça que vous ne voulez pas comprendre. En fait je crois que vous êtes légalistes, les gens qui croient à la loi comme aux saintes écritures. Sauf que la loi peut se tromper, elle peut être changée, et elle peut laisser les gens dans la merde. Doit-on juger les gendarmes pour complicité ? Le préfet ? Le Ministre de la justice ? Ce sont des questions pertinentes car ce sont eux qui ont laissé tomber le citoyen confronté à une menace. Et qu'il l'ont poussé dans la voie de l'auto-défense. Et si l'institution nous pousse dans cette voie, elle doit l'assumer. Si elle ne nous y pousse pas qu'elle le prouve. Ce que je fais ici, c'est le procès de la justice.

A la réflexion, je vois que l'idée de liberté t'es étrangère de même que celle de survie, de société, de justice. Je crois que je me fatigue pour rien face au produit de la pensée réflexe. La culpabilité ne fait guère plus de doute que dans l'affaire sauvage et pourtant tu as l'impression que cet argument a du poids. Ridicule. La justice a pour fonction de juger des décisions individuelles, c'est son rôle. Exclure la décision individuelle c'est concevoir une société ou tout le monde est entièrement passif, victime de son destin. Et pourtant : on peut agir à raison. Pour soi mais aussi dans le cadre de la loi. Le concept de légitime défense n'est pas créé par Dieu mais par les hommes, aussi il varie selon les appréciations locales de ceux-ci. Aux USA, stand your ground, abattre un intrus chez toi c'est de la légitime défense. Mais je crois que tu t'es pris pour Dieu l'espace d'un instant, croyant détenir à toi seul la seule définition possible face aux mécréants. La justice autoproclamée. Je sais pas ce que c'est. T'es sur que tu ne voulais pas dire vengeance ? Si c'est ce que tu voulais dire, le cas ne s'y prête guère puisque c'est traité dans l'instant, et de manière préventive contrairement à une vengeance. C'est d'ailleurs pourquoi ce sujet a tant de succès. Ca n'entre pas dans le cadre légal de légitime défense en France, mais on a bien du mal à dire qui est le fautif dans cette affaire.

Je lis pas dans les pensées, si tu souhaite les expliciter et non les laisser sous-entendues, tu m'aura au moins donné tort sur un point.

T'es capable de détailler cette assertion péremptoire ? Au vu de tous ceux qui aiment, je suis sur que non.

Salut, Et bien, parfois si se protéger c'est tirer à vue. C'est ce qui arrive notamment quand la justice condamne fermement les gens qui dépassent la limitation de vitesse de 5 km/h et relache les gens qui commettent des agressions, des viols et autres crimes violents au nom de la sociologie. Depuis que j'ai l'age d'avoir un avis, la justice en France est vraiment de très loin l'organisme que j'execre le plus. Et par les temps qui courent, les gens comme moi représentent la majorité des votes exprimés. Ceci traduit une chose, c'est que l'application des lois est en inadéquation avec la société. Ce que veut le peuple, c'est pas grand chose, juste qu'on arrête de se foutre de sa gueule. La condamnation des innocents et la libération des coupables, ça ne peut plus durer. Il faut de l'ordre, c'est à dire la condamnation des coupables et pas celle des innocents. Ce sont là les circonstances qui conduisent les membres de la société à faire un exemple pour se protéger. C'est anormal et c'est tragique. Peut-être le préfet qui a dit aux gendarmes qu'intervenir coute trop cher à un rôle là dedans. Peut-être que les juges du siège qui établissent la jurisprudence ont un rôle là dedans. Peut être que laisser le citoyen démuni avec son fusil et l'assurance qu'il peut aller se faire foutre a un rôle là dedans, et peut-être que le buraliste en question est un vrai salaud. Mais je pense que le préfet et les juges du siège s'en tirent encore une fois malgré leur rôle dans la tragédie. C'est toujours le sans dent qui trinque. Quand aura-t-on le droit d'avoir une justice et une police à la hauteur ?

C'est bien de le rappeler, mais en fait "on" ne s'en prend à personne, c'est lui qui s'en prend aux autres.

De gens -_- qui se battraient. Non, la liberté c'est la liberté et la sécurité c'est la sécurité. Et des pays ou on ne marche pas en baissant la tête rien qu'en europe t'en as pas mal. En fait la France est l'un des plus morbides. Si tu fais les questions et les réponses, il y a fort à parier que je te réponds pour rien, n'est-il pas ? Non, mais tu sais entre zéro et plus l'infini il existe une infinité de possibilités PS : un homicide par semaine dans ma ville. T'as le droit de croire que les gens qui voudraient se défendre sont tous des fils de pute, mais s'ils le veulent c'est juste parce que l'état y renonce. Toi comprendre ? En fait le monde de sauvages sans foi ni loi, c'est ton souhait, non le mien.

C'est classiquement la vision scientiste du monde qui échoue chaque jour un peu plus. Ne pas confondre loi et juridiction, moi je veux bien, mais si la juridiction échoue à sa tâche quel en est le motif ? Doit on renvoyer le personnel ? Ou bien le texte est-il inapplicable ? Sont-ce les moyens qui manquent, si oui manquent-ils compte tenu du texte ou du personnel ? En un mot, quelle est la solution pour que le système qui ne fonctionne pas se mette à fonctionner ? Changer le texte est une possibilité parmi d'autres. La plus simple et la moins couteuse. Compte tenu qu'aucun gouvernement sur terre n'a l'intention d'augmenter les budgets, changer le texte serait peut être la meilleure méthode. Ou alors trouver des gouvernements prêts à donner les moyens des ambitions de ce pays plutôt que de glisser des post-it dans le mur des lamentations. Le parti pris que les choses sont distinctes a pour constante de toujours échouer en premier lieu à décrire le réel.

Excuses moi, je pourrais prendre du temps pour répondre à tes conneries, mais je ne crois pas que ça servirait la cause ou le débat auquel tu n'es pas apte. Il y a des topics sur ce sujet, tu y trouveras mes arguments dont le principale est que la société américaine n'est pas analogue à la société française. Chez nous on ne pend pas les nègres dans leur jardin.

cf : ci dessus. Tu notera que ton observation du second paragraphe met en question ton affirmation du premier, dura lex sed lex, sauf que la lex fait ce qui lui chante quand ça lui chante contre les sans dents mais pas contre les cambrioleurs. Retour à la case départ en quelque sorte. Ouais à un moment remettre en cause le peuple en permanence c'est bien mais le peuple ne décide pas, il est flexible et il va dans la direction qu'on lui impose puisqu'il n'a à aucun moment le choix. C'est le gouvernement ou les juges qui ne sont pas capables de faire ce qui est prévu dans leur contrat, et à ce moment là ils insultent le peuple comme échappatoire à leurs responsabilités. Personne n'a voté pour que la justice laisse les coupables récidiver des centaines de fois, que le ministère de l'intérieur dans le cadre de sa politique du chiffre interdise ses fonctionnaires de prendre les plaintes du public pour publier de bons chiffres. Par contre il y a deux-trois entrepreneurs associés à l'idéologie de "l'open society" qui aiment bien avoir un lumpen proletariat sous la main pour faire taire le prolétariat. Et eux, ils soutiennent la criminalité dans les cités, financent les campagnes électorales et détruisent la société pour économiser sur les salaires. Évident : il faut que le gouvernement jure fidélité au peuple et pas à une cause annexe.

Redonner du pouvoir au citoyen sur sa vie occasionnerait certes plus d'effusions de sang, comme dans tous les pays libres, mais ça donnerait aussi beaucoup plus de confiance, et ça c'est justement ce dont on a absolument besoin. Des gens qui chient dans leur froc en permanence c'est pas bon pour le moral, c'est la société dépressive. Autoriser les gens à exister, c'est vital dans ce pays. Faut faire confiance aux autres aussi, pas juste les contrôler en permanence avec des chaines aux mains, aux pieds, des baillons dans la bouche et les trouver encore trop dangereux. Dire aux gens d'assumer leur défense c'est pas forcément ce qu'il y a de plus sain, mais c'est plus facile que de demander à la justice de faire son boulot. Le plus grand risque c'est qu'ils se mettent à dire ce qu'ils veulent. Et on sait qu'aucun gouvernement ne tolèrera ça.

Pose une question intelligente et je répondrais.

On peut tout envisager, ce genre d'affaires aurait aussi pu se produire dans un contexte ou la justice condamne les cambrioleurs et alors on aurait tous unanimement crié au scandale sur les agissements de cet homme. Sauf que ça se produit, ici et maintenant en 2016 et que la perception du public varie, tu le vois ici, certains trouvent qu'il a eu raison, parce que nous sommes nombreux à nous interroger sur le thème de la protection, c'est à dire en fait à nous trouver dans une posture ou l'état est perçu comme notre ennemi et pas notre protecteur. Par ailleurs en s'interposant entre son commerce et les intrus qui venaient le dévaliser, il ignorait quelle allait être l'opposition, ça aurait pu être plusieurs individus violents, dans ces cas là avec un fusil à 2 coups, tu peux prendre le risque de tirer à côté pour les faire partir et de te faire trancher la gorge si ça ne marche pas. Mais ma question est celle de la confiance dans les institutions, finalement. Quel rôle remplissent-elles, quel rôle nous est dévolu à nous citoyens. Et vis à vis de ça, nous pouvons déterminer s'il a eu raison ou tort.

Oui mais elle a un sens, la notre en a eu un, puis l'état a démissionné de sa fonction de protéger le citoyen. Dès lors la question de la protection du public revient sur le tapis, puisque l'état ne nous protège pas, nous devons nous protéger. Ou alors, l'état doit cesser sa politique de tolérance vis à vis du crime parce que ça paye les campagnes électorales et d'intolérance vis à vis du citoyen innocent par une "politique du chiffre". Mais il faut choisir, soit l'état assume ses fonctions régaliennes, et alors on conserve le statut quo, soit il ne le fait pas mais alors il donne au citoyen les moyens de sa défense, dans une vision moins policée de la société. On ne peut pas faire l'économie de ce débat. Les stats que j'ai montrent l'inverse, mais je suis pas sur que les stats soient réellement un outil fiable puisqu'il y a un objectif de conviction derrière. C'est pas comme ça qu'il faut voir les choses, sinon c'est que l'agression est légitime. Le système défensif est une bonne mesure tandis que l'offensif fait des dégats, certes. Mais le système défensif sera toujours battu sur le long terme, il faut donc que la justice joue son rôle de dissuasion de sorte qu'un fusil n'ait pas à jouer ce rôle.

Bon je vois que je suis lu et ça fait plaisir. Dans le cas de Mme Sauvage, elle a abattu un mec dans le dos tandis qu'il ne la menaçait pas, par vengeance. Le cas analogue serait donc que M. Le buraliste soit sorti abattre le jeune cambrioleur après le cambriolage et non pendant. Le lendemain, ou 12 heures plus tard par exemple. Ensuite, ce que j'écrits si tu as lu en toute impartialité, n'est pas forcément qu'il ait eu raison ou tort, c'est que dans ce pays le cambriolage est un acte a priori assez légitime pour qu'on ait pas à user d'une arme pour s'en prémunir. La question est donc qu'a-ton le droit de faire. C'est une question importante car dans le cas de la police comme dans le cas des femmes battues on nous suggère de filer des permis de tuer à des catégories sociale par appartenance et non par circonstance. Et c'est ça qui me dérange. Concernant l'affaire dont il est question, je pense en effet que le buraliste est coupable d'avoir tendu un guet apens, concernant les circonstances je me demande par contre combien de fois il a été cambriolé auparavant. Des cas de personnes se faisant cambrioler tous les ans voire plusieurs fois par an sont communs, et en général la réponse apporté par les institutions est : tu ferme ta gueule. Etant donné que les institutions refusent de nous défendre et nous refusent aussi le droit de nous défendre, doit on se tirer directement une balle dans la tête ou doit-on leur rendre grâce de nous autoriser à vivre ? Comme tu vois, ce débat n'est pas tranché, mais des vides subsistent.

T'as confondu mon gars, la peine de mort c'est quand on jury déclare que ton crime impardonnable mérite qu'on te coupe la tête, là il s'agit d'un mec défendant son domicile et son commerce. Même si sa bonne foi n'est pas manifeste, la question qui se pose est doit on autoriser autrui à vous voler par la force ou par la ruse sans se défendre. A-t-on le putain de droit de se défendre, et la réponse est non. Après faut pas t'étonner qu'on ait plus d'assistance aux personnes en danger, que personne n'assume rien, que la criminalité prolifère, parce que les sans dents sont des sans dents parce qu'on leur interdit de se défendre. Même les flics crèvent de trouille de se défendre quand on menace de les bruler vifs. Je sais pas est-ce que tout ça te parait sain et normal, ou est-ce qu'en fait ce principe de se laisser voler, violer, et tuer dans sa propre maison c'est de la merde pour garder le monopole de la violence ? Une réflexion sur la légitime défense devrait se tenir, pas juste pour les flics mais pour le public général qui a tout comme les flics le droit de vivre.

Ca me semble en effet probable, la question est la suivante : la légalisation du cambriolage pour ou contre ?

Qui vote pour la légalisation du cambriolage ?

Ce gars est le pire psycho qui ait approché le pouvoir depuis longtemps dans ce pays, c'est pas pour rien que sa motion a fait 5% au congrès du PS de 2011. Pour résumer vis à vis des posts sur les 3 options on a le gros psycho qui est prêt à incarcérer tout ce qui ne pense pas comme lui, c'est à dire tout le monde. Au FN on a un passif et des idées qu'il est absolument indispensable d'évoquer pour oser prétendre faire de la politique, servies par des gens à la crédibilité douteuses et aux arrières pensées qu'on ne peut ignorer complètement. Et chez les ripouxblicains, on a le seul candidat crédible avec un programme qui donne plutôt envie de voter les verts pour ne pas être responsable de son arrivée au pouvoir. C'est donc sans issue claire. On a le choix entre la taule pour déviance idéologique, la dégradation brutale de nos moyens de subsistance personnels mais aussi de nos infrastructures qui sont la sève qui alimente nos entreprises, sans espoir d'avenir que de s'engager dans la course à la baisse du niveau de vie, de soin etc ... et le FN qui certes porte un espoir mais aussi une crainte. La grande question est donc pourquoi on a zéro candidat légitime ?

En réalité ce que j'ai tenté d'expliquer c'est que la politique se fait à bruxelles, régime ou les lobbies écrivent les lois et demandent aux députés de la signer en leur nom et place, et que la France les transcrit dans son droit. Le Président est à ce titre le seul élément de gouvernement de la France qui soit national. Le supprimer est à peu près pire que tout.

Il y a une réponse à ta question, du niveau approximatif que tu recherche et qui correspond à ce que tu as besoin de lire : parce que les femmes noires sont toutes de putes. Tu comprendra pourquoi j'avais pas posté ça avant. La prochaine fois que t'as des insultes racistes pour moi tu gêne pas.

Au début c'est ce que je pensais, que Sarko et Valls étaient des psychopathes, mais je me suis ravisé. Leur similitude provient de la consommation de coke et d'amphet mais Valls est le seul vrai psychopathe des deux, Sarko c'est autre chose.

C'était pas ta question, ce n'est donc pas ma réponse.