Mr_Fox

LOL. Tout le monde sait qu'un meurtre de gauche est un bon meurtre, pour le bien et moralement valide. Che Guevarra est un héros et il le restera aussi longtemps que le système sera qui il est.

C'est vrai, mais ce n'est pas la cause première. L'antiracisme a incité des générations de personnes déjà en difficultés à faire tout ce qui était possible pour ne jamais devenir insérables. Et ça a marché : elles ne sont pas insérables. La seule chose à faire pour un antiraciste sincère au vu des résultats de leur action c'est mettre fin à son action et entrer au monastère. Maintenant que la merde s'est bien accumulée pendant des décennies il en faudra autant pour revenir au statut quo ante, c'est à dire une société et pas un agglomérat de personnes isolées qui ne peuvent pas se piffer, impuissantes et dépressives.

A Paris ? En 2000 un ingénieur en bases de données pouvait se payer une chambre de bonne au 5ème sans ascenseur sous les combles et faire la vaisselle assis sur son lit. La volonté des députés qui grugent pour rester dans le HLM qu'ils ont eu par piston n'intéresse qu'eux-mêmes et n'est pas représentatif de la réalité. L'encadrement des loyers c'est bien, l'encadrement des tarifs du neuf et surtout l'alignement des revenus des habitants sur l'inflation ça commence à ressembler à quelque chose. Parallèlement au fait de conférer des droits aux locataires il convient aussi de conférer des droits aux loueurs, tu as peut-être eu l'occasion de lire le topic ou je relate l'histoire de mon frère avec son ex-copine. Parmi les faits qui lui sont reprochés elle est restée 3 ans dans un logement sans jamais payer et doit 12000€ dont le proprio ne verra jamais la couleur. Le concept que des habitants résident dans ce pays et pas juste des capitaux n'a pas l'air de réellement intéresser politiques ou journalistes.

Mouais. Bien sur on ne va pas accuser Paris de gentrification : la mairie est socialiste. De toutes façons le fait que plus rien ne soit à portée de la bourse du français moyen nulle part dans le pays n'est pas un sujet clivant, on va donc plutôt rejeter la faute sur la gauche ou la droite. Les sujets clivants n'appellent pas de solution, ils sont donc la réponse à tous les problèmes qui en appellent comme le logement.

Il y a des années les voitures incendiées dans le cadre des réjouissances du nouvel an étaient un sujet, comme ça provoquait l'inflation du nombre d'incendies criminels les médias unanimes ont cessé d'en parler sur instruction du gouvernement. Il reste néanmoins des articles pour que la population puisse s'informer sans qu'on n'attire leur attention sur le sujet. En hausse : 1031 voitures cramées. http://www.lepoint.fr/societe/nouvel-an-de-nombreux-vehicules-brules-pendant-la-nuit-01-01-2018-2183423_23.php C'est symétrique avec la justice, qui elle fait preuve d'une répression acharnée contre l'autre partie de la population tout en laissant celle-ci faire ce qu'elle veut.

C'est déjà pas mal le cas et ça va empirer mais le contrôle de la population sera exercé par google et plus par l'état, de cette manière personne ne sera responsable et encore moins coupable, et puis personne ne le saura à par les fichés S qui oseront aller sur des sites interdits.

C'est celles qui ne le font pas qui sont dans l'erreur. Quand on veut l'égalité on lutte pour l'égalité, quand on veut la supériorité on brandit sa bannière contre l'ennemi. Et le féminisme ne peut pas permettre d'aller vers l'égalité, il ne permet d'aller que vers le conflit. L'égalité de poste, de reconnaissance et de salaire c'est du syndicalisme. Le syndicat organise le conflit, mais il l'organise contre celui à qui tu es en mesure de soutirer ces concessions. Le féminisme au contraire organise le conflit contre ceux qui sont impuissants à changer quoi que ce soit et n'ont jamais désiré cette situation.

Qui peut croire que c'est la vérité ? Les femmes ont effectivement tous ces droits pour lesquels elles prétendent lutter. Donc puisqu'il est établi que ce n'est pas la cause de cette lutte, qu'est-ce que ça cache ? Et bien rien, puisque la sémantique nous éclaire instantanément : féminisme est un des deux sexismes possibles. Et en ce qui concerne l'islam, on peut le voir ici réduit à "le voile imposé par le mâle machiste martyrisant la pauvre femme innocente". ça pourrait être un sujet si on traitait les concepts et idées avec un peu plus de respect. La tournure que prend cette discussion c'est "manger du caca pour ou contre". Et si au lieu de tels débats théoriques débiles on laissait un peu d'autonomie et de liberté aux gens ? Si on décidait qu'une femme a effectivement le droit de porter le voile sans décider à sa place que la pression sociale l'y oblige ? Parce que oui la pression sociale l'y oblige comme elle t'oblige à avoir un iPhone, comme elle t'oblige à mettre un costume gris/chemise blanche/cravate/sneakers comme elle t'oblige à acheter une voiture en ne pensant qu'à sa revente et à la choisir gris alu, comme elle t'oblige à raconter à tout le monde que tu as toujours respecté les limitations de vitesses alors que comme tout le monde tu roulais 30 km/h au dessus avant que Sarko ne généralise les radars automatiques. Comme elle t'oblige à avoir une télé a écran plat avec une barre de son externe pour montrer que tu sais apprécier le vrai son dolby 5.1. Comme elle t'oblige à être tête nue même quand il pleut parce que les chapeaux sont un marqueur d'avant Mai 68 et que depuis qu'on est "libres" avoir un esprit pratique minimum est devenu le symbole de l'asservissement à l'ordre ancien. Alors bordel laissons les gens un peu faire ce qu'ils veulent, être en accord avec eux-mêmes plutôt que soumis à la pression sociale extrême.

Le titre du fil de discussion c'est "peut-on être féministe et musulmane". Le fait que tu poses cette question suggère que ton idée est que l'islam n'est pas une religion, ce qui est un peu troublant. A choisir entre des intégristes et des femen je choisis les intégristes, ils sont plus évolués.

Peut-on être féministe ? La réponse est oui, le mouvement est connu et il s'agit du mouvement prétendant à la supériorité de la femme sur l'homme. Est-ce compatible avec la croyance en Dieu ? Non car les matérialismes excluent la transcendance.

On notera que si on s'en réfère à la loi d'attraction, l'efficacité de la superstition est probablement plus grande que celle de la religion, des études récentes mettent en évidence qu'un stimulus lié à la peur active sept fois plus de récepteurs dans le cerveau qu'un stimulus positif. C'est aussi pour ça que toutes les campagnes de promotion utilisent uniquement le message de la peur ou du sexe.

La religion constitue un système de croyances élaboré aux nombreuses ramifications tandis que la superstition se focalise sur un objet isolé. Dans le système de croyance religieux on adresse notamment des prières à des objets desquels on attend plus ou moins de réponse, des dieux, des anges, des saints, des pierres ou des arbres, des grands esprits etc ... ces prières peuvent s'accompagner d'offrandes et de sacrifices. Dans la superstition on balance du sel par dessus son épaule pour neutraliser l'esprit qui vous suit, on évite de croiser le chemin du chat noir, et on met le pain à l'endroit sur la table, c'est davantage une succession d'opérations prises en précaution du mal qu'un dialogue.

J'avais remarqué que tu ne comprends rien, merci. Le but du jeu maintenant c'est que tu essayes de comprendre qu'il existe des français en France dont tu nies l'existence, la vaste majorité d'entre eux : ceux qui sont issus de la France et pas de la migration. Quand ce sera fait, il faudra que tu leur donne un nom. Le jour ou tu feras ce geste tu admettras que nous, les français, nous existons. Lorsqu'on reconnait l'autre la guerre s'arrête et les négociations peuvent commencer. Nb : tous les immigrés nous donnent ce nom, il n'y a que les pauvres racistes comme toi qui ne le font pas. Non mon raisonnement c'est que quand tu annonces qu'il n'y a pas de français de France le seul moyen que les faits soient en adéquation avec tes dires c'est de tous nous buter. Donc soit tu es tellement débile que tu ignores qu'il y a des français de France, ce qui est possible par la lobotomie même si c'est improbable, soit tu veux en effet tuer tous les français de France. Et je dois bien dire que je n'apprécie aucune des deux options, je préférerais que comme une personne raisonnable, tu admettes qu'il y a des français de France et qu'ils sont égaux aux autres êtres humains et qu'on leur doit donc un nom pour qu'ils soient en tant que groupe un concept valide qu'on soit en mesure de manipuler et de représenter, c'est à dire une force politique. Je ne fais l'amalgame de rien. Arrête d'inventer et reconnais l'existence des français blancs comme une réalité. Nous existons. C'est clair ou t'as besoin d'une photo de moi pour prouver que j'existe ? C'est la réalité en Ukraine : les russophones existent et en niant leur existence le gouvernement les a contraint à sortir les armes. En niant purement et simplement qu'il a existé des français en France à quelque époque que ce fut, tu fais de même. C'est un fait objectif et mesurable : tu veux la guerre. Ou tu es trop endoctriné pour comprendre l'idée, d'ou il résulte que tu la provoque "par accident". J'ai une excellente maitrise du français, si ce que je dis est intolérable, saches qu'au moins je ne fais pas semblant de croire que tu n'existes pas, ce que je peux dire est donc nécessairement moins insultant que ce que tu dis. Non tu as invoqué un argument stupide et fallacieux pour expliquer qu'on avait le devoir d'accepter toute personne qui prétend fuir sur la seule foi de ses déclarations et ce n'était pas en relation avec la Hongrie mais leur pays d'origine supposé nazi quel qu'il puisse être, comme par exemple le Sénégal qui est loin d'être nazi et de persécuter une minorité comme les juifs le furent sous le IIIème Reich. Ce à quoi j'ai répondu que je n'avais rien à foutre du Reich ou des juifs vu que c'était hors sujet. Ensuite tu as prétendu qu'on ne pouvait rien à leur venue comme un nuage de Césium 137 venant d'Ukraine poussé par les vents. Ce qui était une autre comparaison stupide et fallacieuse. Mais chacun de tes posts me dit "j'en ai rien à foutre de ton grand-père" et va même bien plus loin que ça. Pourquoi tu crois que je te dis que tes posts sont des déclarations de guerre ? Parce que chacun de tes posts me dit que je n'existe pas. La violence que tu exerces est largement supérieure à celle que j'exerce sur "les juifs" d'ores et déjà morts depuis longtemps. Tout ce que tu dis est totalement inacceptable et mériterait une sévère correction.

Mais c'est sans importance que tu dises "je suis contre la violence". Parallèlement tu prétends qu'il n'y a pas de français en France ce qui constitue de la violence de type génocidaire. C'est le but dans le second cas pour que tu réalises à quel point tu dis n'importe quoi et les conséquences qui surviennent quand on parle sans réfléchir. Dans le premier cas le but n'est pas de te choquer, tu t'es déjà choqué sans mon aide par tes propres propos. Il te suffit de dire que la France n'existe pas comme tu le fais pour nier d'un seul coup 60 millions de personnes en réfutant leur existence. En 2014 en Ukraine après le coup d'état, le "secteur droit" qui était présent en armes dans l'assemblée a obtenu du parlement qu'il vote comme premier texte "révolutionnaire" qu'il n'a jamais existé d'Ukraine russophone. Les conséquences ont été immédiates : le peuple qui s'est vu nié par son gouvernement a pris les armes pour défendre sa vie, puisqu'ainsi que je l'ai déjà expliqué quand on dit des gens qu'ils n'existent pas c'est le prélude à leur élimination. Et moi je n'aime pas qu'on joue le prélude de mon élimination et je ne tolérerais jamais que tu le joues. Quand l'acte s'oppose à la parole, la parole ne vaut rien. Le problème de ton discours est bien plus grave que le problème des hypothétiques futur migrants. Aujourd'hui tu nous déclares la guerre.

Comment tu veux qu'on te lise encore après des poncifs aussi grossiers, stupides et méprisants ? C'est précisément parce que tu ne pense pas qu'on va devoir sortir les calibres. Parce que t'es vacciné contre la pensée autonome. Tu tiens des propos largement aussi neuneu que le skinhead lambda. Tu te crois supérieur parce que tu te crois du côté du Bien, et c'est toujours comme ça que les guerres commencent. Essayes pendant une seconde d'imaginer que tes adversaires valent autant que toi. Putain j'ai compris : Tu es prof. Il n'y a que les profs qui prennent autant les gens pour de la merde en toute bonne conscience. C'est exactement pour ça que je te dis que tu es un fauteur de guerre : parce que les problèmes tu fais plus que refuser de les affronter, ce que tu répudies c'est la réalité dans son ensemble. Le jour ou tu admettras qu'il y a des français en France, là on aura commencé à parler.

Au second tour de la présidentielle on estimait possible avant le débat que Marine le Pen fasse jusqu'à 45%. Ce que j'ai évoqué concerne au moins ce volume de personnes, c'est quoi ta solution ? On les fusille ou on les baillonne ? T'imagines une solution sociale ou on passe la moitié du pays par pertes et profits ? Je sais pas réfléchis est-ce possible ? Bien sur que non ! Ils prendront les armes parce qu'il n'y a pas le choix. Alors proposes plutôt quelque chose ou on n'a pas besoin de liquider la moitié du pays pour que ça marche.

Leur plan prévoit de faire une guerre qui discréditerait à jamais les nations, c'est pour ça qu'ils font du régionalisme et du migrant. Le fait est que les deux guerres précédentes n'ont pas suffi à discréditer la nation et que ça va échouer cette fois encore. Techniquement ça pourrait marcher si l'UE était vertueuse, qu'elle apportait quelque chose d'autre que la corruption la plus complète. En théorie ça aurait pu marcher si les agents de ce plan s'activaient à faire leur boulot au lieu de juste être des rapaces qui prennent du fric. Le modus operendi est compromis.

C'est ce pour quoi tu œuvres, nous autres on ne fait que produire une analyse prospective de ce qui se passerait si tes solutions étaient appliquées. L'autre possibilité serait que tu répondes à ma question.

Si on te contredit c'est surement parce que ce que tu dis n'est pas acceptable, pour les raisons sus-mentionnées. L'extrémisme je l'ai déjà théorisé commence quand on commence à cautionner ou encourager la violence contre ses adversaires. Toi tu es dans la provocation d'un conflit général par mesure d'idiotie, c'est bien plus grave que l'extrémisme même si ça peut potentiellement être le fruit d'une action de bonne foi. Néanmoins une fois que tu es averti de ce que tu fais, et si tu es de bonne foi il te faut alors prendre en considération la problématique et la résoudre plutôt que de continuer, auquel cas on sera en droit de te considérer comme encourageant la violence. La prochaine fois au lieu de nous vendre les migrants comme une fatalité tu réfléchiras peut-être, qui sait ? Et au lieu de prétendre que "les migrants" sont des juifs fuyant le nazisme tu essayera de nous convaincre avec un véritable argument. La voie de l'amélioration est grande ouverte pour toi. Le jour ou tu répondras à ma question, il sera inévitable que tu comprennes en quoi ton comportement ne peut que déboucher sur une guerre. C'est bien pour ça que tu ne le fais pas d'ailleurs.

Non mais ça c'est faire de la politique malheureux. De la politique bonne à la fois pour l'institution et la population. N'importe quoi ! Alors que ce qu'on veut c'est faire partir tous les capitaux à l'étranger, disparaître l'idée que nos peuples valent quelque chose ou même existent. Si on se mettait à mutualiser le chômage entre la France et l'Allemagne par exemple, comment pourrait-on vider la France de ses devises alors qu'on serait obligés d'y maintenir emploi et investissement ? Absurde ! Et pourquoi faire venir des migrants par millions sinon pour entretenir une hostilité permanente une concurrence des salaires et ainsi provoquer baisse du niveau de vie et émeutes ? Car chacun sait que celui qui lutte pour sa survie se soucie moins des baisses de salaires. Et tout ça en continuant à faire "de la croissance", permettant de demander au manant qui oserait se plaindre à la lueur de l'indice statistique, comment son niveau de vie pourrait-il être impacté.

Maintenant que tu sais quel est le problème, tu ne peux plus faire comme si tu l'ignorais, donc toute réponse n'en tenant pas compte sera fatalement considérée comme relevant de la mauvaise foi la plus complète.

Et justement une guerre d'extermination à l'arme légère qu'on amènerait directement dans les pays -c'est à dire une invasion- aurait pour effet de détruire les populations sans détruire les biens au contraire d'une guerre nucléaire, d'autre part elle aurait aussi pour effet de ne menacer que les sans-dents et garder "l'élite" à l'abri des combats. C'est pourquoi tu soutiens cette solution pour le plus grand bien, l'extermination des pauvres dans un conflit interethnique mondialisé.

Bonjour Arn, Je constate avec déplaisir que si vous me posez une question sur ce qui me dérange dans la migration mais ma réponse ne semble pas mériter une réponse, ce qui nous ramène je le crains à ma prédiction antérieur : vous voulez la guerre. Pas entre vous et moi mais entre tous les français. Une guerre ou on crèverait par centaines ou par milliers en mode épuration ethnique. Aussi longtemps qu'on en sera à ce stade il est évident que le débat sera stérile. Hors sujet. Les "français issus de l'immigration" existent, ils portent peut-être une étiquette peu flatteuse mais néanmoins leur existence est reconnue. C'est les autres, ceux-dont-on-ne-peut-pas-prononcer-le-nom le problème, les 85% et des brouettes dont toi et les tiens ne reconnaissez ni l'existence ni le droit de se nommer. Ces gens dont tu nies l'existence, leur rôle quel pourrait-il être puisqu'il est tabou de dire qu'ils sont ? Cette réponse en creux prouve bien que les français ne sauraient être nommés. Qu'ils sont un concept invalide. Tu nies l'existence de la culture française en l'appelant "francophone" et en la régionalisant. Encore une fois nommer la France et le peuple français t'es impossible. Moi je connais un schéma dialectique dans lequel on nie l'existence des peuples, c'est le discours israelien sur la Palestine, le discours républicain sur la Vendée. La Palestine/Vendée n'était pas un territoire administrativement défini donc il n'existait pas, donc les palestiniens/vendéens n'existant pas ils ne pouvaient pas être tués. Donc aucun meurtre n'a été commis. La négation des peuples est un discours génocidaire. La question qui se pose est donc, puisque ce discours tu le tiens, est-ce par stupidité ou intention criminelle de masse ? Dans un cas comme dans l'autre : tu es un fauteur de guerre. Les Irlandais sont allés dans un état failli gouverné par des bandes armées prendre le bateau pour l'Amérique ? Et ils se plantaient des couteaux dans les intestins avant d'embarquer pour vérifier la qualité des soins à destination ? Non, les chinois qui sont venus construire le chemin de fer ont simplement été manipulés par la distribution de tracts mensongers leur garantissant un avenir radieux. Et très franchement je ne vois pas comment il pourrait en être autrement pour "les migrants". Si quelqu'un n'avait pas garanti leur sécurité au départ jamais ils n'auraient mis un pied en Libye.

Je t'ai répondu. Tu n'as juste pas les moyens de comprendre ce que je t'ai répondu, je le vois en lisant tes propos sur les colonialistes dont tu es issu. Parce que dans ton imaginaire les français sont les colonnisateurs, en posture de force. Si tu connaissais la France, tu saurais que le français est une créature ignoble qui ne mérite pas de vivre. Une merde, un raté et un terroriste dont on ne peut même pas mentionner l'existence car son nom a été effacé. Alors tu comprendrais qu'un être aussi fragilisé que le français a d'abord besoin de garantir sa sécurité. Et que la chose primordiale dont il a besoin c'est le PUTAIN DE DROIT D'EXISTER. Car une fois qu'il existe, le français devient alors un être humain à part entière, à égalité avec le migrant, ou l'anglais, l'allemand n'importe qui. Il est alors en mesure de traiter les problèmes les uns après les autres. Mais dans l'instance aucun problème ne saurait être traité vu qu'on est des PUTAINS DE FANTOMES !!!!!!! Ajout pour une meilleure compréhension : le seul mot qui existe pour désigner un français d'origine française en France est "raciste". Et "raciste" ça veut dire en sous-texte "nazi" parce que le seul régime raciste qu'on connaisse en France est le régime nazi. Et nazi dans la société actuelle c'est le symbole de l'incarnation du Mal comme Satan l'était dans la société antérieure. Autrement dit Français = Mal. D'ou il reste au français une absence de nom, il ne peut se qualifier lui-même d'aucun nom. Il devient alors rien. Un non-être. Ce qui est la chose la plus terrible qu'on puisse faire à un homme : le priver de lui-même. C'est pas un hasard si on est le peuple le plus pessimiste du monde devant les afghans.