Mr_Fox

L'une des raisons qui a poussé pas mal de survivalistes à se procurer un cal.12 rayé c'est l'idée d'effraction de gangs raciaux armés dans le cadre d'une guerre inter-raciale qu'ils anticipent. Ils en vendaient tellement fin 2015 début 2016 que les armuriers ont fait courir la rumeur d'une fin d'approvisionnement suite à de nouvelles directives préfectorales. J'ai vu des scans de lettres de préfectures réelles ou contrefaites allant dans ce sens. Le genre de menace qu'on affronte pas avec une alarme.

Je n'ai pas dit que la vue de l'arme est dissuasive, j'ai dit que l'arme l'est. Une arme c'est un objet mais c'est aussi un volume sonore, des flammes, des objets qui pètent, des gens qui crient, des douilles qui tombent sur le sol. Ca peut aussi être des blessures et du sang qui coule. L'arme factice ou l'arme de défense à blanc peut produire une partie significative de ces effets mais on reste dans la pure dissuasion et non dans le potentiel de confrontation effectif. Ca veut dire qu'au moment de s'en servir elle sera inutile. J'évoquais les stats de l'ARPAC qui démontrent que sans utiliser l'arme l'agresseur a tendance à faire demi-tour, mais il y a également les cas ou elle sert qui a tendance à bien faire reculer le problème. Je n'en fais pas l'unique et parfait moyen, on ne parle pas de magie ici mais de sécurité. L'arme est un moyen, il y en a d'autres en fonction des situations. Et puis il y a aussi arme et arme.

En fait le problème n'est pas celui de la couleur mais de la nationalité au sens ethnique. Se dire chinois à Singapour (ce qui est le cas de l'auteur) pose le même problème que se dire français en France : on t'accuse de haine, de racisme, de folie. On t'explique que tout le monde est issu des migrations et que en aucun cas tu n'es d'ici. Que personne n'est d'ici toi comme les autres. Que tu n'as pas de légitimité. Et si possible que fermer ta gueule c'est mieux.

Vous n'écrivez pas qu'on n'existe pas, c'est bien le problème, tout votre discours le postule en creux mais vous continuez d'avancer masqué en permanence. Je pourrais avoir des yeux bleus et des origines du moyen orient, soit. Mais est-ce que je pourrais avoir des yeux bleus et des origines françaises ? Et la réponse est simple elle est unique et constante : pas plus qu'un autre. Ce qui revient à dire que j'ai le privilège de l'unique origine ethnique non-existante. J'ai l'origine ethnique qui devient une origine administrative comme si l'administration m'avait enfanté. Comme si le Camarade Brejnev était mon père et la puissant et invincible Union Soviétique ma mère. Voila l'identité que vous condescendez à m'octroyer. Qu'est-ce qu'un français d'origine française pour vous ? La réponse est claire mais non-dite, ça n'existe pas.

Cantat aurait peut-être du invoquer la légitime défense face à un intrus dans la maison, ça aurait peut-être marché.

J'avais l'impression que tu parlais de Pistorius.

Les stéroides anabolisants sont réputés pour produire ce résultat. Si le consommateur n'a pas de 9mm dans la poche il peut quand même battre sa femme à mort, il aura juste moins de chances de s'en tirer au procès.

La vraie question c'est qui va s'essayer a exercer le rapport de force avec son arme. Une fois qu'on a commencé, ça peut partir en ... cacahuète. Mais ça peut aussi marcher. Les personnes hostiles à l'auto-défense ont tendance à l'oublier : l'échec n'est pas le résultat inéluctable de toute entreprise. Les stats de l'ARPAC le montrent assez bien l'auto-défense a tendance à bien fonctionner parce que l'arme à feu est très dissuasive pour l'agresseur. Ce qui n'empêche pas d'avoir une police qui marche, une justice et un gouvernement bienveillants. Et on peut aussi former les gens à un usage efficace plutôt que de les laisser livrés à eux-mêmes. En somme si on consentait à sortir du terrorisme intellectuel sur l'ensemble des sujets on pourrait tous vivre mieux. Le problème c'est que rendre leur liberté et leur pouvoir de décision aux gens n'est pas vraiment dans le guide des bonnes pratiques actuel.

Bien sur que non personne ne parle d'origine administrative. On est bien d'accord pour dire que administrativement le Kurdistan n'est pas un état. Alors comment y aurait-il des Kurdes ? Hum ? C'est des conneries et on le sait tous, on parle d'origine géographique et culturelle. D'origine ethnique. J'ai copié le début de la définition d'une ethnie selon wikipédia. Sachant que ce qu'on entend par "race" est la lignée, et donc la liste des individus issus de la reproduction, dire que ça n'existe pas postule que le seul mode de reproduction humain est la génération spontanée. Mais on a l'ethnie qui est un groupe de personnes "issus d'une aire géographique" et d'autres faits sociologiques. Mais là encore impossible d'en tenir compte. Tu as des noirs américains, mais pas de noirs français. La raison pour qu'il n'y ait pas de noirs français est que ça impliquerait l'existence des blancs français. La question reste donc la même : est-ce que tu reconnais que j'existe ? Et la réponse est évidente : non. Tu ne reconnais pas que je puisse exister. Ni moi ni 50 millions de personnes dans ce pays. C'est le seul moyen possible pour que le discours progressiste soit vrai. Quand on commence par annuler 80% du réel on ne se targue pas d'un discours nuancé.

"Les autres sont des connards" n'est pas une analyse et ça ne résout aucun problème.

C'est véritablement dramatique la totale incapacité à comprendre les choses que je vois dans ce fil de discussion. C'est pourtant simple : des gens pressent la détente, d'autres sont tentés de le faire. La seule question pour des personnes qui voudraient analyser le problème pour y apporter des réponse est donc : "Qu'est-ce qui les motive".

Il n'y a que deux possibilités, soit vous tenez le discours "de l'extrême droite" qui est de dire qu'en effet il y a des français de France. Soit vous tenez le discours progressiste qui est de dire qu'il n'y en a pas. L'une de ces deux options constitue la négation générale de l'histoire et est également un discours génocidaire. Donc justement c'est ma question, est-ce que je suis un être ou un non-être. Considérant que je n'ai aucune origine polonaise, portugaise, pied-noir ou tonkinoise, suis-je tout de même éligible à l'existence ? Si c'est le cas quelle est mon origine ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Ethnie Une ethnie ou un groupe ethnique est une population humaine qui considère avoir en commun une ascendance, une histoire (historique, mythologique) une culture, une langue ou un dialecte, un mode de vie ; bien souvent tous ces éléments à la fois. L'appartenance à une ethnie ou ethnicité est liée à un patrimoine commun, que ce soit la culture, l'ascendance, le rôle social, l'origine géographique, la langue ou le dialecte, l'idéologie, la religion, la mythologie, la cuisine, l'habillement, la musique... Donc si je suis ce magnifique raisonnement de l'origine remonte à 1 génération, il n'existe pas de noirs américains, de native-americans, il n'existe pas de Thaitiens, de Touaregs ... ce qui définit le tout, c'est le rien. Ce qui implique que je dois me définir moi-même comme étant rien. Et donc afin de mettre mes actes en conformité avec ma parole, pour être rien je dois mourir. Personnellement je n'aime pas le discours qui prône le meurtre systématique de tous ceux qui existent. C'est un gros problème qui justifie amplement mon emportement.

OK donc on est bien d'accord pour dire que les français d'origine espagnole existent mais pas les français d'origine française. Qu'il soit établi clairement que moi, je n'existe pas et n'ai pas d'origine. C'est nécessaire d'être bien précis quand on formule les choses pour que le doute ne subsiste pas. Dis le : moi Roger_Lococo je n'existe pas et suis un non-être, moins qu'un fantôme.

Il ne parle pas de hiérarchisation d'origines. Non il parle de hiérarchisation de la françité dans laquelle certains seraient plus français que d'autres. Ce qui est effectivement le cas. Certains mêmes ne sont pas français du tout et on appelle ça les étrangers. C'est cette notion qu'il récuse. Et le seul moyen de récuser la hiérarchisation de la françité, c'est de dire que les origines ethniques n'existent pas. Ce qu'il fait. Enfin les origines ethniques étrangères existent, il n'y a que l'origine française qui n'existe pas. On ne parle pas de citoyenneté là dedans. C'est même le contraire, afin de garantir à tous une égale citoyenneté dont le fondement ethnique ne puisse être discutable, on élimine la race française de l'histoire du monde. Ce qui est aussi raciste que le système nazi mais étendu à la totalité de la population au lieu de se contenter des minorités. Bravo. Le grotesque de la situation est qu'il est parfaitement possible d'avoir une autre nationalité que la française, ça ne comporte pas de jugement de valeur raciale ou dieu sait quoi de constater qu'untel est Belge, Indien ou Maori. Cette réaction face à "la hiérarchisation" est délirante et démontre que l'individu en question ne comprend même pas les notions primordiales de ce qu'il entend combattre.

En France, 665 personnes sont mortes par homicide en 2013. C'est 20% de moins qu'en 2018. Je ne sais pas d'ou mon prof sortait ce chiffre à l'époque. Ca ne change rien à la problématique néanmoins. On peut quand même noter ceci : Par exemple, une étude menée sur les morts par armes à feu pour l’année 1999 recense 2 607 décès de ce type (représentant 6 % de la mortalité violente), qui se répartissent en 78 % de suicides, 6 % d'homicides, 4 % d'accidents et 12 % de causes indéterminées quant à l'intention Alors j'ai compté 2607*6/100 = 156 homicides en 1999. Ca fait vachement moins que 829. Donc je n'explique pas le résultat final puisque la courbe semble indiquer qu'en 1999 on était à un taux d'homicide plus élevé qu'aujourd'hui avec un nombre de faits 5 fois moins important. A croire que la pop française a été multipliée par 6 depuis, ou qu'on fait dire ce qu'on veut aux chiffres. Ce que je constate c'est que tu essayes de me disqualifier parce que tu ne me respecte pas, parce que respecter une opinion différente n'est jamais possible pour un progressiste. J'ai fourni une vision globale du problème qui justifie le comportement des personnes, c'est ce que je considère argumenter. Tes contre-arguments ne prennent pas en considération les préoccupations des personnes mais les méprise, ils échouent donc à décrire une situation générale et un comportement prévisible mais se contentent d'imprécations dérisoires cautionnant tout et son contraire. C'est pourtant facile, tu veux que les gens s'arment et agissent par peur : terrorises-les. Tu veux qu'ils agissent en confiance ? Alors il faut créer les conditions de la confiance. De quoi je parle ? Pas des chiffres. Je parle de ce que ressentent les personnes et qui guide leur comportement. Ils sentent que le gouvernement les a abandonné et qu'il est au mieux complètement impuissant. Que l'ensemble de son action consiste à leur mettre un radar tous les 5 km et un PV de stationnement illégal par drone. Qu'il ne respecte pas la loi. Qu'ils n'ont aucun droit. Qu'ils se font empoisonner par la bouffe et par la médecine. Qu'aucun coupable n'est jamais jugé. Que leur vie privée est exploitée à des fins commerciale et de harcèlement. Ils ne sont pas en sécurité chez eux à cause du téléphone qui les harcèle, qu'il y a 5 minutes de pub pour 5 minutes d'émissions. Il n'y a aucun moment de la journée ou ils peuvent se poser, être serein et encore moins se sentir libres. Bien sur que les gens sont en insécurité mentale et émotionnelle. Qu'est-ce que tu crois ? C'était des armes illégales, et comme il avait un 1911 et une sten on peut estimer que c'est du matos de la guerre qui trainait dans un grenier.

Je sais pas si tu le fais exprès mais tu illustres à merveille mon propos : autoritarisme, sectarisme, rejet de de la responsabilité et rejet des solutions par incapacité à affronter le problème. Et en 1994-95 quand ils ont interdit les fusils à pompe tu sais combien il y avait d'homicide par an en France ? 10 fois moins. (chiffre que j'ai eu à l'école à l'époque) Ce que tu veux c'est faire pression sur les gens jusqu'à ce qu'ils aient confiance. Cette méthode est vouée à l'échec.

Je ne prone rien du tout en fait, j'explique le point de vue de ceux qui se font juste cracher dessus par les intellectuels tellement au dessus de ça. La situation est la suivante : Les gens ont peur. Ils ont peur parce que l'état fait tout ce qu'il peut pour qu'ils aient peur et soient désemparés via des lois et une communication infantilisante au dernier degré, mais ils ont aussi peur parce que l'état a prouvé qu'il ne les protégerait pas, et même qu'il les désavoue. Et que font les gens désemparés et empêchés ? Ils recourent à des méthodes violentes parce que c'est la seule chose qui leur reste pour assouvir leur instinct de survie. Alors voila, le truc c'est que si vous ne voulez pas de cette situation, il faut que l'état démontre qu'il a confiance dans les citoyens. Sauf que : avoir confiance c'est cesser de sanctionner toutes les 5 secondes pour des infractions imaginaires rapportant du pognon aux caisses de l'état et de laver le cerveau par des campagnes de pub sur comment se comporter. Et à ce que je vois, des personnes de bonne volonté disposées à faire comme si le peuple était légitime, on ne croule pas dessous. On a juste des autoritaires disposés à brimer encore et encore et encore et encore jusqu'à ce que tout le monde soit bien obéissant.

Une arme à feu est très efficace pour blesser gravement ou tuer une personne, c'est même sa fonction. Dire que ça n'a aucun intérêt c'est comme dire qu'une voiture n'a aucune utilisé pour se déplacer ni un fauteuil pour s'asseoir. Le truc c'est que si on n'assume pas on va postuler des choses différentes, comme par exemple que le but est de faire fuir ou de dissuader. Mais le but n'est pas de faire fuir ou de dissuader, le but est d'exercer le rapport de force vis à vis d'un assaillant. Et donc on postule aussi qu'on vise un cambrioleur, donc un individu venu voler. L'arme n'est pas spécifique, elle vise tous les intrus quelles que soient leurs intentions. Si ce que tu veux c'est faire fuir ou dissuader, une alarme c'est ce qu'il faut. Ou des chiens dans le jardin. Si tu veux assurer la sécurité des biens il te faut une porte blindée. Maintenant tu vis dans un état qui exalte la peur du terrorisme, encore Lundi avec cette descente de groupe armé à Marseille. Face à cet type d'individu, une alarme ne marche pas et un chien non plus. Les gens ne s'arment pas en prévision d'un cambriolage, ils s'arment parce qu'ils ont peur.

C'est marrant je l'ai aussi été en 1990 mais à l'époque j'avais 12 ans. Ca fait 4 ans que j'ai repris, mais maintenant je fais du TAR. En fait pour une arme en catégorie C telle qu'un fusil à pompe à canon rayé (prononcer "carabine à pompe") il te suffit d'avoir ta licence, la persévérance n'est pas une obligation. Et pas mal de monde est concerné, on les voit venir pendant 2 mois à 10m et après on ne les revoit plus. Un peu moins cette année, mais les deux années écoulées on a vu pas mal des apprentis survivalistes. La réglementation ne leur facilite pas la vie, l'an dernier avec le changement sur la détention de la poudre par exemple qui interdit au détaillant de disposer d'un stock ... alors les armureries en ligne prospèrent. La catégorie C est soumise à déclaration. Il y a même des gens qui se mettent à la poudre noire pour des armes en catégorie D. Je ne te contredis pas pour t'emmerder, c'est ce que je constate c'est tout. L'état n'est pas crédible, les personnes ne se sentent plus en sécurité alors certaines d'entre elles utilisent les moyens à leur disposition. La question n'est pas de savoir si c'est bien ou si c'est mal, la question est que c'est ce qui se produit. Si on ne désire pas que ça se produise, il y a des solutions et elles sont tout à fait contraires à ce que font les autorités. Ne pas exalter la peur, ne pas mentir et restaurer la confiance. Autant de choses qu'aucun état "occidental" n'est en mesure de faire.

C'est parce que personne ne pense ça. Arme à la maison = capacité de riposte. C'est toute une conception du monde qui est en jeu, ceux qui pensent que chez eux ils sont chez eux conçoivent qu'ils ont le droit de se défendre parce que c'est légitime et que personne ne le fera à leur place. Et il y a ceux qui délèguent leur vie et leur sécurité, soit parce qu'ils font confiance aux organes de sécurité à 100% et même un peu plus, soit parce qu'ils ne se sentent pas concernés. Le problème ne devrait pas être "qui est un pauvre imbécile" mais avec les progressistes c'est la seule façon d'appréhender tous les problèmes : soit vous êtes de notre avis soit vous n'êtes qu'une merde totalement illégitime et bonne à enfermer. La preuve ils participent à ... mais oui à la hauteur de combien de crimes et délits participent-ils, les "beaufs à flingues" ? 0% environ. Tu as du mal à rire parce que ta position politique est l'expression d'une haine systématique ne se fondant pas sur des justifications factuelles. D'ailleurs si tu avais une perception plus adéquate des problèmes de la France, tu t'intéresserais aux problèmes de cette société et pas de celle située de l'autre côté de l'atlantique.

En fait ce qui est comique c'est ta croyance. Les gens ont le coffre dans leur chambre à coucher avec un 9mm et un chargeur graillé à côté. En cas d'intrusion pendant la nuit ils ont la main sur leur arme en 1 minute. Et le nombre des licences augmente de même que celui des achats de fusil à pompe cal 12 rayés. Ce n'est pas un hasard, ça traduit la perte de confiance du public dans la capacité du gouvernement à gérer la situation sécuritaire du pays, et son corollaire la pathétique tentative communicationnelle du gouvernement de restaurer la crédibilité de l'état.

Sauf que : Emmerder le public ne change rien à la vie des malfrats puisqu'ils achètent des kalachnikov par camions entiers en provenance des balkans. ET qu'ils ne s'emmerdent pas à payer 1600€ un smith & wesson 6 coups alors qu'ils peuvent toucher leur AK avec 6 chargeurs 30 coups pour 250€. Donc à un moment il faut envisager d'utiliser la causalité pour résoudre les problèmes. Agir sur un levier sans effet même de manière très forte et brutale reste sans effet. Il faut agir sur les leviers qui ont des effets et seulement sur ceux-là. Prendre des mesures coûteuses qui n'ont aucun sens et font risquer des vies uniquement parce que ça rassure des personnes qui ne comprennent pas le sujet est absurde. A la place on fera la seule chose possible : ne pas les écouter. Ce serait bien que tu te remémore que tu écrivais qu'il faut interdire la détention de sabre "en capacité de tuer" c'est à dire n'importe quelle barre de fer et également des poignards c'est à dire n'importe quel objet pointu. Ce que tu désires interdire ici c'est l'idée de donner la mort et non le risque. Alors il semble judicieux d'interdire aussi toutes les fictions mettant en scène le combat et la mort en plus de leurs outils. Et également les informations, et la police et les militaires. Ma perception est que ce n'est pas le problème. J'entendais hier une infirmière libérale qui témoignait des conditions de travail dans le quartier ou a eu lieu cet incident lundi du commando à Marseille, quartier de la Busserine, elle disait que pour pénétrer dans le quartier elle se faisait arrêter par des gosses de 12 ans qui lui réclamaient un droit de passage de 50€. Le rapport de force existe. La pression sociale existe. Et donc le combat et ses moyens existent même si ça te déplaît. Ce qui convient c'est de l'organiser d'une manière que chacun puisse en tirer profit et avantage de manière à ne pas vivre dans la frustration perpétuelle qui conduit aux tueries de masse. C'est l'équilibre des forces à ne pas confondre avec l'absence des forces.. Sauf que : tu veux emprisonner les détenteurs de kalachnikov légales. Et ça n'est tout simplement pas logique. En fait tu fais du potentiel une réalité : avoir une arme et tuer quelqu'un sont pourtant des choses différentes. La police n'était pas trop chargée, elle avait d'autres priorités que d'emmerder les gens et ça, ça a changé. La possession d'arme confère un potentiel meurtrier, ça veut dire qu'on ne peut pas venir te faire chier sans risque. C'est ça que tu veux interdire. Afin d'interdire aux gens d'attaquer, tu veux également les empêcher de se défendre. C'est un discours inaudible pour ceux qui ont une compréhension du monde qui met en jeu le rapport de force. Alors il faut nous expliquer comment tourne le monde en harmonie parfaite, et comment le rapport de force n'a pas à exister dans nos vies. C'est la résignation à subir notre destin la clé ?

Les criminels utilisent des armes illicites donc ça ne sert à rien. A part à casser les couilles aux citoyens en règle, ce qui est un sport national. Une personne ayant déjà mis les pied dans un club réaliserait qu'il faudrait payer du personnel pour ça et du personnel disposé à se faire attaquer par des gangs en mal d'armes à voler. Les gens n'ont pas envie de mourir pour un smic à mi-temps. Les armes sont en lieu sur à la maison là ou personne ne sait qu'elles se trouvent en forte concentration, dans un coffre fort. Là on est carrément en plein délire. La prochaine étape : "rien ne justifie la possession d'une corde à sauter" parce qu'on pourrait étranger quelqu'un, ni une bêche qui peut aisément traverser le crane d'une personne. Avant d'alourdir les peines demandes toi déjà ce qui cloche dans la société. Le fait que les gens aient des armes légales c'est ça le problème ? Techniquement il ne pouvait pas, la police aurait du les lui reprendre puisqu'il n'était pas à jour de ses détentions. Et par contre les caïds de Marseille qui ont des kalachnikov en provenance de l'ex-yougosalvie et commettent des homicides chaque semaine, là c'est cool. Ce qu'il faut c'est emmerder tous les citoyens honnêtes parce qu'il y a eu un cas une fois. Et interdire la détention de couteaux de cuisine pour découper le poulet le Dimanche midi.

Ouais il y a d'autres questions du genre pourquoi on te file un traitement à vie alors que 3 séances d'ostho peuvent te guérir définitivement. Enfin ça dépend pour quoi mais pour plusieurs cas qui ont été portés à ma connaissance.

Le remède et le poison, tu l'as dit. Ce qui fait le poison n'est pas le produit c'est la dose. La question est que-ce qui est prescrit pour quel motif. Et la réponse est absolument n'importe quoi. Il semble que les pharmaciens soient très bien renseignés sur la question mais ils n'ont pas le droit d'en parler parce que ce serait de l'exercice illégal de la médecine. La question n'est pas à quand la révolution contre la médecine moderne, parce que ce n'est qu'une des nombreuses facettes du problème. Ce qu'il faut renverser c'est la religion qui fait qu'on en est là. La croyance que tous les problèmes se résolvent par la brutalité et que le cash est la seule cause pour laquelle se battre. Ce qu'il faut c'est nous remémorer que la société est l'organisation des hommes et que ce qui est entre les hommes sont les outils qui doivent nous servir et non nous asservir. Le jour ou le corps médical ne sera plus manipulé et corrompu par les labos les médecins referont de la médecine, ça arrivera si le pouvoir des labos sur la société diminue c'est à dire si le pognon cesse d'être notre seul dieu.