Mr_Fox

Tout ça est passé dans la presse, t'as même pas besoin d'apprendre à lire. Les uber eats c'était un reportage à noel sur les chaines de télé principales de ce pays.

C'est le titre. Je sais lire, j'ai lu le titre et je sais ce que ça implique : une forme de démocratie directe. Evidemment dans un pays ou l'état trahit la constitution en organisant des referendums dont il ne respecte pas le résultat la démocratie ça la foutrait mal. T'as deux types de personnes ceux qui croient à la causalité et les autres. Les autres pensent que l'abstention n'a pas de cause. Ils pensent que le système a beau être parfait, si les gens n'y souscrivent pas c'est sans raison. Alors ils les insultent. Ceux qui croient à la causalité observent que l'état ne respecte pas le résultat des votes, et que donc voter est inutile. Alors certains d'entre eux décident de s'abstenir puisque le vote n'a aucun rôle.

Au début des années 2000 j'ai eu le fichier du personnel de la plus grosse entreprise de sécurité française, chaque numéro de sécu servait en moyenne pour 7 salariés, ce qui implique que les 6 autres n'ont pas de numéro de sécu. Depuis les choses ont très nettement empiré une enquête de fond a été publiée l'an dernier sur ce sujet. Les gars bossent 29 jours par mois 15 heures par jour. Qu'est-ce que tu crois toi ? Que les esclaves noirs qui viennent te livrer ta bouffe à vélo (uber eats/deliveroo) sont payés ? Ceux qui faisaient le boulot il y a 2 ans étaient des jeunes blancs athlétiques sur des vélo de compet, aujourd'hui ce sont des migrants qui n'ont pas de compte en banque sur des vélos de 1985. Pourquoi la totalité des éboueurs de Paris sont maliens d'après toi ? Parce que le code du travail ne s'applique pas aux esclaves noirs mais seulement aux gens qui existent légalement.

Dans le cas de l'incendie de la cathédrale de Nantes le feu n'a pas du tout couvé longtemps. Quand ton bois est sec depuis des centaines d'années il s'enflamme sans demander son reste. Les gars font un permis de feu, c'est surveillé et les pompiers inspectent le batiment chaque jour. C'est pas le règne de la négligence comme tu sembles le sous-entendre. Ce qui est plus plausible c'est l'incident d'origine électrique l'acte criminel ou un vigile qui a mal écrasé sa clope. Les vigiles pour leur part sont des sans papiers payés une fraction du smic pour travailler des nuits entières sans aucun droit au repos réglementaire vu que la loi ne s'applique pas pour les esclaves. Une négligence de leur part n'aurait rien d'étonnant dans la mesure ou ils ne sont pas surveillés, ils ne sont pas conscients du risque d'une clope mal éteinte n'étant pas formés, ils sont sur place à s'emmerder toute la nuit en fumant des clopes.

Le RIC c'est le peuple qui vote, c'est à dire la démocratie.

J'avoue c'est vrai. Mais t'es liké par un pnj par contre, d'ou un sentiment d'incertitude C'est une démarche particulière, j'ai un peu de mal à comprendre ce que tu fais mais bon c'est pas grave. Et dans mon monde idéal aussi la loi servirait à être respectée et serait la même pour tous, mais comme ça se différencie du monde dans lequel je vis, je ne formule pas ce genre d'affirmations de manière positive. J'aurais l'impression de dire des mensonges.

Un contre exemple de quoi, de pnj ? J'en sais rien tu me dis qu'on a le droit à la haine, et c'est vrai pour certaines catégories sociales qui se placent sous la protection de pnj, juifs, homos, noirs, maghrebins, "personnalités". J'ai déjà entendu en direct un mec appeler à buter Dieudonné sur radio classique dans l'émission de Guillaume Durand et il y a eu une autre occurrence d'appel au meurtre dans son émission dernièrement toujours sur radio classique "Esprits libres". Donc certaines personnes ont droit à leur haine, et y compris si ça nuit à quelqu'un, y compris même si on bute des gens au nom de l'idéologie qu'ils promeuvent. Mais c'est pas le cas de tout le monde. D'autres catégories, qu'on va appeler les français, eux n'ont pas le droit à la haine, ils n'ont pas le droit de l'avoir en silence et ils n'ont même pas le droit qu'on les suspecte de l'avoir. Leur destin leur échappe complètement. Dans le monde réel en tant qu'espèce non-protégée tu as donc deux option. Tu peux te conformer rentrer dans le moule progressiste et devenir leur chose, ou tu peux leur dire d'aller se faire foutre et devenir leur ennemi. La loi ça n'a pas cours.

Pas du tout, afin de t'en convaincre je t'invite a regarder comment les social justice warriors du monde entier ont été réduit à un stéréotype et sont totalement incapables de s'en défaire parce que leur comportement est en effet totalement stéréotypé. https://www.youtube.com/watch?v=_FgMZWUovmI

Le Président a lancé le grand débat pour se sortir d'un mauvais pas donc à la base c'est de la communication. Les rares personnes qui y ont participé sont tous des macronistes dans l'âme. L'analyse des contributions relevant de la communication elle a été faite à l'envers c'est à dire en partant d'un catalogue de mots choisis par l'exécutif ou du moins l'administration en charge de l'analyse. La restitution relevant elle-même de la communication présidentielle il était urgent de la faire aussi on n'a eu le temps de passer que la moitié des contributions au tamis des éléments de langage de l'Elysée. Que pourrait-il ressortir d'un tel procédé sinon que l'Elysée a toujours eu tout bon depuis le début ? Il est totalement impossible que quelque chose en sorte, même en étant de bonne foi, avec une telle méthodologie. Si quelque chose sort de l'allocution présidentielle, ça ne viendra pas du grand débat. On nous parle d'envergure, bon tout le monde a déjà diagnostiqué depuis début Décembre qu'il va falloir changer de constitution donc il est clair que Macron ne le proposera pas et va nous fourguer sa révision de la constitution dont personne n'a voulu de l'automne dernier avec 15% de proportionnelle en prime. Voila ce à quoi on peut s'attendre. Et comme tout le monde a réclamé le RIC il va peut-être nous proposer un referendum pour adopter sa constitution révisée à 2 balles.

N'importe quoi, t'as pris de la drogue ? Dans le monde réel les anti-racistes viennent te mettre la pression pour prouver que tu hais même si ce n'est pas le cas. Jusqu'au moment ou évidemment tu les envoies chier parce qu'ils t'emmerdent sans motif. Là ils disent que "tu as révélé ton vrai visage" et te collent l'étiquette qui leur convient.

Si c'était vrai les cases n'auraient pas d'existence, or elles existent puisqu'on les connait et qu'il y en a de plus en plus. C'est complètement con cette idée que "l'auteur des faits a discriminé". Dans la police on "profile" bien. On s'appuie sur des éléments que l'on considère comme valides pour déterminer une approche. Un escroc choisit sa cible en fonction du fric qu'il espère en tirer et de l'arnaque qu'il a monté, c'est de la discrimination. Un flic regarde la manière de se comporter d'un individu pour déterminer s'il la trouve suspecte ou pas, c'est de la discrimination. Un agent des RH qui recrute une personne va regarder si elle a le niveau de diplome ou l'expérience qu'il recherche, c'est de la discrimination. Tout le monde discrimine tous les autres, tout le temps. C'est la nature même de la survie. La question que tu traites c'est celle de la pertinence sociale d'un critère discriminatoire, c'est à dire celui de l'injustice. Tout le monde est contre l'injustice, mais là loi elle, est contre la logique et le français. L'idée d'indiscrimination c'est celle de l'anti-racisme colorblind laquelle est fondamentalement antagoniste de l'idée des cases. Tu peux avoir les cases et un modèle d'intégration à l’américaine c'est à dire communautariste, ou tu peux avoir un modèle d'indiscrimination à la française mais alors tu renonces aux cases. Quand tu choisis la méthode schizophrène, elle ne marche pas et c'est de ta faute. Mais ça n'existe pas parce que le parquet refuse ces affaires, qu'il n'y a pas de partie civile et que le juge déclare le non-lieu. En revanche si c'est de la grossophobie, de la transphobie, là les affaires sont sérieuses. C'est de la discrimination mise en oeuvre par les institutions contre l'intérêt du plus grand nombre sans la moindre raison pragmatique mais uniquement idéologique ou pour faire plaisir aux propriétaires des médias, soigner son image et faire progresser sa carrière. Il y aurait bien une solution, ce serait des associations de blancs, d'hétéros, d'hommes qui se constitueraient en lobby pour faire pression sur les autorités et ainsi faire comme les autres. Je vois d'ici la gueule de la presse.

Je dis qu'on s'en fout. Il n'y a pas de loi qui interdit de haïr ta mère ou le curé de ta paroisse, et pourtant ils arrivent quand même à survivre dans ce monde hostile. C'est quoi le délire d'interdire les sentiments ? T'es pas obligé légalement d'aimer telle ou telle personne ou catégorie de personne. Ca ne rime à rien. Il est interdit d'être "révisionniste/négationniste" quoi que ça puisse vouloir dire, c'est une idéologie alléguée. Ensuite si réellement on interdisait les agressions, les vols, le racket ... on n'aurait aucun besoin d'arguer de l'appartenance ou de la non appartenance des uns et des autres à un groupe, une ethnie ou une religion de manière réelle ou supposée. Si on s'en sert c'est bien pour que la loi puisse discriminer. D'autre part, la discrimination est la chose la plus naturelle du monde, lutter contre la discrimination c'est lutter contre ta capacité à distinguer une escargot d'une pierre. Et les pierres c'est pas très bon même avec du beurre persillé. Donc on arrête d'interdire "la haine" et on réprime fermement les atteintes aux personnes. Si ça concernait tout le monde alors les cases telles que "grossophobie" n'existeraient pas. Or elles existent donc ton analyse est fausse. Il n'y a pas de phobie du maigre, du beau, du français, du blanc, de l'homme. Tout ce qui est postulé "majoritaire" est donc traité moins bien que les autres par principe ... d'égalité.

Bien sur que non sinon elle ne reconnaitrait pas les chefs d'accusation ou circonstances aggravantes de racisme, sexisme, antisémitisme, négationnisme qui sont des idéologie fictives accusatoires, et d'homophobie, islamophobie et autres phobies qui sont des maladies mentales alléguées. Tous ces éléments relèvent de la pensée que les accusateurs projettent sur des personnes sans la moindre preuve parce que par principe on ne sait pas ce que pensent les gens à moins qu'ils ne l'assument ce qui n'est qu'exceptionnellement le cas. Et comme précisément la loi française prétend à la liberté d'expression et de pensée, ce qui est la moindre des choses, faire d'une pensée un délit ou une circonstance aggravante contrevient au principe fondamental de la loi. C'est donc de la putain de grosse merde dont le rôle est de pervertir l'égalité de traitement. Ensuite, oui il y a les juges et c'était ma première intervention. Qui a besoin d'une loi inique quand un juge idéologique suffit ?

Et ca n'est pas combattu parce que la totalité des forces à engagés dans ces combats préfèrent combattre ceux qui n'ont rien fait, qui sont eux aussi victimes infiniment plus nombreuses d'un combat mené par des connards arrogants qui se pensent meilleurs que tout le monde. Les véritables racistes ou homophobes, eux, n'ont vraiment rien à foutre de ces diseuses de bonne aventure. Mais la solution existe, c'est le traitement égal pour tous qui sanctionne les actes et pas les pensées alléguées des gens. Solution envisagée évidemment par aucun progressiste qui préfèrent pour leur part ajouter toujours plus de cases : homophobe, transphobe, spéciste ou macho, autant d'idéologies fictives qui n'existent que dans la tête de ceux qui les dénoncent, et cette merde est validée par les bien-pensants, lesquels écrivent la loi de sorte que l'égalité de traitement est balayée au profit de procès en sorcellerie. Toute cette saloperie ne marche pas, ne peut pas marcher et c'est pourquoi les intégristes pensent que c'est parce qu'on est pas allé assez loin dans la connerie.

Non mais t'es obsolète, ça s'étale au grand jour dans la presse ce que je te raconte. voir ci-dessous : https://www.nytimes.com/2018/08/14/style/white-guilt-privilege.html La grande presse de référence mondiale totalement incontestable par chaque progressiste qui foule le sol de la terre : Le New York Times. Tu vas faire quoi ? Me dire que le NY Times est un tissu de fake news ?

Quelle erreur ? C'est pas une erreur c'est une application disciplinée du dogme. Alors qu'il appelait à commettre des crimes. J'ai d'ailleurs eu l'occasion de l'entendre s'exprimer et ainsi que je le relate d'après mon expérience, il trouvait ça complètement normal. On dit au blancs que tout ce qui arrive aux noirs/arabes est de leur faute et qu'ils doivent expier d'être né, aux USA ça va même encore plus loin avec leur idée de privilèges. Et on dit la même chose aux noirs/arabes. D'ailleurs c'est logique si on disait aux noirs que tout ce qui leur arrive est de la faute des blancs et qu'on disait aux blancs qu'ils n'ont pas à s'excuser d'être nés, les gens se battraient dans les rues pour définir par la force laquelle des deux thèses est la bonne. C'est une politique de fond menée tambour battant par l'ensemble de la presse internationale. Ton choix est le féminisme ou la mort, ça n'a rien d'une anecdote. Tu as l'obligation d'être "progressiste" c'est à dire d'adhérer aux dogmes qui te sont imposés, ce qu'on constate dans ce topic, c'est que certains progressismes sont contradictoires avec d'autres ce qui fait purement et simplement buguer le système. Comment être à la fois pour l’immigrationnisme et le métissage et en même temps "gay-friendly" alors que les immigrés ne peuvent pas saquer les gays ? En étant pour les immigrés qui ne sont pas des immigrés mais des icones gay venues de l'Iran ou d'Afghanistan. Qui ne vont pas se reproduire et donc pas se métisser. Fatal Error 73. Please restart the system.

Ouais, les gens sont fous c'est ça le problème. Autour de 11 millions de personnes dans ce pays sont en plein délire. Soit ça ou soit tu es en plein déni, je ne saurais dire. Ce qui est sur c'est que dans un cas comme dans l'autre on a un problème d'inadéquation entre le réel et la thèse officielle. Conduisant à un problème de représentation publique des incidents les plus communs de la vie courante. Ou on en arrive à essayer de faire croire aux gens qu'une agression est une chose extraordinaire pour les inciter à la révolte, à l'empathie, au soutien. Alors que quand c'est eux, personne ne les soutient mais tout le monde les enfonce, les insulte, les rend responsables de leur agression.

Après tout ça j'ai vécu 3 ans en région parisienne, j'ai été agressé 6 fois autant que je m'en souvienne. Ca a pas fait la une de la presse. Donc quand toutes les agressions auront la même valeur, et bien évidemment on sera en mesure de porter le même jugement sur toutes les affaires avec la même acuité. Et on se scandalisera alors de cette affaire-ci qui est sans doute aussi scandaleuse qu'une autre. Aujourd'hui ce n'est pas le cas pour des raisons que je pense avoir exposé de manière assez impartiale. La justice devrait être a même pour tous mais elle s'y refuse.

On n'a pas besoin de lois racistes, il suffit d'avoir des juges progressistes. J'ai été accusé de racisme systématiquement dans mon enfance, à l'école par l'école, c'était écrit dans je sais pas quel fichier. Toute l'administration avait un dossier sur moi flagé "raciste" depuis le CP. Quand j'allais me plaindre d'un vol sans désigner personne et d'ailleurs il n'y avait aucun maghrebin ou noir dans ma classe la plupart du temps, on me répondait que c'était normal de me voler car j'étais raciste. Et c'est pas arrivé qu'une fois, ça m'a suivi toute ma scolarité. Mais ceci ne se limite pas à moi en 2008-2009 j'ai entendu parler sur France Info de ce qu'ils ont nommément appelé un "accident de la route raciste". Toute la presse, toute l'intelligentsia politico-médiatico-judiciaire sont racistes contre les français et contre la France parce que c'est leur conviction qu'il faut l'être pour obtenir une société ... progressiste. Bien sur que si ça suffit, c'est même systématique. Lorsque j'étais en 5ème un de mes camarades qui était maghrebin m'a volé a plusieurs reprises je l'ai dénoncé et il a donc eu gain de cause sans investigation d'aucune sorte. Il est venu me trouver un jour me demander pourquoi je lui étais hostile, je lui ai expliqué que voler les gens ne permet pas de s'en faire des amis. Il ne comprenait pas, parce qu'il a été éduqué a considérer que c'était normal de me voler et de m'insulter et de s'attendre à ce que je sois quand même son ami. C'est sur la connaissance que jouent les extrêmes, ils savent comment ça se passe d'expérience. Et ils en ont vraiment plein le cul.

Ce que tu dis est faux. Une agression est une agression, elle consiste à agresser une personne. Si le motif est crapuleux c'est une agression quand même. Et assez souvent les motifs crapuleux et racistes sont mêlés. Sauf que toi, tu es déjà dans "le crime de haine" un truc dont la seule consistance est de nier la nature des agressions crapuleuses ou "non-racistes" c'est à dire quand un arabe tabasse un blanc considérant de base que le racisme ne peut exister que dans l'autre sens. Tout ça c'est de la fantasmagorie. Le réel c'est que des milliers d'agressions ont lieu tous les jours et que vous vous en lavez les mains parce que d'autres catégories que celles dans lesquelles vous reconnaissez sont concernées. Considérant qu'il n'y a aucune différence de fond mais seulement dans le choix des cases à privilégier et à condamner et considérant également que le rétrograde condamne uniquement les minorités quand le progressiste pour sa part condamne la majorité, il est clair que le progressisme est en tous points la plus injuste des politiques possibles. Le progressiste décidant de négliger la totalité de la population à l'exception notable de quelques catégories genre les transgenres, il est mal fondé à citer ce genre de phrases. La justice pour tous, pas la justice pour deux-trois minorités. Voila ce qui fonde le contrat social dans toutes les sociétés du monde. La justice pour tous, c'est la justice qui condamne toutes les agressions à la même hauteur. C'est à dire toutes et pas certaines sélectionnées avec soin. Le jour ou le français moyen sera lui aussi protégé, la case "transphobe" n'aura plus lieu d'être car alors, jugé à la même aune que tout un chacun son agression sera évidemment condamnable sans considération de qui la commet. Juger l'acte et pas la personne, voila le véritable fondement du droit.

Bienvenue sur terre, pour nous autres c'est comme ça depuis des lustres. J'ai été catalogué raciste fasciste et antisémite par les autorités vers l'age de 7 ans, bien avant d'avoir rencontré mon premier immigré. Et sans la moindre raison. Ce qu'on constate ici c'est qu'il y a à l'oeuvre une classification hiérarchisée. La gravité des infractions ne repose pas sur les faits mais sur qui les commet et sur qui les subit en fonction de cases. Si un blanc frappe un arabe, c'est du racisme, si un arabe frappe un blanc ce n'est pas une infraction. Si un arabe tape un juif, c'est du terrorisme, si un juif tape un arabe ce n'est pas une infraction. C'est ça la France dans les faits. Donc oui c'est exactement la logique prônée par Adolf Hitler, avec son échelle de valeurs, son sommet et ses bas-fonds. Tous ceux qui font semblant de découvrir que c'est comme ça depuis longtemps vont jouer les vierges effarouchées mais ce sont eux qui ont mis ce programme au point, donc aucune raison de les dédouaner de leurs responsabilités. La logique des bien-pensants progressistes a conduit à la résurgence de certains des traits les plus ignobles du nazisme, ça n’apparaît à leurs yeux que quand deux progressismes viennent se confronter. Si un arabe tape un pédé c'est une agression homophobe ou du racisme de le dire ? Cette équation n'a bien sur aucune solution. Les progressistes sont des ennemis du droit parce qu'ils y substituent l'exception par principe. Et tout le monde a toutes les raisons d'être en colère face aux conséquences de leurs politiques. La jubilation de mettre un progressiste face aux conséquences de ce qu'il a toujours défendu, c'est aussi se féliciter d'un délit. Mais ce qui compte à ce moment là c'est qu'il comprenne enfin toute l'horreur de ses putains de principes de merde, pour qu'il décide enfin d'arrêter de soutenir ce qui détruit l'humanité. Qu'il devienne lui aussi humain et qu'il arrête de prendre tout le monde en otage. Parce qu'aucun problème ne sera jamais réglé tant que les progressistes qui ont tous les leviers du pouvoir continueront d'être de connards arrogants qui croient tous savoir et réduisent méthodiquement tout ce qui fait la société en poussière. Il faut donc les confronter au monde réel.

En 2014 des anarcho-libertaires habillés de noir et cagoulés ont vandalisé la permanence du FN à Brest à 6 ou 7 reprises. Lors de certaines de ces occurrences les forces de l'ordre formaient un cordon de protection autour des casseurs pour les séparer des badauds, tout en laissant le délit se commettre sous leurs yeux sans intervenir, et ça a été filmé c'était disponible sur youtube. Et quand je parle de vandalisme, je parle de briser des fenêtres, enfoncer des portes, pas juste taguer la facade. Avant ça, j'étais comme tout le monde plus ou moins incrédule sur la responsabilité des pouvoirs publics dans l'action des casseurs. Maintenant j'ai changé d'avis, je sais que toute la chaine hiérarchique du bas jusqu'en haut est mouillée et bien mouillée. Ils font en sorte que des délits soient commis, ils les couvrent et ils vont jusqu'à offrir une protection physique aux délinquants afin que l'oeuvre politique soit menée à bien.

novateur, novateur ... Manurhin avait déjà sorti le LDB à 5 coups fin 70 début 80

Question de point de vue. Les autorités ont fait en sorte qu'il en soit ainsi, donc on pourrait voir ça comme une situation normale. De ce point de vue l'agression de Julia n'a donc rien d'extraordinaire et il convient comme les autres de la passer sous silence au nom du progrès. L'autre point de vue c'est que les agressions c'est mal, mais dans ce cas là on aura du mal à expliquer pourquoi condamner cette agression et pas toutes les autres. Le troisième point de vue qui est le point de vue des autorités morales de ce pays est similaire à celui des nazis. Il y a des degrés de pureté raciale donnant droit à des égards différents selon ton classement hiérarchique. Comme une agression "transphobe" "antisémite" ou "homophobe" est plus grave qu'une agression raciste ou qu'une agression de français, alors il est impératif d'en parler. Par contre les bridés peuvent crever comme on le leur a bien fait savoir d'ailleurs. Ce ne sont pas des flocons de neige purs et merveilleux mais la merde de ce monde prête à servir à tout. Le tout dans un pays qui affiche sans honte au fronton de ses édifices la devise "Liberté Égalité Fraternité". Il me semble qu'on devrait rayer ces mots vides de sens.

Quid de l'agression supportée ici et maintenant par ces malheureuses victimes du système qu'on stigmatise ici alors qu'elles n'ont fait que faire profiter Julia de la diversité magnifique qui compose la France ? Ou si j'arrête deux minutes avec l'ironie quand est-ce qu'on décide que l'égalité est une valeur de la république et qu'on arrête de mettre une échelle de valeurs digne du parti nazi, avec au degré sous-homme le français-cisgenre-blanc-hétéro-mâle et au dessus une ligne qui se démarque de plus en plus clairement en fonction du scandale que constitue l'agression d'un représentant des races supérieures ? L'égalité ça commence avec le même traitement pour tous. Quand je lis ce genre d'histoires je pense à Macron qui allait mettre tous les 50 sans abris parisiens au chaud pour l'hiver. Donc ouais des franco-algériens ont pété la tête à quelqu'un parce qu'elle ne leur revenait pas. Ca arrive 10000 fois par jour, tous les jours.