Mr_Fox

La haine de la France est le dénominateur commun et une fois la France détruite par cette alliance, les islamistes buteront aussi les gauchistes qui sont à leurs yeux la pire des abominations. Les gauchistes, eux, sont aveugles aux valeurs de l'islam aussi longtemps qu'elles s'opposent aux valeurs chrétiennes elles représentent le Bien Absolu. Tout ce qui incarne la haine et la destruction est le Bien aux yeux de la gauche car elle est déconstructiviste.

Pas du tout c'est partout pareil. En Angleterre, explosion des cas depuis la vaccination. J'ai parlé ces jours-ci à une collègue qui me dit que depuis la vaccination dans l'ephad de sa grand-mère sur 40 personnes vaccinées 10 mortes du covid dans la semaine.

Non mais .... Et facho, extrême droite et raciste c'est pas des termes fourre-tout pour interdire l'accès aux médias à tout ce qui n'est pas de gauche ? Sans déconner. La seule et unique chose qui permet à la gauche d'avoir le monopole des médias, le discrédit par l'insulte, serait subitement une mauvaise pratique ? Bah sans cette pratique de délation aucune gauche n'existe plus depuis 1981. Donc c'est quoi ton excuse pour t'exprimer ?

C'est lié au monopole du droit à la parole publique de "la gauche" en vertu du cordon sanitaire. Soit tu es du camp du Bien et tout ce que tu dis doit être défendu (il n'y a pas de racisme contre certaines races) soit tu es réduit au silence par un bon vieux "cancel" des familles. Dans notre ère de communication les mots sont tellement tordus qu'on finit par perde de vue leur signification profonde et donc initiale. La définition du racisme selon le sociologue n'est pas la définition du racisme. Tout comme la définition de la race n'est pas celle de la race depuis le XXème siècle. Alors on emploie un mot pour un autre, on dit le contraire de ce qu'on a l'intention de dire et les gens finissent par entrer en guerre par incapacité à communiquer sur des bases saines. Le racisme a une raison d'être combattu qui est liée à ce qu'il est, si je change sa définition j'élimine par la même occasion la raison pour laquelle il faut le combattre, et si je la conserve par symbolisme alors je justifie le combat à mort contre quelque chose sans que cela ne soit justifié. C'est cela la définition de l'erreur. Les gens sont tellement obnubilés par les chantages affectifs dans lesquels on les contraint qu'ils perdent tout recul et adoptent un comportement irraisonné. Ils luttent contre le racisme par principe sans savoir ce que c'est ni pourquoi. Alors si on leur dit que le jeu d'échec est raciste ils vont lutter pour son interdiction ou sa réforme. Contre toute logique ils vont oppresser par la violence des gens qui ne font rien. Les choix politiques ne sont pas politiques si on résume.

Il pousse surtout un agenda politique qui est clairement international et prend sa source aux USA, quelles que soient ses motivations comme par exemple l'idée de société universelle, il ment, il sait qu'il ment et son attitude vise à détruire les sociétés au moyen de la destruction des gens. Ce qui est nettement moins louable.

@Solatges Ceci n'est pas du Raoult mais ça me semble d'intérêt je viens de tomber dessus et peut-être cela a-t-il déjà été discuté auparavant, mais je le remets quand même. https://blog.gerardmaudrux.lequotidiendumedecin.fr/2021/02/23/ordre-des-medecins-et-liberte-de-prescription-de-pensee-dexpression/

Dans l'extrait que tu nous proposes, il y a plusieurs problèmes de fond qui prouvent que nous sommes en plein délire. Il manque la violence, laquelle s'exerce du "racisé" vers le "blanc". Enfin vers le blanc exposé à cette violence, évidemment puisque tous les blancs ne sont pas des blancs. La notion de catégorie socio-professionnelle étant remplacée par une notion de race. Ce qui démontre simplement que l'analyse posée est soit totalement stupide soit extrêmement malveillante et dans les deux cas invalide. Ensuite dans le monde réel, si tu parles de la France tu n'opposes pas le noir au blanc, mais le maghrébin. Ce que 0% des sociologues ne font. Car ils ne connaissent pas la France, ce sont des ignares, des menteurs ou des politiciens, mais pas des chercheurs. Il n'y a jamais eu de problème noir en France contrairement aux USA. Ni de problème d'esclavage. Les enjeux proposés sont éminemment erronés. Tout est imaginaire de bout en bout. On te pose le blanc contre le noir, mais en fait il s'agit d'une problématique importée des campagnes du sud américain. Dans le sud américain la violence s'exerce du blanc vers le noir, enfin jusqu'aux années 1970 c'est véritablement certain. C'est cela le "racisme". La violence exercée contre un autre groupe social afin d'affirmer sa domination raciale. Il n'y a aucun point de comparaison valable, et pourtant quelqu'un quelque part fait le choix concerté de prétendre que la transposition de cette situation est adéquate. ET faire de la politique est quelque chose de grave et d'important, donc prendre des pauvres fumés au LSD pour décider ce que doit être le monde et suivre leurs conseils nous garantit la catastrophe sociale tous azimuts, ce qui pour le coup est un fait vérifiable.

Rien que ça c'est déjà fondamentalement souscrire au discours racialiste américain. Il y a 4 ou 5 races, les hawaiiens, les native americans, les black, les latinos, les blancs. Et ça, ça ne décrit déjà pas la réalité sociale américaine. Donc puisque c'est de la merde à la base, faisons en notre point de départ pour analyser la situation française. Le racisme se définit par les 3 points suivants : - Contrôle d'identité - Accès à l'emploi - Accès au logement. Ce qui coïncide pleinement avec la définition du dictionnaire : RACISME, subst. masc.A. 1. Ensemble de théories et de croyances qui établissent une hiérarchie entre les races, entre les ethnies. Partant de ces deux points, on constate qu'on a purement et simplement basculé dans la folie quand on lit ce genre de développements. Est-ce donc nécessaire de persévérer sur cette voie ? Ou est-ce qu'on va parler de ce qui se passe dans le monde réel ?

Tu aurais peut-être pu lire l'ensemble du post, tu aurais certainement compris alors.

En fait l'islamo-gauchisme est plutôt originaire du gauchisme qui défend l'islamisme à des fins anti-racistes (raciste anti-blanc) c'est à dire celui qui tient à implanter l'islam radical au coeur de la cité à des fins laïques. Attitude qu'on trouve par exemple chez Hamon ou Mélenchon. C'est une vision du monde dans laquelle le blanc, le catholique, le français, sont strictement égaux avec le raciste/l'ennemi et pour les combattre et détruire leur emprise il faut affaiblir ce qu'ils sont et leur vision du monde en y injectant le poison qui va les détruire, son exact opposé. Et l'on sait combien la haine hystérique du catholicisme en entraine certains sur des voies sans retour. Mais ce discours peut sembler séduisant aussi à l'islamiste qui se voit de fait conforté et légitimé dans son attitude initialement réfractaire à la société, comme par exemple le PIR. Au sein du parti de Mélenchon on trouve ainsi des personnalités de premier plan qui exercent des mandats et professent à haute voix leur haine de la race française et du pays qui les paye, les entretient et les légitime. Ainsi islamo-gauchisme est une locution qui décrit une certaine réalité observable, de même que fasciste. Mais qui n'a aucun partisan déclaré pour autant, c'est une façon pour l'adversaire d'identifier ce qu'il n'est pas et qui peut être étendu à tort et à travers. C'est un comportement entièrement normal dans un monde dans lequel il est interdit de professer ses véritables opinions sous peine de cordon sanitaire.

C'est un peu tard pour ça. Si la science n'était pas LE SEUL LEVIER du politique pour mener des actions incontestables genre le confinement à 18h, l'interdiction mondiale de l'hydroxychloroquine ou l'obligation du mariage homosexuel sans parler de l'obligation de dépot de ses revenus à la banque par tout particulier, alors la science pourrait revendiquer une quelconque neutralité mais ce n'est pas plus le cas aujourd'hui que sous l'ère hitlérienne, malthusienne ou stalinienne. La science est la religion contemporaine, et si elle connait une crise de la reproductibilité c'est parce que la VASTE MAJORITÉ des études sont du total bullshit politisé à mort et instrumentalisé voire commandité.

Comme machiste, fasciste, extrême droite, raciste, antisémite, conspirationniste, confusionniste ? C'est ce que fait 100% de la gauche 100% du temps depuis 40 ans que tu viens de discréditer. Tu as enfin réalisé que le procès en sorcellerie est une mauvaise pratique et c'est bien. Pour autant vas-tu cesser de le faire ?

Faux avéré, reconnu, retiré. L'association OMS+facebook devrait te sembler édifiante. Le fait d'interdire de parler d'un sujet crucial aussi devrait t'édifier.

Le doliprane ne te soigne pas.

Si il y en a mais c'est interdit d'en parler et de les prescrire. L'étude sur laquelle repose la décision de l'OMS et de Facebook d'interdire d'en parler et de prescrire est un faux avéré, admis et retiré. Donc l'OMS ment et tous les gouvernements qui suivent l'OMS sont des menteurs et des assassins.

Et bien depuis qu'on leur a supprimé la liberté de prescrire dès le mois de Mars.

C'est pas une question de punition mais de conformité aux règles sociale, on est dans le cadre d'une secte et d'un dogme, il faut transgresser à tout prix. Faire ce qui est transgressif. Toutes les "élites" violent leurs gosses en application de ce dogme depuis au moins 3 siècles. Ils le font parce que c'est mal, en application d'un certain idéal de liberté et en vertu du fait que les normes sont automatiquement mauvaises. Le fait de transgresser les rend libres, ce qui dans leur dogme est donc bon. C'est pour ça que tu as des réseaux de pédophiles tels que celui dirigé par Epstein et sa copine Maxwell qui regroupent tout ce que le monde compte de personnalités du monde politique, médiatique, judiciaire, de la banque etc ... L'anti-conformisme.

C'est parce qu'il ne faut pas qu'ils le font, dogme de la transgression oblige.

Personne ne réclame de confinement à part toi et 2-3 habitués des plateaux télés comme Apathie et Barbier. Ce que réclament les gens c'est des médicaments et des soignants.

Le gauchiste se définit dès son origine comme l'idiot utile qui agit contre lui-même.

Pas vraiment, il s'agit d'utiliser une arme dans un combat de mots. Et de nos jours les gens sont habitués à attaquer des idéologies accusatoires plus ou moins imaginaires et des ennemis invisibles. Au Vietnam on a combattu le vietcong, mais c'est le dernier ennemi qu'on a combattu. Depuis Reagan a déclenché la guerre contre la drogue, Bush la guerre contre la terreur et c'est à présent la guerre contre un virus... Au plan social on combat les machistes et les hoministes ou dieu sait quel néologisme à la con. Les racistes, les antisémites, les lgbtistes, les grossites, confusionistes, conspirationnistes ... que des membres d'idéologies accusatoires n'ayant aucun membre ni aucun parti ou syndicat. On combat le rien, c'est l'essence du combat social. Et grâce à cette absence de structure de l'ennemi, n'importe quelle mesure arbitraire est automatiquement valable puisque le pragmatisme de la réponse ne peut pas être évalué, l'ennemi étant invisible. Le truc qui se passe avec l'islamo-gauchisme, c'est que pour une fois et c'est la nouveauté, l'accusation fantôme vise des gens qui ont le droit à la parole et ils n'aiment pas ça. Les idéologies accusatoires que personne ne revendique, les étiquettes qu'on colle sur les autres c'est bien mais pas de ça sur soi. Le principe de base de l'idéologie accusatoire c'est qu'en vertu de celle-ci on interdit la parole aux gens, ils ne peuvent ainsi pas se défendre. Pourquoi le gouvernement fait-il ça ? Technique Sarkozy : pour cliver et mettre les gens dans sa poche pour l'élection présidentielle. Qu'est-ce qui s'oppose à l'islamo-gauchisme ? Les français normaux qui n'ont par définition pas le droit à la parole et qui sont par défaut trainés dans la boue 100% du temps. Ceux que la gauche veut exterminer parce qu'ils existent.

Divergence sur l'objectif, convergence sur les moyens. C'est ce qu'on appelle une alliance de circonstance ou d'opportunité. N'oublies pas que de nos jours le progrès c'est de tenir un discours génocidaire anti-blanc. Il est fini le temps ou on voulait réformer les codes, non actuellement la haine raciale c'est le progrès. Le blanc est l'ennemi. On ne l'appelle pas autrement, et on a une religion/dogme/science pour ça. L'infériorité structurelle raciale du blanc est scientifiquement prouvée, et sa nocivité aussi. L'éradiquer est le seul moyen logique qui découle de ces dogmes. Donc soit tu attaques la socio, soit tu prones la destruction de la race blanche.

Tu n'as jamais entendu parler de rouge-brun ?

Comme je l'ai déjà dit (au moins 100 fois) : définis la gauche d'abord. Ensuite, c'est bien beau de faire des affirmations sur le principe, mais les communistes étaient les ennemis des national-socialistes et pourtant une alliance de circonstance pour dépecer la Pologne a bien été trouvée. Donc un accord entre ennemis jurés au détriment d'un troisième protagoniste est possible et probable. Ca s'appelle l'opportunisme. Qui peut dire que de nos jours les principes prédominent sur l'opportunisme ? Ce qui nous amène à la situation suivante : si la gauche était ce que tu penses qu'elle est, tu n'aurais rien démontré. Mais la gauche n'est pas ce que tu crois. L'islam politique a un objectif de conquête globale et donc la destruction des autres civilisations. Les gauchistes ont le même objectif : détruire la civilisation qui les a vu naitre. L'alliance de circonstance est donc mutuellement profitable, l'ennemi de mon ennemi est mon ami.

On sent le mec qui a déjà lu la presse une fois dans sa vie.