Mr_Fox

Vraiment ? La négation de l'être devrait t'indiquer que tu es sur la mauvaise voie, à partir du moment ou tu interdis aux gens de se nommer tu devrais savoir qu'il y a un problème. Les données de l'équation c'est le procès en sorcellerie permanent dirigé contre l'ensemble de la population. Et dans un procès en sorcellerie tu es présumé coupable jusqu'à la preuve de ta culpabilité. Il n'y a pas d'échappatoire. La question n'est pas de savoir si le racisme est un bonne ou une mauvaise chose, mais de savoir si tu as le discernement pour trouver un innocent. Dans le système de l'accusation auto-réalisatrice il ne peut pas y avoir d'innocent, donc il n'y en a pas. Aucun innocent et donc absolument personne n'a la possibilité de vivre paisiblement et de voir ses droits respectés. Pour ne pas être jugé coupable une seule alternative : se taire. Toujours se taire, ne jamais demander ses droits. Se faire voler, se faire violer ou tabasser et toujours se taire jusqu'à la mort. Si tu veux de l'équité, alors pourquoi ne pas donner une chance aux gens ? Pourquoi les prendre tous au piège d'un système sans issue ou leurs deux options sont le silence et l'indignité ?

En effet il ne dit pas que ça n'existe pas, le CNRS, l'université, et tout ce qui se dit de gauche en revanche .... On a 20 ans de retard au niveau conceptuel et on a bien l'intention de continuer comme ça. Aujourd'hui il n'est plus question d'islamo-gauchisme, le gauchisme a évolué, il a muté vers la haine raciale directe et l'appel à l'élimination d'une race au grand complet. En prendre conscience et leur déclarer la guerre revient au même, toutefois ils nous déclarent la guerre quoi qu'il en soit. On a donc deux options : 1/ Se laisser tuer en silence 2/ Ne pas faire le choix n°1 En ce qui concernent ceux qui nous gouvernent par contre c'est eux qui ont construit cette situation pierre après pierre depuis de très très longues années. Leur vigilance et rien du tout c'est la même chose. La seule solution pour une société fonctionnelle c'est un retour aux sources. Arrêter de substituer l'idéologie au droit. La justice pour tous selon les principes du droit. Mettre fin aux procès d'intention, et faire la glasnost. Juger les faits et rien d'autre que les faits. Bref liquider le pouvoir judiciaire et en reconstruire un qui ne soit pas corrompu jusqu'à la moelle.

Ce qu'on apprend surtout c'est que le concept a été sorti en 2001 et que 20 ans plus tard quand il arrive sur la place publique on nous dit le truc habituel : "ça n'existe pas". Alors pour votre info les choses qui n'existent pas n'ont pas besoin de mot-concept pour les expliquer. Donc ces mots n'existent pas, en revanche les mots qui existent désignent une idée qui existe. Et tout ce qu'il décrit est aujourd'hui largement dépassé par les concepts sociologiques de haine politique du blanc. A ce stade on discute des armes de destruction massives en Irak justifiant l'invasion de ce pays 20 ans après la bataille. C'est l'objet de ce fil, dans un contexte de manipulation politicienne en vue de drainer un électoral RN vers LREM. Si ça continue on va nous ressortir Bourguiba. Mais soyez rassurée, les "scientifiques" du CNRS se sont déjà penchés sur la question. Ils ont dit on fait des sciences sociales donc soyez en paix on aura sorti un rapport pronant l'extermination physique de tous les blancs et en même temps on dira que c'est bien fait pour eux. Mais jamais que quelqu'un tire profit de ces actions indispensables. Parce qu'on ne fait pas de politique on se contente d'appeler au génocide. C'est de la science.

Quelles thèses merdiques ? Celle que TOUS LES FRANCAIS doivent être interdits d'exister. Exclus de la société par principe, assimilés à "la haine". A l'exception de ceux qui se réclament de gauche et participent à la chasse. A la chasse aux gens. Donc en effet on ne partage pas les mêmes idées. Celles que tu professes plus haut je suis entièrement d'accord. Mais pas de bol ça n'a aucune application dans le monde ou on vit car vous êtes l'incarnation de l'intolérance la plus véhémente, l'intolérance aux français.

Ca a été expliqué à de nombreuses reprises ils te suffit de retourner en arrière de quelques pages. Mais non ce sont les patrons humanistes de gauche qui ont fait venir de pauvres immigrés afin d'améliorer leurs conditions de vie et de partager dans la fraternité. Toute autre opinion est : NAZIE. C'est simple. D'ailleurs toute opinion est NAZIE tout court, le mieux c'est que tu laisses le porte-parole du gouvernement te dire quoi penser et l'accepter sans commenter. Le reste est soit NAZI, soit conspirationniste.

Alors là non désolé : on peut tout assimiler au heures les plus sombres de l'histoire. Absolument tout peut y passer j'ai fait la vanne sur le fait qu'Hitler avait un père et une mère et que c'est pour ça qu'on doit interdire ces mots. Il n'y a aucune limite Hitler chiait donc la merde est nazie.

Ahahahah bah évidemment qu'on est TOUS RACISTES. Tu as cru quoi ? Que des humains respectables vivaient dans ce pays ? Non. Aucun on est TOUS RACISTES. Sans ça tu ne serais pas le parti du BIEN et donc le fait de persécuter la population serait injuste. Et comme ça n'est pas possible, une seule conclusion s'impose. TU n'as pas pu soutenir des thèses merdiques, c'est DONC tous les autres le problème.

Evidemment tu as déjà créé une armée en lui disant que son ennemi est gentil et qu'il faut être tolérant ? Non. Donc manichéisme à fond. Non seulement ça l'est mais on a maintenant franchi l'étape ou on a théorisé "scientifiquement" l'infériorité raciale du blanc. Et qu'on enseigne cette merde dans nos écoles. C'est le contraire en fait. La haine du blanc nécessite un prétexte. La colonisation. Ca fait pitié puisqu'aucun blanc à qui c'est reproché n'a trempé dedans, mais allez, il faut bien une raison pour le prosélytisme de la haine. J'extrapole quoi ? Les émeutes de Kenosha et la zone sans police de Détroit, c'est mon imagination peut-être ? On est au stade de l'application pratique de la haine du blanc comme politique. Les camps d'extermination c'est pour bientôt. Les camps d’extermination "de gauche" donc bons. La bonne extermination raciale. Celle qui est progressiste. Tolérante. Ca fait 35 ans que c'est grave mon bon monsieur. 35 ans que vous interdisez aux gens de dire qu'ils existent. 35 ans de fermeture des écoutilles, d'encouragement de la haine raciale et sociale partout ou c'est possible. 35 ans de dénonciation imaginaire de crimes que vous faites reposer sur des innocents. Ton introspection, pas la peine d'en faire payer le prix aux autres. Mais évidemment c'est toujours mieux quand quelqu'un peut porter ton fardeau, un plus faible que tu peux menacer. Comme ça tu as bonne conscience. La dénonciation du racisme c'est l'interdiction de la parole à toute personne qui n'est pas préalablement d'accord avec toi. Donc puisque le débat se résume à être de ton avis, quelle réflexion est donc possible ? Non, ça ce serait dans le monde de oui-oui mais ce monde on ne s'y trouve pas. Dans le monde dans lequel nous vivons en réalité il n'existe que deux catégories, les chasseurs de racistes et les racistes. Toi tu es un chasseur de raciste alors tu ne sais pas que 100% de la population est la cible de ton terrorisme intellectuel et réduite au silence et à la destruction par toi. Il n'y a aucun innocent, jamais tu n'en as croisé alors les valeurs de la république n'ont pas d'application concrète. Pas de laïcité, pas de tolérance, pas de respect. Rien de tout ça n'existe. Juste des ennemis à détruire. MDR. Dit le parangon du discours binaire et du point godwin universel.

Le tabou est un pouvoir très puissant sur les esprits. Tout ça c'est de la politique, du pouvoir, du contrôle. L'islamo-gauchisme c'est ce genre de pratique de domination psychique sur les masses, manipuler leurs croyances, manipuler le sens des mots, et recruter des soldats. C'est pour ça qu'on n'a pas besoin que les idéaux de "gauche" coïncident avec ceux des agitateurs "islamistes" ; ils peuvent avoir des visions du monde totalement antagonistes mais se rejoindre par l'usage d'une pratique de domination qui est celle d’incriminer ontologiquement le "français" ou le "blanc". Nommant ainsi l'ennemi, le même ennemi ils se rejoignent sur le principe que l'ennemi de mon ennemi est mon ami. Le gauchiste arme la main du musulman en lui disant que sa vengeance est juste et légitime, à ses yeux, aux yeux de l'histoire et de la science, et le prêcheur lui dit que sa vengeance est juste aux yeux de Dieu. Ainsi les deux visions coïncident. Détruire le blanc est juste et bon. C'est la bonne chose pour la science et pour Dieu.

Bien sur, on a gardé les tombeaux intacts 1400 ans par accident. On est d'accord personne ne le croit, par contre les gens se soumettent au pouvoir. Pas de Dieu mais de leur chef qui se prétend investi du pouvoir de Dieu. NB : la production de blasphèmes les plus violents possibles est issu d'une certaine idéologie qu'on appelle en France l'anticléricalisme. L'anticléricalisme nous vient des franc-maçons, tout comme la construction de Big Ben géants à la Mecque. Et les frères musulmans sont des franc-maçons de tradition musulmane. Comme des frères musulmans de France par exemple ? Des personnes qui veulent le pouvoir temporel sur les musulmans en France, à ne pas confondre avec ceux qui font de même de Turquie ou d'Arabie Saoudite. Un pouvoir qu'ils obtiennent par la soumission des esprits aux dogmes et pratiques qu'ils imposent.

Il lui reste le droit de se définir plutôt que d'interdire aux autres d'exister. Interdire aux gens d'exister est la seule et unique obsession des pauvres dégénérés qui racontent qu'ils sont progressistes. Le progrès étant en l'espèce l'abolition de tout ce qui existe au profit de rien. Le néant pour tout idéal, ça s'appelle le nihilisme ou je me trompe ?

C'est vraiment sur que la guerre froide n'a jamais eu lieu, qu'il n'y a aucun anti-clérical dans les mouvements athées intégristes et que manipuler les musulmans et s'en servir à la guerre est une tactique que personne n'a jamais utilisée.

Une personne plus humaine, c'est à dire plus à gauche verrait en quoi les mots père et mère renvoient à Adolf Hitler qui lui aussi avait un père et un mère.

Mes excuses, j'avais rédigé un long message hier, et le pc a redémarré, j'ai tout perdu. Je vais le retenter en version résumée. Je ne suis pas expert en théologie et particulièrement en islam, mais fondamentalement les islamistes s'en foutent de l'islam, ce qui leur importe c'est le pouvoir et la domination. La domination est faite par les hommes, par les soldats, par la violence pas par les dogmes. L'allégeance à un dogme, c'est l'instrument qui mesure la soumission des hommes. Il faut que les populations se plient à ma décision de porter le voile, ou les tongs bicolores ou de se mettre à 4 pattes ou se priver de manger parce que cela me permet de mesurer mon pouvoir sur eux. Ca marche aussi pour le masque chirurgical dans la rue, c'est la même chose. Les saoudiens ont érigé une gigantesque tour de style maçonique à la Mecque qui domine le site de la Kaaba et parait-il ont monté un chiotte public sur un site qui serait potentiellement le tombeau du prophète. Voila comment on peut mesurer leur sincérité religieuse. L'islam est pour eux un outil, tout comme pour les autres obédiences, tout comme pour les USA ou les communistes. C'est une puissante tradition qui permet à des organisation de recruter des soldats. La grosse question est qui est le marionettiste. Le marionettiste israelien veut réécrire le Coran, ils l'ont dit d'innombrables fois partout ou ils le peuvent. C'est sur que d'être propriétaire des textes sacrés de l'autre te donne un immense pouvoir de persuasion sur lui. Tu es l'auteur de la parole de son Dieu. Autrement dit tu es son Dieu. Le marionettiste saoudien veut que tous se soumettent à MBS, le marionettiste turc que tous se soumettent à Erdogan etc ... Et Mélenchon veut que tous se soumettent à Mélenchon, mais pour autant il a besoin d'aide parce que seul il n'est pas assez riche ni assez fort. Ou est l'UOIF là dedans ? je dois bien dire que je ne sais pas exactement pour qui ils roulent, mais ils veulent la même chose que tous les autres.

L'islam étant l'outil des athées pour détruire les valeurs chrétiennes de la France c'est parfaitement logique. Les USA ont utilisé l'islam contre le communisme et pourtant ils ne sont pas devenues eux-mêmes musulmans. Est-ce que ça te parait possible que la guerre froide se soit produite ?

La compétence scientifique nécessaire pour lire un pourcentage dans un rapport me parait relativement faible. Et si c'était un critère l'information ne pourrait plus circuler dans les médias. Sur quelle période ... bah sur la période de vaccination. On a vacciné les gens et ils sont tous morts dans la semaine. Ceci dit ça m'étonne pas de ta part de refuser aux gens la compétence de savoir lire un pourcentage. A quoi servirait un expert comme toi si les gens savaient lire et écrire ? Ils seraient autonomes et ça serait véritablement scandaleux de de priver de ton pouvoir. L'interprétation de ma source était que n'importe quel autre vaccin les aurait aussi bien tué, parce que ce sont des personnes fragiles et que leur filer un tel produit est un comportement irresponsable. J'ai eu une info hier, exactement. Tu ne penses pas que donner une info qui ne va pas dans ton sens serait beaucoup trop dangereux pour la personne qui oserait dire ce qui se passe ?

LOL. Tu as vu les infos au cours de l'année écoulée ? 95% de mensonges et tu crois qu'ils vont subitement se mettre à dire ce qui se passe ?

Je te remercie pour ton appréciation, cependant ma posture n'est pas le service après vente de tel ou tel membre du gouvernement, sur le fond l'islamo-gauchisme est une chose particulièrement grave, visant la destruction de la France via la destruction des français. C'est quelque chose qui remonte au moins à Mitterrand sur la forme, mais qu'on peut faire remonter plus loin. Le fait que les journaux découvrent la Lune en 2021 n'est pas particulièrement positif, mais c'est mieux que de persévérer dans sa négation. Bien sur BLM c'est 2016 et 2020 rien entre les deux et aux élections des émeutes meurtrières, des attentats, des assassinats. Les mecs ont un slogan d'esclave et ne se radicalisent que tous les 4 ans pendant la dernière ligne droite de la campagne. Et ce sont des blancs, ce qui est logique vu que le slogan consiste à mendier sa propre vie, quel noir mendierait sa vie ? Seul un blanc qui n'est pas concerné, en s'imaginant dans la peau d'un noir persécuté, imaginerait que mendier est une solution. Une personne concernée ne ferait jamais ça. D'autre part les fonds donnés à BLM tombent directement sur le compte du parti démocrate. Donc si, BLM est totalement une création du parti démocrate. Les gilets jaunes, personne n'a encore réussi à m'expliquer qui les a créé, qui gagne de l'argent grâce au mouvement, qui en tire un profit électoral... Une démarche qui admet la contradiction est scientifique. Dans la "sociologie" la contradiction n'est possible que dans un cadre sociologique. Ce qui implique que la recherche de la vérité n'est pas un but a atteindre, et que toute recherche de vérité sera par définition interdite par le cadre dont se dote la sociologie. Ce cadre est la séparation des disciplines, comme par exemple la biologie. Dans le monde réel un homme diffère d'une femme de même que tous les mâles de toutes les espèces diffèrent des femelles de toutes les espèces. Mais pas en socio. En socio un homme et une femme sont strictement équivalents, et s'ils ne le sont pas c'est obligatoirement en vertu d'une explication liée à la socio et à rien d'autre. L'acquis relatif à la culture est la seule explication par définition à toutes les problématiques. La culture qui conduit à plus nourrir les hommes les rend plus forts. Le fait que l'ensemble des espèces mammifères soient dans le même cas n'est pas une explication car la biologie, les hormones n'existent simplement pas. Leur rôle est nié. C'est ça la sociologie : le contraire de la science. La négation du réel au profit de thèses du type le dopage n'a pas d'effet. Comme le démontre le sport de compétition. La problématique blanc/noir est sensiblement la même. Le sociologue réfute ici l'histoire dans son ensemble et postule qu'un blanc vaut un noir dans une société donnée. Il réfute la constitution des nations et des peuples, prétend que le multi-culturalisme a été la norme de toute éternité et qu'aucune discrimination n'a jamais tenu le moindre rôle dans aucune structure sociale. On est ici dans une approche du réel plus erronée que celle décrite par Orwell dans 1984 avec son modèle de double pensée. Parce que dans son tableur excel, un noir vaut un blanc est une idée plus facile à rentrer dans les cases. Mais surtout, parce que le politique lui commande des études qui n'ont aucun sens de ce genre et qu'il est prêt à les rendre pour servir sa cause et obtenir une notoriété. Mais l'effet délétère de ces "sciences" sur la justice est mesurable au quotidien, des milliers d'agressions cautionnées chaque jour, des viols, des meurtres cautionnés tous les jours. Et des effets à long terme sur la psychologie des masses, l'attribution de rôles sociaux définis selon ton appartenance raciale. Tu es arabe tu seras un criminel et toute ta vie tu feras peur aux blancs. Tu es blanc toute ta vie tu devras vivre dans la peur car la défense de ta vie est interdite par la loi. Tu es une proie et jamais la justice ne tolérera que tu sorte de ce rôle. C'est de cette manière qu'on construit une guerre civile, grâce à l'application délirante de principes anti-sociaux sur le long terme. Sauf la sociologie, dans son cas le réel doit être détruit pour pouvoir être changé. Parce que la sociologie est de la propagande. Ca n'a rien d'un hasard mais tout d'un effet de la causalité. Le cordon sanitaire est la confiscation de toute parole. La condition indispensable pour se dire fier d'être français est de ne pas l'être. On a construit un imaginaire dans lequel français et raciste sont strictement équivalents, et ou raciste signifie nazi. C'est le discrédit le plus total, la diabolisation de l'ensemble de la nation par ses politiques, journalistes et juges. La sociologie est le prétexte scientifique pour confirmer que cela est incontestable. La science le dit : la France doit mourir. Pour le greater good évidemment. Le greater good de qui, on se le demande. Qui prend des études sociologiques faites aux USA en 1971, les applique à la France de 2020 et en tire des thèses politiques ? Il y a des sociologues qui te vendent ça, des directeurs d'universités qui le mettent au programme, des députés qui votent des lois. Et ainsi la sociologie détruit la vie. De là à dire qu'elle est la seule responsable, non, mais il faut bien reconnaitre une certaine responsabilité à une discipline qui n'a pas vocation à décrire le réel mais à le travestir. De là à une application politique commanditée il n'y a qu'un pas.

J'ai eu une info hier soir dans un ephad anglais 72% de pertes suite à la vaccination.

Zemmour est la seule "exception" depuis 40 ans. Et tu te permets encore ton jugement sur qui est l'autre sans lui permettre de revendiquer qui il est. Mais si on te fait la même chose, là c'est véritablement odieux. Parce que toi tu as le droit mais l'autre non. Parce que tu es l'incarnation du Bien et donc ton avis est le seul valable. A savoir que tu n'as jamais traité les gens de racistes pour les faire taire. Et leur interdire d'exister. LOL. Mais vous êtes tous des islamo-gauchistes depuis des années. C'est juste qu'aujourd'hui on vous nomme c'est tout. L'état vous nomme parce que quand Soral le disait il y a 10 ans évidemment ça ne faisait pas débat. Et pourquoi l'état vous nomme ? Parce que c'est la campagne électorale et qu'ils ont besoin de faire monter Le Pen pour survivre. Donc de cliver. Donc de dire qui vous êtes pour que les gens votent pour Le Pen. Définis la gauche. Mais je suis con ça fait 100 fois que je te demande de le faire et tu ne peux pas. Cites moi une seule chaine qui promeut la France (c'est à dire raciste fasciste et antisémite). Définis la droite. Ah mince tu ne peux pas non plus. Comme Dieu est bon il m'a créé et moi je peux te dire ce que c'est la gauche et la droite. La gauche c'est les mecs qui se définissent eux-mêmes comme le parti du progrès. Et ils ne sont pas tous d'accord sur le contenu de ce progrès, mais ce qui est sur c'est que c'est eux. C'est également eux qui définissent la droite : ce qui n'est pas eux. La totalité des journalistes de ce pays se définissent comme de gauche. Il s'agit de leur revendication personnelle à chacun d'entre eux. Et personne au monde ne se définit comme de droite. Personne, ces gens se définissent par la non appartenance à la gauche. Mais pas par l'appartenance à la droite parce que ça n'existe pas la droite. Il s'agit du non-regroupement des personnes qui ne sont pas de gauche. Sauf des cas comme Sarkozy qui sont aussi réformistes que toi. Lorsque tu dis droite tu dis "j'excommunie". Comme l'interdiction de penser qu'un maghrébin l'est ? L'obligation de le définir comme "jeune". L'interdiction de penser que l'immigration existe, l'interdiction de penser qu'on cotise pour des gens qui n'ont pas vocation à s'intégrer et que c'est injuste, l'interdiction de contrôler les finances et l'interdiction de dire qu'on a 73 millions de cartes vitales, l'interdiction de penser que 80% des retraités qui perçoivent sont maghrébins et que bon nombre d'entre eux sont centenaires. L'interdiction de penser que le trafic de drogue est un problème, l'interdiction de penser que la justice relache tous les coupables sur une base raciale. L'interdiction de penser que ce n'est pas par la victimisation qu'on va intégrer ces populations un jour et que cette victimisation est un frein définitif à toute paix sociale. L'interdiction de penser que cette défiance va finir mal un jour ou un autre. L'interdiction de voir même que dans certaines communes du 93 on ne parle même plus le français. C'est ça qui est droitisant ? L'obligation de dire que les blancs sont structurellement des monstres qu'il faut éradiquer de la surface de la terre selon les études en science sociales, c'est ça qui est droitisant ? L'interdiction de penser que des gens qui t'insultent et te tapent dessus t'en veulent, c'est droitisant ? Quand tu es violée par un migrant le fait de te sentir coupable d'être une blanche privilégiée, c'est droitisant ? Il faut que tu comprennes un truc. Si toi tu as le droit, alors les autres ont le même. Et le droit on peut dire que tu l'as pris depuis longtemps, d'insulter et trainer dans le boue toute personne qui n'est pas de ton bord. La notion de droite on y est passé, tu as maintenant compris qu'elle est invalide. Passons donc sur la notion d'extrême. L'extrémisme politique se traduit par une validation théorique de la violence afin de défendre ses objectifs politiques. On l'appelle ainsi car il n'a pas vocation à exister en temps de paix, puisqu'il est le conflit physique. Ainsi lorsque la LCR/NPA valide les actions terroristes de Rouillant d'assassinats de patrons et tente plus ou moins l'assaut de l'Assemblée nationale, on peut valider l'idée extrême. Voila. L'extrême droite ... quelle validation théorique de la violence on a ? MLP appelle à prendre d'assaut le parlement européen de strasbourg ? A péter la gueule à quelqu'un ? La seule validation que je vois, c'est quand JMLP appelait à frapper un journaliste, si on ne savait pas pourquoi lui le savait. Mais ça reviendrait à dire que les journalistes sont bien tous de gauche. Et bon une déclaration provoc il y a 25 ans est-ce vraiment une validation de la ligne du parti ? Ca c'est de l'auto-validation. Tu es d'accord avec toi-même. Ca a déjà été expliqué, tu n'as juste pas très envie de savoir.

En fait le point de jonction est celui de l'islamo-pleurniche. On essentialise le "musulman" et on le représente en victime. Sur la base de cette injustice ineffable, adoptée par les islamistes car elle leur offre un boulevard pour leur business, et adoptée par les représentants de opprimés aka la gauche car elle est tout simplement la seule représentation de la morale possible depuis que la gauche a abandonné le peuple en 1983, on peut faire pleurer dans les chaumières. Alors on trouve un discours commun et on a des députés racistes qui haissent la France en France, mais aussi des maires et des représentants de l'UNEF qui tiennent des discours racistes. Genre franchement racistes. Est-ce qu'il y a une alliance ? Moi je ne sais pas qui paye la campagne de Mélenchon, mais ce ne serait pas une grande surprise de découvrir que l'Arabie Saoudite est dans le coup. Est-ce que Mélenchon fricote avec l'UOIF ? Mélenchon est proche de la caste juive qui a bien envie de réécrire elle-même le coran et offrir au monde un islam plus conforme aux intérêts d'israel, je pense pas qu'il ait envie de céder son pouvoir personnel, lui il veut diriger le monde à la cravache. Hamon est plus discret mais son parti avait clairement un programme anti-français lors de la présidentielle de 2017. Dans quel but ? Je l'ignore, surement comme les idiots utiles de l'islamo-gauchisme. L'idéal de société universelle. En détruisant la France on crée une société ouverte. Dirigée par les mecs structurés, donc ceux qui ont un but et une méthode. Donc les agents de l'Arabie Saoudite. Ne pas oublier que l'islamo-gauchiste est d'abord quelqu'un qui programme sa propre extinction. Dès qu'il aura tué la France il mourra lui aussi.

Fassin n'est pas un sujet, le sujet c'est quelle est la thèse médiatiquement promue dans les médias en France, via les médias traditionnels mais aussi les réseaux sociaux. Cette thèse est la suivante : il n'y a pas de racisme anti-blanc. Tous les blancs sont racistes et ils doivent apprendre de quelle manière ils le sont afin de mieux s'excuser d'être nés. Et se supprimer de la société qu'ils ont créé dans laquelle ils n'ont vraiment aucun droit de vivre car ils ne sont pas assez bien pour avoir le droit d'exister. C'est ni plus ni moins que le discours génocidaire standard utilisé par Israel contre la Palestine, par le parti droit ukrainien contre le Donbass, ou par la plupart des régimes désirant causer un génocide. Soit "ils n'existent pas" soit "ils n'ont pas le droit d'exister". Ce discours est promu par exemple par Robin diAngelo aux USA et Rokhaya Diallo en France, LFI apporte son soutien de manière forte mais pas vraiment subtile à ces propos. En ce qui concerne les sciences sociales : c'est sans grande importance. La question c'est qui passe à la télé. Qui bénéficie d'une caution officielle, qui voit ses thèses promues. Et la réponse est Black Live Matters. BLM qui appartient au parti démocrate américain, qui n'est qu'un outil de campagne électorale, et qui bénéficie du soutient financier mondial de ses thèses. Via Assa Traoré et la fondation Edmond de Rothschild en France. Fassin là dedans n'est qu'une marionnette parmi d'autres. Un menteur, un vendu qui veut qu'on parle de lui quitte à dire n'importe quoi, c'est Karine Lacombe. Un mec qui enlève la violence du racisme et le transforme en "la discrimination"; combat insensé contre la vie qu'on traine depuis 25 ans. Combat contre le dictionnaire, contre tout ce qui fait qu'on est en mesure de vivre ensemble. Pour avoir parlé avec divers sociologues et depuis longtemps leur démarche est profondément entâchée. Elle n'est pas scientifique mais religieuse. Pour ne pas dire plus. En ce qui concerne les gens qui travaillent sur les populations maghrébines ? Ca n'a aucun impact sur qui que ce soit. La question c'est à qui les americains donnent de l'argent pour promouvoir l'élection de Biden en France. C'est ça les sciences sociales, c'est juste ça et rien d'autre. Enfin pas tout à fait, c'est aussi le lavage de cerveau des magistrats qui cause des désordres catastrophiques dans le pays. Le mec qui a fait exploser la mairie de mon quartier avait 24 condamnations à 28 ans, dont une pour détention d'explosifs, il a revendiqué la destruction de ce service public. Et le procureur a refusé de tenir compte des éléments du dossier afin de le blanchir. La presse n'a pas dit un mot, pas plus que quand une cinquantaine de migrants sont venus faire exploser des bombes artisanales sous mes fenêtres pour s'approprier le business de shit des maghrébins du coin. C'est ça la science sociale : la négation du réel a force de loi, et elle est plus forte que le réel. Les journaux ne viennent pas, la police ne vient pas, les magistrats enterrent le dossier. Et le réel cesse d'être. Toute personne qui le rappelle est alors le bouc émissaire. Le facho, le nazi. Le mauvais qu'on doit faire taire et tabasser jusqu'à ce qu'il se soumette. C'est l'invention d'un monde imaginaire. Qui peut être constitué de n'importe quoi, genre des vilains blancs esclavagistes et de gentils noirs opprimés. Et du jeu d'echecs raciste. Les rapports sociaux réels basés sur le rapport de force individuel et collectif n'ont pas le droit de cité. On appelle un maghrébin un "musulman" parce qu'on a interdit de dire les choses. On peut aussi l'appeler un "jeune". L'euphémisme est la seule loi. En France tout est interdit, le cordon sanitaire est la seule véritable règle qui tient à l'écart de "la société" 90% de la population. [Edit] Tiens, j'oublie souvent de mentionner son cas mais j'ai déménagé en Octobre et un "jeune" est venu m'installer la fibre, il se plaignait que les "jeunes" de son quartier tirent des coups de feu sur les fenêtres des appartements. Ce dont tout le monde se contre-fout. Magistrats, police, ministres, préfets ... On tire des coups de feu vers le domicile des gens. Ca c'est le monde réel. Alors quelle catégorie faut-il employer pour euphémiser le tout et se montrer bien tolérant ? "jeune". C'est des putains de meurtriers aveugles qui se foutent de tout. Le tireur et la victime même combat ? On fait de la socio, c'est de la faute de l'oppression blanche si les dealers totalement jetés tirent profit de la démission de la justice et de l'état ? C'est ça la bonne grille de lecture ? Le racisme anti-blanc est-il une problématique importée ? En théorie ou en pratique ? En pratique Mitterrand a importé en totalité le modèle de NY des années 80 avec son Harlem ou "la police n'ose plus aller". Et donc en pratique si tu prends le tramway tu te feras insulter parce que tu es blanc. Parce que en pratique Mitterrand a créé les "ghettos" pour y faire proliférer le trafic de drogue qui avant ça étaient habités par des populations diverses ou la police pouvait faire le ménage. C'était le modèle social qui a été choisi pour les immigrés qui n'avaient plus de boulot dans les usines puisqu'elles ont toutes fermé. Donc en pratique les français ne pouvaient pas rester. Mais en théorie en France on est français pas blanc. Blanc c'est un mot de continent ou les blancs sont des étrangers. Alors Mitterrand a créé un paradigme dans lequel les français n'ont plus le droit de se nommer. Privés d'identité, ils devenaient des rien du tout. Alors afin de se défendre ils ont réintroduit une notion pour avoir le droit d'exister : blanc. Donc de ce point de vue, le racisme anti-blanc est bien une problématique importée.

Les thèses anti-blancs qui font des blancs les boucs émissaires universels de tous les désordres du monde. Seul un débile ou un raciste peuvent gober qu'il s'agit de science. Et l'ensemble de la socio médiatisée se résume à la désignation du male cisgenre blanc hétéro comme étant la source du MAL. Donc tu remplaces blanc par juif, et tu comprendras sensiblement ce qu'est la socio. S'il y en avait comment Mélenchon pourrait-il instrumentaliser l'islam radical ? Comment pourrait-il se faire leur représentant contre le fascisme français ?

Mélenchon n'est pas musulman, mais il est hystériquement anti-français et préfère l'islam radical à la France. C'est quel genre de liste que tu veux ? Celle des franc-maçons ?

Est-ce que des chiffres prouvent une idéologie ? Non je ne pense pas. A moins d'adopter les méthodes de la gauche : faire des listes. Le véritable sujet de fond que soulève cette polémique c'est la liberté d'expression et la nécessaire glasnost en France et en occident. C'est la puissance de cette idéologie qui se mesure par son accès aux médias, et par la censure de ses opposants. Le simple fait de remettre la socio et ses thèses principales à la place qui est la leur, dans les poubelles de l'histoire, serait une véritable prise de pouvoir de la science sur la superstition. Car la science contredit les thèses racistes de la socio pour peu qu'on ne lui ferme pas l'accès aux médias.