Mr_Fox

Vous avez dit ce que j'ai cité, à savoir que le génocide n'est pas possible étant donné que les vendéens ne se définissaient pas comme peuple. Ce qui laisse entendre qu'on ne peut décider de leur assassinat collectif puisque le collectif n'existe pas. On lit la même chose tous les jours au sujet de l'impossible meurtre collectif des palestiniens faute de Palestine. C'est en somme un plaidoyer pour le non-lieu. Evidemment qu'il y a eu un ordre, simplement on ne conserve pas de preuves de ses propres crimes pour que la postérité puisse inverser le cours de l'histoire. Par exemple les archives de la guerre d'Algérie ont subi un incendie malencontreux quelques temps avant leur déclassification. La semaine précédant leur ouverture il me semble. "Aucun document n'a été perdu". Quelle serait l'hypothèse antagoniste ? Un nouveau loisir à la mode ? Une décision unilatérale ?

Bonjour, Ce n'est pas jésus qui tient ces propos mais un personnage d'une fable que raconte quelqu'un . Pour y voir un appel au meurtre il faut être illétré ou , comme c'est le cas au pays des listes, ne prendre qu'un bout de phrase décontextualisé. évidemment qu'il est à charge. Vous avez lu la phrase, elle est réfléchie. Il n'a pas dit "nique la police, nique la justice, nique la France". Lorsqu'il dit "notre haine" il parle des juifs, le fait qu'il le dise dans Haaretz est significatif de ce point de vue. Entre vouloir la destruction de la France et l'entreprendre .... ou est donc le grand secret ? Il n'est que l'avatar de cette communication, non l'instigateur.

Je vous assure que les paysans vendéens n'ont jamais eu le pouvoir, déclaré la croisade ou provoqué la Saint Barthélémy. A méditer.

Parce qu'un génocide est un dessein politique visant à l'éradication d'une population, c'est une intention délibérée en haut lieu et non un pseudo-fait scientiste dans lequel on fabrique ou l'on défait des "peuples" de gènes ou de papier. Vous savez comme là ou il est écrit "l'appartenance réelle ou supposée à une nation, une religion etc ..." C'est de ça qu'on parle : L'intention de purification, c'est le génocide.

Hum oui, effectivement aller en prison ça n'a aucun rapport avec la loi suis-je bête. En France n'a-t-on aucun texte qui légifère sur le matériau historique ? Un texte interdisant de contester des faits traités par un tribunal appliquant des lois retro-actives internationales sous juridiction des alliés et ou aucun américain ne peut être jugé ?

Ca c'est illégal.

Il y a plein de sous-métiers. - Sous-préfet - Sous-lieutenant - Soudeur - Souffleur de verre - Sound designer -

Oui elle fait de la récupération politique et tape dans l'émotionnel et elle a parfaitement raison puisque les putain de dégénérés qui servent d'électeurs admettent la validité de cette démarche pour d'autres génocides non-français. Vouloir faire de la mémoire étrangère et rejeter la sienne propre c'est exactement ce qu'aucun gouvernement sain sur terre ne devrait faire. Donc considérant qu'on est gouvernés par des sous merdes, ça remonte le niveau quitte à vous déplaire.

Je veux dire que le meilleur moyen de décrédibiliser le propos est de le saboter de l'intérieur, on laisse l'initiateur aller jusqu'au bout du projet mais on peut saboter la forme, ainsi personne ne peut crier à la censure et pourtant le message manquera sa cible. Ce que je dis, c'est que des gens très puissants ont intérêt à ce que ce soit pourri et que le hasard faisant bien les choses les intérêts des puissants sont toujours satisfaits. On appelle ça une coïncidence. :)

C'est une réflexion intéressante, mais dangereuse, d'ou la réalisation pourrie. Imaginons que l'état traite les chômeurs comme des ennemis de la société, ce qui est le cas, ainsi que les salauds qui n'ont aucun crédit bancaire. Ce qui est le cas aussi. Comment un tel était pourrait-il continuer de raconter qu'il est "démocratique" ? Il parait évident que c'est impossible et qu'il perdrait toute légitimité (ce qui est le cas) et devrait se réorienter vers un contrôle de la population par la rétorsion et la terreur mentale (ce qui est le cas) afin de pouvoir persévérer dans l'imposition d'une idéologie individualiste soi-disant libérale censée réussir à l'étranger et nous servir de modèle (ce qui est faux). Sans cet usage d'état du terrorisme mental, comment la population pourrait-elle persévérer dans le suicide ? Donc vous voyez à quel point il est crucial que la réalisation soit pourrie et la réflexion menée à l'envers, du genre "c'est à cause de l'idéologie du peuple".

A savoir qu'ils ont tous changé radicalement d'opinion depuis 10 ans ? Sur certains sujets oui. Le mec qui un jour hait la France pour l'éternité pour ce qu'ils ont fait à sa famille qui soudain l'exalte, je n'y crois pas une seconde. Non, surtout parce qu'il est camé jusqu'aux oreilles, comme Sarko et Valls mais depuis plus longtemps et que c'est une loque. Et je n'écoute jamais ce que disent ce genre de personnes, tout comme je ne discute pas avec les mecs bourrés dans les bistrots. Des fois ils ont raison, mais ça m'horripile trop pour prendre la peine d'écouter. C'est la tactique bien connue depuis Sarkozy, tenir des propos "clivants" pour déclencher une "polémique". En faisant ça vous savez que la moitié du public vous soutiendra et l'autre vous crachera dessus, mais in fine comme vous avez tenu un propos avec un contenu, dans la balance du POUR et du CONTRE, le POUR l'emporte toujours. Parce que le CONTRE ne propose rien.

Pouvez vous me rappeler la signification de "antisémitisme" et pourquoi une telle idéologie pose problème ? Bon déjà parce que c'est une idéologie et que donc emmerder un juif fait de vous de facto un adhérant au parti nazi. Mais à part ça ? Dans un cas il y a un accident de la route qui sera jugé selon le code de la route, dans l'autre il y a un homicide volontaire qui sera jugé selon le code pénal. Et non je ne comprends pas l'agression raciste, ça ne me semble pas plus odieux que l'agression crapuleuse et à peine plus que l'agression gratuite.

C'est vous qui butez sur la notion de partie du tout.

Vous-êtes vous déjà demandé ce que "anti" signifie ? C'est facile à savoir, s'ils justifient, encouragent ou pratiquent l'usage de la violence politique c'en est.

Je différencie le mobile du fait. Le mobile est le mobile et le fait le fait. Ce que l'on juge c'est un fait pas un mobile. Donc oui pour moi si on vous attend à la sortie d'un bar et qu'on vous fracasse le crane à coups de bouteilles que le mobile soit raciste, passionnel ou crapuleux, ça ne m'intéresse pas particulièrement. De même si dans la cour de récré on vous crache dessus et on vous vole votre cartable en disant des injures, je sais bien que c'est pour se faire mousser auprès de ses petits camarades et non en raison d'une haine irrationnelle intergénérationnelle visant l'erradication de l'état d'Israel et du peuple juif. Et je pense que tous ceux qui croient à ça sont complètement à la masse. Même si les injures comportent un caractère raciste, le but étant l'humiliation c'est le moyen le plus rapide d'aller du point A au point B. Ce ne sont pas des différences de mobile mais de faits, dans un cas un accident de la route coutant au maximum 5 ans de prison avec toutes les circonstances aggravantes possibles dont la récidive, dans l'autre un homicide volontaire avec préméditation coutant dans les 20 ans. Si le type veut ma peau que ce soit parce qu'il n'aime pas le son de ma voix, pour un jeu à gratter ou pour obtenir mon boulot, ça ne fait pas grande différence à mon sens. Non personne ne l'a dit, par contre ils persistent à utiliser une classification non pertinente pour modifier et alourdir la perception des faits, rendant ainsi l'antisémitisme exceptionnel. Et ils ont tort, les juifs ne sont pas exceptionnels, ils ne doit pas y avoir de justice d'exception pour eux en particulier. La justice doit être la même pour tous, y compris à l'école.

Etrange lapsus (ou pas) vous mélangez maintenant médecine et politique ?

Rouquinopbobe ça n'existe pas. Ni obèsophobe, dumbophobe, caltophobe, intellophobe, mochophobe, pauvrophobe. Vous cherchez un système pour garantir la cohérence d'une pensée incohérente, celle ou "antisémite" voudrait dire ce que vous pensez que ça veut dire. Et cette tentative nécessite un nombre illimité de "phobes" et de "ismes". Sauf que tous ces phobes n'existent pas. Par ailleurs lorsqu'on parle d'antisémitisme on parle de haine collective et irrationnelle. Et emmerder le monde ce n'est pas de la haine. C'est s'en prendre à quelqu'un, le faire souffrir, mais ça n'implique pas de le haïr. Ca a par contre de fortes chances d'impliquer que celui que vous persécutez vous haisse, mais antisémite ça ne veut pas dire "haï par les juifs" , ce serait donc un emploi en contresens. Quelle amusante façon d'ignorer la phrase suivante. Je cite : "Ca nécessite de prendre un peu de recul sur ce qui transforme une pensée en fait." Hum, il me semble que c'était une attaque gratuite, suivie d'une démonstration foireuse. Je pense que vous n'avez jamais entendu parler de "doctrine", et c'est bien dommage. La doctrine est ce qui formalise l'emploi en action que l'on a l'intention de faire afin d'appliquer une idée. C'est par ce moyen qu'on transforme une idée en politique. Le régime nazi avait une doctrine vis à vis du traitement des populations juives. Les gosses des collèges non.

C'est surement parce que vous confondez fait et opinion comme à peu près tout le monde. La preuve : je vous donne raison mais vous contesez quand même. Que contestez vous ? Le fait d'avoir raison !? Absolument pas, tous ceux qui sont connus comme "intellectuel" ou "philosophe" sont automatiquement des héraults du système. Seuls sont qui sont connus comme "démagogues" "nazis" "complotistes" formulent une critique raisonnée du système, d'ou le fait que le système en fasse des dingues. Evidemment le système ne peut pas se tromper à 100% et donc parmi les catégorisés "cinglés" il y a effectivement des cinglés. Mais ils n'intéressent personne, du fait qu'ils sont cinglés. Moi non plus, je me suis laissé dire qu'il avait des choses à dire mais je ne l'ai jamais vu faire autre chose qu'éructer la bave aux lèvres. Façon Sarko/Valls mais plus atteint. D'ou pensez vous qu'il tire son exposition médiatique universelle ? Parce qu'il est intéressant ? Ce n'est pas comme ça que fonctionne le système. Si vous dites ce qu'il faut dire on vous invite, si vous dites autre chose on ne parle pas de vous. S'il est exposé c'est parce qu'une plus haute autorité morale a jugé qu'il portait le discours qu'il fallait. Celui qui sauve les miches des banksters et provoque l'affrontement des pauvres contre les pauvres.

Non je comprends ce que vous dites et je n'en tiens aucun compte, c'est différent. Vous, partisants de l'antisémitisme, substituez la motivation au fait. C'est d'ailleurs une grande constante de la pensée contemporaine : ne tenir aucun compte des faits et ne juger que la pensée. C'est totalement inacceptable au regard du système de "la raison", post-abolition des privilèges et post-chasse aux sorcières. Soit vous voulez de la chasse aux sorcière et des privilièges, et vous faites ce que vous faites, soit vous décidez de juger ce que vous maitrisez à savoir les faits, et pas les pensées. Ca nécessite de prendre un peu de recul sur ce qui transforme une pensée en fait. Si traiter un juif de juif est antisémite alors qu'est le fait de traiter un roux de roux ? Et bien c'est saisir le premier prétexte venu pour emmerder les gens. C'est ça qu'on juge, ça et rien d'autre. La motivation c'est clairement un aspect qui n'a pas vocation à être traité autrement que comme circonstance si elle est avérée. Lorsque j'étais à l'école je faisais des croix gammées partout, c'était parce que je savais que ça ferait chier les adultes, c'est ce que font les élèves : faire chier. Si j'avais été pris on m'aurait surement fait un cours de morale sur l'antisémitisme, et je n'aurais pas écouté parce que c'est complètement hors sujet.

C'est pas une théorie, c'est un fait. Antisémitisme est un mot permettant d'additionner des choux et des carottes sous un même vocable. Sa pertinence est nulle ou très discutable la plupart du temps. Ce que vous jugez n'est pas le fait, c'est sa victime. Je vous rappelle un petit truc au passage car ça semble vous échapper : On ne juge plus un crime en fonction de qui en est victime depuis l'abolition des privilèges. La question est donc pourquoi insistez vous pour le faire quand même ? Le fait d'avoir un mot en "isme" ou en "phobe" auquel se raccrocher est un privilège collectif, vous avez le droit d'être victime de discrimination grâce à ce mot. Et ceux qui n'ont pas de lobby permettant que la télé leur octroie un mot, ceux là ne sont pas victimes. Cette logique me fout la gerbe, pardonnez moi de vous le dire. La justice à deux vitesses ça pue. La justice c'est juger un acte pas des pensées.

C'est bien ce que je dis : le terme antisémitisme vous fout dedans. Sans lui vous êtes capable de comprendre le terme de violence gratuite, mais la violence gratuite contre des juifs ça vous est impossible. Elle est automatiquement requalifiée de gratuite à antisémite. Compte tenu non pas de sa nature mais de celle de la victime. Et ça donne un caractère politique à ce qui ne l'est pas. Dans une agression, l'agresseur est l'acteur et la victime est passive. C'est donc bien le caractère de l'agresseur qui nous intéresse et non celui de la victime. Sauf si la victime est juive. Ce qui est illogique. Ce qui nous intéresse pour qualifier un fait est : ce fait. L'attaque d'un juif est antisémite si et seulement si ce caractère est affirmé par l'agresseur. L'attaque d'un juif n'est pas intrinsèquement antisémite. Dans le cadre de la violence scolaire même si un tel caractère venait à être exprimé importe de prendre en considération le caractère de l'agresseur et sa prédisposition à s'en prendre à d'autres personnes en situation de faiblesse, ce qui démontrerait la gratuité de l'acte et le prétexte saisi ou au contraire le caractère systématiquement ciblé contre des élèves juifs afin de déterminer un caractère éventuellement antisémite. Mais bien sur appliquer immédiatement et systématiquement une grille de lecture est plus simple quand on veut lire des statistiques.

Mouais, j'ai trouvé ça et ça mentionne effectivement une interview à Haaretz qui serait la source originale. Mais le Monde l'aurait imprimé en France. Le problème avec les hystériques complètement défoncés à la cocaïne en permanence et qui tiennent constamment des propos délirants, c'est que je leur fais confiance pour raconter n'importe quoi, comme par exemple la citation en question. Etait-ce sincère ou tiré de son contexte ? La vraie question est pourquoi écoute-t-on des types bons pour l'internement.

Est-ce que vous êtes capables d'intégrer l'idée qu'une violence contre un juif n'est pas automatiquement lié à une idéologie politique basée sur une haine héréditaire ? Je vais vous sortir d'embarras, les gens qui utilisent le terme "antisémite" n'en sont généralement pas capable, ce concept oblitère la possibilité de comprendre. Violence contre un juif = haine du juif = antisémitisme. Violence contre un gros = violence gratuite pour s'affirmer vu qu'on est qu'un collégien. violence contre un roux = violence gratuite pour s'affirmer vu qu'on est qu'un collégien. violence contre n'importe qui = = violence gratuite pour s'affirmer vu qu'on est qu'un collégien. Sauf si c'est un juif. Vous n'êtes pas capable de l'expliquer parce que l'emploi du terme irrationnel "antisémite" le rend impossible conceptuellement. Et pourtant voila pourquoi c'est complètemment à côté de la plaque de parler d'attentats commis pour leur part dans le cadre de violences politiques effectivement motivées par la haine. Le contexte n'est pas le même, et vous employez l'outil inadéquat pour analyser la question que vous traitez, donc vous ne pouvez que produire une conclusion erronée. Aussi vrai qu'on ne sculpte pas le bois avec une pelle.

Je n'ai pas accès à youtube ici, mais je l'ai déjà vu en vidéo.

Alain Finkielkraut « Ce pays mérite notre haine » (2005) Je suis né à Paris mais je suis le fils d’immigrants polonais. Mon père a été déporté de France. Ses parents ont été déportés et ont été assassinés à Auschwitz. Mon père est rentré d’Auschwitz en France. Ce pays mérite notre haine : ce qu’il a fait à mes parents fut bien plus violent que ce qu’il a fait aux Africains. S'il vous parle aujourd'hui de la grandeur de la france c'est pour mieux la pousser dans la guerre civile. Il veut un affrontement entre les blancs et les arabes. Après avoir toute sa vie et intimé aux français l'ordre de se taire et de nier leur propre existance voici qu'il l'exalte la grandeur de ce peuple pour provoquer le clash des civilisation et ainsi réaliser sa vengeance. Mieux vaut écouter Hanouna que lui.