Mr_Fox

En fait le blanc est traité de raciste, dans tous les cas. Techniquement parce que dans le sens ou "raciste" est employé ça concerne 100% de la population mondiale, ici "raciste" ne veut pas dire "raciste" ça veut dire "qui se préfère à l'autre", ce qui est donc le cas de tout le monde même des anti-racistes. Le concept du racisme selon les gens qui l'emploient est identique à celui du féminisme, il a pour objet de poser une ligne de séparation "eux / nous" puisque comme vous le savez on divise pour régner. Du point de vue dit "anti-raciste" le "eux" désigne les blancs qu'on qualifie de "racistes" quant au "nous" aucune remise en question ne peut être envisagée puisque toute responsabilité est par définition en dehors de "nous". Seulement voila, ce mouvement a été fondé par des juifs du ps au nom de la communauté maghrébine, avec les noirs embarqués de gré ou de force. C'est un simple accaparement du pouvoir moral par un groupe très restreint de BHL/Harlem Désir/Julien Dray au nom de la minorité sur la majorité qui se retrouve reléguée au rôle d'ennemi du Bien. Pourquoi ce mot de "raciste", parce qu'il rappelle évidemment le nazisme et que personne n'ose s'en réclamer, et que pour faire honte à l'innocent contrit ça fonctionne parfaitement. Et le racisme réel là dedans ? C'est simplement hors sujet. Les asiatiques ne sont pas au programme, les blancs ne risquent pas d'être des victimes. Bref on est enfermés dans un schéma qui décrit mal la société des années 70-80 pour que certains puissent conserver leur ascendant moral sur la populace.

Moi ça me paraissait plutôt long.

Hum Hum. Moui, le projet occidental est aussi révolutionnaire et universel, selon l'inspiration des lumières. Comme l'EI. Comme le projet mondialiste occidental. Un homme sans nation, sans sexe, dépourvu de toute appartenance objective. "libre". Par exemple en effaçant de la surface de la terre les enseignes nationales, le petit commerce, en standardisant les produits dans l'UE. Ou en faisant disparaitre de l'histoire "taisez-vous Elkabach". Au bilan - L'EI affiche la couleur là ou les lopettes de chez nous agissent en douce. - L'EI et notre mondialisme ne sont que des idéaux de puissance nihilistes. - Le mondialisme occidental est suffisament riche pour faire disparaitre et apparaitre la "culture" qu'il veut ou il veut sans recourir à la masse et au TNT. La différence entre l'EI et le mondialisme occidental est donc financière.

Une image montrant 12 types qui défilent et des milliers d'autres montrant des casseurs et autres individus cagoulés. Je cite : Forces de sécurité palestinniennes Police https://fr.wikipedia.org/wiki/Forces_de_s%C3%A9curit%C3%A9_palestiniennes Ainsi que je le disais : il n'existe pas de force militaire palestinienne, d'ou le fait que les palestiniens n'aient aucun moyen de défendre leur territoire, d'ou le fait qu'il se font envahir par des ennemis. Dans la mesure ou il n'en existe pas, ça métonnerait beaucoup.

Et donc c'est quoi la différence avec ce que font les anglo-américains depuis l'après guerre ?

Pour les mêmes crimens ? C'est à dire quand un militaire palestinien assassine un civil israelien ? Comme il n'existe pas de militaires palestiniens ça me semble peu probable. Ou peut-être est-ce lorsque les civils palestiniens envahissent et exproprient les israeliens et volent leurs terres ? Mais ça non plus n'arrive jamais. Je pense que l'idée qu'il existe une symétrie dans ce conflit relève d'une dissonance cognitive. Vous savez que c'est faux, mais on vous dit tellement tous les jours que c'est le cas que la réalité ne peut plus vous atteindre.

Tous les pays, toutes les sociétés ont à proposer un idéal, et toutes l'ont toujours fait. Ce qui ne propose rien ça s'appelle le nihilisme. Bien sur le nihilisme est l'outil des puissants, pour provoquer la guerre selon la méthode alchimique de la dissolution. Ensuite uns fois la dissolution de toute société obtenue ils imposeront un idéal nouveau et le sacré associé. Proner aujourd'hui le nihilisme c'est comme léguer sa fortune à al Baghdadi.

Moui, le CICE, les partenariats public privé, les "bonnes pratiques" de l'administration qui consistent depuis 2015 sous un vocable qui m'échappe a vendre les actifs du service public à la banque et à les lui louer afin de dégager des fonds d'investissements -_- 100% de ce que fait l'état consiste à voler l'argent public pour le donner aux grosses entreprises. Ces gens méritent la corde ni plus ni moins. Une fois ce problème solutionné, on pourra certainement gérer la situation de l'intégration des populations issues de l'immigration avec davantage de succès, leur permettre une évolution favorable et prospérer ensemble. Mais là actuellement je ne vois pas trop comment ce serait possible.

Oui, il y a un problème avec l'argent mais il me semble que ce problème n'est pas que celui que vous évoquez, à savoir que les gouvernants font en sorte de détruire délibérément l'économie du pays, et la redistribution qui va avec via le modèle social. 1/ Ils font tout ce qui est possible pour faire crever les entreprises indépendantes, petits commerces, entreprises unipersonnelles, dernièrement même les médecins libéraux. 2/ Dans la crispation autour du modèle du CDI on accuse les syndicats alors que n'importe quel salarié de n'importe quelle boite sait bien que ce sont des vendus qui signent ce qu'on leur tend en échange d'avantages personnels. 3/ Ils oblitèrent le modèle de redistribution via la sécu et les régimes de retraite. Bref un observateur averti voit bien que le modèle français n'a pas de problème intrinsèque mais que les autorités politiques font en sorte de le crever pour que le modèle américain soit le seul modèle possible dans l'imaginaire collectif "occidental". Donc je suis également d'accord avec vous sur l'idée que distribuer des avantages sans contrepartie, sans expliquer d'ou vient l'argent et comment on le gagne n'est pas sain, mais la France n'est pas un pays de cons avec un modèle de cons, c'est un modèle généreux que les gros FDP qui nous servent de dirigeants font crever délibérément pour obéir à leurs maîtres qu'ils soient américains ou simplement des "élites mondialisées" de type financiariste. Le chomage est une constante de régulation des salaires, il est là parce que grâce à lui le patronat a le loisir d'exercer une pression salariale sur les candidats, ce n'est pas une erreur, c'est une stratégie. Ca se voit au fait qu'une erreur est corrigée lorsqu'elle est détectée, et vous l'avez vu à la télé pourtant nous persévérons dans cette voie. C'est donc bien délibéré. C'est à dire qu'il y a des gens à la tête du pays qui décident de faire comme ça.

Ces gens qui portent la barbe, la djellaba, qui parlent arabe dans la rue ou au club de foot... quel avenir pour eux ? C'est quoi leur projet de vie, de société ? Glander en touchant des allocs parce que jamais ils ne pourront bosser ? Faire du deal ou du black parce qu'aucune entreprise ne voudra jamais d'eux ? C'est un comportement anti-social, les français ont raison de ne pas vouloir d'eux. Vivre du travail des autres n'est pas une option valide, c'est immoral. Et en plus d'être des anti-sociaux, ils veulent imposer leur style de vie ? Dans un monde normal ces gars seraient des marginaux, et ils dormiraient dans des cartons en mendiant leur pitance. Mais ils ont des apparts, des allocs, ils fraudent à tout va et n'en ont rien à foutre parce qu'ils volent l'argent des français dont ils ne se considèrent pas partie. Qu'est-ce qu'on doit faire ? Les empêcher de s'imposer me parait le minimum du minimum. Je ne demande pas aux musulmans d'arrêter de l'être, je demande aux gens d'apprendre les codes de la société dans laquelle ils vivent. C'est pas la fin du monde de parler français en France, si ?

Bien sur que l'intégration est le problème. Depuis 1983 on dit aux immigrés : ne vous intégrez pas, portez le voile, la barbe et la djellaba, parlez arabe à la maison, crachez à la gueule de la France cette pute. C'est une politique d'état visant à organiser la concurrence entre le salarié français donc intégré, donc réclamant un salaire légitime et le salarié qui n'a à l'évidence aucune chance de s'intégrer et qui donc acceptera d'être payé à coups de latte à cause de sa mauvaise réputation. Le vainqueur de l'opération s'appelle souvent Bouygues. Evidemment cette politique trouve des répercussions à savoir qu'une masse de plus en plus importante de personnes originaires du mahgreb se trouve de moins en moins intégrée. Dans les années 90 on a vu l'émergence d'une authentique culture de cité, dans les années 2000 une identification à un islam originaire d'arabie saoudite. Et aujourd'hui on a de gens totalement en marge de la société, qui vivent pour ainsi dire dans un pays différent. Lorsque deux cultures doivent cohabiter sur un même territoire, ce qui est bien sur impossible sauf dans les rêves de Daniel Cohn-Bendit il y a ce qu'on appelle : "la guerre". Et on voit alors apparaitre "des combattants". Les FDP qui nous servent de gouvernement devraient alors faire la seule chose possible : affiremer la prééminence de la France sur le territoire et le faire savoir à tous. Le weekend qui a suivi le 13 novembre dans les clubs de sport de banlieue plus personne ne parlait arabe, ni ne sortait en djelabba. C'est ça la prééminence de la France. C'est aussi ça l'intégration. Seulement voila, les FDP considèrent que la prééminence de la France serait "raciste" et que mieux vaut sa disparition dans une guerre civile. Personnellement je pense que si les attentats ont remis tout le monde au pas pendant quelques jours, ça veut dire que tous ces gens mal intégrés veulent en fait être français, et seraient prêts à faire l'effort pour peu qu'une politique saine soit appliquée.

Ah ouais ? En guerre contre qui ? Les sans couilles sont prompts à dire guerre, mais dans une guerre il y a un ennemi et cet ennemi on le tue. On ne dit pas "pasdamalgamme" à son sujet. Alors l'ennemi c'est qui. Et je veux un ennemi charnel parce que l'ennemi qu'on tue il est vivant et il a un nom. Personne ne tuera jamais "le terrorisme". C'est bien pour ça que les sans couilles l'ont choisi comme ennemi. Comme ça ils peuvent dire "guerre" sans désigner l'ennemi. Le monsieur te dit que SOS Racisme c'est "la culture".

Et la culture est fabriquée par le ministère de la culture. "C'est culturel". SOS Racisme n'est pas le fruit d'un djinn, mais celui du gouvernement. Et la loi aussi.

Le processus victimaire d'état. Celui qui a été fabriqué morceau par morceau, avec patience, par l'état français depuis 1983.

Néanmoins ils ne reconnaissent toujours pas officiellement leur existence. La promesse d'une vie décente c'est l'argent, mais avant de rêver d'argent il faut un moteur. Aux USA le moteur c'est la déclaration d'indépendance, la constitution : la quête du bonheur individuel. En France il faut haïr la France. Et bizarrement ce n'est pas fédérateur l'idée d'un pays qu'on peut librement haïr. A part par quelqu'un de gravement atteint cette idée était impossible. Le rêve français : se détester soi-même. La honte d'exister et la vengeance contre soi. Donc oui, bien sur que "la défiance brûle". La question n'est ni celle des papiers, ni celle de l'argent ou des promesses non-tenues. Le suicide n'est pas une stratégie viable. Alors halte au suicide.

C'est quand déjà que l'Australie a reconnu l'existence d'indigènes ? Jamais je crois bien. Les USA ont fait leurs excuses à la nation noire ou indienne à quelle occasion ? C'est bien ce qu'il m'avait semblé. Aucun état ne s'excuse d'exister, d'être vilain, d'avoir provoqué des génocides qu'ils n'ont même pas provoqué. Sauf la France. Le problème de la France n'est pas le racisme mais son manque de couilles. L'état refuse d'imposer la loi qu'il vote aux étrangers parce que ce serait raciste, résultat la loi n'a pas cours, et les étrangers ne peuvent jamais s'intégrer. L'état est à 100% responsable de tous ces problèmes qu'il appelle "racisme". Et il mérite un très sévère coup de pied au cul.

On finit par ne plus savoir qui il faut lyncher dans cette affaire ? Daoud, Valls ou Plenel? C'est beau les médias quand même. Les abrutis dénoncent "la haine" de l'autre alors qu'ils sont exactement comme celui qu'ils dénoncent. Ca me fait penser à PDP tient.

Tous ceux qui disent ça veulent remplacer "la religion" par leur religion (et les idiots utiles qu iservent une religion sans s'en rendre compte) Karl Marx n'est-il pas le théoricien de la religion communiste ? Les mecs chient sur dieu, rayent son nom et le remplacent par "la communauté", "le capital", "la liberté", "les droits de l'homme". Au nom de quoi a-t-on tué au cours de ces 25 dernières années ? "liberté" et "amérique". Clair que c'est vachement différent de "dieu". C'est un prétexte mais simplement moins bon.

Apparemment vous confondez "le christianisme" (culte) et "l'église" (institution). Un tel degré d'incompréhension est dramatique. Donc je vais vous expliquer comment l'église est devenu ce qu'elle est devenu : par la politique. Et ainsi que l'a énoncé Clauswitz, la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens. La structure est évidente, le centre du pouvoir décide de l'usage des armées. Le centre du pouvoir tire sa légitimité des croyances du peuple. La croyance du peuple ne dirige pas l'armée. Dans le cas de l'église, plus techniquement le centre du pouvoir religieux exerce une forte influence sur le pouvoir militaire des divers rois. La seule chose à laquelle aboutit la réforme du culte ainsi que nous l'avons vu lors de Vatican 2 c'est la déshérence du pouvoir religieux sur les populations. Ce pouvoir est alors approprié par d'autres qui font la même chose. Wesh gros. Par l'ange Moroni ? Si "ce qui est écrit on s'en tape" dans ce cas pourquoi vouloir le changer ?

Moi je me suis fait agresser par des maghrébins peut être 12 ou 15 fois et pourtant je ne suis pas juif. Le problème n'est pas "les juifs" c'est "l'état de droit".

Je ne fais qu'expliciter une évidence : une fraternité place sa propre loi au dessus du reste. Le groupe passe avant tout. Et donc le corollaire est que la loi de la société passe après, de fait il suffit qu'un membre enfreigne la loi pour que tous fassent de même pour le couvrir. La différence étant qu'on les a couvert pour que ça ne se produise pas, ça s'appelle "complicité". Ahahahah. Vous pouvez bien sur le prouver :) Je parlais du jugement initial dont il s'était vanté à l'avance. Et les faits lui ont donné raison, ce n'est que 30 ans plus tard qu'il a plongé sous le témoignage de son fils auprès duquel il s'était aussi vanté soit dit en passant. Un confrère s'appelle confrère et un frère s'appelle frère. Nianiania. Et au final on a des assosications de malfaiteurs commettant les crimes les plus horribles qu'on puisse imaginer, qui sont à chaque coup franc-maçons et qui le plus souvent s'en tirent "faute de preuve" et en abusant des prérogatives qui sont les leurs par on ne sait quel miracle. Parce que je m'intéresse aux crimes, pas aux franc-maçons. Pourquoi ne pas vous rendre dans une mosquée pour y trouver des terroristes ? Hum ? Mais le contrat social n'est pas un lien du sang -_-. Et oui, violer ses gosses semble à l'évidence une pratique répendue dans certains réseaux, assassiner des clochards, enfants perdus. A ce qu'il parait 30000 enfants ont disparu depuis 1 an en Europe, des migrants, et je parie que les chiens sauvages ne sont pas la cause exclusive. Au contraire. Arrêtez de me prendre pour une tanche, je ne suis pas les "Experts Miami". Les preuves sur internet, ça n'existe pas. Les preuves, ça n'existe pas d'une manière plus générale, mais seulement l'interprétation que l'on fait des éléments disponibles. Et lorsque cette interprétation donne toujours dans les mêmes impasses, avec les mêmes gens derrière, avec des séries de meurtres, de témoins écrasés par des voitures avant de finir empoisonnées dans des hopitaux, avec des dossiers volés dans le coffre fort du procureur, la thèse du "loup solitaire" n'a plus aucun sens. Et ces famaux réseaux de malfaiteurs, personne ne les cherche jamais quand bien même la démonstration de leur présence est éclatante. Je ne crains ni vos attaques sur ma santé mentale, ni sur ma "haine irrationnelle", je ne fais que lire les faits divers mettant en scène des tueurs en série et leurs commanditaires secrets, que la justice renonce de manière systématique à rechercher, et qui bien souvent sont placés dans les milieux politiques et judiciaires. Et qui sont franc-maçons. Ne pas laisser de preuves est difficile, ne pas en chercher est bien plus facile. C'est pourquoi la place de la franc-maçonnerie est si importante dans la police et la justice. Non, ça c'est vous qui le faites. Pour ma part je n'ai fait que mettre en avant l'évidence : la complicité est la règle de base de cette structure. C'est moi qui manque de cohérence ? L'état de droit n'existe pas du fait de la trahison de l'institution, non de celle du peuple. Si j'avais votre audace j'en dirais autant de vous, dont l'évidente critique émotionnelle dénuée de raison frappe tout un chacun ici. Vos arguments quels sont ils ? Je suis fou/antimaçonnique/.... Mouais. Je vous cite pas moins de 3 affaires mettant en scène des réseaux de criminels sadiques violant et torturant avant d'assassiner sur lesquels jamais la justice n'a rien cherché à trouver, mettant en scène des maçons et des réseaux politiques de très haut niveau. Ca me semble plus que raisonnable comme argumentaire. Et même sacrément sérieux. Pas comme vous.

Si je suis un loup solitaire, ça veut dire que j'ai un réseau occulte avec moi.

La foi chrétienne n'a jamais tué personne, certaines autorités l'ont fait et elles l'ont fait sans falsifier la parole divine pour en faire un appel au meurtre. Elles se sont arrangées pour y voir un appel au meurtre par l'interprétation. C'est simple, vous proposez de vénérer le messager au lieu du message. Mouais. Bon sinon la solution serait un état non-démissionnaire vis à vis de ses responsabilité. Certains liront "raciste" , hein, puisque si l'état fait ce qu'il a à faire ça ne peut être que "de la haine". Du genre imposer la loi. Ce serait raciste de le faire, donc abdiquons la loi. Collons des PV aux cons qui osent ne pas porter de gilet jaune à vélo, ça c'est sans risque pour "l'autorité de l'état". En ce qui concerne les problèmes réels, comme l'état les a voulu, l'état les a. Reste à savoir ce qu'il compte en faire.

1/ La présomption de culpabilité est la règle pour toutes les infractions relevant de l'opinion (sans quoi de telles infractions seraient impossibles à condamner). 2/ On condamne celui qui se fait gauler. 3/ Mais surtout on déploie tous les moyens nécessaires afin qu'il ne se fasse pas gauler. Parce que c'est ça une fraternité : les frères sont la seule loi. Lorsque Maurice Agnelet sa vante à la presse qu'il ne peut pas être condamné et qu'en effet le juge dont il est le frère déclare le non-lieu, tout le monde voit bien le numéro de mafiosi qui s'est tramé. Donc oui les juges sont des ripoux, les criminels sont dans la nature et tout le monde se torche avec la loi. Dans cette affaire le motif était évidemment crapuleux. Bon, voila. Assassiner des gens pour leur voler leur argent et s'en sortir, une vraie vocation. Une fraternité est un lieu ou se définit la seule loi qui s'applique à ses membres, ce nom "fraternité" se justifie par le fait que l'on soit frère par le sang, et que le sang est le lien le plus primitif qui soit. Ce n'est pas "le contrat social" de Jean-Jacques Rousseau. Et donc par définition un frère qui serait dans les problèmes ferait appel à ses frères pour le tirer d'embarras. Par exemple en lui accordant un verdict indu au cours d'un procès. Ou en cambriolant le bureau d'un procureur, en subornant des témoins, en volant des preuves, en faisant un faux témoignage. A contrario, un frère qui profite d'opportunités sera tenté d'en faire profiter en priorité ses frères par exemple en les nommant à la tête de la cour d'appel, ou d'autres postes prestigieux. La thèse du respect de la loi ne tient pas debout. Nous pourrions citer pêle mèle l'affaire Dominique Baudis/Patrice Alègre, Affaire Dunand/Emile Louis, Dutroux et les 30 témoins tous mystérieusement réduits au silence avant de témoigner. L'idée du "Lone Wolf" est très attirante pour tous les mecs qui sont mécaniquement mouillés dans ces affaires. Parce que oui, un homme seul et détenu par la police ne peut pas liquider 30 témoins qui risqueraient de parler juste avant qu'ils en le fassent, d'ailleurs il ne pourrait pas non plus le savoir. L'affaire Dutroux cache un réseau, l'affaire Dunant cache un réseau, le nom de Soisson à été cité et il a d'ailleurs été viré de la franc-maçonnerie à cette occasion, mais néanmoins al justice a fait tout ce qui était en son pouvoir pour ne pas trouver de clients de la maison de torture ni de lien avec Emile Louis qui travaillait avec Dunant.... le hasard faisant bien les choses. L'affaire Baudis est un exemple du genre, avec lèchage de couilles par 100% des journalistes de France puis promotion à divers postes prestigieux. Les tueurs en série sont majoritairement des agents de ce genre de réseau, invariablement recoupés avec des réseaux maçonniques.

Cette proposition est inconcevablement débile. La religion prétend détenir la vérité, si on change les textes ça veut dire que la vérité en laquelle on croit cesse d'avoir cours au profit d'une nouvelle vérité qui n'est pas révélée par Dieu. C'est comme se mettre à vénérer JC Decaux qui vous révèle chaque semaine une nouvelle pub à l'arrêt de bus. Quant à la réalité de la menace, puisque vous voulez changer l'image de la religion, pourquoi se fondre dans le paysage ne serai-il pas une meilleure solution que de se peindre une cible dans le dos ?