Mr_Fox

Exactement, ceux qui sont trop vieux pour se battre sont légitimes, et ceux qui se battent encore sont d'immondes ordures racistes. De même François Hollande peut aller se recueillir sur la tombe du Général de Gaulle à Colombey les deux Eglises. Parce que le Général est mort bien sur, sinon ça aurait une immonde raclure fasciste.

Parce que souverainiste c'est légitime, comme eurosceptique. Alors que populiste et europhobe sont des termes de communication porteurs intrinsèquement d'un sous-entendu défavorable. Et discréditer l'autre par son existence évite la confrontation de l'argument. C'est pour cette raison qu'on traite quiconque de raciste/nazi/antisémite/déséquilibré aussitôt qu'il démontre qu'il n'est pas banquiste.

Bruxelles est le royaume divin de la corruption, la seule chose qui écrive la loi dans ce parlement c'est le Mal absolu. Il parait impossible d'imaginer qu'un parlement national soit à ce point éloigné des préoccupations des ses électeurs, parce que précisément il a des électeurs.

Je sais que ça parait dingue, mais demander aux gens avant de leur mettre des produits chimiques dans le corps c'est ça qu'on appelle "la liberté". Principe pour lequel on a le droit de mourir, mais à condition de ne jamais en voir un échantillon. http://www.infowars.com/german-president-the-elites-are-not-the-problem-the-populations-are-the-problem/ Je pense que Coca Cola, Microsoft, Monsanto et Lockheed Martin écrivent nos lois, parce que c'est exactement ce qui se passe.

Contre le populisme le Président de la République allemand déclare : " Ce ne sont pas les élites le problème, ce sont les populations le problème. " http://www.infowars.com/german-president-the-elites-are-not-the-problem-the-populations-are-the-problem/ Au moins c'est sur, lui n'est pas populiste. Peut-être communiste, tendance RDA-1953, ainsi que l'écrivait Brecht en ces temps troublés, car à l'évidence le gouvernement allemand dirigé par Mme Merkel (qui n'est pas populiste) a élu un nouveau peuple après avoir dissout l'ancien.

On pourrait penser si ça si par ailleurs la loi n'était pas rédigée par les entreprises à qui elle profite directement en lésant le peuple au passage. Sauf qu'elle l'est, et quoi qu'on en pense le peuple restera toujours plus légitime que Coca Cola pour dire ce qui doit ou ne doit pas être.

C'est un principe de base de l'économisme : les peuples payent et les enculés profitent. C'est pour ça qu'on fait des guerres, les profiteurs prennent le fric et les peuple meurent. C'est pour ça qu'on délocalise, les profiteurs augmentent les marges et les peuples payent plus souvent un produit merdique. C'est pour ça qu'on spécule, les profiteurs profitent et les salariés se font dégraisser. Enfin ça c'était avant, quand on avait besoin de spéculer sur l'activité économique des entreprises. Maintenant on fabrique juste de la fausse monnaie et donc ça diminue d'autant la valeur des devises aux mains du peuple. Dans le passé, quand la production de monnaie dépendait de l'état, on pouvait parler de redistribution, de politique sociale et tout ce qu'on veut. Le Brexit, est un changement majeur parce que c'est un retour à la politique. Au lieu de tenir de purs propos abscons ne référant à rien, on revient à une échelle de contrôle dans laquelle le politique redevient possible. Le politique c'est vivre ensemble, travailler ensemble et obtenir des résultats ensemble. L'émulation est bien plus forte que la spéculation. C'est la différence entre une équipe de mercenaires et une équipe qui se bat pour quelque chose.

Disons que si le Royaume Uni survit, ce qui est probable, ça voudra dire que tous les annonciateurs de mauvaise augure prétendant qu'il est impossible à un pays de survivre hors de l'Union (comme par exemple la Suisse) sont des menteurs. La question à ce moment là sera donc de savoir quel intérêt ils tirent de ce mensonge. Puisque bien sur s'ils mentent c'est pour en tirer profit.

Quand on a pour seul critère d'analyse la spéculation dans les 5 jours qui viennent, en effet ça ressemble à des sujets différents. Le problème est que votre argument fait état d'une mauvaise orientation conjoncturelle qui risque de se prolonger. Une mauvaise nouvelle. Or les mauvaises nouvelles sont notre objectif stratégique.

Pensée court-termiste digne d'un trader. Ca ressemble diablement à ce que pensent tous les "experts" réunis. Nos exportations en Russie baissent déjà et on l'a fait exprès sans le moindre motif. Et on ternit délibérément la réputation de la France sur les marchés internationaux sans raisons là non plus. Pour au final vendre des navires de guerre à perte. Sans parler de l'opération "tuons Evo Moralès". C'est toujours bon pour le commerce de lancer des menaces de mort sur les chef d'état étranger sans la moindre raison. Si on voulait de bonnes relations de commerce ce ne serait pas un problème, ce qu'il y a c'est qu'on n'en veut pas. En menant une politique suicidaire, la France peut alors légitimement abaisser ses standards sociaux, et offrir tout son or au FMI. C'est ça la politique que nous menons.

Evidemment qu'ils ont truqué les élections. Ils ont déjà buté l'une des leurs, et annoncé dans la foulé un basculement de 10 points en leur faveur. Vous croyez quoi ?

Car bien sur l'ensemble de mes propos à travers le temps et l'espace concernent ton post précédant sur les résultata du FN aux européennes. Ou alors tu ne sélectionne que des tout petits bouts de réalité et en évacue les 999 millièmes au nom de la science tout en prétendant parler du réel. Ce qui est comique c'est de débattre de la politique sans s'intéresser au peuple, étrangement ça ne choque que les "populistes". Ecoute, tu supprime 80% de mes propos pour te concentrer sur des petits bouts de "réalité" je t'encourage à le faire de manière plus confidentielle. Sur ce tu me colle des étiquettes sans répondre. Retourne dans "ados et problèmes".

La loi Gayssot abolit la liberté d'expression du plus grand nombre au profit exclusif des membres d'une communauté restreinte. La loi Taubira 1 a pour objet de rendre coupable de complicité de crime contre l'humanité l'intégralité du peuple. La loi Taubira 2 a pour objet de changer la nature du mariage, ce qui concerne le plus grand nombre, au profit exclusif d'un groupe minoritaire. J'ai cité juste ça de mémoire mais je suis sur qu'on peut en trouver d'autres. Ecoute mon vieux si tu ne sais pas lire abstiens toi de répondre. Le scientisme c'est croire qu'un fait décrit comme "scientifique" alors qu'il émane d'un institut de sondage qui truque les chiffres pour le compte de l'état, est effectivement réel. Tu n'as toujours pas compris que le FN ça n'intéresse que toi ? Enfin non il y a une palanquée d'obsedés du FN, tous ceux qui comptent sur lui comme repoussoir pour ramasser des votes. Mais moi je n'ai rien à foutre du fn, je ne défends pas le fn je me branle totalement du fn. Le seul intérêt du fn c'est jusque qu'il emmerde les mecs comme toi. Tu as compris maintenant ? Je ne représente pas le FN, il ne me représente pas. Pourquoi tu ne m'accuse pas d'être de la CGT ou du parti Baas ? Tout argument reposant sur "le fn" est nul et non avenu. C'est vu ? C'est un putain d'argument ça. Coller deux étiquettes sans répondre, super. J'ai une idée à partir de maintenant je vais dire que tu es du parti Baas. Ca fera un super dialogue.

C'est pas un argument ça c'est une insulte. C'est comme écrire "les batards sont des sous-hommes". Tu as l'impression que c'est un argument du genre scientifique, fait d'études sur les théoriciens du complot, mais en fait c'est juste une insulte résultant du refus de comprendre ce qu'on te dit. Moi aussi je peux affirmer que les batards sont des sous-hommes. Et finir toutes mes phrases par :cool: C'est pas vrai pour autant, ça prouve juste que je suis un trouduc arrogant. L'ironie marche entre soi, avec un ton de voix. La tu parle par SMS à un étranger et tu te crois compréhensible. "sur quels éléments concrets" Méthode scientiste je ne réponds pas à ces conneries. Voila ma démarche : je suis membre du peuple, je discute avec plein de gens, je vois leur vie quotidienne je parle de ce que je vois. Le FN fait ce qu'il a à faire et je m'en lave les mains. Faudra bien finir par comprendre que je ne suis pas sympathisant FN un jour. Il se trouve que par coïncidence le FN a adopté un positionnement stratégique visant à recueillir les voix de personnes faisant partiellement les mêmes observations que moi. Et ça ne m'engage à rien. Il se trouve aussi que les gens "combattant le fascisme" s'estiment supérieurs à moi et ont pour principe central de ne pas observer autour d'eux, mais de se concentrer sur des soi-disant méthodes scientifiques et notamment dans le domaine des sciences sociales. 0% de leurs observations se manifestent dans le quotidien du public mais comme ils bénéficient de l'étiquette "expert" on est censé les croire sur parole. Comme pour les "économistes" qui se trompent dans 100% des cas mais qui écrivent quand même nos lois et nos traités pour les générations à venir. Il y a donc une dichotomie entre deux légitimités alléguées, celle de l'expertise, et celle du peuple. Les gens comme vous sont membre du peuple, mais ils rejettent cette étiquette dégradante de puant. Ils se perçoivent comme des "experts" ou des "scientifiques". Un truc plus prestigieux, l'élite. Bien sur ils n'en font pas réellement partie, mais ils préfèrent se voir comme ça parce que c'est plus valorisant. Alors ils adoptent les codes de ce groupe religieux, et ils demandent "des éléments concrets". Ils rejettent le sens des mots, ils rejettent la signification intrinsèque des choses et finissent par choisir toutes les options les plus morbides, changer de sexe, faire confiance à la BCE, donner les armes à leurs ennemis. Et bien sur ils crèvent. Convaincus d'être les détenteurs de la vérité ils veulent convertir tout le monde à leurs vues par la contrainte si nécessaire et en affirmant que ce sont les triomphes de la liberté et de l'égalité. Leur nom finit dans les livres d'histoire à côté de Vaclav Havel applaudissant les "bombardements humanitaires" de l'aviation de l'OTAN sur les maisons yougoslaves dans un enjeu de pouvoir russo-américain.

Le problème principal c'est qu'on fait la guerre au nom des droits de l'homme, qu'on arme des milices extrémistes, et qu'ensuite les populations pacifiques se retrouvent jetées sur les routes pour leur survie, pour éviter les massacres, parce que leur maison a été rasée par une bombe, parce que leur famille est morte. Si on ne défendait pas avec une telle ardeur les droits de l'homme, leur famille serait en vie et ils auraient un toit au dessus de la tête. Si on jetait dans un puits tous les militants des droits de l'homme, il n'y aurait aucun migrant à Calais parce que leur pays n'aurait pas été ravagé. Somalie 1992 : Opération Restore Hope sous l'égide des États-Unis de l'ONU. Destruction totale et définitive de toute forme d'état. Afghanistan 2001 : Les USA décident de rayer le pays de la carte. Libye 2011 : BHL déclare au nom de "la communauté internationale" et à la tête de l'armée Française la fin de l'independance du pays, détruisant toute forme d'état, volant 100 tonnes d'or pour le compte du FMI et offrant gratuitement toutes les ressources du pays à des firmes étrangères. Syrie 2012 : Les frères musulmans armés par les Israeliens et aidés par des mercenaires en manque d'action sous contrôle occidental décident de tuer tout le monde pour provoquer le chaos dans le pays. D'ou nous viennent tous nos migrants ? De là ou on élimine les pouvoirs en place. Il nous suffirait de ne pas semer le désordre pour ne pas le récolter. Qui est en cause ? nous toujours nous et seulement nous. Comment éviter tous ces drames humanitaires ? En faisant payer le prix au responsable. Donnons BHL aux Libyens. George Bush aux Afghans et son père aux Somaliens. Quand ils auront reçu le sort de Saddam hussein et de Kadhafi, on arrêtera peut-être les ingérences humnaitaires. Et les peuples pourront vivre en paix.

Vous me dites que le peuple n'existe pas, je vous réponds qu'il existe. Et qu'il constitue l'unique justification de l'existence des gouvernements. Quelle serait sinon la justification des systèmes politiques, financiers ? Les règles n'existent pas pour les individus mais pour les groupes.

Au temps pour moi je n'avais pas compris que ce discours de diabolisation ne s'adressait en fait à personne. En fait j'utilise un truc vachement intéressant ça s'appelle l'esprit critique. Tu formules ta critique sur ce que tu vois par rapport aux références que tu as. Par exemple tout le monde sait que les chiffres du chômage, de l'inflation, de l'immigration et d'à peu près tout ce qui est publié officiellement est falsifié pour faire pencher l'opinion publique dans un sens politique. Mais on sait aussi qu'on a sacrifié les nations aux intérêts des banques qui ont ensuite utilisé l'argent de leur sauvetage contre les nations. Bref les banques sont les ennemis objectifs des peuples avec l'assentiment et le soutien des gouvernements (qui sont donc ipso facto des traitres). D'ou il résulte évidemment une fracture primordiale. C'est une lutte objective, tout le monde le sait. Et pourtant de brillants analystes théorisent pourquoi les gens qui se font flouer sont fous et manipulés. Alors dans le lot il y en a qui sont effectivement manipulés. Surprise : des politiques essayent de tirer les marrons du feu. Alors que la seule surprise c'est que des portions du peuple préfèrent apparemment crever la gueule ouverte.

Il y a abolition des droits des majorités au nom des droits des minorités. Le peuple est une convergence d'intérêts objectifs comme être protégés, avoir une monnaie valable, avoir le droit à une vie privée. Il s'oppose en ça à l'élite qui est également une convergence d'intérêts objectifs comme voler le peuple, spolier le peuple, dissoudre le peuple, éventuellement assassiner le peuple. Vous avez surement entendu parler de Marx ? Et bien on ne peut pas dire qu'il se soit trompé sur toute la ligne notamment en décrivant une lutte des classes.

Vous oubliez de préciser que les droits de 3ème génération contredisent et abolissent ceux de la première. Et que c'est la principale raison pour laquelle ils existent.

Comme les chiffres sont effectivement truqués et que tout le monde est d'accord sur la question, ça donne raison au populiste. Un moyen de le contrecarrer serait bien évidemment de ne pas truquer les chiffres, mais bizarrement personne n'y a jamais pensé. "Créer une médiation" cette expression nous explique que l'objet des institutions n'est pas de servir le peuple mais un autre pouvoir. La trahison du peuple étant l'idée initiale, ça part donc plutôt mal. Mais force est de constater que si les institutions ont dans le passé travaillé dans l'intérêt du peuple aujourd'hui (le 21/06/2016) il est largement question d'interdire au peuple de s'exprimer. La médiation prend la forme suivante : ferme ta gueule et obéis. Force est de constater encore une fois l'échec de l'élitisme. Non, les démagogues et les publicitaires parlent de "valeurs". Le peuple a un ennemi, c'est le système qui s'est coupé de lui et rédige une loi en fonction non pas du peuple mais de lui-même. Ce n'est pas un fantasme, c'en serait un si le système ne parlait pas de médiation en se fondant sur des chiffres falsifiés. Ce qui caractérise l'effondrement de l'URSS, c'est les chiffres truqués et le gouvernement déconnecté. Et certains l'intervention de Skippy le grand gourou. "la grande tradition judéo-chrétienne" est déjà une idée des élites journalistico-publicitaires relevant de l’amalgame et du bourrage de crane. De même que "la modernité". Dans la vraie vie Freud emploi le terme de "judéo-chrétien" en parlant de la culpabilité qui serait le trait commun des deux civilisations. Quant à la "modernité" c'est un concept issu de la révolution industrielle et va de pair avec les "cafés du progrès" fleurissant entre les années 1900 et 1960, le communisme et les 39h. C'est un discours qui parle aux retraités parce que c'est tout ce qu'il est capable de comprendre. Ah parce que l'anti-racisme d'état qui bourre le crane des gosses dès le CP ou même avant, lui, ne joue pas du tout la carte de l'émotionnel. Tous les jours j'entend parler de "dialogue des civilisations" et autres bilvesées, ça ne désigne rien du tout. Tant et si bien qu'étant interdit de me réclamer français et donc dépositaire d'une identité, comment des non-identités pourraient-elles dialoguer ? La symphonie du rien en 0 mineur ? Dans la mesure ou le système rejette le peuple, ça parait évident que : le système rejette le peuple. D'autres précisions ? Le multi-culturalisme n'existe pas, ce qui existe c'est la guerre civile quand l'état renonce a exercer son rôle. Et franchement l'idée de se défendre, voila qui vous met hors de vous : tous ces gens qui voudraient vivre au lieu de mourir comme on le leur ordonne. Bien entendu dans les années 30 ce que le commentateur distrait oublie le plus souvent c'est la crise économique due à la spéculation de masse des banques. Gros point commun entre les années 2010 et les années 1930 s'il en est : les banques font capoter les pays, tuent les peuples et ces salauds ont l'outrecuidance de préférer vivre quitte à mettre en danger les banques. La dichotomie se situant entre le bien des peuples et celui des banques il parait évident qu'on doit choisir entre le banquisme et le populisme. L'auteur est donc banquiste. Les ennemis sont les banquistes, ceux qui veulent annihiler le sens de l'institution pour pouvoir lancer le commerce universel des organes et des gens, de la reproduction et de l'affection. Les homosexuels sont les otages d'une telle situation, pas les preneurs d'otages. De même les musulmans sont aussi les otages d'une situation ou on les oblige à être un groupe à part sans espoir d'être un jour des citoyens normaux. Pour le plus grand bonheur des banquistes. Si, tout le monde est attaqué par les banquistes, mais étant propriétaires des médias, seuls ceux qui s'autorisent à penser peuvent le comprendre puisque les analystes officiels taisent soigneusement leur existence. On parlera au mieux de "républicains". L'escroc se moque bien du sens des choses, qu'il soit du fn ou du ps c'est idem. Quant au peuple ? Feignons encore une fois qu'il n'existe pas. Après tout seul compte quoi ? Le FN ? L'auteur est un bel escroc lui aussi.

Par une curieuse coïncidence la France empêche tous ces migrants de franchir la seule et unique frontière qui existe en Europe, celle de l'Angleterre. Cette dernière trouve le moyen de venir les aider à s'implanter sans espoir de jamais passer. Je me demande pourquoi on essaye à tout prix de provoquer le désordre et le débordement des forces de l'ordre ? Enfin je me demande de manière rhétorique, notre but est clairement la guerre civile et l'effondrement de l'état. Merci aux anglais de nous aider à y parvenir jour après jour.

-_- Non mais allo quoi. Les trolls officiels ça se reconnait comme le nez au milieu de la figure. "Les sous-marins du FN"... c'est tellement classique d'accuser les autres de ses propres travers. N'êtes vous pas en mesure d'imaginer qu'il y a en effet des gens sur terre dont le rêve n'est pas l'anéantissement ? C'est si inimaginable pour vous que des gens essayent de survivre à vos projets ?

J'étais sur les Champs Élysées le jour de la victoire à l'euro 2000, et j'ai vu des dizaines d'agressions ultra-violentes sur tous les gens marchant sur les trottoirs, la violence était telle qu'on a filé dans la bouche de métro la plus proche parce qu'on était un groupe avec des filles et qu'on a vraiment craint de se faire attaquer par une bande. Mais bon je suis sur qu'en tant que parisien regardant ses pompes quand tu as vu la première fille se faire défoncer le crane contre un lampadaire tu as levé ton téléphone mobile et fait un selfie.

Ce qui aurait été utile, mais c'est beaucoup trop tard pour ça maintenant que la situation est au point de non-retour, ça aurait été de faire de la politique avant. De la politique d'intégration, d'immigration. Sauf que voila, on a décrété à l'époque que c'était raciste. Quand on a dit aux immigrés pendant 30 ans de cracher sur la France, que les français sont tous des salauds par la naissance, qu'ils n'ont pas à dicter leur loi dans leur pays mais que c'est à l'immigré de faire sa loi, et que bien entendu ça ne marche pas puisque le français réduit au silence oppose une résistence passive à l'insulte qui lui est faite, l'immigré fait ce qu'on lui dit et il se retrouve en marge, exclus et sans aucun avenir. Total aujourd'hui il faut payer la facture de tous ces gens dont on a détruit la vie avant même leur naissance. Ce qu'il fallait c'était ne pas donner tous les pouvoirs à de pauvres fils de putes qui se foutent bien de faire couler votre sang. Aujourd'hui. Ce qu'il faut c'est que chacun puisse trouver sa place, ça commence par rendre aux français leur place légitime. Une fois le référent en place l'immigré trouvera alors soit la possibilité de rentrer dans le moule et à l'évidence c'est ce que chacun souhaite, soit de retourner dans son pays d'origine si la France est trop insoutenable pour lui. Bien sur ce n'est pas ce qui va arriver, à la place le gouvernement va organiser la guerre.

Toute personne jetant un regard stratégique sur l'affaire verra immédiatement l'évidence : C'est une vengeance personnelle assortie d'une revendication pour "faire le buzz". Comme quand ces coupeurs de route mauritaniens ont chouré une voiture et éliminé ses occupants mettant du même coup fin au Paris-Dakar en revendiquant au nom d'al quaida. Al quaida ne vole pas de voitures, l'EI ne tue pas un commandant de police. Faut arrêter de croire tout ce qu'on vous raconte. C'est pas parce qu'un type tue quelqu'un qu'il y a une organisation terroriste derrière. Essayez déjà de comprendre en quoi consiste le terrorisme plutôt que d'employer les mots à tort et à travers. Le problème évident dans cette affaire c'est la non-intégration de vastes pans de la population qui, comme on s'en douterait si on était moins dogmatiques et plus humains, ressent de la haine de n'avoir aucune place dans la société et donc exprime son besoin de se venger en assassinant des gens jugés responsables de près ou de loin. Il est donc tout aussi inévitable dans ce cas de figure qu'il soit envisagé de s'en prendre à des élus. Normal puisqu'ils sont jugés coupables de cette situation de souffrance. Et 2 + 2 = 4.