Mr_Fox

Au moins le choses sont dites.

Jamais ça t'arrive de te demander pourquoi les choses arrivent plutôt que de clôturer toute sortes de questionnements par des "point" ? -_- pourquoi et comment ? Si tu ne pose pas les questions tu ne peux pas avoir les réponses. Moi je suis au courant que la majorité des gens ne sont pas à l'assemblée. Savais tu qu'il y a plus de 577 personnes dans le pays ? La vie est une expérience sensitive. Les opinions se forgent dans l'expérience. D'après toi comment les gens deviennent racistes ? Ah oui, pas de cause : la génération spontanée. D'après toi qui dit aux gens ce qui se passe dans le monde ? Comme toute l'info que tu as vient des médias, ils ont le contrôle de ce que tu pense. A moins d'avoir le don d'ubiquité, tu n'as pas le choix. Ce que tu as comme marge de manœuvre c'est ton esprit critique, tes connaissances acquises préalablement. C'est quand même assez directif. Et oui après un et deux, c'est trois. Ca dépend, parfois ils y croient parfois non, parfois même ils inventent. Ce qui compte c'est que ce qu'il disent a un impact, qu'ils le savent et le calibrent spécifiquement pour que le public réagisse d'une manière donnée. Pour avoir un maximum d'influence. Donc "si la majorité devient raciste" c'est qu'on en a décidé ainsi, là ou on décide. Depuis l'an dernier, le discours "de gauche" est devenu sérieusement raciste. Et il va le devenir de plus en plus. Parce que c'est un choix politique qui a été fait, qui est répercuté par les médias et qu'ils joueront d'influence jusqu'à obtenir le dosage voulu. Si ça ne marche pas sur toi, ça marchera sur tes proches, tes amis, ta famille... et ainsi la majorité devient raciste. Tout comme elle croit au réchauffement climatique lié à l'homme, à l'absence "scientifique" des races humaines et à la bonté intrinsèque des américains qui nous sont libéré en 40. Que Saddam avait des armes de destruction massive et qu'il a commandité le 11/9.

Si je lis correctement " Nous sommes parfaitement capables de régler ce genre de problèmes sans avoir recours contre un connard, à un ennemi. " il parait clair que la hiérarchie des ennemis place la société au dessus de la criminalité, c'est à dire que les criminels valent toujours mieux que les innocents. Donc l'ensemble du peuple organisé est conceptuellement leur ennemi. C'est marrant, mais ça correspond parfaitement à la lutte contre la "France aux Français". L'association a l'EI me semble donc toute indiquée puisque l'EI lutte pour la même cause contre le même ennemi.

C'est un mot pour dire que l'autre est l'équivalent du diable et que donc on peut lui péter la gueule. T'as le droit de faire comme si le contenu avait une importance, mais en fait comme c'est une accusation fondée sur que dalle à destination de gens qui ne sont de toutes façons ni l'un ni l'autre.... cette différence n'a aucune espèce d'intérêt.

Ce qui est intéressant car ça recoupe mon propos sur la légitimité et l'application de la loi. Le légaliste appartient à une secte qui croit que la loi est la parole divine. Elle est donc légitime en elle-même. Ce qui est quand même assez dingue. Le législateur écrit la loi, pas la majorité. Il faut donc s'interroger sur le comportement du législateur, pas celui de la majorité. Et puis sérieusement. La majorité "devient" raciste ? Comment ? Par le seul vecteur possible, les médias. Donc l'idée que la majorité devienne raciste ne tient pas debout. Tu as l'option que les médias deviennent racistes, que le législateur devienne raciste, et la troisième c'est que tu as été berné par les médias et le législateur sur ce qu'est le racisme. Ca parait pourtant évident : un esclave muet et obéissant. Bernardo.

Tu aurais un exemple assez précis pour qu'on comprenne bien ce que tu veux dire ? Parce que dans ma compréhension des choses il y a effectivement un socle commun qui s'appelle la loi, et c'est défini de manière assez précise. Celui qui est hors la loi, est hors la société pour ainsi dire. Ca c'est à peu près partout et à toute époque. Ce qui dépend des endroits et des lieux c'est la l'application de la loi d'une part, et sa légitimité d'autre part. Comme je l'ai dit à de multiples reprises, dans une société il ne peut y avoir qu'une loi.

On pourrait déjà les enfermer pour escroquerie. Mais je subodore qu'on va passer l'éponge à Evry. Ca la foutrait mal pour un certain premier ministre.

Pour rejoindre leur famille. -_-

Les insultes c'est mal m'voyez. Donc en fait je suis capable de concevoir beaucoup de choses, mais il s'avère que je vois ce que tu dis au quotidien, ta passion pour "l'histoire de l'extrême droite française" etc ... Tout français se revendiquant français est ton ennemi. Et les français de l'EI ne se revendiquent pas français. L'ennemi de mon ennemi est mon ami. Et je sais pourquoi, je l'ai déjà dit cent fois. Parce que ce que tu reproche à "l'extrême droite" c'est d'être l'extrême droite. Tu ne sais pas ce que tu leur reproche. Si tu le savais, tu pourrais alors changer de priorité, comme tu ne sais pas, tu ne peux pas. Donc par la porte ou par la fenêtre tu préféreras toujours l'EI à un français qui se dit français.

Certainement parce que FAF ça veut dire "France aux français". Ce qui le range de facto dans le camp de ceux qui préfèrent l'état islamique, parce que là au moins il est sur que la France ne sera pas aux français.

Quand tu associe identité à nazisme, ne t'attends pas à ce que ton lecteur comprenne autre chose. Si c'était le cas ils demanderaient déjà au lieu de vivre comme des chiens et de se battre toutes les nuits. Le seul truc qu'ils demandent c'est de passer en Angleterre. Ouais et certains roms sont restés en Roumanie ou en Bulgarie après qu'on les ait expulsés -_- ou pas. Les migrants de Calais sont les seuls véritables migrants dans toute cette affaire de "migration". Ce sont les seuls qui n'ont pas atteint leur destination définitive et pour qui le voyage continue. Soit dit en passant les migrants qui ne migrent pas ne s'appellent pas des migrants. Ca s'appelle des clandestins.

Salut, Juste pour signaler c'est cette histoire n'a aucun sens, dans la vraie vie, les migrants de Calais vont en Angleterre. Les ranger dans les autres régions ne sert à rien même pas à déplacer le problème puisqu'ils vont tous retourner à Calais jusqu'à ce qu'ils puissent passer.

Donc être anti-nazi c'est être anti-identité -_- imparable.

Non, je pars du principe que dans un état exemplaire la violence sociale n'est pas une généralité incompréhensible provoquant la rébellion à titre politique. Du fait que la loi est la même pour tous, cette loi se trouve légitimée. On avait un tel paradigme il y a encore quelques années. Il y avait de la criminalité violente et de la répression violente, et c'était acceptable parce que ces personnes brisaient des codes avec lesquels la population était en accord. Aujourd'hui il n'y a une discontinuité dans la justice qui fabrique dès l'enfance des criminels en incitant certaines catégories sociales au crime grâce à l'appui de l'education nationale. Une fois lachées dans la nature ils se font gauler et finissent en taule, ce qui est pour eux une injustice incompréhensible. Ils se voient discriminés, ce qu'ils sont, et ils ne comprennent pas ce qu'est cette société de merde. Ils veulent tout bruler et on les comprend. Si on appliquait les mêmes codes et les mêmes règles à tous, ça n'arriverait pas. Il y aurait des criminels quand même, mais pas des générations criminogènes entières fabriquéres par l'état. Les appels à la sédition sont illégaux, vous comprendrez donc que je n'appelle pas publiquement à renverser l'état.

Tu as déjà entendu parler de la guerre de sécession ?

L'agoraphobie ça se soigne, la cécité moins bien. Comme tu ne peux pas savoir, à quoi ça sert de te le dire ? L'assimilation, c'est vivre sous la même loi. Quand tu as deux sociétés différentes sous une seule loi, une culture doit être dominante, dans le cas contraire deux lois concurrentes s'appliquent simultanément sur le même territoire, ce qui s'appelle : la guerre civile. Et toi, puisque tu ne veux pas d'une culture dominante, tu veux la guerre civile. C'est aussi simple que ça. Et moi comme je n'ai pas envie de mourir assassiné parce que tu es trop obtus pour comprendre, qu'est-ce que je dois faire ?

Ca fonctionne à l'envers, je le crains. Si le rectorat est informé de la radicalisation de ses élèves par le renseignement, ça veut dire qu'elles sont déjà connues. L'approche macro de l'autorité découlant de la légitimité, ça commence par mettre les criminels en prison et non au pouvoir. Dans un tel cadre, évidemment les criminels ne se présenteraient pas à la présidentielle ou à d'autres mandats électifs. De même l'appartenance à une fraternité ou tout autre groupe exigeant une allégeance sur la vie serait rédhibitoire pour tout poste de fonctionnaire ou d'élu. Ce qui inclut évidemment la magistrature. De la sorte ces agents de l'état agiraient pour l'état. Et la loi deviendrait alors légitime. Dans un cadre ainsi formé, les groupes de type djihadiste n'auraient pas de public, parce que l'injustice et le mensonge ne seraient pas le cadre de vie général du peuple. Toutefois, si malgré tout des groupes venaient à se former je pense qu'il n'y aurait aucun frein à ce que des mesures particulièrement sévères s'appliquent puisque ces mesures seraient correctement ciblées. Quand on a un tissu foncièrement corrompu qui crée ce genre de radicalisation auprès du grand public, c'est le fruit de nos politiques. On ne peut pas appliquer les mesures très sévères que j'évoquais à des centaines de personnes qui de toutes façons continueront d'apparaitre sur les écrans radars du renseignement. Ce n'est pas viable. Aujourd'hui je ne vois aucun candidat évoquer la morale ou l'exemple dans leur thèmes de campagne, le seul moyen dans u tel paradigme c'est de les payer pour pas qu'elles ne commettent d'attaques. Après tout c'est le privilège de passer de sans-dent à dentu.

Evidemment que j'ai une doctrine générale, je pense qu'elle est partagée par 99% des français, malheureusement c'est les autres qui gouvernent. Cette doctrine s'appelle l'autorité. Et l'autorité se fonde sur la légitimité. Comment ça marche ? On édicte des règles, et ces règles sont appliquées quelque soit le profil de celui qui les enfreint. Ca veut dire : pas de clientélisme. Ca veut dire que les juges arrêtent de faire de la politique, et ça veut dire exemplarité. Une fois que la règle est la même pour tous, les sanctions en plus de provenir de l'autorité proviennent de la société. Ca veut dire que personne dans la société ne cautionne ces conneries. Voila, ça c'est une approche macro. Sinon t'as l'approche actuelle, l'approche mafieuse : on paye les filles radicalisées pour ne pas poser de bombes comme en Afghanistan, ou on les envoie en poser chez nos ennemis. Ah merde ça c'est ce qui nous a mis dans cette situation.

Et si on se attaquait le problème à l'échelle macro, à savoir comment se protéger en général plutôt que comment se protéger au spécifique, terrorisme des mineurs, incivilités, vol des voitures, dégradations ... On trouverait surement de meilleures méthodes. Une doctrine générale.

Je ne comprends pas ce que vous dites, la maison mère qui est-ce ?

Ah ouais, une démarche politique sans but ... j'y crois direct tellement c'est convainquant. Non, c'est de la merde, pardon. Par contre ça peut être une couverture pour un but politique non-revendiqué qui apparaitra plus tard, selon a méthode dite "problème => solution". Lorsque vous voulez faire un truc indigne que personne ne laisserait faire, vous créez une situation de problème comme par exemple "le terrorisme islamique sans but" puis quand tout le monde est à cran vous proposez votre "solution". A ce moment là comme tout le monde pense qu'on n'a pas le choix, vous êtes autorisé à faire ce que vous vouliez faire. cf : la fiole de Colin Powell à l'ONU.

Bonjour Abu Nuwas, Cette réflexion que vous faites nous montre que justement le terrorisme a un critère, c'est la visibilité. Et donc la revendication. Dans le passé lorsqu'on avait affaire à des groupes sincères et pas des officines moisies des services de renseignement on avait des revendications claires et immédiates. Aujourd'hui les gens qui posent des bombes ne sont pas foutus d'expliquer pourquoi parce qu'on ne leur a pas dit. Parce que ce ne sont pas des militants.

Mouais, je pense plutôt que les catholiques s'appuient sur les évangiles tandis que les protestants s'appuient sur l'ancien testament. Personnellement j'ai jamais compris comment on pouvait essayer de nous faire croire que ces deux recueils parlent du même dieu. Je veux bien qu'on soit cons et crédules, mais à ce point là ?

En fait tu as l'assurance de te retrouver seul parce que le gouvernement te poursuit si tu défends ta vie. Parce que dans ce pays la justice est à deux vitesses, en fonction de ta couleur de peau. Avant les gens bougeaient parce qu'ils n'étaient pas terrorisés par l'état. Qui n'a pas eu vent d'histoires comme cette buraliste qui après le 7ème cambriolage a mis un berger allemand dans son magasin et a été poursuivie pour coups et blessures avec arme ? Défendre sa vie ou sa propriété est illégal. C'est un bon moyen de soumettre la population, la faire renoncer à l'instinct de survie.

Les mecs, si le discours de gauche "c'est la faute à la misère" tenait la route vous pensez pas que ça aurait au moins progressé depuis les années 70 ? La misère c'est quand tout le monde a un Iphone 5 alors qu'apple vient de sortir le 7 ? La pensée unifactorielle, ça ne vous fait jamais pitié ? Les racailles sont des racailles, ce qui est indiscutable. Et ce qui est coupable aussi. Ce sont des racailles parce qu'on a fait le regroupement familial, que les immigrés se sont retrouvés en masse dans les cités HLM, en faisant un enfer dont les résidents français ont déguerpi. Tous ceux qui ont vécu cette période vous le diront. Mais bien sur comme ce serait "raciste" de le penser et puisque les faits sont abolis par la doctrine officielle du parti, donc "on les a parqués". Jamais personne n'a pu m'expliquer à l'aide de quel levier ça serait possible, pour une raison simple : ça ne l'est pas. Ce sont des racailles aussi parce qu'au nom de la "tolérance" on a laissé tomber l'autorité. En classe d'abord, dans la rue ensuite. Et que se passe-t-il quand l'état abdique ? La mafia s'installe. Ca n'a rien d'un accident. L'état a tout au long du processus approuvé le fait que les immigrés se retrouvent marginalisés parce que c'était le levier de la pression salariale exercée sur le travailleur français "sur-payé". Le problème des mecs "de gauche" depuis Marchais c'est qu'ils sont fous. Ils haissent le patronat mais plus encore les racistes, ils sont donc incapables de tenir un raisonnement cohérent liant les uns aux autres. A cause de leur folie, ils favorisent les deux. S'ils parvenaient à être moins cons ne serait-ce qu'un instant, ils deviendraient les adversaires de ce projet grâce à leurs valeurs plutôt que d'en être les instruments les plus dévoués. Malheureusement c'est rare chez les gens animés par la haine de prendre du recul.