Mr_Fox

J'ai vu ça dans un épisode de 24

Il y a quelques temps je discutais avec un raciste notoire, il était tard et on avait quelques coups dans le nez je lui demande d'après lui quelle proportion des musulmans en France seraient susceptibles de commettre des actes terroriste, il m'a répondu 50%. Donc tous les mecs de ce genre là, qui pensent que 50% des musulmans sont des poseurs de bombes en puissance sont susceptibles de voter pour le candidat prêt à dire cette connerie à la télé. Il suffirait qu'un candidat ait les couilles de le dire à la télé et ils seront enthousiasmés, leur vote serait garanti. Et tant pis si tous les médias se mettent à pleurer. Aujourd'hui tout le monde se soucie de crédibilité alors même qu'ils racontent n'importe quoi. Trump, lui, a compris que la vraisemblance des affirmations n'a aucune importance. Bien sur que tous les fans de 24 et de Jack Bauer sont pour la torture, c'est grâce à ça qu'on sauve le monde. Mets une balle dans le bide de la femme du bougnoule et il révèlera l'emplacement de la bombe. Ca à l'air débile, pas vrai ? Et pourtant c'est exactement ce qui s'est passé cette nuit.

Parce que personne ne se sent concerné par ce que tu dis, personne ne se reconnait islamophobes faf de l'enfer et donc les actes ou paroles que tu identifie, toi, comme construisant un climat de violence, ceux qui partagent ton diagnostic ne se sentent pas visés et ceux qui se sentent visés pensent que tu dis n'importe quoi. Donc voila, il n'y a pas de réponse. Ouais, et bien sur le contexte anti-raciste de l'époque se prête à l'interprétation contemporaine. Je suis curieux de lire des passages concernés.

C'est parce qu'ils ne le peuvent pas qu'on doit les remplacer, s'ils le pouvaient, ils le feraient.

Mouais, ce prétexte a déjà servi de nombreuses guerres préventives contre les nouveaux hitlers de ce monde. L'ensemble du gouvernement et des conseillers de George W. Bush étaient psychopathes, et Poutine était déjà président. Si on devait tuer tous les psychopathes, on n'aurait plus grand monde pour gouverner les pays.

Macron qui le connait mieux que nous affirme que si. Personnellement je ne serais pas étonné. Ca c'est ce qu'il a dit pour être élu, ce n'est pas son opinion. Le fait le plus manifeste de la campagne de Trump c'est qu'il ne s'est pas un instant embarassé de sincérité même feinte. Il a juste dit tout ce qu'il a identifié comme permettant de prendre de l'avance. Exactement. Le pouvoir de la pub. Si je dis ce que vous voulez entendre, vous vous identifiez à moi, et comme nous sommes semblables, vous votez pour moi. C'est pour la même raison que Sarko s'efforce de "faire peuple" dès qu'il en a l'occasion.

C'est bien ça toute l'ironie de l'histoire. Le prescripteur du bien du bon et du juste, c'est à dire le journaliste-expert donc situé "à gauche" (reste à savoir ce qu'on entend par là) va culpabiliser le sale bouseux "de droite" de faire ce qu'il a le droit légitime de faire. C'est ce que j'appelle interdire de s'exprimer, et que tu appelle voter en secret. Néanmoins nous décrivons la même chose de deux points de vue partiaux différents. Ce n'est pas un sens positif, c'est un pronostic du vainqueur. Je suis naturellement content d'avoir raison contre tout le monde, et ça c'est personnel. Je suis également content que Clinton, la personne qui voulait provoquer un conflit thermonucléaire global détruisant toute vie sur terre ne soit pas élue. Ca ne fait pas de moi un supporter de Trump dans le sens ou j'en penserais du bien, je pense juste que c'est un publicitaire talentueux, et je ne me fais pas d'illusions sur le résultat général d'avoir un publicitaire aux commandes. C'est déjà ce qu'on a dans les grands groupes tels que celui ou je travialle, à la télé, dans la politique, on n'a que des publicitaires partout et ça ne fait pas avancer le schmilblick. C'est logique, crever ne fait pas partie de leurs objectifs à court terme.

Mouais, si tu voulais dire par là que tous les médias ont fait tout le lobbying possible dans le sens inverse ok, j'avais fait le pari inverse dès le mois de Juin. Après tout l'écrasement, l'humiliation et la honte sont le karma de Mrs. Bonham Clinton et son adversaire s'appelait Donald Trump. Son nom de famille signifie "Atout" et j'ai vu la semaine dernière que Donald pouvait s'interpréter comme "maitre du monde" même si j'imagine que les interprétations peuvent varier. Trump avait depuis le début une dynamique de campagne même si elle s'est essouflée à certains moments. Clinton n'a jamais eu mieux que de gens la soutenant en se bouchant le nez. Si les démocrates avaient choisi Sanders, ils auraient eu une meilleure chance parce qu'il mobilisait autour de sa candidature, il y avait une dynamique Sanders, un enthousiasme. Alors que tout le monde haissait Clinton depuis le début. Dans l'électorat Trump il y avait des anti-Clinton et des pro-Trump, chez elle au contraire il n'y avait que des anti-Trump. Bref c'est comme le brexit ou le traité de 2005, 100% des médias ont soutenu une cause aux côté de 100% des politiciens et encore une nouvelle fois ils se sont plantés. Et encore une nouvelle fois ça ne changera rien à leur statut d'expert prescripteur du vrai, du droit et du bon. Ca donne l'impression d'un coup de tonnerre. Tu parle, en 2002 quand Jospin a été évincé, est-ce que quelque chose a changé ? Au PS ? Dans les médias ? Chez les experts et les prescripteurs du bien, du droit et du bon ? Est-ce que Cohn-Bendit a cessé de raconter de la merde ? Tout a continué exactement comme si rien ne s'était produit. Il n'y a pas de coup de tonnerre, ce qu'il y a c'est un abaissement considérable du pouvoir prescripteurs des experts qui se plantent dans tous leurs pronostics. La majorité silencieuse est toujours silencieuse, surtout parce qu'on l'empêche de s'exprimer. Mais je crois bien qu'ils en ont un peu marre de cette situation.

Une phobie est une phobie, tu peux sortir tous les dictionnaires ça reviendra à la même chose, arachnophobie, coulrophobie choisis ton camp camarade : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_phobies Ca veut dire que le mec en face est un taré. Un pauvre malade et qu'il a donc par définition 100% tort, et qu'on se fout de ce qu'il peut bien penser.

Va falloir travailler ton outillage conceptuel pour ça car tu ne vaincras pas l'ennemi en utilisant ses armes. Par exemple au lieu d'un mot qui dit hostilité irrationnelle contre l'islam et les musulmans "islamophobie" il te faut un mot disant hostilité rationnelle contre ... par exemple l'obscurantisme. De même cette facheuse ambiguité entre islam et islamisme. Bordel c'est incompréhensible, comment tu veux qu'on distingue les deux ? Existe-t-il réellement une différence entre les deux ? Personnellement je suis convaincu que cette différence n'existe pas, si tu veux établir une frontière entre deux tendances il faut en assurer l'étanchéité, pas en organiser la porosité. On ne peut pas se battre avec des mots insignifiants ou signifiant l'inverse de ce qu'on essaie de dire.

Sérieusement, tu ne comprends pas ? Les journaux font quoi ? Ils passent leur temps à vanter leur objectivité, pas vrai ? Leur charte de déontologie ? Le fait de rapporter fidèlement l'information sans la bidouiller. Dire la vérité. Cette posture leur interdit de prendre partie, donc il se torchent avec leur déontologie. Léger problème. Mais qu'à cela ne tienne, disons qu'il est légitime qu'ils prennent partie. Ils prennent tous partie pour le même camp. C'est pas extrêmement louche ? Si réellement il y avait démocratie, alors les votes eraient partagés, pas forcément à 50/50 mais il y aurait des partisans des deux camps. Et il n'y en a pas. Gagner avec un score de 96% ça te fait penser à qui ? Moi je pense à Robert Mugabe.

Ouais, j'ai déjà lu cette histoire de "nous aurions du être plus fermes en 1989" c'est du pipeau. C'est de décennies de vexations systématiques dont on parle pas d'un mot de travers il y a 26 ans. C'est bien pour ça qu'ils sont obligés de se soumettre au chantage à l'islamophobie. Maintenant la "légaliser" reviendrait à lacher la meute de toutes les frustrations fabriquées avec haine et entrain pendant ces 30 dernières années, le taux de criminalité grimperait en flèche et la situation deviendrait incontrôlable, les mêmes politiques qui ont imposé l'omerta et la légaliseraient d'un coup se feraient assassiner. Et être assassiné ce n'est pas leur plan.

Sauf que rejeter le chantage ils ne le peuvent pas car ce serait là désavouer leurs pratiques des 30 dernières années, les républicains doivent donc se soumettre au chantage qu'ils ont eux-même engendré. Et ça c'est l'ironie de l'histoire.

Intoxiqués plutôt. Comme ces gens qui sous l'emprise du LSD sautent par la fenêtre.

Clinton est une criminelle et une traitresse dont la place est en prison, qui prévoit de faire la guerre mondiale, j'ai du mal à comprendre ceux qui voient en elle un candidat "moins pire" que l'autre. Apparemment ils aiment la mort.

Jamais entendu parler d'internement d'office pour les opposants politiques, t'aurais cette information à me fournir ou tu l'as inventée à l'instant ? Quant aux homicides, j'ai le souvenir de Giscard et Mitterrand mettant fin aux souffrances d'éléments perturbateurs à diverses reprises, M. Boulain a-t-il mis fin par son décès prématuré à la république au profit de la dictature ? Vous nous le direz au prochain épisode.

Et ce qui est cool avec ce mot inventé par Khomeiny pour interner ses opposants c'est qu'il fait exactement ce qui est écrit, exactement ce que firent Leonid Brejnev et un certain nombre d'autres dictateurs avant lui, mettre à l'asile psychiatrique tous ses opposants. T'es assez intelligent pour le voir pourtant, j'en suis sur. Islamophobie = celui qui n'est pas musulman est un malade mental qu'on doit enfermer par la force. C'est ce que dit ce mot. Alors bordel de merde pourquoi tu l'emploie quand même ?

Ahahahahahahahaha Tu sais pourquoi Staline ne sera jamais Hitler ? Parce que mec, c'est le putain de point capital qui doit focaliser ton attention : Staline était internationaliste, et Hitler nationaliste. Et c'est là toute la morale qui existe aux yeux de ceux qui s'autorisent à juger. La seule et unique morale qui compte depuis 1789 c'est celle-là. Tu peux tuer des gens, les amputer, pratiquer la vivisection, le gazage des civils, le vol d'organes, l'expérimentation médicale sur des gosses et la bombe atomique si c'est pour l'internationalisme tu sera toujours dédouané. Sans exception. Et si tu es pour la nation on t'accusera de tous ces méfaits devant le TPI/CPI. Sans exception.

Bah si, tu nous dis que Hollande est un brave mec et que ce n'est pas de sa faute s'il est entièrement soumis à la mondialisation et qu'il ne la combat pas, mais qu'il faut le soutenir. Alors pardon mais faire intégralement ce que tu dis combattre, c'est accepter. Et toi et Hollande, vous acceptez. Tu es contre en théorie, mais en pratique, tu es pour. Quand tu décide de ce que tu fais, tu emploie ta méthode. Quand quelqu'un d'autre te dit quoi faire, tu utilise la sienne. Appelle ça obéissance, servilité, esclavage, sucer la bite, comme tu l'entends. Bref c'est ce qu'il est obligatoire de faire pour le monde, et qu'on fait parce qu'on a renoncé à la liberté. C'est ce que fait Hollande, ce que tu préconises que l'on soutienne. Renoncer à exister. Non, la mondialisation est américano-américaine, t'as donc le choix entre devenir une colonie et renoncer à exister ou ne pas l'accepter et combattre. Et toi t'es plutôt du genre pacifiste. Quelqu'un qui aurait un peu analysé la situation l'aurait vu depuis longtemps : il n'y a pas d'idéal libéral. On vend cette idée aux cons et aux pauvres pour qu'ils soutiennent l'oligarchie qui pour sa part écrit des milliards de lois hyper restrictives de chacun des faits de la vie courante. La liberté pour eux, le controle total pour toi. C'est ça "le libéralisme". Quant au "capitalisme" on n'en est plus à l'ère industrielle de Karl Marx, aujourd'hui l'argent n'est plus une enjeu en rapport avec le réel, ça ne correspond pas à des biens qui ont été produits et vendus, c'est juste des chiffres avec des centaines de zéros au cul qui ont été calculés par des algorithmes complexes sur la base d'opérations mathématiques qui font que l'équipe avec le meilleur mathématicien possède subitement l'intégralité du monde, plusieurs fois. Et il peut le perdre comme il l'a gagné. C'est parce que tu ne sais pas lire. Tu peux obéir ou pas. Ma préconisation est : ne pas obéir. Tu comprends ou c'est trop complexe et théorique ? C'est pas une question en fait : il les soutient depuis le premier jour de son mandat. Techniquement c'est Sarkozy qui a ouvert les hostilités, mais Hollande n'a pas oublié de continuer pendant 5 ans. Donc oui. On aurait pu ne pas essayer de le renverser, tu vois. Laisser les pays tranquilles sans provoquer de coups d'états, de la sorte il n'y aurait pas de guerre, pas de morts. Donc oui chaque fois que Bachar tue un mec, c'est de notre faute. Chaque fois qu'un migrant meurt en mer aussi. Non, tu ne peux pas, sinon tu le ferais.

C'est le concept de la politique. Explique moi donc pourquoi les méthodes françaises ont voacation à la disparition au profit des américaines avec des arguments ne relevant pas de la supériorité raciale. Tu ne peux pas. Tu accepte juste la domination de la race supérieure en disant que la contestation est vaine. C'est pas exactement ce que j'appelerai un idéal social. Je ne vais pas répondre à cette merde qui n'est pas digne qu'on la lise.

LOL

Hum Hum. Je pensais que tu me répondais sur Hollande et Pétain, ça paraissait quand même plus significatif. Sarkozy, je le vois plus en Tony Montana personnellement. Hollande en Mère Teresa ? C'est pas comme si c'était le continuateur de crimes de guerre sordides commis en Syrie encore à ce jour. T'as vu cette vidéo de gamin de 10 ans décapité au couteau à l'arrière d'un pick-up par un des rebelles laïcs et modérés qu'on soutient pour un problème de blasphème ? Ces mecs que Hollande soutient depuis le premier jour de son mandat. Il est clean comme Sarkozy, simplement d'un style plus sobre. La mondialisation, ça se combat comme n'importe quoi d'autre : en se défendant en faisant des textes de loi. Mais nos dirigeants font des textes de loi pour l'étendre. Tu as vu ces derniers jours que divers pays d'Afrique ont quitté la cour pénale internationale ? Et bien on peut faire pareil, on peut quitter les organes qui prétendent écrire notre loi à notre place. On peut aussi faire un truc inédit depuis Jacques Delors : penser. Et pas copier comme des perroquets dressés tout ce que l'oncle sam érige comme modèle indépassable, à savoir lui. Si au lieu de détruire nos infrastructures, aussi bien administratives que psychologiques au profit de systèmes ne nous convenant pas mais convenant à nos ennemis, on ferait un grand pas en avant. Mais mieux encore nous pourrions développer de nouvelles stratégies pour nous placer selon nos méthodes au mieux. Seulement voila il a été décidé en haut lieu qu'on allait tous devenir des sous-américains. Donc on les copie, dans tout ce qui marche et ne marche pas chez eux. Ce qui ne marche pas chez eux ne marche pas chez nous, et on le fait quand même, ce qu imarche chez eux ne marche pas chez nous car nous sommes différents. Si on arrêtait juste de faire ça, on deviendrait le meilleur pays au monde.

Je pensais que tu t'intéressais aux idées, quand tu me dis qu'à l'impossible nul n'est tenu, en substance, c'est une idée à laquelle je réponds par la pratique. On a eu un cas au XXème siècle qu'apparemment tu as du mal à excuser alors que l'évidence veut que le role que Pétain a tenu devait par la force des choses être tenu. Par lui ou par un autre. Bien ou pas bien ... on n'est pas obligés de plonger directement dans le jugement de morale et regarder les faits. Face à la "mondialisation" que la gauche ne pense pas une seule seconde à faire mine de combattre, je vois une situation analogue. Celle d'un chef d'état qui fait comme s'il décidait alors qu'il n'est pas du tout évident que son rôle soit autre qu'accessoire. Après si tu ne peux penser qu'en terme de moralitude, évidemment le débat est clos. Moi j'évoquais la question de la combativité. Je pense pas que la guerre sainte ait été décrite en détails dans les évangiles, mais je peux me tromper. Si toutefois la guerre sainte avait été un enjeu politique et non moral, alors il est clair qu'on ne se batit pas alors pour des convictions mais pour du pouvoir et de l'argent. Comme dans toutes les guerres de ce temps comme du notre. Et je pense que si tu étais à peu près sincère dans tes opinions, tu n'aurais pas commis cette erreur d'appréciation flagrante.

Voir ici : http://www.forumfr.com/sujet723670-les-techniques-secretes-pour-controler-les-forums-et-l%E2%80%99opinion-publique.html Enfin au cas ou tu persisterais à soutenir que j'ai exposé céans une théorie alors que je ne fais que démontrer l'inanité de la tienne. Que se passerait-il si Goldman Sachs avait plutôt décidé de n'embaucher que les plus influents ? Ah merde ta théorie se casserait la gueule quand même. Tu délire Barosso est salarié, comme Schroder. Et ça c'est un vrai signe d'allégeance. Sarkozy est ce qu'il est mais il n'a pas officiellement vendu son cul.