Mr_Fox

Si on condamne ce que l'on fait et pas ce que l'on est alors s'en prendre à un courant de pensée n'a aucun sens puisqu'il s'agit de ce que l'on est et non de ce que l'on fait. Si on veut agir d'une manière pragmatique dans le "ce qu'on fait" et pas dans le "ce qu'on est" on peut empêcher certains gouvernements étrangers liés au terrorisme d'investir dans nos banlieues et d'y financer des mosquées, faisant ainsi proliférer les idéologies qui conduisent au terrorisme. Prendre les choses par le biais du réel c'est toujours plus facile que par celui des idées. Mais bien sur on ne fera jamais ça, on préferera toujours avoir 500 morts par an que de renoncer au jeu des influences qui nous est imposé. Alors on luttera contre des idées qu'on n'est même pas fichus de définir.

Le vent tourne à une de ces vitesses depuis que Trump a été élu, c'est incroyable. Tout le monde retourne sa veste en moins de temps qu'il ne faut pour le dire. L'avantage des médias français c'est qu'ils peuvent être les premiers à dire la vérité puisqu'ils peuvent facilement se poser en suiviste méconduits comme c'est ici le cas.

C'est de l'étymologie, je n'y peux rien. Les mots sont intrinsèquement porteurs d'un sens et ce sens ne comporte aucune nuance par rapport à l'autre mot. Ainsi qu'il est écrit dans ton article wiki, au XVIII Voltaire l'emploie dans le sens de ce qu'on appelle aujourd'hui Islam "tout court" à la place de "mahométisme". Ce qui prouve qu'en l'affirmant je ne commet aucune erreur. Ce que vous voulez dire par "islamisme" c'est qu'il s'agit de politique et pas de religion. Certes. Mais c'est l'adhésion à une conception franco-française laïcarde du monde qui prétend que politique et religion sont dissociées qui rend cette différence inexistante obligatoire. Dans la vraie vie, politique et religion ne sont pas dissociées. Vous voudriez que l'Islam "respectable" se limite à faire ses prières mais que dès qu'on entre dans la vie courante il s'agisse d'islamisme "illégitime". A partir de quand ? Quand on se voile ? Quand on ne mange pas de saucisson ? Quand on tue des infidèles ? Ou est la limite entre vie spirituelle et vie courante ? Je note qu'on voit d'ailleurs exactement le même discours tendant à délégitimer le catholique qui aurait l'audace d'avoir une opinion sur l'avortement ou le mariage qui sont strictement le champ de la politique donc pas de la religion. Par ce biais, on tend à interdire le catholique de faire de la politique, tout simplement. Si vous avez une chose à dénoncer il faut le faire clairement, à l'aide d'un mot approprié qui n'engendre pas de confusion. Dénoncez les courants de l'islam comme le wahabisme ou le takfirisme. C'est technique, certes, mais au moins ça réfère à quelque chose d'effectivement différent. Après si vous voulez interdire tout croyant de faire de la politique, dites le aussi.

Je lis ce topic tous les jours, mais j'interviens pas en général parce que cette discussion est assez fermée entre vous deux. Ca ne m'empêche pas de savoir de quoi il est question.

Confusion normale puisqu'il n'existe pas de distinction entre les deux termes. Un peu comme avec Juif et juif. Le isme se place comme suffixe qui vient compléter un radical "islam". L'islamisme se comprend donc comme "la doctrine prenant l'Islam pour idéal". C'est comme écrire aujourd'aujourd'hui. Si réellement quelqu'un avait une nuance à faire valoir en inventant ce mot je crois qu'il s'est planté. Il y a surement de meilleurs moyens de se faire comprendre qu'une redondance inutile.

Il est vrai que garantir la sécurité ne sert à rien, laissons œuvrer les racketteurs, cambrioleurs et trafiquants de drogue en paix que diable. Et les assassins injustement réprimés alors qu'il ne font que gagner leur pain à la sueur de leur front . C'est bizarre, au lieu de t'en prendre aux véritables responsables tu préfère t'en prendre aux flics qui eux n'ont rien fait. Ceci étant je comprends, quand on a un discours de haine pathologique, il faut l'assouvir sur une espèce qui ne risque pas de s'éteindre. Sinon tu ne servirais plus à rien. Imagine la cata : demain plus de fachos à dénoncer. C'est vraiment bien expliqué. On notera que tous ces "ismes" sont des idéologies qui ne sont revendiquées par personne.

Ouf, je suis rassuré, tu dis de nouveau de la merde. Evidemment que la masse existe.

Trouves vite un médecin, tu viens de dire une chose sensée.

T'es fan des régions depuis combien 1 an ? 2 peut-être, en même temps que Manuel Valls. Pourquoi tu aimes tellement les régions ? Tu crois qu'il n'y a pas d'immigration dans les régions ? C'est vrai que t'as pas du en voir souvent donc tu ne peux pas savoir. Parce que de toute évidence si on a ce débat ici c'est pas pour savoir s'il y a des noirs en Guyane, pas vrai ?

D'abord vient la terre, et sur cette terre vivent des gens. Ces gens s'organisent pour vivre entre eux, établir un code de conduite pour tous considéré comme équitable pour chacun, c'est la société et sa loi. Ceux qui se reconnaissent dans cette terre et dans ce code forment le peuple et l'ensemble du peuple et de la terre forment la nation. La forme de l'organisation de ce peuple sur cette terre est l'administration, l'état. Et cet état a un chef. La manière dont il détient le pouvoir et dont il recueille l'adhésion du peuple pour son administration de la terre porte un nom qui la définit pour ce qu'elle est. Empire, Monarchie, Tyrannie, Théocratie. République. Cet état de fait ne définit pas la terre, ni les gens. Ce sont des entités biologiques, pas administratives. Les gens ne naissent pas par décret du bureau des naissance. La République est un outil pour l'organisation des hommes. Ce qui est fondamental c'est eux, et l'outil peut changer. Dans l'anti-société qui est la notre, l'homme est au service de l'outil ainsi qu'on le voit tous les jours, il est la variable d'ajustement pour que l'outil produise les résultats espérés. C'est pourquoi il s'agit de l'inverse d'une société. La République est un des outils qui a aboutit à ce résultat, c'est pourquoi la remettre en cause est légitime. Pour les hommes qui veulent une société faite pour eux. Tu es de mon peuple si tu te reconnais en lui, si tu es de cette terre et que tu te reconnais en elle. Peu importe la photo affichée sur le mur.

C'est la 36 ème miss France noire et la 15ème d'affilée, le fait d'amener le débat en 2016 alors qu'il n'a jamais eu lieu avant nous montre donc surtout une grosse crispation autour de ce thème au sein de la société. Il y a une dizaine d'années l'organisation de Miss Monde ou Miss Univers a refusé la participation d'une Miss France noire parce que d'après eux une Miss France ne pouvait pas être noire, à l'époque personne n'a été de leur avis. Non, le problème c'est qu'à force de dissoudre l'idée de France, Miss France devient Miss Rien.

Ah, donc d'après toi les gens défavorables à l'avortement pensent qu'ils font du tort aux partisans de l'IVG ? Mais non, ils le font pour leur bien. Comme les gens favorables au mariage homo pensent qu'ils ne font pas de tort à ceux qui s'y opposent, lesquels pensent qu'on leur fait du tort. La notion de point de vue de l'autre je suis seul à la comprendre ou ???

Ce qui est fondamental c'est le peuple et la terre pas la forme de l'administration. Le fait qu'on ait des préfets ou des prévots, qu'est-ce que ça change ? C'est ça la nature même de la France ?

Ce qui ne les a pas empêchés de recaser Andreï Lougovoï second sur la liste du parti de Jirinovski en 2007 lui permettant ainsi d'être élu à la Douma à la suite de l'affaire Litvinienko. L'affaire Litvinienko, d'après toi c'est plutôt Poutine ou Jirinovski le commanditaire ?

Ce truc n'existe que dans l'esprit des membres de la secte science-po. Aucun être humain n'utilise ce concept.

Tu rejette leur point de vue, tu le considère nul et non avenu. Et ce n'est pas le cas, ces gens ont réellement cette conviction et ils ont le droit de l'avoir et de militer en sa faveur. Partant de là , tu ne les oblige pas à assassiner leur propre enfant. Dieu merci. Mais pour autant ils n'ont pas a être favorable à ce qu'ils voient comme un homicide. Moi je suis contre les homicides réglementés. Pour moi le rôle de la société est qu'on y vive bien, pas de nous exterminer si on souffre trop. La politique c'est ce qui régit la vie de la cité. Donc c'est de la politique. Et non la porte n'est pas assez ouverte puisque tu veux interdire aux gens d'exprimer leurs convictions.... sous prétexte qu'elles seraient personnelles. Ou collectives j'ai pas trop compris. La révolution russe a eu lieu parce que l'Allemagne ne pouvait pas supporter de faire la guerre sur deux fronts et devait se débarrasser des russes pour pouvoir gagner à l'ouest. On a tous une belle histoire à raconter. En URSS la religion était interdite, car Marx a écrit que c'était l'opium du peuple, et que se rendre à l'église était donc un péché de non-adhésion au credo communiste passible de 20 ans de camps ou de liquidation directe. Là je parle plutôt sous la période stalinienne ou à peu près tout était passible de mort. Le bon temps du NKVD. Bref dans l'ensemble la religion c'est anti-communiste et ce qui est anti-communiste c'est aussi bien vu que de bruler le drapeau américain devant le Capitole.

Quand on a un avis on a le droit de le faire valoir. Oui ou non ? Si c'est oui, tes excuses sont invalidées, si c'est non tu interdit aux gens d'avoir un avis donc tu es dans la pensée totalitaire. Elle a le droit d'avoir un avis sur la société outre sa personne. Ca s'appelle la politique. Tu as le droit de refuser aux gens de faire de la politique ? Pourquoi tu as ce droit là et pas les autres ? Bah ils imposent aux croyants de vivre dans une société qui de leur point de vue extermine des enfants. Mais je sens que le point de vue de l'autre ça te concerne pas vraiment. S'il pouvait éviter d'en avoir un, ça t'irait mieux. Oh oui, ça c'est un super argument. L'URSS était athée et ne s'entendait pas super bien avec l'église, pourtant penser y était interdit. Comme ce que tu propose en fait.

Je le constate de plus en plus "les gens" n'ont aucun droit de prétendre à vivre dans la société. Du coup on se demande ce qui a le droit d'y prétendre et quelle est cette nouvelle définition de la société qu'on a dans laquelle les gens n'ont aucune place.

Dès que tu as un argument, fais moi signe.

C'est certes idiot, mais surtout faux, en fait les gens expriment une conviction personnelle au sujet de ce qu'est le mariage, ils ne le font pas au nom de leur religion, c'est plutôt leurs adversaires qui leur collent cette étiquette "au nom de la religion" afin de pouvoir inventer une case pour les discréditer. Néanmoins, les gens ont droit d'exprimer leur opinion quelle que soit la motivation qui est la leur. Vous n'êtes pas le tribunal des légitimités.

Non, moi je suis français, je veux vivre en France dans un pays ou on a le droit d'avoir une opinion qui diffère de celle du pouvoir sans aller pour autant en HP. Et ça n'en prend pas la voie. Tu fais quoi avec ce propos moisi ? Tu penses que les insultes permettent toujours d'avoir gain de cause, mais c'est fini ce temps là mon petit père, aujourd'hui le conflit est bien plus grave que ça. A NY aux dernières nouvelles 80% de la population pensait que le pouvoir avait menti sur toute la ligne. Mais toi tu sais mieux que ces cons là pas vrai ? Ainsi que je l'ai dit le crachat n'est plus d'actualité, il va falloir maintenant passer aux arguments.

Ca dépend, il y a surtout des gens qui font des réflexions souvent en pensant bien faire, parfois ils ont raison, parfois c'est juste chiant, parfois ils font carrément chier sans raison. Quelqu'un citait le fait de signaler aux gens qu'ils jettent des détritus c'est un bon exemple, il y a aussi les crottes de chien. Chez moi j'ai une place de parking avec un portail que je laissais ouvert en partant au boulot puisque ça ne comporte aucun risque et je fermais uniquement quand la voiture était dedans. Un jour j'ai trouvé un mot me demandant de le fermer. Je n'en ai pas tenu compte alors j'ai reçu un autre mot, puis on m'a fermé ma porte et collé un mot dessus. Le genre indirect, sous-entendu. Et puis un beau jour j'ai trouvé un carton au milieu de ma place pour m'obliger à descendre de voiture avec un mot à nouveau. Alors j'ai écrit au dos de ce mot "pas la peine de vous en faire ce n'est qu'une porte de garage". Et ça s'est arrêté là. Ca c'était juste chiant.

Ca ne me semble pas un excellent argument, si le boulot pouvait être en effet réalisé alors le policier aurait la satisfaction de contribuer chaque jour un peu plus à l'amélioration de la vie pour les autres. Le truc c'est qu'on a aujourd'hui atteint un stade ou aucun boulot d'intérêt public ne peut plus être réalisé, qu'il s'agisse de service public, d'infrastructure stratégique, tu as 100% de méthodes de management-suicide, débouchant sur des méthodes d'optimisations des ressources employées pour atteindre les mêmes objectifs à moindre coût. Résultat, la confiance est rompue entre le décideur et l'exécutant, comme le décideur refuse de comprendre l'exécutant lui dit ce qu'il veut entendre, c'est à dire des mensonges. Que le décideur croit car ça l'arrange. Sur cette base il décide de nouvelles optimisations. Quant au boulot ? Il n'est pas fait puisque le faire est "obligatoire-interdit". Ca vous rappelle pas 1984 ce genre d'idées ?

T'as toujours pas compris toi, . Cette accusation pourrie rejaillit contre toi et te discrédite au lieu de discréditer ton contradicteur. Aujourd'hui est advenue l'ère ou tu dois argumenter pour convaincre. Les anathèmes sont épuisés.

Une ONG américaine a formé Al Nosra à la manipulation et à la fabrication de gaz en Turquie à l'hiver précédant les attaques. Quand je dis ONG je pense à Academi ou un de ses concurrents. Avant l'utilisation de gaz on trouvait facilement ces articles mais ça commence à dater. Bon j'ai quand même trouvé ça : Daté de Mai 2013, soit avant l'attaque qui a eu lieu le 21 Aout 2013. C'est surtout que d'un point de vue stratégique c'était suicidaire de déclencher l'opération de l'OTAN et tactiquement ça n'avait aucun sens. Le seul postulat permettant l'usage de gaz par les troupes régulières est que l'ensemble de la chaine de commandement est composée de malades.