Mr_Fox

D'abord vient la terre, et sur cette terre vivent des gens. Ces gens s'organisent pour vivre entre eux, établir un code de conduite pour tous considéré comme équitable pour chacun, c'est la société et sa loi. Ceux qui se reconnaissent dans cette terre et dans ce code forment le peuple et l'ensemble du peuple et de la terre forment la nation. La forme de l'organisation de ce peuple sur cette terre est l'administration, l'état. Et cet état a un chef. La manière dont il détient le pouvoir et dont il recueille l'adhésion du peuple pour son administration de la terre porte un nom qui la définit pour ce qu'elle est. Empire, Monarchie, Tyrannie, Théocratie. République. Cet état de fait ne définit pas la terre, ni les gens. Ce sont des entités biologiques, pas administratives. Les gens ne naissent pas par décret du bureau des naissance. La République est un outil pour l'organisation des hommes. Ce qui est fondamental c'est eux, et l'outil peut changer. Dans l'anti-société qui est la notre, l'homme est au service de l'outil ainsi qu'on le voit tous les jours, il est la variable d'ajustement pour que l'outil produise les résultats espérés. C'est pourquoi il s'agit de l'inverse d'une société. La République est un des outils qui a aboutit à ce résultat, c'est pourquoi la remettre en cause est légitime. Pour les hommes qui veulent une société faite pour eux. Tu es de mon peuple si tu te reconnais en lui, si tu es de cette terre et que tu te reconnais en elle. Peu importe la photo affichée sur le mur.

C'est la 36 ème miss France noire et la 15ème d'affilée, le fait d'amener le débat en 2016 alors qu'il n'a jamais eu lieu avant nous montre donc surtout une grosse crispation autour de ce thème au sein de la société. Il y a une dizaine d'années l'organisation de Miss Monde ou Miss Univers a refusé la participation d'une Miss France noire parce que d'après eux une Miss France ne pouvait pas être noire, à l'époque personne n'a été de leur avis. Non, le problème c'est qu'à force de dissoudre l'idée de France, Miss France devient Miss Rien.

Ah, donc d'après toi les gens défavorables à l'avortement pensent qu'ils font du tort aux partisans de l'IVG ? Mais non, ils le font pour leur bien. Comme les gens favorables au mariage homo pensent qu'ils ne font pas de tort à ceux qui s'y opposent, lesquels pensent qu'on leur fait du tort. La notion de point de vue de l'autre je suis seul à la comprendre ou ???

Ce qui est fondamental c'est le peuple et la terre pas la forme de l'administration. Le fait qu'on ait des préfets ou des prévots, qu'est-ce que ça change ? C'est ça la nature même de la France ?

Ce qui ne les a pas empêchés de recaser Andreï Lougovoï second sur la liste du parti de Jirinovski en 2007 lui permettant ainsi d'être élu à la Douma à la suite de l'affaire Litvinienko. L'affaire Litvinienko, d'après toi c'est plutôt Poutine ou Jirinovski le commanditaire ?

Ce truc n'existe que dans l'esprit des membres de la secte science-po. Aucun être humain n'utilise ce concept.

Tu rejette leur point de vue, tu le considère nul et non avenu. Et ce n'est pas le cas, ces gens ont réellement cette conviction et ils ont le droit de l'avoir et de militer en sa faveur. Partant de là , tu ne les oblige pas à assassiner leur propre enfant. Dieu merci. Mais pour autant ils n'ont pas a être favorable à ce qu'ils voient comme un homicide. Moi je suis contre les homicides réglementés. Pour moi le rôle de la société est qu'on y vive bien, pas de nous exterminer si on souffre trop. La politique c'est ce qui régit la vie de la cité. Donc c'est de la politique. Et non la porte n'est pas assez ouverte puisque tu veux interdire aux gens d'exprimer leurs convictions.... sous prétexte qu'elles seraient personnelles. Ou collectives j'ai pas trop compris. La révolution russe a eu lieu parce que l'Allemagne ne pouvait pas supporter de faire la guerre sur deux fronts et devait se débarrasser des russes pour pouvoir gagner à l'ouest. On a tous une belle histoire à raconter. En URSS la religion était interdite, car Marx a écrit que c'était l'opium du peuple, et que se rendre à l'église était donc un péché de non-adhésion au credo communiste passible de 20 ans de camps ou de liquidation directe. Là je parle plutôt sous la période stalinienne ou à peu près tout était passible de mort. Le bon temps du NKVD. Bref dans l'ensemble la religion c'est anti-communiste et ce qui est anti-communiste c'est aussi bien vu que de bruler le drapeau américain devant le Capitole.

Quand on a un avis on a le droit de le faire valoir. Oui ou non ? Si c'est oui, tes excuses sont invalidées, si c'est non tu interdit aux gens d'avoir un avis donc tu es dans la pensée totalitaire. Elle a le droit d'avoir un avis sur la société outre sa personne. Ca s'appelle la politique. Tu as le droit de refuser aux gens de faire de la politique ? Pourquoi tu as ce droit là et pas les autres ? Bah ils imposent aux croyants de vivre dans une société qui de leur point de vue extermine des enfants. Mais je sens que le point de vue de l'autre ça te concerne pas vraiment. S'il pouvait éviter d'en avoir un, ça t'irait mieux. Oh oui, ça c'est un super argument. L'URSS était athée et ne s'entendait pas super bien avec l'église, pourtant penser y était interdit. Comme ce que tu propose en fait.

Je le constate de plus en plus "les gens" n'ont aucun droit de prétendre à vivre dans la société. Du coup on se demande ce qui a le droit d'y prétendre et quelle est cette nouvelle définition de la société qu'on a dans laquelle les gens n'ont aucune place.

Dès que tu as un argument, fais moi signe.

C'est certes idiot, mais surtout faux, en fait les gens expriment une conviction personnelle au sujet de ce qu'est le mariage, ils ne le font pas au nom de leur religion, c'est plutôt leurs adversaires qui leur collent cette étiquette "au nom de la religion" afin de pouvoir inventer une case pour les discréditer. Néanmoins, les gens ont droit d'exprimer leur opinion quelle que soit la motivation qui est la leur. Vous n'êtes pas le tribunal des légitimités.

Non, moi je suis français, je veux vivre en France dans un pays ou on a le droit d'avoir une opinion qui diffère de celle du pouvoir sans aller pour autant en HP. Et ça n'en prend pas la voie. Tu fais quoi avec ce propos moisi ? Tu penses que les insultes permettent toujours d'avoir gain de cause, mais c'est fini ce temps là mon petit père, aujourd'hui le conflit est bien plus grave que ça. A NY aux dernières nouvelles 80% de la population pensait que le pouvoir avait menti sur toute la ligne. Mais toi tu sais mieux que ces cons là pas vrai ? Ainsi que je l'ai dit le crachat n'est plus d'actualité, il va falloir maintenant passer aux arguments.

Ca dépend, il y a surtout des gens qui font des réflexions souvent en pensant bien faire, parfois ils ont raison, parfois c'est juste chiant, parfois ils font carrément chier sans raison. Quelqu'un citait le fait de signaler aux gens qu'ils jettent des détritus c'est un bon exemple, il y a aussi les crottes de chien. Chez moi j'ai une place de parking avec un portail que je laissais ouvert en partant au boulot puisque ça ne comporte aucun risque et je fermais uniquement quand la voiture était dedans. Un jour j'ai trouvé un mot me demandant de le fermer. Je n'en ai pas tenu compte alors j'ai reçu un autre mot, puis on m'a fermé ma porte et collé un mot dessus. Le genre indirect, sous-entendu. Et puis un beau jour j'ai trouvé un carton au milieu de ma place pour m'obliger à descendre de voiture avec un mot à nouveau. Alors j'ai écrit au dos de ce mot "pas la peine de vous en faire ce n'est qu'une porte de garage". Et ça s'est arrêté là. Ca c'était juste chiant.

Ca ne me semble pas un excellent argument, si le boulot pouvait être en effet réalisé alors le policier aurait la satisfaction de contribuer chaque jour un peu plus à l'amélioration de la vie pour les autres. Le truc c'est qu'on a aujourd'hui atteint un stade ou aucun boulot d'intérêt public ne peut plus être réalisé, qu'il s'agisse de service public, d'infrastructure stratégique, tu as 100% de méthodes de management-suicide, débouchant sur des méthodes d'optimisations des ressources employées pour atteindre les mêmes objectifs à moindre coût. Résultat, la confiance est rompue entre le décideur et l'exécutant, comme le décideur refuse de comprendre l'exécutant lui dit ce qu'il veut entendre, c'est à dire des mensonges. Que le décideur croit car ça l'arrange. Sur cette base il décide de nouvelles optimisations. Quant au boulot ? Il n'est pas fait puisque le faire est "obligatoire-interdit". Ca vous rappelle pas 1984 ce genre d'idées ?

T'as toujours pas compris toi, . Cette accusation pourrie rejaillit contre toi et te discrédite au lieu de discréditer ton contradicteur. Aujourd'hui est advenue l'ère ou tu dois argumenter pour convaincre. Les anathèmes sont épuisés.

Une ONG américaine a formé Al Nosra à la manipulation et à la fabrication de gaz en Turquie à l'hiver précédant les attaques. Quand je dis ONG je pense à Academi ou un de ses concurrents. Avant l'utilisation de gaz on trouvait facilement ces articles mais ça commence à dater. Bon j'ai quand même trouvé ça : Daté de Mai 2013, soit avant l'attaque qui a eu lieu le 21 Aout 2013. C'est surtout que d'un point de vue stratégique c'était suicidaire de déclencher l'opération de l'OTAN et tactiquement ça n'avait aucun sens. Le seul postulat permettant l'usage de gaz par les troupes régulières est que l'ensemble de la chaine de commandement est composée de malades.

Tu passes pas mal de temps à te vanter, et en général pour proposer l'interdiction pour les autres de ce que tu te vante de faire. Et ensuite tu ne comprends pas pourquoi les jeunes ne peuvent pas avoir une vie comme la tienne. Et précisément les mecs dont je suis la victime, c'est les mecs comme toi. Des types qui veulent avoir tout contrôle sur la vie des autres parce qu'ils aiment le pouvoir et rejettent toute idée de confiance. Des types qui détestent la liberté de l'autre autant qu'ils aiment la leur. Des gens pour qui le mot principe est vide de sens.

France : Etranger : Se soumettre n'est pas un principe que l'état devrait nous obliger à adopter. Ne serait-ce que parce que c'est contraire aux droits de l'homme.

Non, il est totalement hors de contrôle. Bonne nuit mec.

Toi tu fais partie des mecs qui abusent de tout toute leur vie et qui décident que pour faire amende honorable de leurs conneries à la fin de leur vie ils doivent tout interdire aux générations suivantes. L'exemple typique du père haï par ses enfants. C'est pourtant facile : La coercition ne s'exerce pas contre les groupes mais contre les personnes.

Tu dis qu'il aurait du prendre la fuite s'il avait peur des cambrioleurs, je te réponds qu'il a agi comme quelqu'un qui aurait eu peur des mecs mais aussi une pression sociale et financière qui ne le lui permettait pas. Et la préméditation repose sur le fait qu'il a planifié, or il n'a pas planifié d'avoir des intrus chez lui, ce sont eux qui l'ont fait. Je connais un gars qui a fait 6 missions pour l'armée, en Côté d'Ivoire, Yougo, 3 fois en Afgha et une je sais plus ou. C'est le mec le plus dangereux que j'ai jamais vu et de loin. Quand il croise des gens qui parlent arabe en France, il les arrête et il les tabasse très violemment. Il boit au moins 1 bouteille d'alcool fort par jour et roule avec des voitures et des motos bidouillées à plus de 200. Il a chez lui des vidéos prises à la gopro de scènes d'actions ou on voit ses potes mourir autour de lui. Et il sait se servir d'une arme. Il te tuerait avec des fournitures de bureau. Ce que tu veux c'est pas des gens qui savent se servir d'une arme, ce que tu veux c'est éviter qu'il n'y ait des morts inutiles. Certes. Mais la protection des citoyens ? L'état doit préconiser le moyen de neutraliser l'intrus. Et non le gaz lacrymo dans ta maison ça ne neutralise pas l'intrus, ça ne neutralise que toi. Ouais, plusieurs intrus rentrent chez toi, tu as un fusil ou un téléphone qui débouche sur la gendarmerie qui t'as dit d'aller te faire voir quelques jours avant. Le fusil permet d'agir maintenant, la gendarmerie ne viendra peut-être jamais. C'est vite vu. Responsabiliser, c'est le contraire de déléguer, c'est prendre les choses en main. C'est comme ça que se construit une société, tu l'as dit. La responsabilité face au respect de la procédure, qui n'existe même pas putain.

Rien à voir avec la chance, j'étais pas du coin et je savais pas qu'il faut constamment regarder ses pieds pour ne pas "provoquer". Maintenant je sais, et surtout je suis parti.

Je me suis fait menacer à la gare de Lyon puis frapper dans une station de métro par un mec qui voulait que j'aille au distributeur pour lui offrir un billet de 20€, tu vois le genre. Crever un pneu sur un parking d'Argenteuil, voler une roue sur mon parking de Suresnes, mettre le couteau sous la gorge à Nanterre Université. Et pousser au pare-chocs sur l'embranchement du triangle rocquencourt je crois que c'est entre l'A12 et l'A13 par deux jeunes dans une bagnole neuve, à 140. La police est intervenue pour me rendre ma roue parce que le type s'est regaré devant chez moi avec ma roue volée donc j'ai pu donner sa plaque. Par contre les jeunes en bagnole je pense que ça devaient être les gosses du juge parce qu'ils n'ont jamais été convoqué. Non la seule fois ou la situation a tourné à mon avantage c'est quand moi j'ai poussé des mecs qui me faisaient chier dans le métro. Priorité à l'agresseur, c'est comme ça.

C'est son commerce en plus d'être son domicile et celui de sa famille, s'il n'avait rien fait il risquait de tout perdre. Et de passer pour une fiotte auprès des clients de son bar-tabac. Je pense qu'il devait vraiment psychoter à mort, et dans ces cas là tu tire pour tuer. Il aurait abattu un mafieux albanais tout le monde l'aurait félicité, puis son commerce aurait flambé dans l'indifférence générale.

"les hommes" c'est moi, j'entre dans la catégorie personnellement. Toute généralité sur les hommes me vise forcément : j'en suis un. Comme je suis déjà homophobe, raciste, spéciste, fasciste et antisémite, tout ça par simple non-appartenance à la catégorie désignée, ça me saoule. Toute idée de justice fondée sur une catégorie et pas un acte me saoule profondément parce que ça relève de la justice d'exception. Moi quand je me fais harceler par des types qui veulent une clope tout le monde s'en balance alors qu'à la fin je me fais cogner à tous les coups. La loi sur le harcèlement ça concerne toute la population, pas juste des catégories spéciales par appartenance.