Mr_Fox

Tu superpose les états incompatibles de dette et de réconciliation.

La question que bizarrement personne ne pose jamais en matière de terrorisme est qui est le commanditaire. Action directe est une tentative soviétique, probablement en grande partie déjouée par les services français de l'époque. A cette période l'IRA était le bras armé de l'URSS au Royaume uni et la Fraction Armée Rouge en Allemagne. Les Brigades rouges italiennes pour leur part si elles avaient un soutien soviétique étaient aussi manipulées par les américains dans le cadre de la stratégie de la tension. Ca se situe sur l'échelon inférieur par rapport aux actions de Ilitch Ramirez Sanchez dit Carlos également commandité par les soviétiques. Aujourd'hui le "terrorisme islamiste" est commandité par quelqu'un d'autre que les soviétiques. Leurs moyens sont différents, leurs tactiques également. Le kamikaze possède la propriété d'un kleenex, une fois explosé difficile de remonter la piste. Un agent vivant au contraire requiert une infrastructure pour le dissimuler et risque de parler ou changer de camp. Les qualités d'un agent consommable diffèrent aussi d'un agent pérenne. Quand je lis ça, traiter l'islamisme, je vois des gens qui s'en prennent aux balles mais refusent d'incriminer les tireurs. Est-ce que le monde a guéri du communisme, ou est-ce à la source que la menace s'est tarie ?

Il ne peut pas y avoir réconciliation et dette éternelle, le statut politique n'est pas le chat de Schrödinger. Tu parles d'une dette qu'on reconnaitrait a posteriori au nom d'un régime qui n'est plus là et qu'on revendique en le notre. Aucune personne un peu rationnelle ne peut gober ça. Il n'y a rien à rayer d'un trait de plume, il suffit juste de ne pas réécrire le passé. Il s'agit d'hommes tués par d'autres hommes. Ca n'a rien de neuf. C'est bien pourquoi c'est terminé. Je n'ai pas à payer aujourd'hui pour les décisions qui ont été prises sous l'occupation.

Éternellement coupables, pour jamais illégitimes. Réconciliation : après la fin des temps.

S'il y avait un prix établi ça ne s’appellerait pas "la dette éternelle" mais "le prix fixé". Et ça veut aussi dire qu'il n'y aura jamais de réconciliation puisqu'il y a un PUTAIN DE CONTENTIEUX ETERNEL que tu entretiens chaque minute de chaque jour de ta vie. Ca voudrait aussi dire que passé un certain stade la France se trouverait dans son bon droit. Ce qui quoi que tu dise ne peut plus jamais être le cas compte tenu de la culpabilité éternelle. Le coupable a tort, c'est comme ça que ça marche. Cet état là est mort. Comme sont morts l'ancien régime ou la première république, le Royaume d''Egypte, l'Irak baasiste et le Royaume de Jérusalem. Mort faute de représentants. Est-ce que la SNCF a agi en infrastructure monopolistique ? Oui, parce que c'était la seule chose à faire. Il faut bien que des escrocs et des traine savates trouvent un prétexte pour réclamer une indemnisation 70 ans plus tard. Bien sur qu'il s'agit de payer, il ne s'agit que de payer. Ca revient partout dans le monde très régulièrement et t'en as juste rien à foutre. Les Belges sont-ils les coupables éternels du génocide Congolais ? 10 millions de personnes exterminées à la machette quand même. C'est pas du travail de pro ça. Et tout le monde s'en tape. Tu as fait quoi pour rendre impossible que ça recommence ? Tu as filé un billet pour la propagation de radio mille collines au Rwanda ? Tu vois la culpabilité éternelle n'est intéressante que par les avantages qu'elle procure.

La dette éternelle est une dette éternelle. Ca veut dire qu'on n'aura jamais fini de payer pour ça. Il est donc absolument impératif de ne pas en accepter le principe. Sauf que toi, tu voudrais qu'on accepte de payer. La peine collective éternelle. Celle dont tes enfants sont coupables par la naissance. Ce n'est pas un prix que tu acceptes mais un chatiment en notre nom à tous. Une malédiction.

Et toi tu as entendu parler des sous marins lanceurs d'engins OFFERTS à Israel par le Bocheland au nom de la dette éternelle ? Edit : par le contribuable bochlandais.

Juste là , regarde bien : Ennemi par nature. C'est plus concis comme formule que de prêter une somme d'opinions aux gens sans se soucier de savoir ce qu'ils pensent réellement. Tu regarde leur gueule et si c'est un homme blanc c'est un ennemi. Le seul problème c'est si c'est un juif. Rien ne ressemble plus à un homme blanc qu'un homme juif, faudrait leur coller une distinction vestimentaire pour ne pas les embarquer par erreur. C'est toi qui désigne les "électeurs du brexit" comme ennemi anti-progressisme à qui il faut interdire de s'exprimer. Les hommes blancs. Une catégorie par nature et non par choix.

Je sais que c'est probablement un scoop pour toi mais les morts sont morts. On ne peut plus rien pour eux. Qui plus est ce sont les boches qui les ont tué, et ceux qui l'ont fait ont tous été jugés ou sont morts depuis. On n'a donc rien à réparer. Et si on ne fait pas de condamnations collectives on ne fait pas non plus de réparations collectives. "le peuple juif". Tu veux faire quoi indemniser des séfarades marocains qui n'ont perdu personne avec le fric de français qui n'ont tué personne ? A un moment faut juste arrêter d'être débile.

C'est toi qui fait de l'homme blanc un ennemi par nature. Et tout porte à croire que tu l'es pourtant. Je crois que les juifs ont un mot pour ça, sur la haine de son appartenance. Bref sans intérêt.

L'aube dorée a été dissoute en raison d'un montage bizarre autour d'un meurtre, si tu veux faire la même chose au FN il faut les rendre responsable d'un meurtre, donc tu vas devoir sacrifier ta vie pour tes convictions. Y es tu prêt ?

L'Allemagne avait été jugée responsable par ses vainqueurs, c'est un jugement simple et sobre : Vae victis. La justice par contre n'a pas grand chose à y voir. L'état Français alors en place est responsable, seulement il a été dissout et ses membres jugés. Que suggères tu ? Déterrer les cadavres de Pétain et Laval pour les pendre ? Te pendre toi même comme co-responsable ? Pendre tes enfants ?

Ennemi par nature. La différence principale entre toi et le KKK c'est qu'eux sont plus intelligents, ils ne veulent pas l'extermination de leur propre race mais de celle des autres.

Et tu te porte volontaire pour faire le gibier de potence ?

Il y a ceux qui brandissent la devise d'Anne de Bretagne sur les forums, et ceux qui font effectivement face à la bouche d'un fusil. Leur comportement n'est pas toujours le même. Quant à la notion de crime contre l'humanité, c'est certes imprescriptible mais d'une part personne ne sait ce que c'est et d'autre part on juge les personnes, pas les nations. C'est un des rares principes de droit qui a été appliqué à Nuremberg, les jugements ont été individuels. De même ensuite pour Papon ou Klaus Barbie. Tu n'as pas été condamné par les actions de Klaus Barbie. C'est plutôt chouette, non ?

Je préfère gérer les problèmes par la règle que par l'exception. Et puis on a tous signé un truc qui s'appelle la charte de l'ONU qui est absolument en accord avec ce que je dis, même si les résolutions de l'ONU pour leur part renient le plus souvent ses principes fondateurs.

Je pensais qu'il s'agissait des "ruraux" arriérés et autres culs-terreux réactionnaires.

Le point commun étant la présence de radicalisés et non la raison de leur radicalisation. Et comme je l'ai dit, pour faire court on n'a pas besoin d'avoir un modèle universel pour avoir un modèle. Tu confonds le vecteur et le point de départ. Si je prends le schéma franco-belge, ce que nous avons ce sont des populations radicalisées par les politiques menées à leur égard. Des gens qui sont issus de l'immigration depuis plusieurs générations qui n'ont pas de place dans la société. Des gens qui naissent et à qui on fait savoir que c'est comme s'ils étaient morts avant d'avoir vécu. Ils ont la haine. Et parce qu'ils ont la haine il est facile de les manipuler pour une cause politique. C'est facile de convaincre un type qui veut tuer des flics de le faire en lui donnant des prétextes et des excuses. Ces personnes et leur haine, c'est le vecteur. Mais il n'en demeure pas moins que cela sert une politique et des intérêts. Ces gens sont au service de quelqu'un. Le point de départ. Tu parles d'actions en occident Russie incluse, toutefois on peut dénombrer au moins trois types d'actions différentes. Actions de provocation. Actions sincères. Actions sporadiques. Les deux premières sont effectuées dans le cadre d'une stratégie tandis que la dernière n'est que le fruit d'endoctrinés. Ce qui nous amène en toute simplicité à : L'islam est l'outil. Mouais et au printemps démocratique étudiant place Taxim, et aux attentats de l'EI. Au fait tu sais que quand les USA ont voulu occuper la base aérienne de Incirlik ils ont filé des armes aux Kurdes pour "libérer Kobané" et que ces armes ont mystérieusement servi à tuer des soldats Turcs dans les 2 semaines, ce qui a incité Erdogan à donner le feu vert à l'Air Force pour s'installer sur la base en question. On n'a pas tous la même sensibilité sur les mêmes choses, et parfois on croit que les autres sont fous. Des fois ils le sont.

Je connaissais un expat il y a quelques années qui avait vécu son enfance en Afrique, avait bossé aux EAU et ensuite pour un prestataire en Afghanistan pendant la guerre. Il m'avait dit un truc du genre "Le pire con parmi les arabes est 10 fois plus sympa que le plus sympa des pachtounes". Tout çà pour dire qu'il n'y a pas de taliban en bas de chez moi. Par contre si on ne peut pas encadrer des gens, et ça arrive, on établit une frontière, eux ils font leurs trucs qu'on n'aime pas chez eux, et nous on fait nos trucs qu'ils n'aiment pas chez nous. L'intermédiaire mystère.

J'ai parlé du Royaume Uni, et non ça n'entre pas en contradiction avec mon propos qui est de dire qu'on pratique l'exclusion d'une sous-classe de citoyens, ayant pour effet de produire des révoltés contre l'état en raison d'une politique de "lutte contre les discriminations" anti-intégration totalement contre productive. C'est les services secrets parce qu'il y a une accumulation de fausses preuves désignant un coupable a priori (ici une camionnette bourrée de K7 et de tracts pour le djihad garée devant la gare avec des vitres transparentes pour bien qu'on puisse savoir dès le premier jour) et qu'il existe un lien entre deux organisations ne coopérant pas, impliquant un intermédiaire qui a trompé les deux. Cet intermédiaire a été désigné par l'homme de l'ETA mais jamais retrouvé par la justice espagnole. Le contexte politique de l'époque, c'est à dire l'opération en Irak fait le reste. D'autre part comme je l'ai dit, la constitution d'un Londonistan ou d'un Molenbeek est une tactique des services de renseignement pour avoir les radicalisés à vue. En fait j'ai l'impression que tu ne comprends pas la notion d'unité. Le fait qu'une chose se produise et donne des résultat puis se déplace et produise ailleurs les mêmes résultat n'est pas le schéma unique et universel qui explique toute l'histoire de l'humanité. Mais c'est quand même un schéma transposable qui a une valeur propre. Le fait que tu ne comprenne rien et invoque des relations dont je n'ai jamais fait mention ne fausse pas mon raisonnement mais seulement ta compréhension de celui-ci. Tu as le droit de dire qu'on n'a jamais eu d’événements de "la place Taxim" faisant suite à ceux de "la place Tahrir" mais ça n'est pas vrai pour autant. La réponse à toutes tes objections est déjà dans ta citation. Je vais finir par croire que tu le fais exprès, pourtant comme ça tu as l'air d'un gars intelligent et capable, il n'y a pas de raison à ton obstination. D'abord l'Iran a été déstabilisé de l'intérieur, c'était début 2009 à la prise de fonction d'Obama. Soit pas plus de 2 ans avant le "printemps arabe". Ca a échoué comme en Turquie. https://fr.wikipedia.org/wiki/Soulèvement_postélectoral_en_Iran_en_2009 En Février 2009 6 agents (iraniens) de la CIA ont été incarcérés en raison du complot visant à déstabiliser le pays suite aux élections (soit 4 mois avant). L'Arabie Saoudite est l'un des instigateurs de la déstabilisation, comme le prouve mon lien, ce n'est donc pas une surprise qu'ils ne s'auto-déstabilisent pas. Les groupes tchétchènes qu'ils contrôlent peuvent agir contre la Russie, ils ont été formés dans des camps géorgiens du temps de Saakachvili comme en témoigne le Premier Ministre Géorgien Ivanichvili en 2013. https://www.rt.com/news/attended-acts-terror-seminars-329/ Saakachvili qui est issu lui-même d'une déstabilisation intérieure de la Géorgie en 1996 par la CIA visant à virer Chévernadzé et ne rechigne pas une fois viré du pouvoir en Géorgie à aller l'exercer en Ukraine sous financement du département d'état américain. Il y a des trucs que tu comprends dans ce que je dis ?

Il y a eu un mort eléctrocuté après un apéro facebook à Nantes en 2008 http://www.jeanmarcmorandini.com/article-39288-apero-facebook-a-nantes-le-jeune-homme-de-21-est-mort.html Pourtant on n'a pas considéré que Facebook était un mouvement extrémiste appelant au meurtre.

Moi aussi, c'est pourquoi je le dis, le FN n'organise jamais d'émeutes ni de fusillades. A un moment il faut arrêter de tout confondre. Parce que même si ça peut avoir l'aire marrant en théorie, quand le sang coule on en paye tous le prix.

De mémoire je peux te citer Richard Reid https://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Reid L'attaque contre l'aéroport de Glasgow https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_contre_l'aéroport_international_de_Glasgow_en_2007 A l'époque le Premier Ministre a déployé des chars pour faire monter la tension. Il y a aussi eu l'attentat déjoué à l'explosif liquide bi-composant comme dans Die Hard 3 qui a débouché sur l'interdiction d’amener des liquides en avion. http://www.ladepeche.fr/article/2009/09/07/667674-projet-attentats-explosif-liquide-avions-trois-coupables-grande-bretagne.html 3 personnes ont écopé d'une peine de 24 ou 27000 ans, un prêcheur détenu au Maroc, un vendeur de téléphones mobiles originaire du Maghreb et un mec de l'ETA qui a fourni les explosifs. Aucun lien avec Al quaida n'a pas être mis en évidence à l'issue du procès même s'il me semble que les autres condamnés sont issu du milieu de l'islam radical. (en gros ça sent les services secrets à 4000km) Mouais donc en deux temps. Ce "on" que j'utilise c'est l'occident. Effectivement Chirac s'est opposé à l'Irak mais pour autant c'est une intervention militaire frontale contre un état. Second temps : on a supprimé les gouvernements Egyptiens, Libyens, Tunisiens et Ukrainiens par la déstabilisation intérieure. Ca n'a jamais été pour lutter contre le terrorisme puisque ces états le faisaient eux-même assez bien. Les pays arabo-musulmans c'est pour pouvoir créer un "choc des civilisations" et l'Ukraine c'était pour se venger de Poutine qui a fait échouer l'intervention en Syrie. Le patron de STRATFOR George Friedman l'a dit dans la presse, ce qui bien sur corrobore ma compréhension des choses mais aussi la rend plus crédible pour un intervenant comme toi. http://www.atlantico.fr/decryptage/menace-attentats-sotchi-comment-arabie-saoudite-fait-payer-vladimir-poutine-soutien-bachar-el-assad-alain-chouet-966675.html Hasta la vista, baby.

Tu n'as plus qu'à définir extrême alors. Personnellement je ne vois pas tous les 3 ou 6 mois d'extrémiste raciste aller dans les cités abattre des innocents parce qu'ils sont maghrébins. Ce qui veut donc dire que la qualification "les extrêmes" relève du délire d'interprétation le plus complet. Les deux seuls extrémismes actifs en France sont l’extrémisme islamiste à travers les actes de violence armée contre la population civile ou les forces de l'ordre et l'extrême gauche à travers les actes de violence en réunion contre les biens et les personnes et les forces de l'ordre.

Personnellement je préfère que les talibans règnent par la terreur à Kaboul qu'à Nice ou à Paris.