Mr_Fox

J'ai déjà cité l'interview de Charb que j'ai entendu dernièrement dans laquelle il appelle a raser les églises parce que ça porte atteinte à son athéisme. Ces gens là ne font pas preuve de tolérance. S'ils veulent bien détruire l'église de l'intérieur plutôt que par la force armée, c'est juste parce qu'ils pensent que ça sera plus efficace.

Relis ton post et tu comprendras peut-être que soumettre tout ce qui est différent de toi a un rapport avec la wermacht et ses panzerdivizionen.

On a déjà eu cette discussion en Mai-Juin, depuis rien n'a changé. Tu continues de croire que le "mâle blanc" qui gouverne le monde vote FN qui ne gouverne rien, et a peur d'être pris pour ce qu'il est, à savoir un ouvrier qualifié bossant dans la métallurgie dans un atelier de province. Le jour ou ta vision du monde sera un peu cohérente tu verras que l'ouvrier qualifié ne gouverne pas le monde mais bosse en 2-8.

Le Pape François n'est pas l'église, c'est la pape François. L'église selon CH c'est le viol des enfants.

L'ennemi de CH est la religion, cf le post de @DroitDeRéponse ci-dessus. Les véritables motivations de qui que ce soit n'entre nullement en ligne de compte, eux ce qu'ils veulent c'est l'abolition de l'islam et c'est la cible qui est dans leur collimateur. Que ça mette fin aux violences n'est pas leur jeu. La violence pour eux n'est qu'un prétexte à attaquer l'islam. Pour d'autres c'est l'islam qui n'est qu'un prétexte aux violences. Alias les types qui prêtent allégeance à l'EI.

Si c'était le cas ce parti serait illégal. Et comme il ne l'est pas donc tes propos relèvent de la diffamation. Et comme je ne suis pas super-mâle-blanc, du coup je ne peux pas, ce qui prouve que ton discours raciste ne tient pas debout. Le sens littéral des mots ne varie jamais, parce qu'il est absolu. L'usage peut varier et "islam radical" ça ne veut rien dire non plus, ça réfère à des personnes, à des mouvements. T'imagines qu'aujourd'hui ça réfère à "l'état islamique". Des putes et des drogués qui n'ont aucune ligne idéologique ou politique mais des flingues et de la coke. Si tu me parles de l'Arabie Saoudite ou de l'Iran je peux marcher sur la piste de "l'islam radical" mais il faut être sérieux deux minutes, on parle de fans de counter-strike qui veulent faire des headshots.

Dans la forme si puisque nous avons la légende officielle "islam religion de paix" un dessin illustrant l'inverse et cette dissonance a un effet comique et finalement la chute "éternelle" qui explique le malentendu. C'est pas super drôle mais ça doit faire depuis le 11/9 que plus aucun média n'est drôle et que tous sont à 9000% politiquement corrects.

Cette démarche ne te donnera pas la réponse, c'est Charlie qui parle et Charlie s'efforce de montrer le ridicule de croire. Ce n'est pas spéculatif, ils sont anarchistes et on le sait bien. Islam religion de paix c'est le message officiel , paix éternelle c'est la mort, islam religion de paix éternelle = islam religion de mort. Soit exactement le message de Charlie. Pour moi leur idée c'est qu'il faut condamner le Coran pour les crimes commis en son nom, comme on fait pour mein kampf. Pas uniquement à travers ce dessin mais en règle générale.

C'est un thème à la mode, mais je rappelle que la réforme de la parole divine par l'homme est une idée qui manque quand même foncièrement de légitimité et sape les fondements de la religion. C'est ce que l'église a fait avec Vatican II et c'est à cette occasion qu'ils ont perdu tous leurs fidèles en même temps que leur légitimité. Quant à Charlie qui est quand même un organe foncièrement anarcho-nihiliste, leur prêter de la pitié pour leur ennemi juré me semble mal venu. Je ne vois pas pourquoi ils voudraient les préserver ou les adapter au temps actuels alors que leur idéal a toujours été leur destruction. A mon avis tu projette ta vision personnelle sur ce qu'ils font.

Dans l'article RISS écrit "Curieusement chaque fois que les intégristes commettent des crimes, on dresse autour d'eux un cordon sanitaire comme pour les exfiltrer de l'islam afin d'épargner à la religion de Mahomet la moindre critique." L'article se conclut par "N'y pensons pas trop. D'autres avec leurs voitures bélier et leurs ceintures d'explosif le font à notre place." Cela réfère à la phrase précédente "[...] parler d'islam". Il est donc clair que pour lui la cause du terrorisme est l'islam puisqu'il souhaite élargir la responsabilité de l'acte à la religion entière quitte à mouiller tous les croyants au passage. La marge d'interprétation existe mais le croyant est moralement coupable de s'adonner à une religion criminelle et doit faire face aux conséquences.

Au contraire leur discours est sans équivoque : islam = voiture bélier fonçant dans la foule. Christianisme = viol sur mineur. La solution : interdiction de l'islam et du christianisme.

L'été dernier j'ai entendu un rediffusion d'une interview de Charb. Sa conception de la vie c'est que la présence d'églises le dérange dans sa foi athée et que donc puisqu'il s'agit d'atteinte à ses droits il faut les détruire. La ligne éditoriale de Charlie Hebdo est simple et elle désigne l'ennemi : tous ceux qui croient ... à quelque chose.

Evidemment que tu t'en fous, je réponds à tes objections avec des arguments, obligée de faire diversion. L'équation est simple : pas de guerre = pas de réfugiés. Et toi tu veux la guerre et les réfugiés sur un mode totalement hypocrite "les pauvres réfugié dont je soutiens le bombardement de la maison, et si tu les accueillais chez toi". Ce qui prouve juste tes mauvaises intentions. Eh comme on est là , au moment de la guerre Iran-Irak, il y avait des réfugiés en Europe ? Et la guerre du golfe 1 ? Et la 2 ? Niet. Il y a des "réfugiés" chez nous parce que comme je l'ai dit quelqu'un organise leur venue. Et même quand ils commettent des viols de masse pour le 1er de l'an tu continues de trouver ça génial. Ce qui prouve tes mauvaises intentions. C'est assez transparent ce qui se passe, et on sait tous dans quelle direction ça nous mène.

Leur propos sur les immigrés c'est qu'ils en veulent moins et en effet tous les autres partis en veulent plus. C'est un sujet éminemment politique. Mais comme les autres sont contre ils appellent ça du racisme. Et comme les juges travaillent pour eux, ils font ce qu'on attend d'eux. Je ne vois pas en quoi ça autoriserait la presse à vilipender 20% des français. Si c'était vrai, je t'aurais fait fermer ton clapet. Le fait que tu continues de t'exprimer librement prouve que tu raconte de la merde.

En fait je considère surtout que c'est du charabia. Un islamiste est un partisan de l'islam littéralement, ce qui est quand même assez proche du musulman. Faut pas s'étonner que les gens fassent la confusion si on utilise des synonymes. Ce que sont ces personnes, ce sont d'abord des ennemis de la société puisqu'ils entreprennent de la détruire. Les deux différences fondamentales entre eux et les "électeurs du FN" : ils veulent détruire cette société, et ils entreprennent des actions dans ce sens. Une société civilisée est armée pour répondre à une telle menace, elle a une loi et donc elle applique cette loi. Le gars pose une bombe on le juge pour avoir posé une bombe. S'il est coupable c'est un criminel, s'il est innocent il est innocent. Point d'appel à la haine. Ce qui n'est pas armé pour répondre c'est la contre-société "occidentale". Parce que complètement dévoyée par de fausses "valeurs" qui remplacent les principes comme l'application de la loi, elle essaye de juger avant le jugement (préjugé, toussa) en collant un code barre sur le suspect. Est-il un "islamiste" ? On s'en bat la race de savoir si le gars est "islamiste" quoi que ça puisse vouloir dire. C'est la police et le renseignement qui utilisent le profilage pour savoir dans quel milieu enquêter. Qu'est-ce qui m'importe à moi public ? Savoir que la justice et rendue et l'ordre rétabli ou avoir peur du croquemitaine ? Gosh, un article d'opinion sur la-voix-de-son-maitre.com. L'homme blanc ça n'existe pas, j'en ai encore vu un dans la rue tout à l'heure et il avait plus l'air du gars qui va crever à 42 ans que de celui qui gouverne le monde. Aussi longtemps que tu raisonnera avec des critères anti-sociaux, tu auras une démarche anti-sociale.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_amendement_de_la_Constitution_des_États-Unis

Faut-il interdire le droit de vote aux hommes blancs ? La question est simple : la catégorie désignée a-t-elle le droit de défendre ses intérêts ? Et poser la question c'est y répondre. Non, en France seules les étrangers doivent pouvoir s'exprimer, les locaux sont de la merde, des sous-hommes et on ne le dira jamais assez. L'article de journal que nous avons tous lu reprend la même thématique et surtout le même angle. L'idée c'est que intrinsèquement ils rejettent la démocratie. Ils ne veulent pas avoir a compter les voix contre, ils veulent les réduire au silence. Est-ce que ça a un fond de vérité ? Oui, mais d'autres approches existent : les perdant de la mondialisation votent contre ce qui est absolument normal. Sauf qu'on ne peut pas les discréditer en disant qu'ils adoptent une position logique, par contre si on les fait passer pour des sous-hommes, là on peut discréditer leur voix. Deuxièmement, tu mélanges le parti et sa responsabilité avec l'ensemble de ses électeurs. Ce qui est un sacré amalgame pourri qu'on te reprocherait si ce n'était pas le parti des sous-hommes dont il est question. Enfin, l'appel à la haine n'est pas une réponse légitime à l'appel à la haine. Si les types proches de l'EI appellent à la haine de l'occident, je ne suis pas fondé à appeler à la haine de tous les musulmans. La règle des sous-hommes s'applique encore une fois. https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_fiches_(France)

Tu veux dire que lorsqu'un article t'explique que les électeurs du FN sont des ignares au QI faible et au travail de merde qui vivent à la cambrousse ça ne sous-entend pas que leur opinion vaut moins que celle d'un autre, que ce sont tous des cons et qu'on devrait les empêcher de se défendre et de parler ? Ca c'est de l'incitation à la haine, et tous les journaux de langue française l'ont publié cet article. Le seul truc qui les sauve c'est que le groupe "les électeurs du FN" n'est pas aussi clair que ça devrait pour ce genre de chefs d'inculpation.

Et alors tu veux interdire la haine ? Equilibrium c'est de la fiction tu sais ? La seule raison légitime de modérer l'expression publique c'est comme je l'ai dit dans mon post initial de garantir la paix et la sécurité, dès lors si une prise de parole est sans conséquence ... bah elle est sans conséquence. On n'a pas à sanctionner les gens sans motif. Ceux qui font ça sont caractéristiquement porteurs de haine.

L'incitation à la haine contre le FN est une pratique constante du système si tu veux aller par là et pourtant le nombre de crimes est relativement restreint. Ce qui est hallucinant dans ce genre de posts, c'est que vous ne différenciez pas l'état du citoyen. Si Paul Brémault de Saint Aignan en Mauges déclare qu'on va gazer les juifs ou si c'est le Président de la République ça fait quand même une différence, non ?

La haine est bien au delà de la politique, ton assertion équivaut à prendre un décret qui interdit à l'herbe de pousser. Les slogans anti-fn des années 80 ne décrivent pas le monde tel qu'il est.

1. Jugez-vous cette Une de CH "islamophobe" ? Ne se prononce pas. Parce que cette considération ne veut rien dire putain ! Hostile à l'islam évidemment, mais "islamophobe" ? Est-ce que le gars qui l'a dessiné a une maladie mentale qui l'empêche de voir toute la beauté de l'islam .... franchement il serait temps de remettre les pieds sur terre en posant des questions qui ont une validité. 2. Pensez-vous qu'elle encourage l'amalgame "Islam/musulmans/terrorisme" ? Oui. Ca fait l’amalgame entre Islam et assassinat, et c'est d'ailleurs là que se loge le ressort comique qui différencie ça d'une affiche de propagande comme on en faisait dans les années 30, en mettant en scène la différence entre une théorie et une pratique. 3. Pensez-vous qu'elle incite à la haine ? Non. Dans le sens ou les lecteurs de Charlie Hebdo haïssent déjà l'Islam. J'aurais peut-être du voter oui en fin de compte, parce que ça provoque à la haine les musulmans qui se sentent visés en revanche. 4. En dehors de toutes ces considérations, y voyez-vous le trait d'humour ? (La réponse à cette question pourra être développée dans vos commentaires) Comme je l'ai déjà dit précédemment la dissonance entre une théorie et une pratique tourne la théorie en ridicule, donc il y a un aspect comique indéniable. Quand Dieudonné fait de même ça s'appelle "atteinte à la dignité humaine" par contre, mais ceci est un autre exactement le même débat. 5. Cette Une devrait-elle être censurée ? Non. L'incitation à la haine ne vise que la croyance et non ses titulaires, ça voudrait dire que l'état se fait officiellement le défenseur non pas des personnes mais de la croyance.

En ce qui concerne le budget des mercenaires, d'une part on sait que le Quatar en a payé pour la guerre en Libye qui était concommittante, il semble bien que ce soit le premier apport en combattants à Homs notamment qui tiraient sur tout le monde. Par ailleurs le Pentagone avait un budget de plusieurs milliards par an concernant l'engagement en Afghanistan. En 2008 lorsque Obama a pris ses fonctions il a trouvé sur son bureau un projet de loi qui disait ceci : les combattants privés engagés en Afghanistan devaient être engagés comme "Police de Stabilité Politique" ne rendant compte qu'au président en personne. Traduction : on veut bien quitter le théâtre de l'Afghanistan comme promis dans votre campagne électorale, mais vous continuez de nous filer nos 4 milliards par an pour qu'on foute la merde au pays. Alors Obama au lieu de mettre fin au déploiement comme promis, a maintenu ces effectifs en Afghanistan. Comme il était obligé de les payer de toutes façons, en Syrie ou ailleurs autant s'en servir.