Mr_Fox

C'est vrai, j'ai finalement regardé la suite et je me suis trompé. En général quand je vois écrit "catholique et réactionnaire" je ne prends pas ça pour un compliment mais pour une insulte implicite. Je vais donc rectifier mon autre post. NB : je ne connais pas TV Libertés, mais jouer sur l'ambiguité ne me semble pas une idée judicieuse. Et je ne comprends pas trop le concept de se revendiquer réactionnaire.

http://www.dedefensa.org/article/a-propos-de-tolkien Question : Pourquoi ce nouveau livre sur Tolkien ? Nicolas Bonnal : J'aime réécrire mes livres. Je réécris dix fois un article avant de l'envoyer. C'est pour cela qu'ils sont cités et repris, et en plusieurs langues. Je l'ai fait pour Mitterrand ou pour le Graal. Mais aussi pour d'autres raisons plus eschatologiques. Nous vivons des temps affreux sur le plan intellectuel et moral. Alors je réécris Tolkien pour défier l'époque et compléter l'autre, qui parut en 1998, et fut traduit en plusieurs langues, dont le russe et l'ukrainien. Tolkien a bien dénoncé son époque dans sa correspondance, y compris et surtout les Alliés. Pour lui l'homme moderne est facilement un orque. Il dit à son fils que l'aviation est le vrai méchant de la Guerre. Il est aussi catastrophé par la dévastation de l'Allemagne et par la prise soviétique de Berlin, avec les quinze millions de réfugiés. Tout cela je le cite bien. Je rappelle aussi qu'il adore son pays, mais qu'il déteste l'empire britannique, le Commonwealth et l'Amérique, avec son commerce, son féminisme, sa matrice universaliste et niveleuse. Tout cela je voulais le répéter. Tolkien défend l'Europe traditionnelle contre le monde moderne, d'où mes références à Guénon qui éclaire son symbolisme crypté. Question : Vous le rapprochez de Bédier, de Chrétien de Troyes, de Virgile ? Nicolas Bonnal : Oui, le plan nordique ne marche pas toujours pour éclairer Tolkien. Virgile ou Ovide très bien, Chrétien de Troyes très bien. Il faisait ses discours comme ça en grec et en latin. Il y a cette influence des sagas ou du très bon Beowulf, mais j'ai voulu moi la rattacher aussi à la tradition gréco-latine. Ma femme Tatiana a trouvé un passage des Deux Tours où les hobbits sont perdus en Ithilien. Cette Ithilien est l'Italie avec sa belle végétation. Le lieu magique, la chevalerie, les chansons, tout cela je le relie bien sûr à la chanson de geste. On pourra toujours contester le procédé, pas le résultat. Question : Vous célébrez la femme et la guérison... Nicolas Bonnal : Oui. La femme elfique guérit le monde par son chant, ses manières, sa nourriture, ses drogues. Tolkien a sublimé l'image féminine, et j'ai trouvé important d'insister sur ce point. En même temps elle est capable d'aller au combat. Mais Tolkien dénonce aussi la femme moderne dans l'histoire de Sylvebarbe (le mot Ente est chez Chrétien de Troyes), la casse-pieds de service. J'ai repris Guénon et ses symboles de la science sacrée pour éclairer le rapport magique à la végétation. Sa vision thaumaturge de la littérature et du conte initiatique d'origine germanique et romantique rejoint cette belle image de la femme thaumaturge. D'où mes rappels de Novalis. Question : Et son catholicisme ? Nicolas Bonnal : Il a été catastrophé par Vatican II. Il écrit que pour lui en tant que chrétien l’histoire ne peut être qu'une continuelle défaite avant la parousie. Ce catholicisme pessimiste est le mien, et rompt bien sûr avec l’optimisme bidon qui tourne aujourd'hui à l'opérette chez les cathos bourgeois. Il sert le propos lugubre des deux grands livres, qui rejoignent la tragédie ou le Fatum. Le retour du tragique païen avait aussi été souligné par le catholique Domenach après la guerre. Question : Pourquoi le monde de Tolkien est-il tombé si bas ? Nicolas Bonnal : A cause de Hollywood et des effets spéciaux, qui ont tué le cinéma, disait Joe Mankiewicz. A cause du consumérisme et de la bêtise ambiante, qui adore les monstres sur fond de satanisme de masse. A cause de la pesanteur de l'homme moderne contre laquelle il s'est élevé lui, le britannique d'origine germanique de tradition catholique traditionnelle. J'ai été surpris par l'article du Monde, qui en marge de la dérive désastreuse de ce journal (qui avait toujours recensé mes ouvrages), tape sur l'exploitation et la destruction de son œuvre par le commerce, ce chancre du monde, comme dit Ferdinand. C'était prévisible. Ses monstres venus de Beowulf (voyez mon analyse via le critique Botkine) et autres avaient tout pour séduire le commerce de cette époque immonde. Question : Un mot optimiste pour terminer ? Nicolas Bonnal : Le salut par Tolkien !

Ca risque de durer longtemps ton explication. La science donne la vie ? La science mon cher c'est le savoir. Et le savoir n'est pas créateur. La technique c'est la mise en œuvre de la théorie, c'est pour ça qu'on dit "un technicien de laboratoire". Celui qui agit. Tu peux dire un ingénieur, celui qui conçoit, un artiste, celui qui imagine. La science elle, est immobile et elle ne fait rien. Elle est. Ce qui est sur c'est que si je dois décider qui a créé la vie sur terre et que j'ai le choix entre l'hypothèse "Dieu" et "Werner Von Braun" la première me semble carrément plus raisonnable.

Je n'étais pas né quand ils ont voté la loi, on agit quand on a les cartes en main. Refaire le débat aujourd'hui n'a guère de sens, soit tu prends le pouvoir et tu remets le sujet sur la table soit tu joue la partie d'aujourd'hui. Et peut-être même que s'il est élevé par un ordinateur il sera plus épanoui qu'avec des parents. On en sait rien, mais la question est de faire un choix, et pas de se faire croire qu'on ne l'a pas pour prendre la décision qui fait le moins peur même si elle n'est pas en accord avec nos principes sous des prétextes hautement sophistiques du genre "l'intervention est asexuelle".

La différence c'est que dans ce cas personne n'écrit qu'il s'agit d'opération asexuée, personne ne se voile la face et l'état ne tient aucun rôle dans cette mascarade. Dans ce cas là : les gens assument, et la société toute entière n'est pas prise à partie et contrainte de reconnaitre une naissance par la grâce de l'Esprit Saint. Tu m'étonne que la législation n'a pas à définir la forme et le rôle de la société. Et puis quoi encore ? Pourquoi pas édicter des lois non plus. La question à mille balle : à quoi sert là loi si elle ne sert pas à ça précisément ? A s'arranger pour que Monsanto assaisonne ton repas de midi ?

La notion d'assexué n'a qu'un rôle là dedans, c'est d'embrouiller les esprits pour tirer un consentement de leur confusion. C'est de la tactique, de la tactique habituelle et bien connue, de la comm' bien rodée visant à créer l'amalgamme d'une auto-fécondation et donc de l'absence d'impact de cette décision sur la société, en laissant croire que le choix d'évincer le reproducteur n'est pas un choix mais un fait "scientifique". J'attire en outre votre attention sur le fait que dans la reproduction contrairement à la chirurgie esthétique, il y a un tiers qui est impacté par cette décision. Autrement dit, vu qu'on n'a rien à foutre de rien, pourquoi ne pas féconder les femmes à leur insu ?

Quand les abeilles pollinisent les fleurs ça s'appelle quand même la reproduction sexuée, pourtant il n'y a pas de coït. La notion d'assexué est non pertinente en matière de reproduction sexuée. Les assexués se reproduisent par clonage.

Tu réalises bien sur que tu nous raconte qu'on a un rapport sexuel de type assexué avec une absence de personne et qu'on se féconde par des non-gamètes ? Ca s'appelle de la perversion mentale, aucune partie de ce que tu dis n'est admissible pour véridique et l'ensemble encore moins.

Tu me défies derrière le gymnase après les cours ?

C'est toi la grosse -_-

Vraiment ? Le concept même c'est : faire tomber des femmes enceintes sans accouplement. Fabriquer des enfants sans géniteur. Donc expliques moi quelle est la raison d'une telle action ? Tu n'as qu'une poignée de motivations possibles : 1/ Réparer une injustice et ça c'est le seul prétexte socialement acceptable. 2/ Eliminer les hommes de la société. 3/ Faire le commerce des enfants. 4/ Un mélange du 2 et du 3. 5/ Vision transhumaniste à long terme : éliminer les deux parents du processus. Si tu as un 6 je t'en prie. [Edit] 7/ la pureté raciale.

Le seul nom que je connais pour ceux qui jouissent de voir le médecin c'est "hypocondriaques". Ils feront désormais partie du clan LGBTH ? Pourquoi j'ai jamais entendu parler de clubs de rencontre hypocondriaques ?

C'est comme les Serbes ils n'ont jamais buté de Serbes. Tout ça c'est des calomnies.

Ce n'est qu'une constatation d'ordre général, que je classe dans le contexte que je décris fréquemment à savoir que le jugement porté sur une action n'est pas fondé sur l'action elle-même mais sur son auteur ou sa victime par appartenance à certains groupes. On peut également le concevoir comme l'abandon du principe au profit des valeurs. Le principe est inflexible, la valeur au contraire permet de justifier n'importe quoi avec un prétexte adéquat. Grâce à cela, il n'y a pas de règle pour celui qui a un accès aux médias et celui qui n'en a pas vit la tyrannie. Il en résulte que MLP -par exemple- est coupable avant que l'on n'ait de fait à lui reprocher, par existence, tandis que Mitterrand n'a jamais reçu la Francisque de Pétain puisqu'il appartient au camp du BIEN. C'est dans ce contexte qu'une photo est un élément à charge accablant pour l'un et une anecdote pour l'autre. Est-on censé juger la poignée de mains des candidats comme des accointances ? Cela dépend si on veut la victoire de son camp ou celle de la justice. On sait tous que Fillon et Bayrou ont fait ce qui leur était reproché, et on sait tous qu'ils étaient innocents car ce n'était pas répréhensible.

Dans ces cas là il existe un moyen autre que de demander la prise en charge par la société : se sortir les doigts du cul. Pardon pour la vulgarité.

Si on ne médicalisait pas le management des entreprises en droguant les salariés pour les soumettre, peut-être bien qu'il serait plus humain. La médecine n'a pas vocation à palier les délires des psychopathes qui nous gouvernent, elle n'a pas à éradiquer l'homme de la société au nom d'une certaine politique. Enfin bon si ça continue on va finir par parler d'éthique ou de choix de société alors qu'on devrait être en train de diaboliser les machistes...

Combien tu crois que je connais de personnes qui prennent des anxiolytiques à cause du "management" de leur entreprise ? Bien sur que ça pose problème et pas qu'un peu. Reste que puisque les pouvoirs publics et les syndicats cautionnent il ne reste que la violence pour résoudre ces problèmes. Et personne n'est vraiment décidé à buter les députés, les juges... avec Macron ça va peut-être changer. La légalisation des licenciements abusifs est une erreur qu'ils n'auraient pas du commettre.

C'est un poil confus, mais la PMA pour tous n'a aucune espèce de justification d'aucune sorte. Son seul rôle et objet est d'aider les couples stériles or les couples de lesbiennes et les femmes seules ne sont pas concernées. La loi n'a pas à intervenir pour les mettre dans des procédures médicales injustifiées. Ici ce qu'on propose c'est une prise en charge médicale d'un problème qui est social. Ce dont on parle ici c'est de l'état qui veut un monde sans pères. Ca c'est de la politique. C'est même de la métaphysique. Voici la question à laquelle vous devriez répondre : faut il éradiquer les hommes ? La réponse coule de source : oui.

Je l'ai écrit noir sur blanc à quoi je pensais, ce que font les gens depuis longtemps sans avoir recours à un labo, l'insémination. Ouais mais il faut bien dire que l'amour n'est pas un objet de débat. Il n'y a aucun juge de l'amour, aucun arbitre ni législateur de l'amour. Personne ne sait si les gens ont un gosse pour de bonnes ou de mauvaises raisons. Puis très honnêtement je ne suis pas favorable aux juges de la pensée. Là ou il y a débat ce sont sur les actes, la structure de la société ce qu'on y veut et ce qu'on n'y veut pas. Enfin plus précisément comment faire taire ceux qui ne veulent pas de certaines choses en les diabolisant.

On peut tout à fait avoir des enfants non-désirés. C'est quoi alors un grand plan métaphysique pour compenser ? Et ça ne répond pas à la question, pourquoi la médecine ? Le secteur est en crise et on le fait pour préserver les emplois ?

J'entendais ces jours-ci Jacques Testard à la radio, ( Jacques Testart, né en 1939 à Saint-Brieuc, est un biologiste français qui a permis la naissance du premier bébé éprouvette en France en 1982. ) et il disait que la PMA pour les cas de figures liés à l'homosexualité c'est n'importe quoi puisqu'il n'y a aucun impératif médical pour faire un enfant sauf si on est stérile. Alors argument d'autorité me direz-vous ? Oui, exactement. Si ça ne sert à rien pourquoi on le fait quand même ? Evidemment je pourrais vous répondre mais ce serait conspirationniste, alors dites nous plutôt d'après vous, pourquoi une procédure médicale alors qu'une seringue suffit et que les lesbiennes américaines le font depuis des décennies ?

Un terme que seule une personne complètement désinhibée de tout terrorisme intellectuel et menace au racisme saurait assumer. Soit aucun français mais juste un psychopathe comme Valls ou un étranger qui n'a pas été terrorisé depuis la naissance par la peur d'être accusé de racisme. Voir ici : https://en.wikipedia.org/wiki/Islamo-Leftism Sauf si la personne est Marine Le Pen. ^^ Lorsqu'on est "de gauche" on a le droit de tenir des propos carrément racistes parce que ça devient de la discrimination DU BIEN. Tout est toujours en relation avec cette conception partisane du parti du Bien contre le parti du Mal. La gauche a pu coloniser car c'était la réduction en esclavage de ces cons de négros DU BIEN. C'est l'essence du problème : aucun principe mais un parti pris. La cause israelienne est le racisme, ça l'a toujours été. D'après toi comment un peuple peut exister 3000 ans sans jamais s'assimiler nulle part si ce n'est parce qu'ils haissent tous les autres "sans discrimination" ? Leur discours officiel, leurs méthodes, recèlent plus de haine que tout ce que tu peux trouver sur terre de nos jours. Tu te souviens du soldat Gilad Shalit : 1000 des leurs pour un des notre. Voila la véritable valeur d'Israel. Alors oui je suis d'accord avec certaines choses que tu dis sur le climat dans les banlieues et la haine réciproque qui leur est vouée, et les tensions en France sur des sujets qui ne nous concernent pas. Mais prendre le parti des psychopathes qui veulent décapiter des prisonniers à la hache d'autres l'ont fait ... Fabius l'a fait avec Al Nosra et BHL aussi avec "la révolution Libyenne". Je n'apporte pas mon soutien au parti de la haine raciale et des homicides volontaires contre des personnes sans défense. Valls, si. Bien sur t'es en France : tous les sujets sont tabous sauf le cul. L'extrême droite israelienne c'est exécuter des innocents sans défense pour motif racial, l'extrême droite française c'est dire qu'on aimerait bien avoir le droit de gouverner chez nous. Donc soit on arrête d'employer le terme "extrême droite" à tort et on commence à dire "la droite" ce qui serait un commencement de restauration d'une parole qui exprime quelque chose de véritable, soit on arrête d'assimiler l'un à l'autre. Parce qu'il n'y a aucun rapport entre les deux à part dans l'imaginaire journalistique. L'autre jour je ramenais un guitariste chez lui, en traversant les cités il m'a dit qu'on devrait faire tomber tous ces immeubles qui puent sur leurs habitants bougnoulisant, 5 minutes plus tard on tombe sur une manif pour la réunification de la Bretagne avec la Loire Atlantique et il les traite de fachos. On a donc un mec de gauche, ennemi juré des fachos même hypothétiques, mais qui veut la fin des bougnoules y compris en les butant. Voila le paradoxe des pro-israeliens. Ils veulent les avantages du fascisme sans l'étiquette qu'ils emploient eux-mêmes à tour de bras pour détruire leurs ennemis. Valls c'est le gars qui soutient l'extermination raciale du Bien au nom de la tolérance. Et moi je ne suis pas schizophrène.

Vous êtes dans le secteur libre de Berlin. Interdiction de prendre des photographies.

Si tu veux ici on voit ce qu'est "l'extrême droite" et la différence entre ce que tu nommes habituellement l'extrême droite et ce que c'est véritablement. Et au passage on voit aussi l'inanité de ce classement "gauche/droite". C'est pas faux. Tant il est vrai que certaines opinions sont sales, que ceux qui les professent sont des hommes inférieurs car rien ne saurait le justifier. Et après on va reparler des droits de l'homme et de la liberté d'opinion. Liberté à condition de penser ce qu'on vous commande. Valls est pour le terrorisme d'état, il est pour la force et la brutalité aveugle, il l'a toujours été. L'extémisme n'est pas une opinion, c'est une méthode, avec des balles et des explosifs dedans. Méthode que n'emploie pas "l'extrême droite" française.

Le problème de cette question pourtant pertinente c'est qu'elle nous ramène à ce qu'est le racisme. Valls est raciste par rapport au paradigme français c'est à dire le procès systématique en racisme de toute personne par "la gauche". Valls voit des noirs et des arabes et il en pense quelque chose. En France ça se dit "racisme". Même si on peut admettre que dans des langues étrangères ça s'appelle "voir". Mais Valls est aussi partie prenante dans un conflit racial situé à l'étranger. Il est pour la race du bien contre la race du mal. Et ça c'est la véritable définition du racisme. Il va plus loin que tout autre dans les actes politiques pour le bénéfice de la race qu'il protège contre les autres races, y compris en enfreignant manifestement la loi et en bafouant la justice française. On pourrait se dire qu'il est endoctriné mais il y a 10 ans il était pro-palestinien, ses motivations ne sont pas sincèrement politiques mais sa manière d'agir est caractéristique du psychopathe, ce qui avouons le est le véritable problème avec lui.