Mr_Fox

Le fait de mettre un 1,2 a pour objet exclusif de réduire la dose de CO2 produite lors de la mesure, depuis que cette mesure est devenue l'alpha et l'omega de la construction automobile en Europe. C'est pour la même raison que Peugeot foutait 200KG de lest dans les portes de 308 ancien modèle. Je tiens ça d'un mec qui bossait du bureau d'étude de Vélizy à l'époque de la conception. Ca consomme plus, mais c'est dans les bonnes cases de l'administration pour un bonus écologique.

Cites moi les produits de grande consommation qui font tourner l'industrie française par la filière export. Ouais, à cause de l'Euro qui est une monnaie trop chère.

La nécessité d'alimenter les véhicules en énergie ne relève pas de l'imaginaire. Quant au fait de lier la santé publique aux nouveaux dogmes industriels c'est pas très raisonnable, on sait tous que le diesel pollue depuis que les américains l'ont décidé un jour de 2015 pour des motifs d'image (ils n'étaient plus n°1 du marché de l'auto). Et c'est parce que l'UE est une entité plus américaniste que les USA qu'ils ont décidé un énième suicide industriel. J'entendais hier un gars à la radio nous parler d'une stratégie antique, d'il y a au moins 3 ans d'aller vers le véhicule à 2l/100. Quelque chose qui provenait d'une réflexion sur les nouveaux modes de déplacement. Aujourd'hui mon collègue qui a un secteur de Rouen à Pau a été doté d'un grand scenic 7 places avec le moteur essence 1.2 turbo. Il crame deux fois plus de carburant qu'avec l'ancien en diesel. Lavoisier nous enseigne que rien ne se perd et rien ne se crée, et quand tu crame un litre d'essence ou de diesel ça génère le même volume de résidus. Donc la pollution effective se mesure en autonomie du véhicule pour un volume de carburant donné. Si tu crames deux litres au lieu d'un ça n'est pas plus écologique. Par contre ça obéit à la politique qui est menée, qui vise peut-être ou peut-être pas à améliorer la santé publique.... Dont les chiffres sont de toutes façons inventés dès qu'il apparait un enjeu de communication ainsi que nous l'enseigne la loi sur le tabagisme passif.

Mais putain qu'est-ce que tu racontes ?

LOL T'as pas l'air au courant alors je vais devoir t'affranchir, ta théorie fonctionnait avant le marché unique. Quand on achetait des produits fabriqués chez nous. Quand le slogan "nos emplettes sont nos emplois" est sorti en 1993, déjà c'était le signe que ta théorie avait cessé de fonctionner car le consommateur devait être vigilant à acheter national pour maintenir son emploi. Au début des années 2000 quand l'UE a décidé le suicide économique unilatéral en stoppant les quotas d'importation de produits chinois, produire européen et pire encore national est devenu une hérésie. De nos jours outre les produits manufacturés, les services comme le dev informatique ou les centres d'appel sont externalisés outre-mer. Donc non quand les gens dépensent, personne n'est engagé parce que les devises vont à l'étranger. Et quand les entreprises touchent du fric, elles ne le dépensent pas même si c'est strictement indispensable.

Un jour on vous expliquera comment marche la société. Si tu as un problème tu peux te faire épingler par le système, mais si tu as un frère procureur, juge ou colonel de gendarmerie, alors les problèmes disparaissent et tu peux donc enfreindre la loi de manière habituelle.

Ceux qui gouvernent, c'est à dire certaines personnes au dessus de la mêlée des milieux économiques. Les mecs qui financent les partis politiques et décident des candidats, des ministres et des politiques menées. Les mecs qui ont décidé qu'on avait besoin de faire venir des millions d'immigrés/réfugiés "qualifiés" pour organiser la concurrence salariale et sociale. T'appelles ça "les juifs" si ça te chante. La banque Lazard, Goldman Sachs ou JP Morgan Chase. Ce genre de personnes dont il est indéniable que certaines d'entre elles prétendent faire la politique de Dieu.

Moi je ne suis pas contre la propreté, je m'interroge juste au sujet de l'approvisionnement en lithium et bien sur en uranium. L'écologie en faisant des sous-produits radioactifs pour les 4,5 milliards d'années à venir je ne sais pas si on doit mettre ça dans la case "développement durable" ou "raisonné" ? A moins que le rendement des sources d'énergie renouvelables n'augmente subitement et que les pays avec du lithium dans leur sol (qui est aussi renouvelable que le pétrole et produit plus de déchets) nous en fassent don, l'ère du tout électrique n'est pas pour demain. Les terroristes mentaux qui nous gouvernent peuvent tenter de nous forcer par la loi bien sur, mais quid de la réalité ? A ce jour l'hybride est un moyen peu onéreux et tout à fait réaliste de diminuer les émissions de polluants dans l'atmosphère, l'hydrogène serait un moyen parfait de faire ce qu'on fait aujourd'hui pour moins cher, sans guerre et en s'enrichissant, avec un risque d'accident. Le combo électrique + hydrogène semble terriblement pertinent mais bien sur comme on ne va pas prendre le risque de rendre la populace indépendante on choisira une autre option. Chère et avec des morts. D'ou il résulte que la politique d'hidalgo n'est pas réaliste.

Personne ne veut faire baisser le chomage, ce qu'ils veulent c'est faire baisser les rémunérations des salariés.

Liberté TV, ça me semble ambiguë parce que liberté est le mot d'ordre libertaire et libéral soit l'anti-thèse de la réaction. Et réactionnaire de réaction est un mot qui a un sens bien précis, celui de riposter à l'initiative des autres. Les réactionnaires sont ceux qui ont perdu d'avance, mènent un combat d'arrière garde, la masse passive qui finira vaincue. Personnellement je ne me décrirais pas de cette manière si je comptais remporter une lutte quelle qu'elle soit. Tolkien est conservateur et je trouve que la phrase "c'est l'avion de guerre qui est le véritable méchant" démontre une humanité qui manque à notre époque. Les idéaux chevalresques ont eu eux aussi leurs défaillances comme tout ce qui est poussé à l'extrême mais le romantisme recèle une beauté indéniable qui appelle à la nostalgie. Néanmoins on ne fait jamais revenir le passé, il ne faut donc pas lutter pour lui mais pour un avenir conforme à nos aspirations plutôt qu'à celle de nos adversaires. Laisser l'avenir aux progressistes c'est d'avance s'avouer vaincu.

Nous sommes tarés de ne pas vouloir conserver notre identité, oui. Et quelle en est la cause ? Il n'y a qu'une seule et unique cause à ça, c'est l'anti-racisme anti-national issu du dogme que la nation c'est le Mal fondé sur la shoah. Ou autrement dit "et sur cette Pierre je bâtirais mon église". Nous détruisions notre identité, et nous sommes tarés de le faire et nous le faisons pour eux. Je ne crois pas, un ministre ne dit pas qu'il faut zigouiller les prisonniers à la hache dans les autres pays, et surtout s'il le fait il n'a pas l'assentiment de "la communauté internationale". C'est leur philosophie. Un des notre vaut mille des leurs. Une fois que tu as compris ça, tu comprends que pour eux la haine de l'autre est la normalité sociale. Il y a de nombreux facteurs qui y contribuent mais dans l'ensemble nos politiques sont lourdement responsables de ça. Enfin quand je dis nos politiques, je parle des politiques appliquées chez nous, dont nos élus ne décident pas toujours. Je n'ai jamais prétendu être neutre, ceux qui le font sont des menteurs. Ce que je déteste en Israel c'est l'usurpation constante, tout ce qu'ils disent est faux, laid et sale. C'est comme s'ils essayent de s'approcher le plus possible de l'incarnation du mal. C'est au moment de la guerre du Liban de 2006 que j'ai compris à quel point nos médias étaient complaisant et couvraient n'importe quel crime en prétendant pour leur part à la neutralité. Quand la télé m'a dit le plus simplement du monde qu'ils faisaient des barrages d'artillerie navale anti-terrorsite sur la ville de Beyrouth. Après ça j'ai commencé à éplucher un peu guysen news. C'est juste l'horreur un tel taux de mensonge par ligne. Et puis en creusant la question j'ai fini par comprendre qui gouvernait vraiment (c'est à dire les intégristes). cf ma réponse de la première ligne : nous nous détruisons pour leur compte. Non mais s'il y en avait tout le monde applaudirait. Ceci dit il y a des raids de F-16 sur la bande de Gaza. Tu vois ce que ça fait une Mk-82 quand ça tombe sur un immeuble ? Il y a des moyens d'obtenir la paix, et ça c'en est pas un. Ici le reproche qu'on peut faire c'est celui de dire tout et son contraire. Si Valls trouve qu'il y a trop d'immigrés, qu'il le dise, qu'il prenne sa carte dans un parti qui le dit, et qu'il mène une politique visant à ne pas en faire venir davantage. Sauf que bien sur le dire ou prendre sa carte dans un parti qui le dit, c'est être l'incarnation du Mal, et donc pour avoir du crédit dans les médias, il faut dire qu'il n'y en a pas assez et en faire venir plus, dans le cas contraire : cordon sanitaire. Valls est ici un raciste comme tous les français, sauf ceux qui contrôlent les médias.

C'est vrai, j'ai finalement regardé la suite et je me suis trompé. En général quand je vois écrit "catholique et réactionnaire" je ne prends pas ça pour un compliment mais pour une insulte implicite. Je vais donc rectifier mon autre post. NB : je ne connais pas TV Libertés, mais jouer sur l'ambiguité ne me semble pas une idée judicieuse. Et je ne comprends pas trop le concept de se revendiquer réactionnaire.

http://www.dedefensa.org/article/a-propos-de-tolkien Question : Pourquoi ce nouveau livre sur Tolkien ? Nicolas Bonnal : J'aime réécrire mes livres. Je réécris dix fois un article avant de l'envoyer. C'est pour cela qu'ils sont cités et repris, et en plusieurs langues. Je l'ai fait pour Mitterrand ou pour le Graal. Mais aussi pour d'autres raisons plus eschatologiques. Nous vivons des temps affreux sur le plan intellectuel et moral. Alors je réécris Tolkien pour défier l'époque et compléter l'autre, qui parut en 1998, et fut traduit en plusieurs langues, dont le russe et l'ukrainien. Tolkien a bien dénoncé son époque dans sa correspondance, y compris et surtout les Alliés. Pour lui l'homme moderne est facilement un orque. Il dit à son fils que l'aviation est le vrai méchant de la Guerre. Il est aussi catastrophé par la dévastation de l'Allemagne et par la prise soviétique de Berlin, avec les quinze millions de réfugiés. Tout cela je le cite bien. Je rappelle aussi qu'il adore son pays, mais qu'il déteste l'empire britannique, le Commonwealth et l'Amérique, avec son commerce, son féminisme, sa matrice universaliste et niveleuse. Tout cela je voulais le répéter. Tolkien défend l'Europe traditionnelle contre le monde moderne, d'où mes références à Guénon qui éclaire son symbolisme crypté. Question : Vous le rapprochez de Bédier, de Chrétien de Troyes, de Virgile ? Nicolas Bonnal : Oui, le plan nordique ne marche pas toujours pour éclairer Tolkien. Virgile ou Ovide très bien, Chrétien de Troyes très bien. Il faisait ses discours comme ça en grec et en latin. Il y a cette influence des sagas ou du très bon Beowulf, mais j'ai voulu moi la rattacher aussi à la tradition gréco-latine. Ma femme Tatiana a trouvé un passage des Deux Tours où les hobbits sont perdus en Ithilien. Cette Ithilien est l'Italie avec sa belle végétation. Le lieu magique, la chevalerie, les chansons, tout cela je le relie bien sûr à la chanson de geste. On pourra toujours contester le procédé, pas le résultat. Question : Vous célébrez la femme et la guérison... Nicolas Bonnal : Oui. La femme elfique guérit le monde par son chant, ses manières, sa nourriture, ses drogues. Tolkien a sublimé l'image féminine, et j'ai trouvé important d'insister sur ce point. En même temps elle est capable d'aller au combat. Mais Tolkien dénonce aussi la femme moderne dans l'histoire de Sylvebarbe (le mot Ente est chez Chrétien de Troyes), la casse-pieds de service. J'ai repris Guénon et ses symboles de la science sacrée pour éclairer le rapport magique à la végétation. Sa vision thaumaturge de la littérature et du conte initiatique d'origine germanique et romantique rejoint cette belle image de la femme thaumaturge. D'où mes rappels de Novalis. Question : Et son catholicisme ? Nicolas Bonnal : Il a été catastrophé par Vatican II. Il écrit que pour lui en tant que chrétien l’histoire ne peut être qu'une continuelle défaite avant la parousie. Ce catholicisme pessimiste est le mien, et rompt bien sûr avec l’optimisme bidon qui tourne aujourd'hui à l'opérette chez les cathos bourgeois. Il sert le propos lugubre des deux grands livres, qui rejoignent la tragédie ou le Fatum. Le retour du tragique païen avait aussi été souligné par le catholique Domenach après la guerre. Question : Pourquoi le monde de Tolkien est-il tombé si bas ? Nicolas Bonnal : A cause de Hollywood et des effets spéciaux, qui ont tué le cinéma, disait Joe Mankiewicz. A cause du consumérisme et de la bêtise ambiante, qui adore les monstres sur fond de satanisme de masse. A cause de la pesanteur de l'homme moderne contre laquelle il s'est élevé lui, le britannique d'origine germanique de tradition catholique traditionnelle. J'ai été surpris par l'article du Monde, qui en marge de la dérive désastreuse de ce journal (qui avait toujours recensé mes ouvrages), tape sur l'exploitation et la destruction de son œuvre par le commerce, ce chancre du monde, comme dit Ferdinand. C'était prévisible. Ses monstres venus de Beowulf (voyez mon analyse via le critique Botkine) et autres avaient tout pour séduire le commerce de cette époque immonde. Question : Un mot optimiste pour terminer ? Nicolas Bonnal : Le salut par Tolkien !

Ca risque de durer longtemps ton explication. La science donne la vie ? La science mon cher c'est le savoir. Et le savoir n'est pas créateur. La technique c'est la mise en œuvre de la théorie, c'est pour ça qu'on dit "un technicien de laboratoire". Celui qui agit. Tu peux dire un ingénieur, celui qui conçoit, un artiste, celui qui imagine. La science elle, est immobile et elle ne fait rien. Elle est. Ce qui est sur c'est que si je dois décider qui a créé la vie sur terre et que j'ai le choix entre l'hypothèse "Dieu" et "Werner Von Braun" la première me semble carrément plus raisonnable.

Je n'étais pas né quand ils ont voté la loi, on agit quand on a les cartes en main. Refaire le débat aujourd'hui n'a guère de sens, soit tu prends le pouvoir et tu remets le sujet sur la table soit tu joue la partie d'aujourd'hui. Et peut-être même que s'il est élevé par un ordinateur il sera plus épanoui qu'avec des parents. On en sait rien, mais la question est de faire un choix, et pas de se faire croire qu'on ne l'a pas pour prendre la décision qui fait le moins peur même si elle n'est pas en accord avec nos principes sous des prétextes hautement sophistiques du genre "l'intervention est asexuelle".

La différence c'est que dans ce cas personne n'écrit qu'il s'agit d'opération asexuée, personne ne se voile la face et l'état ne tient aucun rôle dans cette mascarade. Dans ce cas là : les gens assument, et la société toute entière n'est pas prise à partie et contrainte de reconnaitre une naissance par la grâce de l'Esprit Saint. Tu m'étonne que la législation n'a pas à définir la forme et le rôle de la société. Et puis quoi encore ? Pourquoi pas édicter des lois non plus. La question à mille balle : à quoi sert là loi si elle ne sert pas à ça précisément ? A s'arranger pour que Monsanto assaisonne ton repas de midi ?

La notion d'assexué n'a qu'un rôle là dedans, c'est d'embrouiller les esprits pour tirer un consentement de leur confusion. C'est de la tactique, de la tactique habituelle et bien connue, de la comm' bien rodée visant à créer l'amalgamme d'une auto-fécondation et donc de l'absence d'impact de cette décision sur la société, en laissant croire que le choix d'évincer le reproducteur n'est pas un choix mais un fait "scientifique". J'attire en outre votre attention sur le fait que dans la reproduction contrairement à la chirurgie esthétique, il y a un tiers qui est impacté par cette décision. Autrement dit, vu qu'on n'a rien à foutre de rien, pourquoi ne pas féconder les femmes à leur insu ?

Quand les abeilles pollinisent les fleurs ça s'appelle quand même la reproduction sexuée, pourtant il n'y a pas de coït. La notion d'assexué est non pertinente en matière de reproduction sexuée. Les assexués se reproduisent par clonage.

Tu réalises bien sur que tu nous raconte qu'on a un rapport sexuel de type assexué avec une absence de personne et qu'on se féconde par des non-gamètes ? Ca s'appelle de la perversion mentale, aucune partie de ce que tu dis n'est admissible pour véridique et l'ensemble encore moins.

Tu me défies derrière le gymnase après les cours ?

C'est toi la grosse -_-

Vraiment ? Le concept même c'est : faire tomber des femmes enceintes sans accouplement. Fabriquer des enfants sans géniteur. Donc expliques moi quelle est la raison d'une telle action ? Tu n'as qu'une poignée de motivations possibles : 1/ Réparer une injustice et ça c'est le seul prétexte socialement acceptable. 2/ Eliminer les hommes de la société. 3/ Faire le commerce des enfants. 4/ Un mélange du 2 et du 3. 5/ Vision transhumaniste à long terme : éliminer les deux parents du processus. Si tu as un 6 je t'en prie. [Edit] 7/ la pureté raciale.

Le seul nom que je connais pour ceux qui jouissent de voir le médecin c'est "hypocondriaques". Ils feront désormais partie du clan LGBTH ? Pourquoi j'ai jamais entendu parler de clubs de rencontre hypocondriaques ?

C'est comme les Serbes ils n'ont jamais buté de Serbes. Tout ça c'est des calomnies.

Ce n'est qu'une constatation d'ordre général, que je classe dans le contexte que je décris fréquemment à savoir que le jugement porté sur une action n'est pas fondé sur l'action elle-même mais sur son auteur ou sa victime par appartenance à certains groupes. On peut également le concevoir comme l'abandon du principe au profit des valeurs. Le principe est inflexible, la valeur au contraire permet de justifier n'importe quoi avec un prétexte adéquat. Grâce à cela, il n'y a pas de règle pour celui qui a un accès aux médias et celui qui n'en a pas vit la tyrannie. Il en résulte que MLP -par exemple- est coupable avant que l'on n'ait de fait à lui reprocher, par existence, tandis que Mitterrand n'a jamais reçu la Francisque de Pétain puisqu'il appartient au camp du BIEN. C'est dans ce contexte qu'une photo est un élément à charge accablant pour l'un et une anecdote pour l'autre. Est-on censé juger la poignée de mains des candidats comme des accointances ? Cela dépend si on veut la victoire de son camp ou celle de la justice. On sait tous que Fillon et Bayrou ont fait ce qui leur était reproché, et on sait tous qu'ils étaient innocents car ce n'était pas répréhensible.