Mr_Fox

NB : à l'époque du Maïdan, les libéraux-libertaires qui ont pris le pouvoir reprochaient précisément à Poutine d'être juif.

Je ne comprends pas ce que tu affirmes. Pour ma part tout ce que je dis s'imbrique parfaitement avec les événements que tu cites. 1 / La shoah 2 / Aussitôt après l'usage politique de culpabilisation qui peut en être fait. 3 / A partir du mandat de Mitterrand association d'idée "juif/arabe même combat" sous l'égide de SOS Racisme 4 / A partir de la construction mentale "les noirs et les arabes sont des victimes du racisme en France" on va chercher des racines plus profondes à ce mouvement pour en faire une vérité historique à travers le colonisalisme. Durant les années 90 l'idée que les pauvres colonisés présents sur le territoire français sont toujours des colonisés. ... alors que c'est eux qui sont en France. Et tout cet ensemble victimatoire qui inclut d'ailleurs aussi le féminisme et les LGBT trouve ses fondements dans la shoah et l'usage politique qui en est fait, à savoir la création d'un référentiel camp du BIEN / camp du MAL selon ta naissance. Un des notre vaut mille des leurs. Si je vaux mille des autres ça veut dire qu'en tuer 999 n'est pas un crime assez grand pour me valoir. Tu appelles ça reconnaitre leur humanité ? Et ne pas reconnaitre à Israel le droit d'exister n'a rien d'un projet de génocide, c'est un projet d'annexion. Pour qualifier la lecture qui tu en fais j'emploierais les mêmes termes que ceux que tu m'as attribué : Cette lecture métaphysique dans laquelle chaque juif est une pièce d'Israel et qu'Israel est constitué de juifs et que pour éliminer un état on doit exterminer son peuple relève du délire biblique déjà énoncé plus haut. Dans la vraie vie quand l'URSS disparait tous les russes, ouzbeks, ukrainiens, géorgiens, kazakhs ne meurent pas avec. Bien sur que si tu le sais, ce crime serait trop grand pour qu'on puisse faire mine de ne pas l'avoir vu et continuer de dire d'Israel qu'ils sont une grande démocratie. L'ONU devrait intervenir. ^^ Tu fréquentes ce forum depuis assez longtemps pour avoir lu Magus expliquer que le génocide vendéen ne pouvait pas avoir eu lieu compte tenu de l'absence de Vendée. Ces morts deviennent donc des non-morts. Des rien. Et donc les tuer n'est pas un crime puisqu'ils n'existaient même pas. Tu as aussi déjà lu le même discours sur les palestiniens : les tuer n'est pas un meurtre car ils n'existent pas. Moi je trouve que nier l'existence même des gens qu'on tue pour ne pas avoir à se justifier de les tuer c'est la forme de déshumanisation la plus outrageante qu'on puisse imaginer. J'ai d'ailleurs déjà vu ça dans certains films ou les nazis expliquent qu'ils emploient le Zyklon B pour éliminer les cafards. A l'époque il était pro-palestinien.

Bien sur que non, ces revendications datent des années 90-2000. On est devenu anti-raciste et anti-nationaux à cause de la culpabilité d'avoir exterminé 6 millions de juifs (cf Caroline Fourest). Sans Shoah, pas de culpabilité. Est-ce que les belges s'auto-flagèlent d'avoir buté 10 millions de congolais à la machette ? Non. On n'est coupable éternellement que pour ce crime en particulier, et même si ce sont les allemands qui l'ont commis. C'est la base de tout. C'est pas pour rien qu'il est écrit dans la loi que c'est un blasphème d'y toucher. Ils défendent les leurs en refusant à l'autre parti le statut d'humanité, d'ou il résulte que le conflit ne peut s'achever que par l'extermination totale d'un des deux camps. Tu vois en quoi ce n'est pas un modèle à suivre ? C'est analogue à l'Iran, il y a les intégristes qui patronnent la politique menée sans intervenir directement. Quand ils ne sont pas contents ils en appellent à Dieu pour qu'il bute le malandrin et ça passe sur toutes les télés du monde pour qu'un martyr endosse l'action "divine". Ca s'est passé comme ça quand Rabin a été rappelé à Dieu, et aussi quand Sharon a quitté le statut d'être vivant pour celui de légume. Ca s'est aussi passé comme ça quand divers chefs du Hamas ont voulu parler de la paix et qu'on les a aussitôt éliminé dans un raid aérien. L'extermination totale est la seule voie qu'ils connaissent car c'est toujours celle que suit Dieu dans l'ancien testament : l'holocauste. Tu sais que les Israeliens prétendent que les palestiniens n'ont jamais existé et que donc quand ils en tuent un puisque ce n'est pas un palestinien c'est rien et qu'ils sont innocents de ce crime qui ne saurait s'être produit. C'est le même refrain que les vendéens qui n'ont jamais été tués par les colonnes infernales car la vendée n'existait pas. Tu dis qu'il n'y a pas d'extermination raciale, mais tous les indicateurs sont allumés. La seule chose c'est qu'on a une élimination progressive à force de moyens militaires disproportionnés employés contre des civils plutôt qu'une chambre à gaz parce que ça permet de ne pas assumer. Et certes ça permet aussi de ne pas réussir à court terme. Dans la vidéo, c'est surtout de la comm. Bonne comm mauvaise comm. Pas d'opinion définitive sur ça. Ce que je crois c'est qu'il est psychopathe, ce qui est nettement plus gênant que raciste. A mon sens il n'y a pas beaucoup de nuisibles pires que Valls.

Le problème c'est qu'à aucun moment on n'adopte une posture un tant soit peu légitime en s'en prenant toujours au particulier donc chacun sait qu'il n'est pas la cause de la pollution aux particules fines. Les bornes de recharge pour les poids lourds électriques, c'est ou qu'on les trouve ? Le problème c'est qu'on voudrait bien une politique qui ne consiste pas à nous mettre un flingue sur la tempe et une main dans la poche.

La dérision n'est pas de l'acceptation c'est le contraire, c'est pas pour rien qu'en URSS comme ici le rire est interdit. Quand j'étais à l'école il y a déjà un certain nombre d'années on n'apprenait déjà rien en classe et on nous donnait quand même nos diplomes. Bien sur on peut se récrier contre la déchéance du système, et après ? Ira-t-il mieux pour autant ? Le système recrute des profs analphabètes pour faire cours sur des matières politisées à l'extrême avec l'interdiction de se faire obéir et l'obligation de faire 100% de réussite. Je ne connais pas de définition de la folie plus aboutie que ça. N'empêche, comme dois-je faire pour que l'état écoute ce que j'ai à dire ? Il n'y a qu'une seule chose que l'état non pas comprenne, mais entende. C'est quand on s'en prend à lui. Il ne comprends rien bien sur, jamais. Mais au moins il pige qu'un truc se passe. Comme un diplodocus à qui tu plante un pieu dans l'arrière train. Tel que je vois les choses, si on veut que l'état se rende compte qu'il y a des habitants dans le pays il faut leur couper le courant et la télé.

Evidemment qu'il n'y a pas la liberté d'opinion sur la majorité des questions politiques. Soit tu appartiens au bipartisme "républicain" auquel cas tu es obligé de professer ton amour de la diversité avec emphase, soit tu es l'incarnation de la haine. Et les deux ne coexistent pas au sein d'un même parti vu qu'il est interdit de voter pour ces derniers par les autorités religieuses en place. Et Valls, il conteste le dogme, il appartient donc de droit aux excommuniés, ceux qui sont "coupable de haine". LOL Bah si, depuis 30 ans on s'en cache mon vieux. Et on accuse de racisme quiconque le voit ou en est victime. Non les terroristes c'est à part, c'est l'exception à l'exception. Aucun délinquant dans cette histoire, juste des mecs de la mauvaise couleur à l'image.

Tss c'est moyennement comique, alors que tu aurais pu dire "sur le continent de plastique"

Je ne fais que répéter ce que j'ai entendu de la bouche même de ceux qui ont produit l'étude décisive pour le vote de la loi : les chiffres sont inventés. Pipeau intégral. Ca ne veut pas dire qu'il n'y a pas de nocivité, juste qu'ils ont sorti des chiffres de leur imagination. Encore une fois je ne dis pas que c'est neutre ou inoffensif, je dis juste que c'est devenu dangereux le jour ou volkswagen est devenu N°1 des ventes aux USA avec des TDI. Avant ça, personne sur terre ne disait que c'était nocif et surtout pas la maire de Paris. Et ils ont décidé unilatéralement que l'essence était mieux alors que depuis 30 ans on nous disait l'inverse. Moi je n'ai pas la vérité, ce que j'ai c'est le foutage de gueule constitué par toutes ces affirmations toutes plus "scientifiques" les unes que les autres. Moi aussi j'ai déjà failli m'effondrer rue de Rivoli à cause de l'air totalement irrespirable du samedi après-midi. Mais je préfère qu'on ne me prenne pas trop pour un con. La toxicicté du diesel n'est pas arrivée comme on choppe la courante. Avant elle était sous-estimée, aujourd'hui elle est surestimée. On est aujourd'hui face à l'obligation de débourser 30000€ pour faire plaisir aux politiciens qui changent d'avis comme de chemise. Pas sur que ce soit justifié. J'ai déjà vu un pendule dire la vérité, mais un économiste ne saurait pas te donner l'heure à sa montre sans se tromper de 6 heures. Et comme tu l'as bien sur noté le problème des voitures électriques réside dans le fait que la location obligatoire de tes batteries coûte deux fois ce que tu dépenses aujourd'hui en carburant.

S'il te plait oui, jusqu'à ce qu'on obtienne un modèle de société fonctionnel parce que là je crains que ça ne dépasse pas les 2% de la population. A une époque on produisait de l'acier, des bagnoles pas cher en grandes quantité pour l'étranger, robots de cuisine, des ordinateurs, des téléphones, des trains, des fringues, des chaussures. Le luxe. Le luxe c'est peu de personnel, donc pas d'argent qui revient dans l'économie nationale mais beaucoup qui va être placé là ou ça rapporte et ou ce n'est pas imposable. Genre dans les tableaux. Tu crois que le patron de Chanel achète une twingo tous les 20 jours ? Pour que ça marche l'argent doit aller en quantités modérées dans les poches de nombreuses personnes. La barrière douanière est un moyen pour un pays développé de ne pas être en concurrence directe avec des pays en voie de développement au niveau des conditions de rémunération, et l'autre moyen est bien évidemment le contrôle de sa monnaie. Une fois l'environnement sécurisé la concurrentialité se fait sur la capacité de production. Evidemment si tu veux concurrencer Dacia en fabriquant en France c'est impossible. Le moins cher que tu puisse faire c'est une voiture à 16000€ c'est deux fois plus cher qu'eux. Si on n'avait pas l'Euro on serait 20% moins cher et eux incapables de produire.

Le fait de mettre un 1,2 a pour objet exclusif de réduire la dose de CO2 produite lors de la mesure, depuis que cette mesure est devenue l'alpha et l'omega de la construction automobile en Europe. C'est pour la même raison que Peugeot foutait 200KG de lest dans les portes de 308 ancien modèle. Je tiens ça d'un mec qui bossait du bureau d'étude de Vélizy à l'époque de la conception. Ca consomme plus, mais c'est dans les bonnes cases de l'administration pour un bonus écologique.

Cites moi les produits de grande consommation qui font tourner l'industrie française par la filière export. Ouais, à cause de l'Euro qui est une monnaie trop chère.

La nécessité d'alimenter les véhicules en énergie ne relève pas de l'imaginaire. Quant au fait de lier la santé publique aux nouveaux dogmes industriels c'est pas très raisonnable, on sait tous que le diesel pollue depuis que les américains l'ont décidé un jour de 2015 pour des motifs d'image (ils n'étaient plus n°1 du marché de l'auto). Et c'est parce que l'UE est une entité plus américaniste que les USA qu'ils ont décidé un énième suicide industriel. J'entendais hier un gars à la radio nous parler d'une stratégie antique, d'il y a au moins 3 ans d'aller vers le véhicule à 2l/100. Quelque chose qui provenait d'une réflexion sur les nouveaux modes de déplacement. Aujourd'hui mon collègue qui a un secteur de Rouen à Pau a été doté d'un grand scenic 7 places avec le moteur essence 1.2 turbo. Il crame deux fois plus de carburant qu'avec l'ancien en diesel. Lavoisier nous enseigne que rien ne se perd et rien ne se crée, et quand tu crame un litre d'essence ou de diesel ça génère le même volume de résidus. Donc la pollution effective se mesure en autonomie du véhicule pour un volume de carburant donné. Si tu crames deux litres au lieu d'un ça n'est pas plus écologique. Par contre ça obéit à la politique qui est menée, qui vise peut-être ou peut-être pas à améliorer la santé publique.... Dont les chiffres sont de toutes façons inventés dès qu'il apparait un enjeu de communication ainsi que nous l'enseigne la loi sur le tabagisme passif.

Mais putain qu'est-ce que tu racontes ?

LOL T'as pas l'air au courant alors je vais devoir t'affranchir, ta théorie fonctionnait avant le marché unique. Quand on achetait des produits fabriqués chez nous. Quand le slogan "nos emplettes sont nos emplois" est sorti en 1993, déjà c'était le signe que ta théorie avait cessé de fonctionner car le consommateur devait être vigilant à acheter national pour maintenir son emploi. Au début des années 2000 quand l'UE a décidé le suicide économique unilatéral en stoppant les quotas d'importation de produits chinois, produire européen et pire encore national est devenu une hérésie. De nos jours outre les produits manufacturés, les services comme le dev informatique ou les centres d'appel sont externalisés outre-mer. Donc non quand les gens dépensent, personne n'est engagé parce que les devises vont à l'étranger. Et quand les entreprises touchent du fric, elles ne le dépensent pas même si c'est strictement indispensable.

Un jour on vous expliquera comment marche la société. Si tu as un problème tu peux te faire épingler par le système, mais si tu as un frère procureur, juge ou colonel de gendarmerie, alors les problèmes disparaissent et tu peux donc enfreindre la loi de manière habituelle.

Ceux qui gouvernent, c'est à dire certaines personnes au dessus de la mêlée des milieux économiques. Les mecs qui financent les partis politiques et décident des candidats, des ministres et des politiques menées. Les mecs qui ont décidé qu'on avait besoin de faire venir des millions d'immigrés/réfugiés "qualifiés" pour organiser la concurrence salariale et sociale. T'appelles ça "les juifs" si ça te chante. La banque Lazard, Goldman Sachs ou JP Morgan Chase. Ce genre de personnes dont il est indéniable que certaines d'entre elles prétendent faire la politique de Dieu.

Moi je ne suis pas contre la propreté, je m'interroge juste au sujet de l'approvisionnement en lithium et bien sur en uranium. L'écologie en faisant des sous-produits radioactifs pour les 4,5 milliards d'années à venir je ne sais pas si on doit mettre ça dans la case "développement durable" ou "raisonné" ? A moins que le rendement des sources d'énergie renouvelables n'augmente subitement et que les pays avec du lithium dans leur sol (qui est aussi renouvelable que le pétrole et produit plus de déchets) nous en fassent don, l'ère du tout électrique n'est pas pour demain. Les terroristes mentaux qui nous gouvernent peuvent tenter de nous forcer par la loi bien sur, mais quid de la réalité ? A ce jour l'hybride est un moyen peu onéreux et tout à fait réaliste de diminuer les émissions de polluants dans l'atmosphère, l'hydrogène serait un moyen parfait de faire ce qu'on fait aujourd'hui pour moins cher, sans guerre et en s'enrichissant, avec un risque d'accident. Le combo électrique + hydrogène semble terriblement pertinent mais bien sur comme on ne va pas prendre le risque de rendre la populace indépendante on choisira une autre option. Chère et avec des morts. D'ou il résulte que la politique d'hidalgo n'est pas réaliste.

Personne ne veut faire baisser le chomage, ce qu'ils veulent c'est faire baisser les rémunérations des salariés.

Liberté TV, ça me semble ambiguë parce que liberté est le mot d'ordre libertaire et libéral soit l'anti-thèse de la réaction. Et réactionnaire de réaction est un mot qui a un sens bien précis, celui de riposter à l'initiative des autres. Les réactionnaires sont ceux qui ont perdu d'avance, mènent un combat d'arrière garde, la masse passive qui finira vaincue. Personnellement je ne me décrirais pas de cette manière si je comptais remporter une lutte quelle qu'elle soit. Tolkien est conservateur et je trouve que la phrase "c'est l'avion de guerre qui est le véritable méchant" démontre une humanité qui manque à notre époque. Les idéaux chevalresques ont eu eux aussi leurs défaillances comme tout ce qui est poussé à l'extrême mais le romantisme recèle une beauté indéniable qui appelle à la nostalgie. Néanmoins on ne fait jamais revenir le passé, il ne faut donc pas lutter pour lui mais pour un avenir conforme à nos aspirations plutôt qu'à celle de nos adversaires. Laisser l'avenir aux progressistes c'est d'avance s'avouer vaincu.

Nous sommes tarés de ne pas vouloir conserver notre identité, oui. Et quelle en est la cause ? Il n'y a qu'une seule et unique cause à ça, c'est l'anti-racisme anti-national issu du dogme que la nation c'est le Mal fondé sur la shoah. Ou autrement dit "et sur cette Pierre je bâtirais mon église". Nous détruisions notre identité, et nous sommes tarés de le faire et nous le faisons pour eux. Je ne crois pas, un ministre ne dit pas qu'il faut zigouiller les prisonniers à la hache dans les autres pays, et surtout s'il le fait il n'a pas l'assentiment de "la communauté internationale". C'est leur philosophie. Un des notre vaut mille des leurs. Une fois que tu as compris ça, tu comprends que pour eux la haine de l'autre est la normalité sociale. Il y a de nombreux facteurs qui y contribuent mais dans l'ensemble nos politiques sont lourdement responsables de ça. Enfin quand je dis nos politiques, je parle des politiques appliquées chez nous, dont nos élus ne décident pas toujours. Je n'ai jamais prétendu être neutre, ceux qui le font sont des menteurs. Ce que je déteste en Israel c'est l'usurpation constante, tout ce qu'ils disent est faux, laid et sale. C'est comme s'ils essayent de s'approcher le plus possible de l'incarnation du mal. C'est au moment de la guerre du Liban de 2006 que j'ai compris à quel point nos médias étaient complaisant et couvraient n'importe quel crime en prétendant pour leur part à la neutralité. Quand la télé m'a dit le plus simplement du monde qu'ils faisaient des barrages d'artillerie navale anti-terrorsite sur la ville de Beyrouth. Après ça j'ai commencé à éplucher un peu guysen news. C'est juste l'horreur un tel taux de mensonge par ligne. Et puis en creusant la question j'ai fini par comprendre qui gouvernait vraiment (c'est à dire les intégristes). cf ma réponse de la première ligne : nous nous détruisons pour leur compte. Non mais s'il y en avait tout le monde applaudirait. Ceci dit il y a des raids de F-16 sur la bande de Gaza. Tu vois ce que ça fait une Mk-82 quand ça tombe sur un immeuble ? Il y a des moyens d'obtenir la paix, et ça c'en est pas un. Ici le reproche qu'on peut faire c'est celui de dire tout et son contraire. Si Valls trouve qu'il y a trop d'immigrés, qu'il le dise, qu'il prenne sa carte dans un parti qui le dit, et qu'il mène une politique visant à ne pas en faire venir davantage. Sauf que bien sur le dire ou prendre sa carte dans un parti qui le dit, c'est être l'incarnation du Mal, et donc pour avoir du crédit dans les médias, il faut dire qu'il n'y en a pas assez et en faire venir plus, dans le cas contraire : cordon sanitaire. Valls est ici un raciste comme tous les français, sauf ceux qui contrôlent les médias.

C'est vrai, j'ai finalement regardé la suite et je me suis trompé. En général quand je vois écrit "catholique et réactionnaire" je ne prends pas ça pour un compliment mais pour une insulte implicite. Je vais donc rectifier mon autre post. NB : je ne connais pas TV Libertés, mais jouer sur l'ambiguité ne me semble pas une idée judicieuse. Et je ne comprends pas trop le concept de se revendiquer réactionnaire.

http://www.dedefensa.org/article/a-propos-de-tolkien Question : Pourquoi ce nouveau livre sur Tolkien ? Nicolas Bonnal : J'aime réécrire mes livres. Je réécris dix fois un article avant de l'envoyer. C'est pour cela qu'ils sont cités et repris, et en plusieurs langues. Je l'ai fait pour Mitterrand ou pour le Graal. Mais aussi pour d'autres raisons plus eschatologiques. Nous vivons des temps affreux sur le plan intellectuel et moral. Alors je réécris Tolkien pour défier l'époque et compléter l'autre, qui parut en 1998, et fut traduit en plusieurs langues, dont le russe et l'ukrainien. Tolkien a bien dénoncé son époque dans sa correspondance, y compris et surtout les Alliés. Pour lui l'homme moderne est facilement un orque. Il dit à son fils que l'aviation est le vrai méchant de la Guerre. Il est aussi catastrophé par la dévastation de l'Allemagne et par la prise soviétique de Berlin, avec les quinze millions de réfugiés. Tout cela je le cite bien. Je rappelle aussi qu'il adore son pays, mais qu'il déteste l'empire britannique, le Commonwealth et l'Amérique, avec son commerce, son féminisme, sa matrice universaliste et niveleuse. Tout cela je voulais le répéter. Tolkien défend l'Europe traditionnelle contre le monde moderne, d'où mes références à Guénon qui éclaire son symbolisme crypté. Question : Vous le rapprochez de Bédier, de Chrétien de Troyes, de Virgile ? Nicolas Bonnal : Oui, le plan nordique ne marche pas toujours pour éclairer Tolkien. Virgile ou Ovide très bien, Chrétien de Troyes très bien. Il faisait ses discours comme ça en grec et en latin. Il y a cette influence des sagas ou du très bon Beowulf, mais j'ai voulu moi la rattacher aussi à la tradition gréco-latine. Ma femme Tatiana a trouvé un passage des Deux Tours où les hobbits sont perdus en Ithilien. Cette Ithilien est l'Italie avec sa belle végétation. Le lieu magique, la chevalerie, les chansons, tout cela je le relie bien sûr à la chanson de geste. On pourra toujours contester le procédé, pas le résultat. Question : Vous célébrez la femme et la guérison... Nicolas Bonnal : Oui. La femme elfique guérit le monde par son chant, ses manières, sa nourriture, ses drogues. Tolkien a sublimé l'image féminine, et j'ai trouvé important d'insister sur ce point. En même temps elle est capable d'aller au combat. Mais Tolkien dénonce aussi la femme moderne dans l'histoire de Sylvebarbe (le mot Ente est chez Chrétien de Troyes), la casse-pieds de service. J'ai repris Guénon et ses symboles de la science sacrée pour éclairer le rapport magique à la végétation. Sa vision thaumaturge de la littérature et du conte initiatique d'origine germanique et romantique rejoint cette belle image de la femme thaumaturge. D'où mes rappels de Novalis. Question : Et son catholicisme ? Nicolas Bonnal : Il a été catastrophé par Vatican II. Il écrit que pour lui en tant que chrétien l’histoire ne peut être qu'une continuelle défaite avant la parousie. Ce catholicisme pessimiste est le mien, et rompt bien sûr avec l’optimisme bidon qui tourne aujourd'hui à l'opérette chez les cathos bourgeois. Il sert le propos lugubre des deux grands livres, qui rejoignent la tragédie ou le Fatum. Le retour du tragique païen avait aussi été souligné par le catholique Domenach après la guerre. Question : Pourquoi le monde de Tolkien est-il tombé si bas ? Nicolas Bonnal : A cause de Hollywood et des effets spéciaux, qui ont tué le cinéma, disait Joe Mankiewicz. A cause du consumérisme et de la bêtise ambiante, qui adore les monstres sur fond de satanisme de masse. A cause de la pesanteur de l'homme moderne contre laquelle il s'est élevé lui, le britannique d'origine germanique de tradition catholique traditionnelle. J'ai été surpris par l'article du Monde, qui en marge de la dérive désastreuse de ce journal (qui avait toujours recensé mes ouvrages), tape sur l'exploitation et la destruction de son œuvre par le commerce, ce chancre du monde, comme dit Ferdinand. C'était prévisible. Ses monstres venus de Beowulf (voyez mon analyse via le critique Botkine) et autres avaient tout pour séduire le commerce de cette époque immonde. Question : Un mot optimiste pour terminer ? Nicolas Bonnal : Le salut par Tolkien !

Ca risque de durer longtemps ton explication. La science donne la vie ? La science mon cher c'est le savoir. Et le savoir n'est pas créateur. La technique c'est la mise en œuvre de la théorie, c'est pour ça qu'on dit "un technicien de laboratoire". Celui qui agit. Tu peux dire un ingénieur, celui qui conçoit, un artiste, celui qui imagine. La science elle, est immobile et elle ne fait rien. Elle est. Ce qui est sur c'est que si je dois décider qui a créé la vie sur terre et que j'ai le choix entre l'hypothèse "Dieu" et "Werner Von Braun" la première me semble carrément plus raisonnable.

Je n'étais pas né quand ils ont voté la loi, on agit quand on a les cartes en main. Refaire le débat aujourd'hui n'a guère de sens, soit tu prends le pouvoir et tu remets le sujet sur la table soit tu joue la partie d'aujourd'hui. Et peut-être même que s'il est élevé par un ordinateur il sera plus épanoui qu'avec des parents. On en sait rien, mais la question est de faire un choix, et pas de se faire croire qu'on ne l'a pas pour prendre la décision qui fait le moins peur même si elle n'est pas en accord avec nos principes sous des prétextes hautement sophistiques du genre "l'intervention est asexuelle".

La différence c'est que dans ce cas personne n'écrit qu'il s'agit d'opération asexuée, personne ne se voile la face et l'état ne tient aucun rôle dans cette mascarade. Dans ce cas là : les gens assument, et la société toute entière n'est pas prise à partie et contrainte de reconnaitre une naissance par la grâce de l'Esprit Saint. Tu m'étonne que la législation n'a pas à définir la forme et le rôle de la société. Et puis quoi encore ? Pourquoi pas édicter des lois non plus. La question à mille balle : à quoi sert là loi si elle ne sert pas à ça précisément ? A s'arranger pour que Monsanto assaisonne ton repas de midi ?