Mr_Fox

C'est le budget de la présidence, ça. Le fait de diviser en petits bouts permet juste au bilan final de prétendre que le budget de l'Elysée est en baisse. La 1ère Dame a un budget séparé donc il n'est pas compté, tous les transports sont décomptés du budget de la Défense depuis que le président normal a affiché la réduction des dépenses d'avion qui n'ont jamais été que marginales, prochainement ils vont surement trouver une nouvelle case ou imputer la bouffe et une autre pour le ménage.

Quand on vous montre une photo de la Lune, vous continuez de regarder le doigt. Et ça, ça mérite vraiment mon respect.

C'est comme ça que je le voyais, mais de nos jours on a du mal à savoir à quoi s'en tenir. Et puis si j'avais écrit quelque-s un-e-s le doute aurait subsisté. Mec, je crois que ça c'est du harcèlement sexiste, j'appelle le 115 de ce pas.

Je peux pas prévenir à l'avance, ils risquent de s'enfuir.

Ca dépend lesquelles, on peut faire un casting ?

J'en rencontrerais bien quelques uns

" La Serbie n'a nulle envie de faire la guerre à quiconque" Gavrilo Princip

Le système de Law repose sur le mythe de l'exploitation coloniale lequel est partiellement vrai comme le mythe d'Hitler, mais pas suffisamment. Le complément est du vide converti en billets de banque, et si le ratio de rien est trop visiblement important la confiance du public s'effondre. Ce genre de système a une caractéristique : celui qui imprime trop de billets à son profit appauvrit massivement le reste de la population, puisqu'il s'agit d'un transfert de devises de ceux qui l'ont gagné vers ceux qui l'ont imprimé. La fausse monnaie est toujours une escroquerie, sa valeur repose sur l'abus de confiance.

L'économie du rien triomphait déjà sous Louis XV, elle a triomphé sous la Ière république, durant la 1ère guerre mondiale le rien est devenu général et a engendré la crise de 29. Aujourd'hui le rien est devenu la marchandise la plus achetée et la plus vendue au monde à raison de 90% des transactions grâce au trading à haute fréquence. L'économie du rien est consubstantielle d'une certaine idéologie, du rien elle aussi. L'économie d'accaparement est effectivement une tendance plus forte sur le long terme, qui coïncide étroitement avec la colonisation. Toutefois le vol de quelque chose est toujours plus légitime que l'économie du rien. L’économie du rien a aujourd'hui prouvé sa force en s'opposant à l'économie réelle avec succès depuis Henry Ford. Je suis favorable à une approche qui traite les problèmes dans l'ordre. Les problèmes auxquels nous nous trouvons confrontés sont le résultat de ce que pensent les gens. Si on veut les faire changer il faut leur montrer un chemin différent.

C'est tout le problème de savoir si l'on parle du fond ou de la forme. Le fond c'est qui contrôle les transactions financières et les capitaux, parce qu'en vérité le commerce réel ça ne sert à rien. Ca mobilise des ressources alors qu'un bon algo et une fibre collée ou il faut, ça vaut tous les navires cargo du monde. Mais c'est indicible, donc il faut habiller. Hitler est surtout devenu vraiment terrible dans les années 1990.

Hitler est le moyen pour une minorité de contrôler toute la population. Dans la scientologie ils accusent leurs membres d'être "suppressifs", du côté du rideau de fer il y avait des dissidents, et en polynésie des tabous. Par chez nous nous avions l'hérésie. Ce qui est interdit par la loi, et provoque des conséquences d'acharnement social contre les personnes c'est de contester les crimes commis par le IIIème Reich. Ceci est un phénomène social de première importance. C'est même pour ainsi dire l'unique phénomène social qui sous-tend tout ce qui se passe sur notre territoire depuis une trentaine d'années. C'est grâce à lui que toute forme de politique exercée par des officiels a pu cesser dans l'indifférence générale. Avant Hitler, on avait la politique monétaire, celle des transports, de l'agriculture et de l'industrie. Maintenant on a Hitler et le droit à la différence. Ou même "Hitler pour ou contre".

Le mécanisme social s'applique à la généralité, pas à l'exception. Et puis on n'est pas forcé de croire au symbole du Diable-Hitler. En Inde ils ont une marque de glaces qui s'appelle Hitler avec un bonhomme moustachu dessus. Néanmoins dans notre société, le mécanisme Hitler est le même que fut hier celui du Diable. Avec une nuance de taille toutefois, à l'époque les chrétiens avaient un Dieu en contrepartie, nous n'avons qu'Hitler. Matin midi et soir.

Les victimes sont bosniaques, les coupables serbes, donc c'est vrai. Dans le second cas les coupables français donc c'est vrai. Prenons maintenant le cas des femmes françaises violées par les américains durant la seconde guerre mondiale : c'est faux, les allemandes violées par les "migrants" c'est faux. C'est pourtant facile à comprendre. Les crimes ne peuvent résulter que de ceux qui sont préalablement jugés coupables.

Dans un monde chrétien, le Mal Absolu s'appelle Satan. Dans un monde matérialiste il s'appelle Hitler. Mais c'est de la même notion que l'on parle : le Mal Absolu. Bien sur que le fait d'adopter ce symbolisme exonère tous les autres. Pourquoi tu crois que Macron convoque le spectre du nazisme toutes les 5 minutes comme Hollande avant lui ? Parce qu'en le faisant il se fait le champion du Bien Absolu. La vérité n'a rien à voir la dedans, ni les faits : c'est du symbolisme. La loi de Godwin repose sur ce symbolisme, c'est parce que le IIIème Reich est le symbole du Mal que lorsqu'on l'invoque la discussion devient impossible. Si le IIIème Reich était juste un régime défunt, on saurait en parler comme on parle de Rome, de l'Empire Seljoukide et de l'URSS. On peut parler de l'URSS de manière dépassionnée, mais pas du IIIème Reich.

Rien à voir, c'est métaphysique, le IIIème Reich est le symbole du Mal absolu. Ce qu'il fut réellement n'est pas en jeu c'est seulement ce qu'il symbolise. Et il ne peut y avoir qu'un seul Mal Absolu. Si on prend le Roi des Belges Léopold II, un exemple que j'utilise souvent, il a zigouillé deux fois plus de noirs sans défense que le IIIème Reich n'a éliminé de civils et tout le monde s'en fout complètement. Qui penserait que le Roi des Belges serait l'incarnation du Mal Absolu ? Personne. L'incarnation du Mal, ce n'est pas lui c'est un autre.

Et maintenant un intermède musical :

Disons que questionner la politique des américains n'étant pas une possibilité, tout comme le fait d'affirmer qu'ils en ont une, automatiquement on est vite confronté à une impossibilité de s'exprimer sur ce sujet.

Le constat de M. Godwin revient à dire que la vaste majorité des utilisateurs ne sont pas en mesure de discuter sereinement du sujet, et ce point d'échauffement irrémédiable survient lorsque je te dis "Quoi tu tractes dans la rue ? Les nazis aussi tractaient dans la rue". Dans l'ensemble ça prouve surtout que celui qui utilise cet argument est à bout de souffle, en associant son contradicteur à l'idée du Mal. C'est aussi désigné sous le terme générique d'épouvantail (Staline, Le Pen, Kim Jong Un) mais le nazisme est associé à un mal encore plus profond. L'utilisateur du point godwin peut le faire de manière consciente ou pas, et il peut aussi le faire délibérément sans recourir à l'hystérie normalement induite, ça m'est déjà arrivé mais ça ne donne pas de bons résultats parce qu'on nous répond immédiatement "Godwin Godwin" sans savoir ce que ça implique ni comprendre le mécanisme mis en jeu. Et franchement Mein Kampf, moi j'ai arrêté vers la page 50. J'ai lu des choses encore pires mais pas souvent (Twilight, je suis resté fasciné par une telle absence de style pendant pas loin de 3 pages) Bref. Berlin avant d'être l'Allemagne unifiée c'est la Prusse. Et la Prusse c'est le nazisme moins la composante sociale.

Le masculin l'emporte parce que c'est la forme la plus simple du mot, pourquoi faire preuve de logique quand on peut faire preuve d'idéologie ? Parce qu'on peut faire preuve d'idéologie !

En fait l'idée c'est plus précisément que l'on compare son contradicteur, qu'on l'assimile à une méthode ou à une personne issue du 3ème reich. Cette loi que tout un chacun devrait comprendre pour ce qu'elle est désigne l'incarnation du Mal. La limite finale au delà de laquelle rien n'existe. Mais étonnamment la plupart des commentateurs comprennent cette limite, l'utilisent et pourtant ils ne l'acceptent pas pour la notion qu'elle représente socialement. Le totem du diable. Le IIIème Reich est une chose réelle qui a été mythifiée jusqu'au point qu'on ne soit plus en mesure d'en parler, c'est ça le point Godwin.

Posé comme ça ^^ mais en fin de compte oui c'est peut-être la manière la plus réaliste d'aborder le problème. Faut-il détruire la planète toute entière, puis la suivante et la suivante et la suivante pour les laisser faire leur politique, ou bien faut-il changer de politique quitte à ce que cela coûte de l'argent et du pouvoir à certaines castes ? Castes qui pourraient tout à fait avoir le même pouvoir et le même argent dans un système différent. Mais ça impliquerait une chose terrible et inimaginable : ne plus croire ce que l'on croit aujourd'hui. Croire des choses différentes. Je conçois que sacrifier la terre soit plus raisonnable que de changer d'avis.

Tout à fait. Aux Philippines, le Président a dit "tuez les dealers" et les dealers se font tuer. C'est ça le vrai pouvoir de la politique. Il suffit de décider ce qu'on va faire et on le fait. Mais ça implique d'être déterminé, et les seuls à avoir cette détermination sont ceux-dont-on-ne-doit-pas-dire-le-nom. C'est la seule raison pour laquelle on ne peut pas lutter.

Si on disait le vrai nom des choses ces problèmes n'en seraient plus. Les politiciens, les juges et les industriels fricotent ensemble pour l'argent et le pouvoir, et c'est ça la seule raison qui fait qu'on va devoir détruire une planète tous les 300 ans. Ou sinon on peut les empêcher de faire en disant le nom des choses, et continuer à vivre là ou on est.

Donc si je lis correctement, comme les politiciens ne sont pas capables de prendre les mesures nécessaires à la protection de la vie, c'est à dire stopper les industriels, on va devoir évacuer la terre dans 500 ans. Pour moi c'est juste la continuation d'une fuite en avant, l'autre planète sera foutue en moins de 1000 ans elle aussi. C'est peut-être Stephen Hawking qu'on devrait envoyer dans l'espace.