Mr_Fox

Hitler est le moyen pour une minorité de contrôler toute la population. Dans la scientologie ils accusent leurs membres d'être "suppressifs", du côté du rideau de fer il y avait des dissidents, et en polynésie des tabous. Par chez nous nous avions l'hérésie. Ce qui est interdit par la loi, et provoque des conséquences d'acharnement social contre les personnes c'est de contester les crimes commis par le IIIème Reich. Ceci est un phénomène social de première importance. C'est même pour ainsi dire l'unique phénomène social qui sous-tend tout ce qui se passe sur notre territoire depuis une trentaine d'années. C'est grâce à lui que toute forme de politique exercée par des officiels a pu cesser dans l'indifférence générale. Avant Hitler, on avait la politique monétaire, celle des transports, de l'agriculture et de l'industrie. Maintenant on a Hitler et le droit à la différence. Ou même "Hitler pour ou contre".

Le mécanisme social s'applique à la généralité, pas à l'exception. Et puis on n'est pas forcé de croire au symbole du Diable-Hitler. En Inde ils ont une marque de glaces qui s'appelle Hitler avec un bonhomme moustachu dessus. Néanmoins dans notre société, le mécanisme Hitler est le même que fut hier celui du Diable. Avec une nuance de taille toutefois, à l'époque les chrétiens avaient un Dieu en contrepartie, nous n'avons qu'Hitler. Matin midi et soir.

Les victimes sont bosniaques, les coupables serbes, donc c'est vrai. Dans le second cas les coupables français donc c'est vrai. Prenons maintenant le cas des femmes françaises violées par les américains durant la seconde guerre mondiale : c'est faux, les allemandes violées par les "migrants" c'est faux. C'est pourtant facile à comprendre. Les crimes ne peuvent résulter que de ceux qui sont préalablement jugés coupables.

Dans un monde chrétien, le Mal Absolu s'appelle Satan. Dans un monde matérialiste il s'appelle Hitler. Mais c'est de la même notion que l'on parle : le Mal Absolu. Bien sur que le fait d'adopter ce symbolisme exonère tous les autres. Pourquoi tu crois que Macron convoque le spectre du nazisme toutes les 5 minutes comme Hollande avant lui ? Parce qu'en le faisant il se fait le champion du Bien Absolu. La vérité n'a rien à voir la dedans, ni les faits : c'est du symbolisme. La loi de Godwin repose sur ce symbolisme, c'est parce que le IIIème Reich est le symbole du Mal que lorsqu'on l'invoque la discussion devient impossible. Si le IIIème Reich était juste un régime défunt, on saurait en parler comme on parle de Rome, de l'Empire Seljoukide et de l'URSS. On peut parler de l'URSS de manière dépassionnée, mais pas du IIIème Reich.

Rien à voir, c'est métaphysique, le IIIème Reich est le symbole du Mal absolu. Ce qu'il fut réellement n'est pas en jeu c'est seulement ce qu'il symbolise. Et il ne peut y avoir qu'un seul Mal Absolu. Si on prend le Roi des Belges Léopold II, un exemple que j'utilise souvent, il a zigouillé deux fois plus de noirs sans défense que le IIIème Reich n'a éliminé de civils et tout le monde s'en fout complètement. Qui penserait que le Roi des Belges serait l'incarnation du Mal Absolu ? Personne. L'incarnation du Mal, ce n'est pas lui c'est un autre.

Et maintenant un intermède musical :

Disons que questionner la politique des américains n'étant pas une possibilité, tout comme le fait d'affirmer qu'ils en ont une, automatiquement on est vite confronté à une impossibilité de s'exprimer sur ce sujet.

Le constat de M. Godwin revient à dire que la vaste majorité des utilisateurs ne sont pas en mesure de discuter sereinement du sujet, et ce point d'échauffement irrémédiable survient lorsque je te dis "Quoi tu tractes dans la rue ? Les nazis aussi tractaient dans la rue". Dans l'ensemble ça prouve surtout que celui qui utilise cet argument est à bout de souffle, en associant son contradicteur à l'idée du Mal. C'est aussi désigné sous le terme générique d'épouvantail (Staline, Le Pen, Kim Jong Un) mais le nazisme est associé à un mal encore plus profond. L'utilisateur du point godwin peut le faire de manière consciente ou pas, et il peut aussi le faire délibérément sans recourir à l'hystérie normalement induite, ça m'est déjà arrivé mais ça ne donne pas de bons résultats parce qu'on nous répond immédiatement "Godwin Godwin" sans savoir ce que ça implique ni comprendre le mécanisme mis en jeu. Et franchement Mein Kampf, moi j'ai arrêté vers la page 50. J'ai lu des choses encore pires mais pas souvent (Twilight, je suis resté fasciné par une telle absence de style pendant pas loin de 3 pages) Bref. Berlin avant d'être l'Allemagne unifiée c'est la Prusse. Et la Prusse c'est le nazisme moins la composante sociale.

Le masculin l'emporte parce que c'est la forme la plus simple du mot, pourquoi faire preuve de logique quand on peut faire preuve d'idéologie ? Parce qu'on peut faire preuve d'idéologie !

En fait l'idée c'est plus précisément que l'on compare son contradicteur, qu'on l'assimile à une méthode ou à une personne issue du 3ème reich. Cette loi que tout un chacun devrait comprendre pour ce qu'elle est désigne l'incarnation du Mal. La limite finale au delà de laquelle rien n'existe. Mais étonnamment la plupart des commentateurs comprennent cette limite, l'utilisent et pourtant ils ne l'acceptent pas pour la notion qu'elle représente socialement. Le totem du diable. Le IIIème Reich est une chose réelle qui a été mythifiée jusqu'au point qu'on ne soit plus en mesure d'en parler, c'est ça le point Godwin.

Posé comme ça ^^ mais en fin de compte oui c'est peut-être la manière la plus réaliste d'aborder le problème. Faut-il détruire la planète toute entière, puis la suivante et la suivante et la suivante pour les laisser faire leur politique, ou bien faut-il changer de politique quitte à ce que cela coûte de l'argent et du pouvoir à certaines castes ? Castes qui pourraient tout à fait avoir le même pouvoir et le même argent dans un système différent. Mais ça impliquerait une chose terrible et inimaginable : ne plus croire ce que l'on croit aujourd'hui. Croire des choses différentes. Je conçois que sacrifier la terre soit plus raisonnable que de changer d'avis.

Tout à fait. Aux Philippines, le Président a dit "tuez les dealers" et les dealers se font tuer. C'est ça le vrai pouvoir de la politique. Il suffit de décider ce qu'on va faire et on le fait. Mais ça implique d'être déterminé, et les seuls à avoir cette détermination sont ceux-dont-on-ne-doit-pas-dire-le-nom. C'est la seule raison pour laquelle on ne peut pas lutter.

Si on disait le vrai nom des choses ces problèmes n'en seraient plus. Les politiciens, les juges et les industriels fricotent ensemble pour l'argent et le pouvoir, et c'est ça la seule raison qui fait qu'on va devoir détruire une planète tous les 300 ans. Ou sinon on peut les empêcher de faire en disant le nom des choses, et continuer à vivre là ou on est.

Donc si je lis correctement, comme les politiciens ne sont pas capables de prendre les mesures nécessaires à la protection de la vie, c'est à dire stopper les industriels, on va devoir évacuer la terre dans 500 ans. Pour moi c'est juste la continuation d'une fuite en avant, l'autre planète sera foutue en moins de 1000 ans elle aussi. C'est peut-être Stephen Hawking qu'on devrait envoyer dans l'espace.

Un condamné à mort n'est pas condamné à mort parce qu'il est comme vous et moi, il l'est parce qu'il est différent de vous et moi. Je crois que nous sommes nombreux à être conscients de ce que ça implique d'exécuter des gens, mais moins nombreux à comprendre que certaines personnes ne peuvent tout simplement pas être remises en circulation, et en France ... on les remet quand même en circulation. La ou je te rejoins c'est sur la frustration qui fait envisager des solutions plus brutales en espérant que ça se révèle plus dissuasif. Ca ne marche tout simplement pas, ce qu'il faudrait ce serait des juges qui appliquent le droit. On peut toujours rêver.

L'homme n'est pas coupable putain. Si le coupable c'est l'homme, prends ta fusée spatiale et va habiter une planète sans eux.

C'est exactement ce qui s'est produit, et ce n'est pas vraiment marrant sauf pour les pauvres fils et filles de putes.

Tu ne sais pas tout, au début je pensais que le vol c'était mal alors j'ai été me plaindre. Donc l'administration a écrit dans mon dossier que j'étais raciste. Chaque fois que je me plaignais d'un vol on m'a répondu que j'étais raciste.... alors j'ai arrêté de me plaindre.

Et alors j'ai été agressé des milliers de fois pendant ma scolarité, tous les jours pendant 6 ou 7 ans ou peut-être 8. Est-ce que t'en as quelque chose à foutre de mes plaintes ? Est-ce que tu vas te mobiliser contre je sais pas quelle classe de personnes ? Non. Tu le fais par genre parce que c'est une discrimination facile femmes = gentilles victimes. Hommes = méchants agresseurs. Et pour les mecs comme moi, c'est simple : je suis un méchant agresseur coupable devant l'éternel. Coupable en toutes circonstance. Tu sais que ce n'est pas juste, mais la satisfaction de faire le bien en le désignant suffit. Le bien n'est pas dans l'acte il est dans la personne.

Ce n'est pas une question de malveillance, c'est une question d'inconscience. Le seul résultat de laver son linge sale en public sans balancer les noms, c'est que ta cible n'est pas Michel Dupont c'est l'homme. L'homme est visé, l'homme est touché, l'homme est culpabilisé. Et je ne crois pas que l'homme soit une cible légitime. Si tel devait être le cas, sur le long terme la seule réponse possible serait de riposter contre la femme. C'est un comportement d'une extrême nocivité, pour ainsi dire anti-social. On comprend comment on en arrive là, mais veut-on en arriver là ? Ce sujet est sans doute la pire merde qui ait jamais trainé dans l'espace public parce que ça dresse la moitié de la population contre l'autre moitié sans aucune raison légitime.

Les truc c'est pas de savoir si c'est normal ou pas, c'est que tu nous le raconte à nous comme si on était responsables alors qu'à l'évidence c'est à quelqu'un d'autre que tu t'adresses. Ce qui a donc pour effet qu'on se sente coupable alors qu'on n'a rien fait. C'est pourtant clair, non ? C'est le seul résultat de ces histoires : culpabiliser les innocents, ne rien dire aux coupables -qui s'en foutent-.

Mon cher ami, soit on conclut par un "vives les femmes vives les hommes" soit on est pour remplacer les deux par le neutre afin d'éviter les discriminations, mais les vivats pour ce qu'on compte éliminer relève quand même d'un manque de discernement assez terrible.

T’as vraiment cru que j’allais te prendre pour une divinité alors que tu ne veux pas élever la femme mais rabaisser l’homme ? J’ai un truc à te dire :

On n'élève pas autrui en lui balançant des caillasses dans la tête. Et oui, je balance des caillasses dans la tête des autres mais je ne prétends jamais que ça les fera grandir.

"Machiste" est une accusation infamante ne relevant que de l'imaginaire des accusateurs/victimes. Mais pour ta parfaite information, ce mot se compose de manière symétrique à "féministe". D'ou il résulte que ce que tu m'accuse d'être en filigrane, tu l'es aussi. Je ne sais pas que ce signifie ce charabia. Si ton impression est que les femmes sont abattues dans la rue pour du trafic de drogue et crèvent à 35 ans en moyenne comme les noirs américains, je suis au regret de devoir t'annoncer qu'elles vivent plus vieilles que les hommes comme dans bon nombre de pays. Il est donc claire que ta comparaison est complètement débile. Ouais, mais il s'avère de manière assez claire que ta société n'est pas la mienne et qu'il serait donc souhaitable que tu t'occupe de gérer tes problèmes plutôt que les miens. Parce qu'ils sont bien plus graves. Moi c'est pareil, je n'ai rien à me reprocher et je prends mon cas pour une généralité, ce qui oblitère le problème définitivement. Merci de ta collaboration à cette belle réussite collective. Ce vient de la vie. Et j'ai remarqué que pas mal de nihilistes sont simplement contre la vie, je suppose que tu en fais simplement partie.