Mr_Fox

Les erreurs c'est quand on ne le fait pas exprès.

Tu m'as déjà lu écrire quelque part "lutte antiterroriste" pour en dire du bien ? Ca m'étonnerait. J'ai toujours dit une seule et unique chose : nous (occident+alliés) avons lancé une campagne de "regime change" en Syrie qui a capoté parce que les russes n'ont pas abandonné leurs alliés après l'humiliation de la décision libyenne. Tu as soutenu le regime change comme tu as toujours fait, tu as donc soutenu les terroristes, et tu as également soutenu la poursuite du combat tout au long de ces années. Ce combat inutile dont le seul et unique but a toujours été de prendre possession de la Syrie pour mieux s'attaquer à l'Iran qui est l'objectif clairement désigné depuis 2004. Et moi, je n'ai pas soutenu le regime change, je n'ai pas soutenu l'annexion de la Syrie car je ne soutiens pas l'objectif de détruire l'Iran. Parce que mon principe est que chacun règne chez soi et pas chez les autres. Donc ça implique que toi et les tiens, les envahisseurs, devez rentrer dans vos foyers et que vous devez prendre autant de bombes dans la gueule que nécessaire pour comprendre le message. La Syrie n'est pas à vous.

Oui vraiment. Si t'as lu ça je te conseille de consulter un orthophoniste.

Je n'ai pas parlé de nanothermite mais de thermite tout court, il y a une différence mais là je ne me souviens plus exactement laquelle. Il me semble que la nanothermite aurait des caractéristiques explosives dues à une réaction incendiaire plus brutale, peu importe. Ce qui compte c'est qu'à l'époque pendant des semaines on nous a parlé de ces rivières de feu sous les décombres et une grande quantité de métal en fusion à plus de 2000°C serait à même de l'expliquer. En revanche un feu de kérosène a besoin d'air et sous les décombres l'apport d'air est insuffisant pour une combustion intense et de plus les réserves de carburant ne pourraient pas durer pendant aussi longtemps. Compte tenu que rien ne peut expliquer les événements différemment je tiens l'hypothèse de la thermite pour probable. Une fois que les faits sont en place, il convient de poser la question du comment ce qui pose aussi la question de la responsabilité. Cette action, quelqu'un l'a menée. En ce qui me concerne ce n'est pas une question à laquelle j'apporte une réponse, mais ce n'est pas grave parce que les implications sont suffisantes. Quelqu'un l'a fait, qui savait à l'avance, et les autorités suivies par les journalistes nous ont dit que rien ne s'est produit alors que la veille ils couvraient les "rivières de feu" sous les décombres. Ils ont donc menti là aussi pour que personne n'enquête. Après quoi les preuves ont été expédiées en Chine pour destruction sans enquête.

L'acier en fusion qu'on voit sur cette vidéo est de l'acier en fusion. L'acier ça fond à 1700°C environ et un feu de kérosène plein pot dans un brûleur ça peut atteindre 900°C. Donc l'acier a fondu à cause d'un produit qui fait fondre l'acier. Comme produit assez connu il y a celui-là :

Sans rire, tu vas me parler de template pour m'expliquer qu'un contenu est infalsifiable alors que c'est la nature même d'un site de l'être. Le html est le contenant pas le contenu T'as l'air plutôt bouché donc je vais te redire ce qui s'est passé: l'INA a dit que la vidéo n'existait pas. Ca y est tu as compris ? Je cite cette vidéo que tu as vu comme tout le monde pour te faire comprendre l'ampleur des disparitions. Il n'y a pas de disparition ponctuelle de source mais massive.

T'as pas l'air au courant alors je vais te révéler un secret, une page HTML ça se modifie.

Le passage qui était sélectionné par les chaines de télévision pour leur bêtisier de fin d'année et qu'on a tous vu des dizaines de fois oui. Parait il qu'il n'a jamais été vu à l'INA et n'est pas dans leurs archives, c'est ce que dit wikipédia. De même la page sur Arlette Chabot ne dit plus qu'elle est membre du Siècle et qu'elle a un pacte avec Nicolas Sarkozy comme elle le disait il y a quelques années, ou encore les propos de Kermit Roosevelt ou il revendique en personne le coup d'état Mossadegh ne sont plus rapportés. Pour tout dire ça date de la présidence Hollande. Il y a plein d'autres choses qui disparaissent, quand Sarkozy a lancé "le Grenelle de l'environnement" il y avait un forum, j'y ai posté une suggestion sur un système qu'un français commercialisait de moteur à hydrogène non stockée, c'est à dire résultant d'une réaction chimique provoquée par des éléments stables. Une heure après mon post la page du gars avait disparu et un an plus tard elle n'était toujours pas réapparue. Ce gars affichait pourtant le soutien de deux députés de son département. Comme tu vois ce n'est pas "juste pour me discréditer" que des trucs disparaissent. Cette vidéo ou blackwater bute des civils sans raison a aussi disparu pour ainsi dire, moi je ne distingue pas de cadavres dessus grâce à une compression adéquate.

Si je soutenais Bachar "bec et ongles" pauvre dégénéré tu m'aurais déjà vu dire quelque chose en sa faveur. Et comme ce n'est jamais arrivé et que tu es un intégriste hystérique qui jouit à la pensée de voir du sang comme on l'a tous remarqué depuis des années, que ton avis est le plus hystériquement parti prenante qu'on ait vu ici, je crois que la notion d'honnêteté intellectuelle n'est pas à ta portée. Aussi je ne te ferais aucune concession même si tu avais ponctuellement raison. Parce que tu n'es pas un homme mais une bête et que la civilisation ne peut tolérer ce que tu fais.

Pauvre quichon j'ai des difficultés a retrouver à peu près tout ce que j'ai déjà vu parce que ça disparait au fur et à mesure. Par exemple cette vidéo : La première fois que je l'ai vu elle était dans une résolution permettant de voir les morts et elle durait une vingtaine de minutes. Mais plus maintenant.

C'est marrant quand je consulte RT je vois les mêmes photos de Raqqa que celles d'Alep sur France.TV et je lis les mêmes titres. Ville détruite à 70% des millions d'habitants sur les routes les autres tués ... J'imagine qu'ils sont tués avec des bombes modérées qui explosent modérément en leur arrachant modérément les membres et en faisant modérément tomber leur maison sur leur tête.

Tu as examiné les éléments pour décider de ce qui tient debout ou tu dis juste ça parce que ça heurte trop ce que tu as intégré ? J'ai toujours beaucoup écouté la radio, bien plus que regardé la télé. A l'époque des faits il y avait un truc qu'ils disaient tout le temps et moi je ne comprenais pas ce que ça voulait dire. Ils disaient qu'à ground zero il y avait des rivières de feu qui coulaient sous les décombres et qu'à cause de la chaleur on ne pouvait pas faire de recherches, qu'il y avait un feu qui couvait sous terre. Ca a duré pendant des semaines après les crash. T'as une explication à ça ? Parce que moi j'en ai une et vraiment j'en vois aucune autre. Et cette explication c'est que ce qui est sur cette vidéo est vraiment ce que ça a l'air d'être : L'argument "tu crois aux contes de fées" marche dans les deux sens et tout le monde l'utilise quand ils sont à court d'arguments, fatigués, énervés. C'est pas spécifique et repose uniquement sur la conviction qui repose sur le jugement qui prend en compte la subjectivité. Les non-conspi ont en général de nombreuses sources pour corroborer leur version vu qu'elle est officielle les conspi n'ont que leur jugement et des source réputées douteuses même quand c'est l'ancien directeur de la CIA sur fox news ou les archives déclassifiées du FBI. Le rapport de force fait que probablement ils sont plus nombreux à l'utiliser car épuisés plus rapidement. Après des soraliens abrutis t'en as comme tu as des musulmans abrutis et des libéraux abrutis, ce n'est pas une question d'obédience. Les attentats du bataclan ont décidé Hollande à aller larguer des bombes en Syrie de manière massive, j'en conclus qu'il n'était pas au courant, n'a pas souhaité que ça se produise et voulait faire la peau aux responsables. Ce qui ne change rien au fait que par exemple le label Al quaida ne désignait rien de particulier et que des SR occidentaux l'ont utilisé aussi bien que des islamistes bien organisé et des criminels de bas étage qui voulaient "se faire respecter" dans la rue. Regardes les choses avec objectivité : wikipédia nous dit que l'incident "Taisez-vous Elkabach" n'a jamais eu lieu parce que l'INA le dit. Ca passait chaque année au bétisier du nouvel an pendant pas loin de 20 ans et je l'ai vu des dizaines de fois ainsi que tout le monde en France. Et putain c'est quoi l'enjeu de nous dire qu'un journaliste ne s'est pas fait ridiculiser il y a 30 ans de ça ? Voila la confiance que tu peux généralement accorder aux médias. Le mensonge total pour n'importe quel détail insignifiant.

En fait, c'est exactement ce que tu viens de faire en répondant sur un élément dont personne ne connait la teneur par mimétisme avec les "anti-conspi" qui s'avèrent être dans l'incapacité totale de parler d'un élément ou d'un autre de l'enquête à laquelle ils accordent néanmoins leur totale confiance. Ces abrutis étaient moins ignorants qu'ils auraient pu me rétorquer que le second rapport du NIST ne reprenait pas ces éléments et j'ai attendu qu'une personne un tant soit peu informée le mentionne, mais le fait est que ce qui se passe ici relève de l'obscurantisme. Seule une personne informée peut porter un regard critique, une personne qui refuse l'information par principe n'en a pas le pouvoir.

Quel est cet élément qui ne fait pas partie du complot ? L'opinion de Crabe fantome sur la réalisation d'un projet. Je suis presque sur qu'il n'a pas trempé dans le 11/9 son opinion n'est donc pas un élément. Preuve ? Quelle preuve ?

Quel élément ? Tu as cité un élément ? Tu as contredit un fait vérifiable et connu de tous avec une théorie qui dit que ce ne serait pas logique. Peut-être que c'est pas logique, mais c'est quand même arrivé. Ton élément est composé de 100% de bullshit. L'état français n'a pas liquidé Dreyfus alors qu'il faisait chier. Est-ce que la totalité des fores armées américaines, de leurs juges, de leurs agents du renseignement et du ministère de la justice sont dans le coup ? C'est bien ta question ? Mec tu n'es même pas capable de formuler une objection autrement qu'en sous-entendu et je devrais te prendre au sérieux ?

On s'en branle totalement. Lors de l'attaque sur le pentagone les médias ont menti, la commission d'enquête a menti, le gouvernement a menti. C'est un fait vérifiable. Et ils ont menti en racontant de la grosse merde qu'un enfant de 6 ans ne goberait pas. La question n'est pas de savoir si c'est le cas mais pourquoi. Et le fait que le rapport d'enquête soit pipeauté à un tel niveau nous incite à ne pas croire le reste des investigations. C'est une excuse objectivement minable a un fait objectivement impossible à expliquer de la manière dont il est expliqué. Et en fait personne ne croit vraiment qu'autre chose qu'un missile de croisière a frappé le pentagone, je crois même qu'ils ont a guantanamo un mec qui a avoué. Il a avoué d'abord et on l'a envoyé la bas pour qu'il arrête d'en parler, ca faisait désordre dans les journaux.

L'ancien directeur de la CIA James Woolsey provoquant l'hilarité générale sur un plateau de Fox News en prétendant que la CIA ne fout jamais son nez dans les élections des autres pays. Le 16 Février 2018

Très facile. La question de ce que tu appelles les "objectifs secrets" est tenu secret par le groupe de conspirateurs. Ce qui est couvert par l'autorité n'est pas caché par les conspirateurs mais par l'état dans le but de garder le public sous contrôle afin qu'une réaction légitime en réponse n'ait pas lieu. Mais c'est bien toi qui prends la responsabilité de te moquer de ceux qui ne partagent pas ton interprétation sectaire des mots employés, et non Littré. Je pense que personne ne nie la notion de dissimulation qui entoure un complot ou une conspiration. Délire d'interprétation. En fait ce que j'ai dit c'est que les propositions faites par l'institut concernent la remise en cause de l'autorité, de la science, de l'école, de l'état etc ... sans préjugé d'un résultat majoritaire. Parce que la question est rédigée avant le recueil des réponses. On peut faire ça, vu que populisme ne veut rien dire et superstition non plus, tout comme théorie du complot d'ailleurs. Et tu as remarqué dans 100% des cas le "charlot qui veut gagner de l'argent" ne gagne pas un rond et fini proscrit et traité comme un moins que rien. Quand le frêle et agé Faurisson s'est fait péter la gueule par des groupes "d'auto-défense" qui signent d'un Z comme Zorro le médecin s'est senti coupable de le soigner. Voila le profil des "charlots qui veulent gagner de l'argent avec leurs sornettes". J'ai toujours du mal à comprendre comment on peut imaginer des gens qui vont se faire lapider de mauvaise foi sans croire à leur projet. bien sur que les gens sont sincères même s'ils se trompent. Les campagnes de dénigrement ne sont pas une méthode civilisée.

En somme le jour ou tu sauras quelque chose tu pourra faire autre chose que de chier sur ton clavier. Ah non ? Alors pourquoi tu veux nous interdire d'en avoir une ? Tu es pour le tabou en ce qui concerne les affaires criminelles ? Je sais pas pourquoi mais je suis sur que oui. La seule raison pour laquelle on va voir un médecin c'est parce que c'est la seule filière légale pour se procurer les médicaments dont on a besoin dans 70% des cas et pour les 30 restants ils n'ont pas plus d'idée que nous de ce qu'on a. Il y a 2 ans que ma mère a été au vietnam et elle en a ramené une chiasse. C'est des parasites intestinaux, mais les médecins veulent à tout prix trouver un cancer donc elle n'a toujours pas fait les examens adéquats et n'a donc pas de traitement. J'ai un frangin qui a un truc nommé "spondilartrite ankylosante" ils ont mis 9 ans a trouver et le traitement c'est pas de traitement. A savoir se bourrer d'anti-inflammatoires jusqu' la fin de ses jours. Si t'as besoin que je t'expliques d'autres choses je suis à ta disposition.

Prenons l'exemple de l'avion dans le pentagone, le rapport initial de la FEMA indique qu'à l'impact les ailes se sont repliées vers l'arrière pour entrer dans l'orifice de pénétration créé par l'avant de l'appareil parallèlement au fuselage. Moi j'ai fait de la mécanique durant mes études et comme tous ceux qui en ont fait je suis en mesure de te dire que c'est un mensonge pur et simple et qu'aucun ingénieur sur terre ne peut défendre cette thèse contraire aux lois les plus élémentaires de la cinétique. Néanmoins une personne qui n'aurait pas fait de mécanique durant ses études peut le tester avec un avion en papier ou n'importe quel objet de son choix sans faire le moindre calcul, au moment de l'impact l'arrière qui a conservé son énergie cinétique pendant que l'avant ralentit va aller lui aussi taper l'obstacle. Considérant que l'autorité a inventé un mensonge impossible et totalement idiot sur ce point, sur combien d'autres points moins évidents l'autorité a-t-elle menti ? Comme tu vois non seulement des compétences sont à ma disposition, mais de plus je ne nie pas à tout être humain ce qui fait de lui un humain, sa capacité d'apprendre. J'attire ton attention sur le fait que tu nies à quiconque la capacité d'apprécier la musique sans être musicien ou le cinéma sans être réalisateur. En fait il s'avère que la technique et l'aviation en particulier m'ont toujours passionné, aussi j'ai la prétention de savoir deux-trois trucs. Par exemple un frein en carbone utilisé pour des appareils comme un boeing 767 fond à 5000°C, ce qui rend sa disparition dans un incendie suspecte. Tout le monde ne s'est pas posé cette question, mais moi je l'ai fait. Bref pourquoi déjà on doit supporter ta version à toi qui ne connais rien ? Qu'a-t-elle de meilleur que la mienne ?

L'expérimentation démontre qu'abaisser la vitesse est en fait plus dangereux que de la laisser en l'état, les raisons qui conduisent à son abaissement sont donc autres. C'est inutile, c'est dangereux, on prend pourtant la décision en dissimulant les résultats. Quelle pourrait bien être la raison légitime d'un tel comportement ? Pourquoi en tant que citoyen du devrais supporter qu'un bande d'investigateurs youtube osent proposer une interprétation autre que la tienne alors qu'ils ont investigué et toi non ? Ces gens qui osent sortir de "leur domaine de compétence" alors que souvent ça l'est ? C'est la mauvaise question, la bonne c'est pourquoi nous on doit supporter ton interprétation comme seule possible ? En quoi ta tyrannie est supportable ?

Ci dessous le rapport complet, c'est plutôt intéressant : https://jean-jaures.org/sites/default/files/redac/commun/productions/2018/0108/115158_-_rapport_02.01.2017.pdf On peut constater que la définition proposée par l'IFOP pour Conspiracy Watch et l'institut Jean Jaurès du complot coïncide assez fortement par celle de @Savonarol à savoir qu'il s'agit de la remise en cause de ce qui nous est dit par l'autorité. En atteste la liste des remis en cause : L'école, la science, l'état ... Contrairement à la définition que @frunobulax tend à vouloir valider d'un objectif secret qui définirait en tant que tel le complot. On peut alors estimer que "la théorie du complot" ne désigne pas le complot révélé par le "théoricien du complot" mais plutôt celui des autorités qui mentent pour des raisons forcément inavouables.

Avec des amis après une virée à Mons nous avions résolu que le meilleur plan de développement pour la région serait de la transformer en parking.

A Alep c'est exactement ce qui s'est passé, et à Homs personne n'a jamais mentionné les mercenaires qui occupaient la ville au début du conflit.

En quoi ça innocenterait tes combattants de la liberté de leurs propres crimes au nom de la religion ? Que c'est la campagne de pub que j'entends entre celle des endives LIDL et la Fiat Tipo. Je sais pas si c'est vrai, et ça l'est peut-être mais dans le meilleur des cas c'est une vision parcellaire qui prétend que les forces armées s'acharnent à buter des innocents sans raison, ce dont aucun de nous ne peut sérieusement croire que c'est vrai.