Mr_Fox

Tu as examiné les éléments pour décider de ce qui tient debout ou tu dis juste ça parce que ça heurte trop ce que tu as intégré ? J'ai toujours beaucoup écouté la radio, bien plus que regardé la télé. A l'époque des faits il y avait un truc qu'ils disaient tout le temps et moi je ne comprenais pas ce que ça voulait dire. Ils disaient qu'à ground zero il y avait des rivières de feu qui coulaient sous les décombres et qu'à cause de la chaleur on ne pouvait pas faire de recherches, qu'il y avait un feu qui couvait sous terre. Ca a duré pendant des semaines après les crash. T'as une explication à ça ? Parce que moi j'en ai une et vraiment j'en vois aucune autre. Et cette explication c'est que ce qui est sur cette vidéo est vraiment ce que ça a l'air d'être : L'argument "tu crois aux contes de fées" marche dans les deux sens et tout le monde l'utilise quand ils sont à court d'arguments, fatigués, énervés. C'est pas spécifique et repose uniquement sur la conviction qui repose sur le jugement qui prend en compte la subjectivité. Les non-conspi ont en général de nombreuses sources pour corroborer leur version vu qu'elle est officielle les conspi n'ont que leur jugement et des source réputées douteuses même quand c'est l'ancien directeur de la CIA sur fox news ou les archives déclassifiées du FBI. Le rapport de force fait que probablement ils sont plus nombreux à l'utiliser car épuisés plus rapidement. Après des soraliens abrutis t'en as comme tu as des musulmans abrutis et des libéraux abrutis, ce n'est pas une question d'obédience. Les attentats du bataclan ont décidé Hollande à aller larguer des bombes en Syrie de manière massive, j'en conclus qu'il n'était pas au courant, n'a pas souhaité que ça se produise et voulait faire la peau aux responsables. Ce qui ne change rien au fait que par exemple le label Al quaida ne désignait rien de particulier et que des SR occidentaux l'ont utilisé aussi bien que des islamistes bien organisé et des criminels de bas étage qui voulaient "se faire respecter" dans la rue. Regardes les choses avec objectivité : wikipédia nous dit que l'incident "Taisez-vous Elkabach" n'a jamais eu lieu parce que l'INA le dit. Ca passait chaque année au bétisier du nouvel an pendant pas loin de 20 ans et je l'ai vu des dizaines de fois ainsi que tout le monde en France. Et putain c'est quoi l'enjeu de nous dire qu'un journaliste ne s'est pas fait ridiculiser il y a 30 ans de ça ? Voila la confiance que tu peux généralement accorder aux médias. Le mensonge total pour n'importe quel détail insignifiant.

En fait, c'est exactement ce que tu viens de faire en répondant sur un élément dont personne ne connait la teneur par mimétisme avec les "anti-conspi" qui s'avèrent être dans l'incapacité totale de parler d'un élément ou d'un autre de l'enquête à laquelle ils accordent néanmoins leur totale confiance. Ces abrutis étaient moins ignorants qu'ils auraient pu me rétorquer que le second rapport du NIST ne reprenait pas ces éléments et j'ai attendu qu'une personne un tant soit peu informée le mentionne, mais le fait est que ce qui se passe ici relève de l'obscurantisme. Seule une personne informée peut porter un regard critique, une personne qui refuse l'information par principe n'en a pas le pouvoir.

Quel est cet élément qui ne fait pas partie du complot ? L'opinion de Crabe fantome sur la réalisation d'un projet. Je suis presque sur qu'il n'a pas trempé dans le 11/9 son opinion n'est donc pas un élément. Preuve ? Quelle preuve ?

Quel élément ? Tu as cité un élément ? Tu as contredit un fait vérifiable et connu de tous avec une théorie qui dit que ce ne serait pas logique. Peut-être que c'est pas logique, mais c'est quand même arrivé. Ton élément est composé de 100% de bullshit. L'état français n'a pas liquidé Dreyfus alors qu'il faisait chier. Est-ce que la totalité des fores armées américaines, de leurs juges, de leurs agents du renseignement et du ministère de la justice sont dans le coup ? C'est bien ta question ? Mec tu n'es même pas capable de formuler une objection autrement qu'en sous-entendu et je devrais te prendre au sérieux ?

On s'en branle totalement. Lors de l'attaque sur le pentagone les médias ont menti, la commission d'enquête a menti, le gouvernement a menti. C'est un fait vérifiable. Et ils ont menti en racontant de la grosse merde qu'un enfant de 6 ans ne goberait pas. La question n'est pas de savoir si c'est le cas mais pourquoi. Et le fait que le rapport d'enquête soit pipeauté à un tel niveau nous incite à ne pas croire le reste des investigations. C'est une excuse objectivement minable a un fait objectivement impossible à expliquer de la manière dont il est expliqué. Et en fait personne ne croit vraiment qu'autre chose qu'un missile de croisière a frappé le pentagone, je crois même qu'ils ont a guantanamo un mec qui a avoué. Il a avoué d'abord et on l'a envoyé la bas pour qu'il arrête d'en parler, ca faisait désordre dans les journaux.

L'ancien directeur de la CIA James Woolsey provoquant l'hilarité générale sur un plateau de Fox News en prétendant que la CIA ne fout jamais son nez dans les élections des autres pays. Le 16 Février 2018

Très facile. La question de ce que tu appelles les "objectifs secrets" est tenu secret par le groupe de conspirateurs. Ce qui est couvert par l'autorité n'est pas caché par les conspirateurs mais par l'état dans le but de garder le public sous contrôle afin qu'une réaction légitime en réponse n'ait pas lieu. Mais c'est bien toi qui prends la responsabilité de te moquer de ceux qui ne partagent pas ton interprétation sectaire des mots employés, et non Littré. Je pense que personne ne nie la notion de dissimulation qui entoure un complot ou une conspiration. Délire d'interprétation. En fait ce que j'ai dit c'est que les propositions faites par l'institut concernent la remise en cause de l'autorité, de la science, de l'école, de l'état etc ... sans préjugé d'un résultat majoritaire. Parce que la question est rédigée avant le recueil des réponses. On peut faire ça, vu que populisme ne veut rien dire et superstition non plus, tout comme théorie du complot d'ailleurs. Et tu as remarqué dans 100% des cas le "charlot qui veut gagner de l'argent" ne gagne pas un rond et fini proscrit et traité comme un moins que rien. Quand le frêle et agé Faurisson s'est fait péter la gueule par des groupes "d'auto-défense" qui signent d'un Z comme Zorro le médecin s'est senti coupable de le soigner. Voila le profil des "charlots qui veulent gagner de l'argent avec leurs sornettes". J'ai toujours du mal à comprendre comment on peut imaginer des gens qui vont se faire lapider de mauvaise foi sans croire à leur projet. bien sur que les gens sont sincères même s'ils se trompent. Les campagnes de dénigrement ne sont pas une méthode civilisée.

En somme le jour ou tu sauras quelque chose tu pourra faire autre chose que de chier sur ton clavier. Ah non ? Alors pourquoi tu veux nous interdire d'en avoir une ? Tu es pour le tabou en ce qui concerne les affaires criminelles ? Je sais pas pourquoi mais je suis sur que oui. La seule raison pour laquelle on va voir un médecin c'est parce que c'est la seule filière légale pour se procurer les médicaments dont on a besoin dans 70% des cas et pour les 30 restants ils n'ont pas plus d'idée que nous de ce qu'on a. Il y a 2 ans que ma mère a été au vietnam et elle en a ramené une chiasse. C'est des parasites intestinaux, mais les médecins veulent à tout prix trouver un cancer donc elle n'a toujours pas fait les examens adéquats et n'a donc pas de traitement. J'ai un frangin qui a un truc nommé "spondilartrite ankylosante" ils ont mis 9 ans a trouver et le traitement c'est pas de traitement. A savoir se bourrer d'anti-inflammatoires jusqu' la fin de ses jours. Si t'as besoin que je t'expliques d'autres choses je suis à ta disposition.

Prenons l'exemple de l'avion dans le pentagone, le rapport initial de la FEMA indique qu'à l'impact les ailes se sont repliées vers l'arrière pour entrer dans l'orifice de pénétration créé par l'avant de l'appareil parallèlement au fuselage. Moi j'ai fait de la mécanique durant mes études et comme tous ceux qui en ont fait je suis en mesure de te dire que c'est un mensonge pur et simple et qu'aucun ingénieur sur terre ne peut défendre cette thèse contraire aux lois les plus élémentaires de la cinétique. Néanmoins une personne qui n'aurait pas fait de mécanique durant ses études peut le tester avec un avion en papier ou n'importe quel objet de son choix sans faire le moindre calcul, au moment de l'impact l'arrière qui a conservé son énergie cinétique pendant que l'avant ralentit va aller lui aussi taper l'obstacle. Considérant que l'autorité a inventé un mensonge impossible et totalement idiot sur ce point, sur combien d'autres points moins évidents l'autorité a-t-elle menti ? Comme tu vois non seulement des compétences sont à ma disposition, mais de plus je ne nie pas à tout être humain ce qui fait de lui un humain, sa capacité d'apprendre. J'attire ton attention sur le fait que tu nies à quiconque la capacité d'apprécier la musique sans être musicien ou le cinéma sans être réalisateur. En fait il s'avère que la technique et l'aviation en particulier m'ont toujours passionné, aussi j'ai la prétention de savoir deux-trois trucs. Par exemple un frein en carbone utilisé pour des appareils comme un boeing 767 fond à 5000°C, ce qui rend sa disparition dans un incendie suspecte. Tout le monde ne s'est pas posé cette question, mais moi je l'ai fait. Bref pourquoi déjà on doit supporter ta version à toi qui ne connais rien ? Qu'a-t-elle de meilleur que la mienne ?

L'expérimentation démontre qu'abaisser la vitesse est en fait plus dangereux que de la laisser en l'état, les raisons qui conduisent à son abaissement sont donc autres. C'est inutile, c'est dangereux, on prend pourtant la décision en dissimulant les résultats. Quelle pourrait bien être la raison légitime d'un tel comportement ? Pourquoi en tant que citoyen du devrais supporter qu'un bande d'investigateurs youtube osent proposer une interprétation autre que la tienne alors qu'ils ont investigué et toi non ? Ces gens qui osent sortir de "leur domaine de compétence" alors que souvent ça l'est ? C'est la mauvaise question, la bonne c'est pourquoi nous on doit supporter ton interprétation comme seule possible ? En quoi ta tyrannie est supportable ?

Ci dessous le rapport complet, c'est plutôt intéressant : https://jean-jaures.org/sites/default/files/redac/commun/productions/2018/0108/115158_-_rapport_02.01.2017.pdf On peut constater que la définition proposée par l'IFOP pour Conspiracy Watch et l'institut Jean Jaurès du complot coïncide assez fortement par celle de @Savonarol à savoir qu'il s'agit de la remise en cause de ce qui nous est dit par l'autorité. En atteste la liste des remis en cause : L'école, la science, l'état ... Contrairement à la définition que @frunobulax tend à vouloir valider d'un objectif secret qui définirait en tant que tel le complot. On peut alors estimer que "la théorie du complot" ne désigne pas le complot révélé par le "théoricien du complot" mais plutôt celui des autorités qui mentent pour des raisons forcément inavouables.

Avec des amis après une virée à Mons nous avions résolu que le meilleur plan de développement pour la région serait de la transformer en parking.

A Alep c'est exactement ce qui s'est passé, et à Homs personne n'a jamais mentionné les mercenaires qui occupaient la ville au début du conflit.

En quoi ça innocenterait tes combattants de la liberté de leurs propres crimes au nom de la religion ? Que c'est la campagne de pub que j'entends entre celle des endives LIDL et la Fiat Tipo. Je sais pas si c'est vrai, et ça l'est peut-être mais dans le meilleur des cas c'est une vision parcellaire qui prétend que les forces armées s'acharnent à buter des innocents sans raison, ce dont aucun de nous ne peut sérieusement croire que c'est vrai.

Moi personnellement si j'étais un terroriste sincère de l'EI ou autre groupe assimilé je ne montrais pas dans leur hélico de moi-même. Ca veut dire que normalement ils n'ont pas la capacité de localiser les cibles et donc celle de les exfiltrer. S'ils le font quand même c'est hautement suspect. Soit comme le prétend @DroitDeRéponse les drones de reconnaissance permettent une identification visuelle qui permet de loger le suspect et d'intervenir contre son gré, soit il monte dans l'hélico de lui-même. Ou soit quelqu'un de l'intérieur indique ou et quand frapper.

J'ai vu la vidéo ou ces mecs de l'ASL coupent la tête d'un gosse de 10 ans pour blasphème qu'ils ont filmé eux-même. Ca m'a paru un peu trop laïc comme méthode. Parce qu'il n'y a aucune différence à part la couleur des billets qui servent à financer le groupe. D'après le décompte de leurs ennemis jurés qui n'ont jamais tué personne. Mais bien sur. Les belligérants de ce conflit sont d'un côté les "dictateurs" et de l'autre les terroristes islamistes et pourtant tu as bien choisi un camp. Mais non tu te trompes le camp du Bien c'est le mien toi tu es dans le camp du Mal ^^ Faudrait que tu m'expliques, parce que je ne comprends pas. S'ils financent les groupes terroristes sur le terrain et qu'ils les butent en même temps, à quoi leur sert le conflit, quelle est leur stratégie et quels sont leurs buts ?

Tu ne prépares pas la guerre tu applaudis le gazage des gosses dans les écoles c'est tout ce que tu fais.

Daech et opposant-au-régime-de-Damas c'est synonyme. Il y a toute une palanquée de groupes terroristes et ceux que tu soutiens ne valent pas mieux que ceux que tu ne soutiens pas. C'est des coupeurs de têtes qui assassinent des enfants pour blasphème au nom de leur quête du pouvoir. Par ailleurs en soutenant officiellement une révolte de ce genre tu t'inscris de toi-même dans la case du soutien au "crime contre la paix". La seule raison pour laquelle tu n'es pas dans une geôle de La Haye c'est qu'on ne condamne que les types qui coupent effectivement des têtes et pas ceux qui les encouragent.

D'ou la question pourquoi les hélicos américains vont ils les extraire avant leur capture par les forces syriennes ?

Poser la question c'est y répondre : de peur qu'ils ne parlent.

Les auteurs on peut avoir une idée différente de qui il s'agit. Depuis toujours je dis et je répète que les forces du front al nosra ont été formées à l'usage d'armes chimiques syriennes capturées par des opérateurs privés américains à l'hiver 2012 en Turquie, et à l'époque c'était dans les journaux réputés crédibles dont j'ai déjà posté les liens, parce que personne ne s'en cachait. -Edit- après réflexion c'est même passé au JT en France. Bien sur des "théories du complot" ont surgi et on a laissé dire que Bachar pourrait ne pas être le responsable du gazage, et par extraordinaire coïncidence les articles sont introuvables depuis que le plan d'invasion a intégralement capoté. Un proverbe qui ne date pas d'hier dit que lorsqu'on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage. Et montrer ces photos, c'est la partie ou on dit qu'il a la rage. Le fait qu'on soit entièrement responsable de ces victimes de par les armes les formations et le soutien que l'on donne à des groupes terroristes depuis 7 ans n'est pas du tout exclu. En fait c'est même presque certain. Les exhiber est alors une attitude tout à fait cynique et méprisable.

Je dis ça avec ironie parce que c'est votre dogme sacré a vous les scientistes qui pensent que l'humanité est constituée de caillasse et que leurs agissement ne s'expliquent ni par les calculs ni par les sentiments mais par la gravitation. Bien qu'ironique cette remarque comporte une certaine validité quand même, je n'ai aucun besoin d'impliquer des russes ou des américains entre les turcs et les kurdes pour expliquer qu'ils se tirent dessus avec tout ce qu'ils ont. Par exemple lorsque les américains ont exigé des Turcs l'accès à la base d'Incirlik à un moment du conflit en 2014 et qu'Erdogan a refusé ils ont largué des armes aux Kurdes pour combattre à Kobané. Après la bataille de Kobané, les Kurdes ont utilisé leurs armes pour buter tous les turcs qu'ils ont trouvé. Et les turcs ont ouvert la base aux américains, puis les américains ont utilise la base pour fomenter un coup d'état contre Erdogan. Moi si j'étais turc, j'en voudrais aux américains bien sur mais les tuer pose un certain nombre de problèmes. Les kurdes en revanche, je leur en voudrais aussi et les tuer ne pose aucun problème. Quel est le rôle de Moscou là dedans ? Se faire un ennemi des turcs est un mauvais pari, se faire un allié des kurdes qui sont le bras armé des US n'est pas une possibilité. Garder le silence prendre les paris et miser sur l'avenir.

A un moment il faut réagir en adulte et comprendre que les actions Turques et Kurdes intéressent surtout les Turcs et les Kurdes. Impliquer Moscou ne répond pas au sacro-saint rasoir d'occam dans cette histoire, c'est même carrément trafiquer des informations légitimes.

Tu es bien sur informé que la Turquie est membre de l'OTAN et pas du défunt pacte de Varsovie.

Techniquement c'est la CIA qui introduit "la théorie de la conspiration" dans les médias à cause des multiples personnes qui ne croyaient pas à la version officielle sur le meurtre de JFK dans les années 60 notamment en raison de la version du rapport de la commission Warren qui prenait manifestement les gens pour des cons. C'est à la même période que les soviétiques utiliseront la même tactique contre les questions sur les OVNI. Les américains recycleront la théorie de la conspiration sur les OVNI au début des années 70. L'expression sera ressortie du placard après le 11/9 compte tenu de la situation analogue dans laquelle se trouvait l'opinion : on ne croit pas le gouvernement on est donc par la force des choses fou -puisque sinon le pouvoir qui ment ne serait pas légitime et devrait donc en tirer les conséquences en faisant ses cartons-. Au contraire, je pense que plus on les laissera le dire plus ils s'ostraciseront eux-mêmes. cf : plus bas En fait 79% des français croient à au moins un complot, et ça c'est un chiffre officiel -d'ou l'idée de Macron de l'interdire- http://www.liberation.fr/france/2018/01/08/les-francais-sont-complotistes-mais-ceci-n-est-pas-un-complot_1620874 Et moi j'aime bien quand l'état au nom de sa crédibilité veut criminaliser 80% de la population pour délit de mauvaise croyance. Parce que plus ils font ce genre de trucs résolument contre-productifs et moins on les trouve crédibles. Bientôt ils ne pourront plus dire que le ciel est bleu ni que les voitures ont 4 roues. Et on balancera des tomates sur ceux qui utilisent le mot "conspirationnisme". Bien sur à la télé ils auront toujours le monopole.