Mr_Fox

"Les autres sont des connards" n'est pas une analyse et ça ne résout aucun problème.

C'est véritablement dramatique la totale incapacité à comprendre les choses que je vois dans ce fil de discussion. C'est pourtant simple : des gens pressent la détente, d'autres sont tentés de le faire. La seule question pour des personnes qui voudraient analyser le problème pour y apporter des réponse est donc : "Qu'est-ce qui les motive".

Il n'y a que deux possibilités, soit vous tenez le discours "de l'extrême droite" qui est de dire qu'en effet il y a des français de France. Soit vous tenez le discours progressiste qui est de dire qu'il n'y en a pas. L'une de ces deux options constitue la négation générale de l'histoire et est également un discours génocidaire. Donc justement c'est ma question, est-ce que je suis un être ou un non-être. Considérant que je n'ai aucune origine polonaise, portugaise, pied-noir ou tonkinoise, suis-je tout de même éligible à l'existence ? Si c'est le cas quelle est mon origine ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Ethnie Une ethnie ou un groupe ethnique est une population humaine qui considère avoir en commun une ascendance, une histoire (historique, mythologique) une culture, une langue ou un dialecte, un mode de vie ; bien souvent tous ces éléments à la fois. L'appartenance à une ethnie ou ethnicité est liée à un patrimoine commun, que ce soit la culture, l'ascendance, le rôle social, l'origine géographique, la langue ou le dialecte, l'idéologie, la religion, la mythologie, la cuisine, l'habillement, la musique... Donc si je suis ce magnifique raisonnement de l'origine remonte à 1 génération, il n'existe pas de noirs américains, de native-americans, il n'existe pas de Thaitiens, de Touaregs ... ce qui définit le tout, c'est le rien. Ce qui implique que je dois me définir moi-même comme étant rien. Et donc afin de mettre mes actes en conformité avec ma parole, pour être rien je dois mourir. Personnellement je n'aime pas le discours qui prône le meurtre systématique de tous ceux qui existent. C'est un gros problème qui justifie amplement mon emportement.

OK donc on est bien d'accord pour dire que les français d'origine espagnole existent mais pas les français d'origine française. Qu'il soit établi clairement que moi, je n'existe pas et n'ai pas d'origine. C'est nécessaire d'être bien précis quand on formule les choses pour que le doute ne subsiste pas. Dis le : moi Roger_Lococo je n'existe pas et suis un non-être, moins qu'un fantôme.

Il ne parle pas de hiérarchisation d'origines. Non il parle de hiérarchisation de la françité dans laquelle certains seraient plus français que d'autres. Ce qui est effectivement le cas. Certains mêmes ne sont pas français du tout et on appelle ça les étrangers. C'est cette notion qu'il récuse. Et le seul moyen de récuser la hiérarchisation de la françité, c'est de dire que les origines ethniques n'existent pas. Ce qu'il fait. Enfin les origines ethniques étrangères existent, il n'y a que l'origine française qui n'existe pas. On ne parle pas de citoyenneté là dedans. C'est même le contraire, afin de garantir à tous une égale citoyenneté dont le fondement ethnique ne puisse être discutable, on élimine la race française de l'histoire du monde. Ce qui est aussi raciste que le système nazi mais étendu à la totalité de la population au lieu de se contenter des minorités. Bravo. Le grotesque de la situation est qu'il est parfaitement possible d'avoir une autre nationalité que la française, ça ne comporte pas de jugement de valeur raciale ou dieu sait quoi de constater qu'untel est Belge, Indien ou Maori. Cette réaction face à "la hiérarchisation" est délirante et démontre que l'individu en question ne comprend même pas les notions primordiales de ce qu'il entend combattre.

En France, 665 personnes sont mortes par homicide en 2013. C'est 20% de moins qu'en 2018. Je ne sais pas d'ou mon prof sortait ce chiffre à l'époque. Ca ne change rien à la problématique néanmoins. On peut quand même noter ceci : Par exemple, une étude menée sur les morts par armes à feu pour l’année 1999 recense 2 607 décès de ce type (représentant 6 % de la mortalité violente), qui se répartissent en 78 % de suicides, 6 % d'homicides, 4 % d'accidents et 12 % de causes indéterminées quant à l'intention Alors j'ai compté 2607*6/100 = 156 homicides en 1999. Ca fait vachement moins que 829. Donc je n'explique pas le résultat final puisque la courbe semble indiquer qu'en 1999 on était à un taux d'homicide plus élevé qu'aujourd'hui avec un nombre de faits 5 fois moins important. A croire que la pop française a été multipliée par 6 depuis, ou qu'on fait dire ce qu'on veut aux chiffres. Ce que je constate c'est que tu essayes de me disqualifier parce que tu ne me respecte pas, parce que respecter une opinion différente n'est jamais possible pour un progressiste. J'ai fourni une vision globale du problème qui justifie le comportement des personnes, c'est ce que je considère argumenter. Tes contre-arguments ne prennent pas en considération les préoccupations des personnes mais les méprise, ils échouent donc à décrire une situation générale et un comportement prévisible mais se contentent d'imprécations dérisoires cautionnant tout et son contraire. C'est pourtant facile, tu veux que les gens s'arment et agissent par peur : terrorises-les. Tu veux qu'ils agissent en confiance ? Alors il faut créer les conditions de la confiance. De quoi je parle ? Pas des chiffres. Je parle de ce que ressentent les personnes et qui guide leur comportement. Ils sentent que le gouvernement les a abandonné et qu'il est au mieux complètement impuissant. Que l'ensemble de son action consiste à leur mettre un radar tous les 5 km et un PV de stationnement illégal par drone. Qu'il ne respecte pas la loi. Qu'ils n'ont aucun droit. Qu'ils se font empoisonner par la bouffe et par la médecine. Qu'aucun coupable n'est jamais jugé. Que leur vie privée est exploitée à des fins commerciale et de harcèlement. Ils ne sont pas en sécurité chez eux à cause du téléphone qui les harcèle, qu'il y a 5 minutes de pub pour 5 minutes d'émissions. Il n'y a aucun moment de la journée ou ils peuvent se poser, être serein et encore moins se sentir libres. Bien sur que les gens sont en insécurité mentale et émotionnelle. Qu'est-ce que tu crois ? C'était des armes illégales, et comme il avait un 1911 et une sten on peut estimer que c'est du matos de la guerre qui trainait dans un grenier.

Je sais pas si tu le fais exprès mais tu illustres à merveille mon propos : autoritarisme, sectarisme, rejet de de la responsabilité et rejet des solutions par incapacité à affronter le problème. Et en 1994-95 quand ils ont interdit les fusils à pompe tu sais combien il y avait d'homicide par an en France ? 10 fois moins. (chiffre que j'ai eu à l'école à l'époque) Ce que tu veux c'est faire pression sur les gens jusqu'à ce qu'ils aient confiance. Cette méthode est vouée à l'échec.

Je ne prone rien du tout en fait, j'explique le point de vue de ceux qui se font juste cracher dessus par les intellectuels tellement au dessus de ça. La situation est la suivante : Les gens ont peur. Ils ont peur parce que l'état fait tout ce qu'il peut pour qu'ils aient peur et soient désemparés via des lois et une communication infantilisante au dernier degré, mais ils ont aussi peur parce que l'état a prouvé qu'il ne les protégerait pas, et même qu'il les désavoue. Et que font les gens désemparés et empêchés ? Ils recourent à des méthodes violentes parce que c'est la seule chose qui leur reste pour assouvir leur instinct de survie. Alors voila, le truc c'est que si vous ne voulez pas de cette situation, il faut que l'état démontre qu'il a confiance dans les citoyens. Sauf que : avoir confiance c'est cesser de sanctionner toutes les 5 secondes pour des infractions imaginaires rapportant du pognon aux caisses de l'état et de laver le cerveau par des campagnes de pub sur comment se comporter. Et à ce que je vois, des personnes de bonne volonté disposées à faire comme si le peuple était légitime, on ne croule pas dessous. On a juste des autoritaires disposés à brimer encore et encore et encore et encore jusqu'à ce que tout le monde soit bien obéissant.

Une arme à feu est très efficace pour blesser gravement ou tuer une personne, c'est même sa fonction. Dire que ça n'a aucun intérêt c'est comme dire qu'une voiture n'a aucune utilisé pour se déplacer ni un fauteuil pour s'asseoir. Le truc c'est que si on n'assume pas on va postuler des choses différentes, comme par exemple que le but est de faire fuir ou de dissuader. Mais le but n'est pas de faire fuir ou de dissuader, le but est d'exercer le rapport de force vis à vis d'un assaillant. Et donc on postule aussi qu'on vise un cambrioleur, donc un individu venu voler. L'arme n'est pas spécifique, elle vise tous les intrus quelles que soient leurs intentions. Si ce que tu veux c'est faire fuir ou dissuader, une alarme c'est ce qu'il faut. Ou des chiens dans le jardin. Si tu veux assurer la sécurité des biens il te faut une porte blindée. Maintenant tu vis dans un état qui exalte la peur du terrorisme, encore Lundi avec cette descente de groupe armé à Marseille. Face à cet type d'individu, une alarme ne marche pas et un chien non plus. Les gens ne s'arment pas en prévision d'un cambriolage, ils s'arment parce qu'ils ont peur.

C'est marrant je l'ai aussi été en 1990 mais à l'époque j'avais 12 ans. Ca fait 4 ans que j'ai repris, mais maintenant je fais du TAR. En fait pour une arme en catégorie C telle qu'un fusil à pompe à canon rayé (prononcer "carabine à pompe") il te suffit d'avoir ta licence, la persévérance n'est pas une obligation. Et pas mal de monde est concerné, on les voit venir pendant 2 mois à 10m et après on ne les revoit plus. Un peu moins cette année, mais les deux années écoulées on a vu pas mal des apprentis survivalistes. La réglementation ne leur facilite pas la vie, l'an dernier avec le changement sur la détention de la poudre par exemple qui interdit au détaillant de disposer d'un stock ... alors les armureries en ligne prospèrent. La catégorie C est soumise à déclaration. Il y a même des gens qui se mettent à la poudre noire pour des armes en catégorie D. Je ne te contredis pas pour t'emmerder, c'est ce que je constate c'est tout. L'état n'est pas crédible, les personnes ne se sentent plus en sécurité alors certaines d'entre elles utilisent les moyens à leur disposition. La question n'est pas de savoir si c'est bien ou si c'est mal, la question est que c'est ce qui se produit. Si on ne désire pas que ça se produise, il y a des solutions et elles sont tout à fait contraires à ce que font les autorités. Ne pas exalter la peur, ne pas mentir et restaurer la confiance. Autant de choses qu'aucun état "occidental" n'est en mesure de faire.

C'est parce que personne ne pense ça. Arme à la maison = capacité de riposte. C'est toute une conception du monde qui est en jeu, ceux qui pensent que chez eux ils sont chez eux conçoivent qu'ils ont le droit de se défendre parce que c'est légitime et que personne ne le fera à leur place. Et il y a ceux qui délèguent leur vie et leur sécurité, soit parce qu'ils font confiance aux organes de sécurité à 100% et même un peu plus, soit parce qu'ils ne se sentent pas concernés. Le problème ne devrait pas être "qui est un pauvre imbécile" mais avec les progressistes c'est la seule façon d'appréhender tous les problèmes : soit vous êtes de notre avis soit vous n'êtes qu'une merde totalement illégitime et bonne à enfermer. La preuve ils participent à ... mais oui à la hauteur de combien de crimes et délits participent-ils, les "beaufs à flingues" ? 0% environ. Tu as du mal à rire parce que ta position politique est l'expression d'une haine systématique ne se fondant pas sur des justifications factuelles. D'ailleurs si tu avais une perception plus adéquate des problèmes de la France, tu t'intéresserais aux problèmes de cette société et pas de celle située de l'autre côté de l'atlantique.

En fait ce qui est comique c'est ta croyance. Les gens ont le coffre dans leur chambre à coucher avec un 9mm et un chargeur graillé à côté. En cas d'intrusion pendant la nuit ils ont la main sur leur arme en 1 minute. Et le nombre des licences augmente de même que celui des achats de fusil à pompe cal 12 rayés. Ce n'est pas un hasard, ça traduit la perte de confiance du public dans la capacité du gouvernement à gérer la situation sécuritaire du pays, et son corollaire la pathétique tentative communicationnelle du gouvernement de restaurer la crédibilité de l'état.

Sauf que : Emmerder le public ne change rien à la vie des malfrats puisqu'ils achètent des kalachnikov par camions entiers en provenance des balkans. ET qu'ils ne s'emmerdent pas à payer 1600€ un smith & wesson 6 coups alors qu'ils peuvent toucher leur AK avec 6 chargeurs 30 coups pour 250€. Donc à un moment il faut envisager d'utiliser la causalité pour résoudre les problèmes. Agir sur un levier sans effet même de manière très forte et brutale reste sans effet. Il faut agir sur les leviers qui ont des effets et seulement sur ceux-là. Prendre des mesures coûteuses qui n'ont aucun sens et font risquer des vies uniquement parce que ça rassure des personnes qui ne comprennent pas le sujet est absurde. A la place on fera la seule chose possible : ne pas les écouter. Ce serait bien que tu te remémore que tu écrivais qu'il faut interdire la détention de sabre "en capacité de tuer" c'est à dire n'importe quelle barre de fer et également des poignards c'est à dire n'importe quel objet pointu. Ce que tu désires interdire ici c'est l'idée de donner la mort et non le risque. Alors il semble judicieux d'interdire aussi toutes les fictions mettant en scène le combat et la mort en plus de leurs outils. Et également les informations, et la police et les militaires. Ma perception est que ce n'est pas le problème. J'entendais hier une infirmière libérale qui témoignait des conditions de travail dans le quartier ou a eu lieu cet incident lundi du commando à Marseille, quartier de la Busserine, elle disait que pour pénétrer dans le quartier elle se faisait arrêter par des gosses de 12 ans qui lui réclamaient un droit de passage de 50€. Le rapport de force existe. La pression sociale existe. Et donc le combat et ses moyens existent même si ça te déplaît. Ce qui convient c'est de l'organiser d'une manière que chacun puisse en tirer profit et avantage de manière à ne pas vivre dans la frustration perpétuelle qui conduit aux tueries de masse. C'est l'équilibre des forces à ne pas confondre avec l'absence des forces.. Sauf que : tu veux emprisonner les détenteurs de kalachnikov légales. Et ça n'est tout simplement pas logique. En fait tu fais du potentiel une réalité : avoir une arme et tuer quelqu'un sont pourtant des choses différentes. La police n'était pas trop chargée, elle avait d'autres priorités que d'emmerder les gens et ça, ça a changé. La possession d'arme confère un potentiel meurtrier, ça veut dire qu'on ne peut pas venir te faire chier sans risque. C'est ça que tu veux interdire. Afin d'interdire aux gens d'attaquer, tu veux également les empêcher de se défendre. C'est un discours inaudible pour ceux qui ont une compréhension du monde qui met en jeu le rapport de force. Alors il faut nous expliquer comment tourne le monde en harmonie parfaite, et comment le rapport de force n'a pas à exister dans nos vies. C'est la résignation à subir notre destin la clé ?

Les criminels utilisent des armes illicites donc ça ne sert à rien. A part à casser les couilles aux citoyens en règle, ce qui est un sport national. Une personne ayant déjà mis les pied dans un club réaliserait qu'il faudrait payer du personnel pour ça et du personnel disposé à se faire attaquer par des gangs en mal d'armes à voler. Les gens n'ont pas envie de mourir pour un smic à mi-temps. Les armes sont en lieu sur à la maison là ou personne ne sait qu'elles se trouvent en forte concentration, dans un coffre fort. Là on est carrément en plein délire. La prochaine étape : "rien ne justifie la possession d'une corde à sauter" parce qu'on pourrait étranger quelqu'un, ni une bêche qui peut aisément traverser le crane d'une personne. Avant d'alourdir les peines demandes toi déjà ce qui cloche dans la société. Le fait que les gens aient des armes légales c'est ça le problème ? Techniquement il ne pouvait pas, la police aurait du les lui reprendre puisqu'il n'était pas à jour de ses détentions. Et par contre les caïds de Marseille qui ont des kalachnikov en provenance de l'ex-yougosalvie et commettent des homicides chaque semaine, là c'est cool. Ce qu'il faut c'est emmerder tous les citoyens honnêtes parce qu'il y a eu un cas une fois. Et interdire la détention de couteaux de cuisine pour découper le poulet le Dimanche midi.

Ouais il y a d'autres questions du genre pourquoi on te file un traitement à vie alors que 3 séances d'ostho peuvent te guérir définitivement. Enfin ça dépend pour quoi mais pour plusieurs cas qui ont été portés à ma connaissance.

Le remède et le poison, tu l'as dit. Ce qui fait le poison n'est pas le produit c'est la dose. La question est que-ce qui est prescrit pour quel motif. Et la réponse est absolument n'importe quoi. Il semble que les pharmaciens soient très bien renseignés sur la question mais ils n'ont pas le droit d'en parler parce que ce serait de l'exercice illégal de la médecine. La question n'est pas à quand la révolution contre la médecine moderne, parce que ce n'est qu'une des nombreuses facettes du problème. Ce qu'il faut renverser c'est la religion qui fait qu'on en est là. La croyance que tous les problèmes se résolvent par la brutalité et que le cash est la seule cause pour laquelle se battre. Ce qu'il faut c'est nous remémorer que la société est l'organisation des hommes et que ce qui est entre les hommes sont les outils qui doivent nous servir et non nous asservir. Le jour ou le corps médical ne sera plus manipulé et corrompu par les labos les médecins referont de la médecine, ça arrivera si le pouvoir des labos sur la société diminue c'est à dire si le pognon cesse d'être notre seul dieu.

Ça commence avec ce post.

En fait le problème avec le mot gauchiste c'est qu'il a été utilisé par des personnes comme Staline pour dénigrer certaines catégories de personnes, en revanche dans le cadre d'un débat apaisé montrant bien le clivage actuel on peut employer "progressiste". Il y a effectivement une religion progressiste, et personne n'a signé pour ça. On notera au passage que le Président de la République assimile sans aucune difficulté la république et le progressisme, ce qui est contraire aux formes les plus fondamentales du droit au cas ou certains d'entre vous croient encore que la constitution a vocation a être respectée. C'est pas faux, la folie "progressiste" de l'espionnage systématique de tous par quelques uns, le lavage de cerveau constant qu'on doit subir sont véritablement une torture de chaque instant. Si on n'est pas progressiste. Le progressisme nous déclare la guerre sous prétexte qu'on existe. Dire qu'on est blanc n'est pas le problème, ce qui serait un genre de "question raciale". Comme on l'a vu dans ce fil de discussion, la provenance "France" pour un français est considérée par certains progressistes acharnés comme une preuve de racisme. Le postulat est qu'un français peut venir d'Haiti, de Tai Pei ou du Bénin, mais pas de France. Le français de France est un concept hérétique. Tout comme un habitant de Singapour Chinois, visiblement. En somme l'idée que les gens sont de là ou ils vivent est considéré par le progressisme comme une hérésie qui mérite la guerre. Les implications de cette idée est relativement grave puisqu'elle implique par exemple que l'ensemble de l'histoire n'a pas eu lieu. A ce stade il est délicat de différencier progressisme et obscurantisme.

Que faire si vous êtes agressé ? Si c'est pour le fric ou pour la baston avec des racailles, soit 90% des cas, ils seront plusieurs et il faut fuir dès que vous voyez qu'un encerclement est en cours. Ils chercheront une autre proie parce que courir c'est fatiguant. Sortir un flingue stipule que vous en avez un sur vous, c'est illégal. Si en le sortant ils décampent c'est normal, ils n'ont pas envie de crever pour 15€ en espèces. S'ils ne décampent pas : ça veut dire qu'ils sont aussi armé. Dans ce cas là tirer en premier est la seule chose à faire. Évitez de laisser des preuves sur le lieu du crime, vu que vous avez abattu des types en pleine rue de manière totalement illicite vous risquez une condamnation pour meurtre. Dans les 10% des cas restants, agression par un malade mental en liberté ... ça dépend de que qui peut bien lui trotter dans la tête. Que faire pour vous défendre à domicile ? Grosso-modo la même chose, se défendre est considéré comme un crime de toutes façons. Avoir votre arme de catégorie B sera retenu contre vous comme si vous étiez l'agresseur. En revanche une arme de catégorie C peut rester plus ou moins accessible, s'il est établi que le cambrioleur avait une arme lui aussi et que vous ouvrez le feu ça devrait bien se passer. Enfin pas pour lui. La riposte devant être graduée, l'usage de ton sabre nécessite que le voleur porte sur lui une arme blanche et menace de s'en servir. Sinon c'est toi le meurtrier. Le concept c'est que le cambrioleur a bien le droit d'entrer chez toi voler et que tu n'as pas à t'y opposer par la violence. T'as le droit de lui demander de sortir et de faire confiance à la justice. Et pas de gros mots. Les choses que tu as le droit de faire sans être considéré comme un terroriste sont : le frapper avec un objet non tranchant, comme un baton, un tuyau de plomb, ou une gaine d'isolation ou autre fil électrique de gros diamètre. Et lui tirer dessus avec du gomme-cogne ou du lacrymo, mais dans ton domicile je ne recommande pas le lacrymo. Dernier point, le pistolet à bille est un jouet pas une arme. Si tu as peur des cambrioleurs, rien ne t'empêche d'installer un verrou manuel à l'intérieur, personne ne pourra te le crocheter de dehors.

Bien sur toute personne qui voit la couleur ne peut rien voir d'autre et se trompe forcément. Vu que les ethnies n'existent pas et n'ont jamais existé. Car s'il faut le rappeler aucun Mohamed, aucun Karim n'est jamais venu d'Algérie mais ce sont tous des autochtones parfaitement intégrés à la société depuis toujours. Ceux qui en parlent sont naturellement tous complètement fous. Prenons les 22% du premier tour de la présidentielle : que des fous. D'ailleurs aucun Karim ou Mohamed n'a jamais non plus revendiqué d'appartenance autre que française. Jamais on n'a vu un drapeau algérien, turc ou marocain dans une tribune de foot. Comme je l'ai déjà observé, l'ensemble de l'histoire et l'ensemble de vos souvenirs, n'ont jamais eu lieu. C'est scientifiquement prouvé par le fichier de l'état civil.

Et alors les religieux israeliens font tout le temps la même chose, t'as pas pour autant envie de raser le pays. https://en.wikipedia.org/wiki/Pulsa_diNura

Au vietnam l'aviation a déjà prouvé à quel point elle ne servait à rien et la CDN est plus arriérée que le vietnam en 67. Tu vas faire quoi ? Frapper les puits de pétrole qui n'existent pas ? Les villes qui n'existent pas ? Les barrages qui n'existent pas ? Il n'y a pas de cibles pour l'aviation. Oui c'est ce que disent toujours ceux qui se prennent pour Dieu. Imaginons un instant que tu n'élimines pas 100% des cibles au premier essai. La destruction de Los Angeles parait un prix raisonnable pour parvenir à tes objectifs ? Tout au plus 5 millions de morts civils américains, rien de bien gênant. Je ne vois pas de quel droit tu décides du gouvernement des pays étrangers, mais comme tous les americanistes tu es contre la liberté en général et pour tout le monde en particulier. Ensuite Kim constitue un problème ? En quoi ? Et si on admet réellement qu'il faut désamorcer la situation rien n'empêche de le faire avec un truc que les américanistes ne connaissent pas et qui s'appelle : une solution. En fait au lieu de tuer tout le monde les problèmes peuvent également être résolus. Je sais que t'y avais pas pensé, un américaniste ne peut pas, il peut juste décider qui va vivre et qui va mourir.

La machine de guerre américaine est tout sauf totale puisque les deux prérequis d'une guerre américaine sont 1/ que ça rapporte du pognon aux actionnaires et 2/ que l'image en soit bonne, c'est à dire qu'il n'y ait pas de victimes et surtout de familles en pleurs. Pour y parvenir leur stratégie repose sur la domination des cieux pour faire tomber des projectiles sur la tronche d'ennemis incapables de riposter. De la sorte l'ennemi est vaincu avant d'être combattu. Et en Corée du nord il n'y a aucun objectif de valeur à bombarder par contre il y a des millions d'hommes avec des fusils et armements portatifs, il y a des dizaines de milliers de canons qui ont Séoul à portée de tir (mille fois plus qu'à Sarajevo). La guerre en CDN, c'est un million de soldats à pied dans la brousse à se faire descendre, aucune équipement high-tech à vendre au pentagone et aucune ressource à capturer pour le profit des actionnaires. Assorti du risque d'une paire de bombes nucléaires à Hawaï, en Californie, d'un séisme provoqué sur la faille de San Andreas, de la démolition du Japon. Et là on ne parle que d'un conflit limité à la CDN sans action chinoise. La guerre totale c'est ça, et ça veut dire que les USA ont bien plus à perdre que la CDN. Bien sur que Trump ne peut pas la mener, ni lui ni personne. C'est pourquoi ce qu'il doit faire c'est proposer à la CDN de gagner quelque chose. NB : Kim n'a aucun temps à gagner, il n'est pas près de la fin de son mandat. Je lis ici des analyses fondées sur le délire, l'affect et la désinformation. La propagande de guerre de 1917 était du même niveau.

Ici lorsqu'on parle du "être moins" on parle de l'addition du statut administratif c'est à dire la citoyenneté, et de l'appartenance ethnique. (même si ce n'est pas le sujet que tu te révèles incapable de comprendre au bout de 10 pages) Dire qu'un carré n'est pas un rond n'est pas de la haine du carré. Ce n'est pas dire qu'un rond vaut moins qu'un triangle. Par contre c'est dire qu'un triangle est un triangle et un carré un carré, c'est ça qui est insupportable aux extrémistes relativistes -c'est à dire les nihilistes- pour lesquels rien n'existe. Le fait est que ceux qui sont quelque chose se trouvent dépossédés d'eux-mêmes par ce discours. Seuls ceux qui renoncent à se définir sont contents. L'appartenance à la nation française vient de son appartenance, le code civil ne parle que de la citoyenneté. Et n'oublies pas que tu ne reconnais pas les nations donc tu ne peux pas influer sur ce qu'elles sont. Seul le néant est à ta portée.

J'avais oublié de relever cette énième erreur d'interprétation fondée sur le délire paranoïaque. En fait il s'agit d'établir une échelle de valeur qui est caractéristique du racisme, pas d'un degré d'appartenance. Par exemple si je prétends être Camerounais et que l'on me répond que non, ce n'est pas du racisme. C'est juste que mon degré d'appartenance à cette nation ne mérite pas d'être reconnu. Ca ne préjuge pas de savoir si le Camerounais est supérieur au Français.