Mr_Fox

Ce qui est intéressant dans ces cas là c'est déjà de se demander ce que désigne littéralement la locution employée, et aussi pourquoi on ne la traduit pas. Le fait d'utiliser une expression fourre-tout dans une langue étrangère confine a rendre le concept le plus vague possible. Le but est donc que les choses ne soient pas clairement dites. Si on devait le traduire "news" deviendrait évidemment "nouvelle(s)" et "fake" ne deviendrait pas "fausse" comme dans "wrong" mais comme dans "contrefaite". Nouvelle imaginaire. Le biais d'interprétation ne peut pas être pris en considération, là on parle d'invention pure et simple comme par exemple la mort de Chirac. Sauf qu'une loi pour lutter contre ça n'a aucun intérêt, parce que la vérité apparait rapidement. En revanche la vérité sur l'homosexualité alléguée du Président c'est moins évident. Il n'y a pas de sources à croiser, on peut y croire ou non et aucun démenti ne peut prouver l'inverse. Aucune décision de justice non plus, par contre ça peut passer pour l'autoritarisme le plus brutal et le plus contraire à la liberté d'expression. Une chose parfaitement impensable dans le système ou on est censé croire qu'on se trouve. Un telle loi revient ni plus ni moins à créer un ministère de la vérité. https://fr.wikipedia.org/wiki/Miniver Alors comment savoir si la rumeur sur l'homosexualité du Président est vraie ? On ne peut pas, c'est le principe d'une rumeur. On utilise son esprit critique et ses réseaux et on se fait un avis et on se dit qu'on est dans le vrai mais dans le fond on ne sait pas. NB : on peut lire hoaxbuster mais c'est un organe de propagande officiel. Il y en a d'autres comme celui du Monde : https://www.lemonde.fr/verification/ Sachant que Le Monde colporte des mensonges et inventions sur la Syrie, croyez ce que vous voulez. La vérité sur cette affaire c'est que ce n'est pas important. La vérité vraie n'a jamais existé, elle n'est pas unique mais subjective. Certains croient que l'homme descend du singe selon la formule consacrée. Ils en sont surs, ça leur parait une évidence et pourtant il n'y a pas de preuves mais juste des conjectures. Qu'est-ce que ça change ? De l'homme créé par dieu on passe à l'homme auto-créé. Validation de l'idéal prométhéen. Super. Et à quel moment la vérité qui est censée nous libérer nous-libère-t-elle ? On change juste de maitres. La traque des fake news c'est la perversion mentale ultime : trouver une aiguille dans une botte d'aiguilles.

C'est pas un vrai problème le recul, c'en est un uniquement pour celui qui ne s'est jamais entrainé avec une arme et qui s'en sert tout à coup au péril de sa vie dans un scénario catastrophe. Un calibre 12 c'est super violent, mais si tu t'en sers de temps à autres dans un contexte sécurisé, ça devient plus facile. Et si tu trouves ça trop violent tu trouves autre chose qui te convient mieux. Le problème c'est d'abord de faire de mauvais choix pour de mauvaises raisons. Moi j'ai des armes mais je n'ai pas de scénario d'auto-défense. Je connais pas mal de personnes qui en ont en revanche. Qui achètent des armes en conséquence, aménagent leur coffre d'une certaine manière pour être prêts plus rapidement, achètent des accessoires au cas ou. Tu n'es pas à l'aise avec l'arme à feu et c'est ton droit, pour des raisons que tu as intellectualisé à tort ou à raison. Après comme tu l'imagines, tout le monde n'est pas non plus combattant lourd, d'autres préfèrent un 12, un chien ... moi ce sont les chiens qui me font horreur.

C'est anti-matériel même s'ils tirent sur des gens avec. Pour le coup je connais un mec qui s'est pété la clavicule en un tir avec un McMillan. J'ai plus trop les chiffres en tête mais on est autour de 15000 joules pour un projectile de 42g ce qui est vraiment abusé pour des personnels. Voir ci-dessous :

En moyenne dans le cadre de l'auto défense aux USA il fallait plus de 4 tirs pour neutraliser un assaillant quel que soit le calibre d'arme de poing. Dans 90% des cas de fusil à pompe et 93% des cas d'utilisation d'un fusil quelque soit le calibre on a un assaillant mort au premier tir. Pas besoin d'un 12,7 La problématique de l'auto-défense et des armes employées c'est la surpénétration, c'est à dire savoir ou va le projectile après avoir frappé la cible. Et le 12,7 outre le fait de trimballer un fusil de 15Kg pour 1,50m qui coûte 25000€ (et que la convention de Genève le classe dans les anti-matériel) c'est pas optimal en matière de sécurité pour le voisinage. L'intérêt de l'arme de poing réside dans le fait qu'on peut l'emporter sur soi.

Si mes infos sont exactes c'est un .45 ACP

Un 357 ça peut faire mal à la main surtout si c'est chargé dur avec un rechargement maison, finir ta boite de 50 en une seule séance est plutôt pénible. Mais le 6" permet par son poids de conserver un bon contrôle de son arme, c'est bien plus violent dans une arme légère. Là ou tu peux te blesser c'est si tu es débile par exemple en tirant du rechargement de carabine dans un canon de 1" 1/2 avec une petite poignée. Ou si tu as des partie saillantes sur ton arme. En revanche ce qui peut se produire c'est que ton coup parte n'importe ou. Et ... tu peux très bien acheter un 357 et tirer du 38 wadcutter avec -_- C'est pas pour rien s'ils mettent des contrepoids dans les Performance Center. NB : Un 6" en acier ça passe pas dans ta poche, la légitime défense et l'extermination de zombies sont deux choses différentes. Tu voulais nous parler de quoi précisément ? Le port d'arme tel que proposé par l'ARPAC dans le cadre de la défense personnelle ? Bon ça reste complètement illégal mais dans ce genre de cadre comme ça existe dans d'autres pays ce qui est plus utilisé c'est par exemple un SIG P365.

En théorie on est plus puissant qu'eux et pourtant en négociant avec le Canada on ne gagne rien. Il y a une explication, mais ce n'est pas la tienne.

Quand l'UE fait affaire avec les americains, elle dit "On est 28 on veut payer la baguette 1,1€" ils repartent à genoux avec leur slip sur la tête, ils la payent 20€ et ils contractent un emprunt à 17% pendant 100 ans avec obligation d'en acheter 100 par jour pour les besoins d'une personne. Et ils y laissent aussi leur empreinte numérique, biométrioque et bancaire. C'est pas une histoire de talents de négociation ou de poids financier.

C'est bien vrai et dans une société apaisée on n'aurait pas ce genre de problèmes, mais la société n'est pas apaisée. Elle est agitée. Par des idées politiques sur l'identité et la légitimité. C'est le cas dans la population mais aussi dans l'institution judiciaire et l'exécutif. Il en résulte que le cercle n'a pas de fin et que les agents chargés d'y mettre fin travaillent à remplir le tonneau des danaïdes. Ce problème est d'ordre politique depuis le début.

C'était un conflit de guerre froide, communistes contre capitalistes. Ca l'est toujours d'ailleurs. Le problème est que dans la majorité des cas l'histoire se retrouve analysée à l'aune de concepts tels que "le droit" ou les bons contre les méchants. En ce qui te concerne personnellement je sais que tu es attachée à ce genre d'idées, le droit et la démocratie. Ce n'est pourtant que de la poudre aux yeux et ça ne décrit aucune réalité dans le monde, ni ici ni là bas. Les armes américaines dans le monde existent en grand nombre, certes. Et ils ont agi pour éviter que la Corée ne devienne communiste à l'époque au prix de millions de victimes. Et l'ONU ne fait rien. Bien sur que l'ONU ne fait rien, l'ONU n'est qu'une caution poudre-aux-yeux pour faire croire aux naïfs qu'un genre de démocratie mondiale soit existe soit est possible. Il ne s'agit que d'un outil de propagande pour légitimer les actions de certains partis les plus forts. Plus on adhère à ces foutaises, plus on laisse les partis les plus puissants nous duper et nous manipuler. L'ONU a provoqué bien plus de morts que la bombe atomique et pourtant il n'est pas prévu de traité pour s'en débarrasser.

La vérité (scientifique) contre la pensée. Sauf que tu prétends définir la vérité de la pensée hors la pensée. C'est l'arbitraire pur. Ca ne concerne que toi, il y à 0,0% des français qui pensent que la France est une tribu. Cet opinion qui est la tienne n'engage pas le reste du monde. J'ai dit qu'ils habitaient le sol de leurs ancêtres. Ce que tu utilise comme argument relève du fantasme et de l'invention. Alors qu'il n'y a pas de nation européenne avec une langue commune. Ton histoire de tribu ne marche pas. Ca marche pour les contés, duchés et baronnies relevant du Roi en revanche. Et on s'en fout totalement. Car ce qui crée la nation et l'ethnie, c'est la définition mille fois postée et dont pourtant tu comprends le ressort principal qui est le roman national. Adhésion. Ce n'est pas complexe. Adhésion. Je dois le dire combien de fois avant que cette notion ne parvienne jusqu'à tes neurones ? Adhésion. Tu comprends ce 'qu'est l'adhésion ? Si oui cligne des yeux une fois. Tu es à nous expliquer l'alphabet en ne comprenant ce qu'est une lettre. La nation repose sur le roman national. Quel roman national ? Je rappelle que tu rejette -en tant que progressiste- le roman national. Expliques nous donc ce qu'est la nation sans histoire, langue, origine géographique ni mythologie. Il n'y a pas de question complexe. Depuis de nombreuses pages je pose la question la plus simple du monde. Et ta réponse est qu'il n'y a pas de réponse parce que s'il y en avait une il y aurait des différences qui sont objectivement reconnues par la terre entière sauf les progressistes extra-américains. Ton idéologie est opposée à ce qu'il y ait une réponse, et s'il y en avait une, alors ça prouverait que ce à quoi tu t'identifie est faux, donc ça te remettrait en cause toi en tant que personne. Donc pour que tu puisse être en sécurité mentale et émotionnelle, tu ne peux pas reconnaitre que le peuple français blanc d'avant la décolonisation a un jour existé, fut-ce sous l'égide d'un roman national du XIXème. Et le seul moyen d'assurer ta survie mentale, est de mélanger ethnie et statut administratif. Pour ça le premier pas est de nier qu'il existe une ethnie française, raison pour laquelle tu réfute l'adhésion volontaire des peuples à ce qui les définit et adoptes le statut de scientifique expert qui bien que totalement futile te permet d'exclure la subjectivité des peuples sur laquelle tu n'as aucun contrôle.

Il n'y a clairement aucun espoir de te faire comprendre qu'une ethnie est une idée à laquelle les gens s'identifient. Parce que tout simplement tu ne reconnais pas le libre arbitre.

T'as pas l'air au courant mais en France il y a aucun français qui parle de sa tribu au sens propre. Ni aucun Corse. Cette notion de tribu c'est toi qui la décide de manière arbitraire sous prétexte que ça t'arrange. Et ça t'arrange parce que tu veux nous prouver qu'il n'existe pas de nation française. Ca ne correspond à aucune réalité. N'importe quoi alors là t'invente carrément une réalité parallèle. La terre 2.0. C'est pourquoi ce sont des ethnies différentes. (-_-) Total n'importe quoi, le peuple/nation Sioux comporte des tribus. Et il n'y a pas une ethnie "amérindienne" c'est un terme racial employé par les colons pour parler des autochtones d'une manière globale, tout comme les autochtones parlent des "blancs" d'une manière globale. De plus ça fait juste 4 fois que je t'explique qu'on parle de ça afin d'entériner l'idée qu'il existe des peuples natifs des terres du monde. Et encore une fois tu réponds à côté de la question. Je sais que tu as du mal à comprendre donc je vais reposter la def d'une ethnie une nouvelle fois afin que tu en prennes connaissance. Encore plus courte pour que cette fois tu parvienne à saisir l'essence du propos. Une ethnie ou un groupe ethnique est une population humaine qui considère avoir en commun une ascendance. Après tout ça fait pas plus de 12 fois. Donc le jour ou tu auras pigé que ce n'est pas toi qui décide comment les gens se considèrent eux-mêmes, mais qu'ils décident sans consulter ton avis d'expert, on pourra commencer à discuter. Es-tu disposé à intégrer l'idée que tu n'es pas le gouverneur du monde et des esprits ? Les autochtones sont ceux qui vivaient sur place avant l'arrivée des colonisateurs. Est-ce que les français vivaient en France avant l'arrivée des immigrés post-décolonisations ? Oui. Donc la question suivante est-ce que les français représentent une réalité tangible ? Oui. Est-ce que les français se reconnaissent comme une tribu celte ? Non. Cette idée c'est toi qui l'invente. Est-ce que les français se reconnaissent comme une nation ? Oui et ça ne date pas d'hier. Est-ce que les étrangers reconnaissent les français comme une nation ? Oui Est-ce que les immigrés reconnaissent les français comme une nation ? Oui Qui ne reconnait pas les français comme une nation ? Les progressistes. Quel Roi d'Europe a réuni les tribus dans le passé ? Ton analyse relève de la fiction intégrale. Shaka Zulu a réuni les tribus, Napoléon non. On est au courant que tu ne le dis pas, tu prétends coloniser nos esprits avec de la pseudo-science pas parce que tu es mal intentionné mais juste complètement à la ramasse. Et si tu le savais tu ne le ferais pas. Tu as du mal lire j'ai pourtant écrit à de nombreuses reprises que je souhaite avoir le droit de me définir. Droit que toi et tes amis me refusez par une confusion entre des notions administratives et ethniques revenant à dire que je n'ai pas d'origine. Je pourrais reposer la question une nouvelle fois, mais as tu déjà répondu à une seule de mes questions ? Chaque fois que tu dis que mon origine est la république, c'est ce que tu fais. Chaque fois que tu dis qu'il n'existe pas d'ethnie française, tu dis que je n'ai donc pas d’ascendance. Que je viens de nulle part. C'est ce que tu dis à chaque post. Chaque fois que je te demande quelle est mon origine et que tu botte en touche. Parce que reconnaître que j'ai une origine reviendrait à faire une différence entre moi et d'autres français. Tous ceux qui ne peuvent pas admettre que je suis d'origine française, dont toi, en le niant nient qu'il existe une origine française. Il suffit d'avoir un parent français ou d'être né en France pour être reconnu par "la tribu France". Mais ça ne change pas ton ethnie, ton origine géographique, ta langue maternelle et surtout ça ne change pas ton roman national. Ca en change pas ce à quoi toi tu t'identifies. Subjectivement. Pour que tu aies raison sur ce que tu racontes, et bien par exemple dans les stades de foot on ne verrait pas de drapeaux algériens, turcs, marocains. Et on en voit. Comme on en voit on a affaire à des personnes qui s'identifient en tant que nation, peuple, ethnie, à l'Algérie, au Maroc, à la Turquie. Parce que c'est leur origine, leur ethnie, leurs couleurs. L'autre drapeau qu'on voit c'est le gwenn ha du. Les couleurs de la Bretagne. Je vois clairement que le problème est une nouvelle fois -comme toujours- celui de la subjectivité. Tu prétends définir les peuples, toi l'unique Dieu, en tant que représentant sur terre de l'objectivisme et sans tenir compte de leurs sentiments.

Uniquement ceux qui se trouvent sur leurs terres.

C'est pas vraiment le principe, ce qu'ils veulent c'est en se référant à des bouquins, des définitions, des articles de référence prouver que le sentiment d'appartenance et d'origine française ne peut pas exister. Le truc c'est que puisqu'il s'agit d'un sentiment d'appartenance ils ne peuvent pas "prouver scientifiquement" ou même en argumentant avec raison que ça n'existe pas. Parce que même si ça existe pour de mauvaises raisons, ça existe. Donc pour parvenir à leurs fins, à savoir qu'il n'y a pas de français d'origine ce qui constituerait une échelle de valeur, ils sont contraints de raconter que la France a commencé d'exister sous Giscard au moment du rapprochement familial, ce à quoi personne ne peut faire mine de croire même pas eux. Non la vraie question c'est comment font-ils pour ne pas devenir fous en racontant des histoires aussi contraire à tout bon sens élémentaire.

Je c/c 10 fois la def de 4 lignes et pas une seule fois tu la lis. D'après toi si j'en mets 10 lignes de plus vas tu les lire ? Et bien la réponse est non. Tu ne vas pas lire plus long puisque déjà 4 lignes c'est trop. D'ailleurs tu choisis d'ignorer le début de la def qui est la partie la plus importante pour te concentrer sur des détails de merde. Et non c'est pas "plus complexe que des aborigènes et des anglais" puisque la question que tu es totalement incapable de discuter est celle des autochtones. Raison pour laquelle je citais différentes parties du monde comportant des peuples autochtones bien connus. Prenons la question différemment. Puisque nous les envahisseurs on s'est pointé partout dans le monde pour envahir les terres des autres, est-ce qu'on est venus de quelque part ? Non car comme tu l'as parfaitement noté et je t'en félicite il est question d'appartenance par adhésion Ca le serait si jamais les français se reconnaissaient dans l'identité tribale au sein d'un peuple, mais il s'avère qu'en fait les français se perçoivent comme une nation.

Je ne sais pas, aux présidentielles on a eu des scores pas si éloignés. J'ai additionné les scores des partis systèmes PS/LR/EM ça faisait 50,x et les autres partis évidemment 49,y mais si on prend les scores FI+FN on obtient la même chose que LR+EM à la décimale près. Si les deux mouvements qui partagent les mêmes analyses et même parfois les mêmes experts pouvaient se réunir on aurait le premier parti et de loin. Assuré de gouverner. Ceci étant je crois aussi que le résultat du 1er tour était truqué. Tout tombait trop parfaitement dans les bonnes cases et les instituts de sondages étaient pile dans les clous, et ça j'y crois pas vraiment. Aujourd'hui le FN est dans le malaise avec ce débat de second tour foiré, et Mélenchon se place pas mal, mais il ne saura pas attirer à lui les électeurs du FN en les insultant à tour de bras comme il le fait. Les lignes ne devraient pas bouger tellement mis à part LR qui va profiter de la baisse de forme du FN.

On s'en fout, la vraie question est PUISQUE LA FRANCE N'EXISTE PAS D'OU JE VIENS ?? Une ethnie ou un groupe ethnique est une population humaine qui considère avoir en commun une ascendance, une histoire (historique, mythologique) une culture, une langue ou un dialecte, un mode de vie ; bien souvent tous ces éléments à la fois. L'appartenance à une ethnie ou ethnicité est liée à un patrimoine commun, que ce soit la culture, l'ascendance, le rôle social, l'origine géographique, la langue ou le dialecte, l'idéologie, la religion, la mythologie, la cuisine, l'habillement, la musique... 10ème copie. Alors voyons voir on a pas la même langue, on ne considère pas appartenir à la même nation, on ne vient pas du même territoire, on a pas la même mythologie ni la même histoire. Ca va suffire ou je dois recopier encore une fois la définition ? Moi non, mais je crois comprendre qu'une partie significative d'entre eux en discute. Certains se considèrent uniquement corses, d'autres non. De visu pas à tous les coups, mais si je leur demande je suis sur qu'ils sauront me le dire. Pareil, si je leur demande ils sauront me le dire et même de quelle tribu. C'est le problème de décider que l'opinion des gens n'est pas pertinente en ce qui concerne leur opinion ou appartenance de cœur histoire de se prendre pour un scientifique.

Pas du tout. Plus on est loin plus on voit les choses en gros et plus on s'approche plus on les voit en détail. C'est pour cette raison que la notion d'ethnie est considérée comme subjective. Par le passé on avait ce qui était connu sous le nom de querelles de clocher entre deux paroisses, aujourd'hui plutôt entre deux clubs de foot mais c'est le même phénomène social. Sauf que les autochtones sont autochtones. Et ça qu'ils soient Alsaciens ou Français. Et moi je suis un autochtone, ça ne me donne pas de droit supplémentaire mais simplement le même droit que celui des autres, celui d'être considéré comme appartenant à un groupe ethnique. Droit que toi et tous tes petits potes me refusez, et pour y parvenir vous devez prétendre qu'il n'a jamais existé de français, ce que vous faites sans vergogne. T'es pas capable de différencier un aborigène d'un immigrant anglais, c'est ça que tu me dis ?

LOL. Tu choisis les aires géographiquement indépendantistes ou la question se pose avec le plus d'acuité. Mais tu es comme les autres, tu ne peux répondre à une question que par une autre question. Parce que dire "oui" ou "merde" est trop difficile pour tes mains délicates. Un des slogans de 14 est "Vous n'aurez pas l'Alsace et la Lorraine". Ca te parle ? Et bien c'est un facteur d'intégration très clair. L'autre option étant que l'Alsace soit Allemande. En ce qui te concerne c'est clair que tu es un casque à pointe, donc je suis porté à l'hésitation La notion d'autochtone, pas. [Edit] Au fait USA et Australie sont des pays. Pour les africains il y a dix tonnes d'ethnies que je ne connais pas, je connais les Peuls répartis sur différents pays d'Afrique de l'ouest les célébrissimes, Hutus et Tutsi ainsi que les Zoulou et les Massai, et les Pygmées. Ca fait peu mais bon voila ce sont des ethnies. Et bien figures toi qu'ils sont autochtones de différentes parties de l'Afrique. En Afrique du nord il y a les célébrissimes Kabyles.

Techniquement les deux partis ont beaucoup en commun et en particulier leurs analyses sur le problème de l'économie, ce qui est le principal sur le fond. Par ailleurs Mélenchon est un "partisan de l'ordre" je l'ai vu l'affirmer de manière argumentée et répétée dans une émission "arrêts sur images" il y a quelques années. Et les solutions proposées sont assez similaires puisque fondées sur des analyses elles-mêmes similaires. Le seul véritable point achoppement est que l'identité toute entière de "la gauche" et donc de Mélenchon par extension est la haine hystérique du racisme imaginaire dont le FN est l'incarnation. Et acter un tel désaveu me semble égotiquement impossible. Il serait obligé de se faire refaire le visage et de changer de nom, et il est maintenant trop vieux pour ça. Et sans parler de Mélenchon lui-même, si son électorat y serait en partie favorable, le parti FI ne l'acceptera pas plus que lui, peut-être même moins car il a au moins le mérite d'être un stratège et pas un militant bas du front. L'avantage de l'Italie est que la haine hystérique intergénérationnelle n'est pas un des facteurs des relations Ligue du Nord/ M5S. En France toute idée de fraicheur et de nouveauté sont impossibles, la seule voie serait la réconciliation.

On remarque que tu oublies volontairement qu'ils ont fait le voyage par bateau et n'ont rien d'autochtones, d'ailleurs ce sont des terres conquises ou on a liquidé la population locale. Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans la notion d'autochtone ? Y a-t-il des "native americans" ? Y a-t-il des aborigènes en Australie ? Y a-t-il des noirs en Afrique ? Si oui alors pourquoi n'y aurait-il pas de français "de souche" en France ? Bizarrement le problème entre la notion ethnique et administrative n'a jamais été solutionné au cours d'aucune de ces "explications". Et bizarrement aussi avant on avait un roman national qui marchait "nos ancêtres les gaulois" et aujourd'hui le seul roman national qu'on ait tous en commun est "les franfran sont tous racistes". Tu veux que je te dise, c'est parce qu'en fait il n'y a pas d'explication qui fonctionne et qui soit admissible par l'idéologie officielle. C'est pour ça que personne ne peut en donner. La seule et unique explication qui fonctionne est obligée de reconnaitre qu'il existait une nation française préalablement à la décolonisation et que les membres de cette nation existaient et existent toujours. Et ça, ça implique des choses que vous ne pouvez pas admettre. On a le droit à un nom.

Ca fait 15 pages que vous me ressortez tous les mêmes conneries les uns après les autres. 8 fois que je poste la def d'une ethnie et aucun de vous n'est capable de répondre sur le thème "y avait-il des français en France" avant 1962. Parce que reconnaitre qu'il y en avait serait raciste.

Non. Bordel vous êtes tous complètement mongoliens c'est pas possible ! La nationalité française n'est pas une origine ni une ethnie mais un statut administratif. Par exemple Manuel Valls est né espagnol et il a été naturalisé français. Il est donc d'origine espagnole. Espagnol c'est son ethnie. Ou alors catalan je ne sais pas à quelle nation il s'identifie. Ce qui est sur c'est que si on sait lire : Une ethnie ou un groupe ethnique est une population humaine qui considère avoir en commun une ascendance, une histoire (historique, mythologique) une culture, une langue ou un dialecte, un mode de vie ; bien souvent tous ces éléments à la fois. L'appartenance à une ethnie ou ethnicité est liée à un patrimoine commun, que ce soit la culture, l'ascendance, le rôle social, l'origine géographique, la langue ou le dialecte, l'idéologie, la religion, la mythologie, la cuisine, l'habillement, la musique... La partie importante c'est que le groupe se considère exister, c'est comme ça qu'il est défini par lui-même et par les autres. Jusque là tu as suivi ? "Avoir en commun une ascendance, une histoire ... " bref un ROMAN NATIONAL. On est d'accord pour dire que les immigrés qui ont débarqué après la décolonisation ne font pas partie du roman national français mais qu'ils ont le leur propre. Donc ils ont la nationalité, mais ils ont aussi une origine. Comme tu es ... ce que tu es, je vais faire comme si c'était ta manière à toi de dialoguer même si c'en est pas une. Non il n'y a pas de degrés de françitude, mais il y a des origines. Tu dois connaitre c'est des endroits différents sur la terre. Manuel Valls ne vient pas de France. Ca ne fait pas de lui un sous-homme mais par contre ça fait de lui un Espagnol. Espagnol ça ne signifie pas qu'on doit le foutre dans une chambre à gaz, ça veut juste dire qu'il vient d'un pays différent. Et c'est là qu'est le hic. Pour les anti-racistes dans le genre de ceux qu'on trouve ici, venir d'ailleurs est assimilé à être inférieur. Parce que sinon venir de France constituerait un degré de françitude. Et c'est là qu'on arrive dans le mur. Comme les immigrés post-décolonisation viennent d'ailleurs et que selon le dogme en vigueur ils sont "aussi français" que moi donc je viens moi aussi d'ailleurs. Il ne te reste plus qu'à me dire d'ou je viens et tu auras solutionné le problème. L'autre solution ce serait c'est admettre qu'il existait une France avant la décolonisation avec une population autochtone dedans.

On pourrait même préciser que ces pays font du dumping social grâce aux subventions de l'UE car leur réussite de façade favorise la ligne politique libérale de l'UE en apparaissant comme une démonstration. Il est donc vital pour l'UE et pour les pays concernés qu'aucune harmonisation ne se produise à moins d'un nouvel élargissement.