Mr_Fox

L'arrivé de Trump et des "fake news" sont simultanées, je me demande même si ce n'est pas lui qui a inventé l'expression. https://edition.cnn.com/2017/10/08/politics/trump-huckabee-fake/index.html Bah rien, à part que toutes les infos "d'opinion" sont fausses comme je l'ai dit précédemment. Comment différencies-tu une fausse information d'une information fausse ?

C'est pas nouveau cette coutume parisienne, ça vient du périph ou il y a priorité aux entrants donc celui qui est sur la file de droite doit laisser passer celui qui s'insère. Alors les parisiens prennent l'habitude de rouler au milieu et ensuite ils gardent cette habitude même une fois déménagés en province. Pour la sécurité des français, on ne devrait jamais laisser les parisiens quitter la capitale.

C'était pas idiot, de demander aux israéliens de buter les migrants pour notre compte, eux ils aiment ça et nous on n'assume pas.

Si le fait est bidonné ça s'appelle un mensonge et on n'a eu aucun besoin de Donald Trump pour le savoir. Tous les autres mensonges relevant de l'interprétation sont des fake news par exemple too big to fail, there is no alternative, il faut une taille critique pour peser dans les négociations, l'euro a enrichi les pays membres, l'inflation est inférieure à 2%, le prix du baril est justifié, on n'a aucun besoin stratégique de posséder de l'acier, de fabriquer nos armes, de protéger nos frontières, de taxer nos importations, Saddam est fou, Kadhafi est le nouvel Hitler, Ahmadinejad est le nouvel Hitler, Kim Jong Il est fou, Kim Jong Un est fou, Poutine est le nouvel Hitler, Bachar el Assad est le nouvel Hitler, les 35 heures ont créé 2 millions d'emplois, les 35 heures n'ont créé aucun emploi, les radars automatiques sauvent des vies, les mises sur le marché de médicaments sont contrôlées de manière sérieuse, il faut intégrer le trafic de drogue au chiffre du PIB ....

Je suis français de souche, et j'approuve ce message. Ce qui est moral c'est de prendre la bonne décision pour la société et bien sur les interprétations sur ce point peuvent varier. Mais détruire la société n'est pas moral et laisser mourir des personnes en détresse non plus. Ceux qui pensent que la jungle de Calais est une chance ou un enrichissement de la France sont objectivement bons à enfermer. Ce n'est une chance pour personne, ni pour ceux qui vivent dans la boue ni pour ceux qui doivent subvenir à leurs rapines. Ce qui est bon pour la société et donc moral, c'est tout simplement de prendre les choses en main, c'est à dire savoir qui entre et pourquoi. On peut être généreux lorsqu'on décide ce qu'on fait et qu'on donne un statut aux gens. En revanche lorsqu'on se contente de détourner le regard on n'est pas en mesure de faire les choses bien. La politique de l'UE est totalement irresponsable sur ce dossier comme sur tous les autres depuis de très nombreuses années, même si je suis persuadé qu'il s'agit en fait de sa stratégie générale.

C'est à dire les articles censés influencer l'opinion en faisant semblant d'être factuels. Les articles politiques. Les seuls articles véridiques sont les articles sans enjeu parce qu'ils ne font les affaires de personne et qu'il n'y a donc aucun parti à prendre dans leur traitement. Dès qu'il y a un enjeu il y a un parti pris pour l'intérêt de quelqu'un. Et depuis le 11/9 la prise de parti se fait sur le mode "vous êtes avec nous ou contre nous" il y a donc soit hystérie pour soit hystérie contre. Et personnellement appeler la folie "vérité" ça me dérange. Les articles sont tous mensongers, il faut juste pêcher les infos valables qui s'y trouvent et se faire sa sauce. Par exemple quand une étude scientifique conclut qu'une hausse de 33% des faits de violence commis pendant la pleine lune ne montre pas de variation significative, soit tu prends non-significatif, soit tu prends 33%, ou soit tu es incapable de comprendre que ces deux termes ne vont pas ensemble et tu gobes le tout. Pourquoi est-ce un enjeu ? Parce que si les gens se mettaient à penser que la Lune a une influence alors qui sait à quoi ils pourraient se mettre à croire. Ils cesseraient d'être des scientistes convaincus et donc d'être investis dans l'économisme de marché, pire le pouvoir changerait de mains au profit de dieu sait quel charlatan au lieu des charlatans-banquiers. Donc 33% est non-significatif, c'est la vérité vraie.

Je dénonce l'anti-racisme parce que c'est un concept de merde avec des méthodes de merde. En dehors des bonnes intentions des idiots utiles il n'y a rien à sauver. La vérité c'est que je ne suis pas vraiment contre les réunions non-mixtes mais que je suis vraiment pour qu'on traite tout le monde de la même manière, ce qui veut dire que si je suis trainé dans la boue pour rien et traité de raciste pour rien, alors ceux qui font des choses objectivement racistes comme des réunions non-mixtes doivent être cloués au pilori. Question d'égalité.

J'ai pas dit que c'était vrai, mais que tous les articles de ce genre sont objectivement mensongers, y compris ceux du wall street journal et du monde. Appeler "fake news" les mensonges que tu n'as pas envie d'entendre ne rend pas ceux que tu veux entendre plus véridiques, d'ou le problème qu'on peut tout appeler par cette expression. C'est l'engrenage.

Exemple typique de pourquoi personne ne devrait jamais et sous aucun prétexte utiliser la locution "fake news". Il n'y là dedans ni "fake" ni "news" mais rien d'autre qu'une publication médiatique absolument habituelle qu'on n'hésiterait pas à appeler "article de fond" si c'était publié ailleurs. Ce qu'on peut lui reprocher c'est de ne pas correspondre à la ligne éditoriale française en France. Le drame contemporain des "fake news" c'est qu'en laissant communiquer les journaux du monde entier au monde entier, tout le monde voit à quel point les médias mentent chaque fois qu'ils sortent un papier pour servir un maitre ou un autre et puisqu'on peut voir les ficelles c'est mauvais pour leur crédibilité.

Tu réalises la connerie d'accuser des innocents parce que des gens se font emmerder ? Pas un innocent mais la totalité de la population innocente. J'ai une idée si à la place on accusait les responsables ? Pas si con hein ? Il s'agit d'ironie, ce discours de merde qu'on nous sors toutes les 5 secondes je le retourne à l'envoyeur. En fait je pense qu'on est capable de faire autre chose qu'accuser les gens d'être tous collectivement l'incarnation du Mal. Mais pour l'instant c'est ce qu'on fait, donc le jour ou moi et tous les gens qui n'ont jamais eu de carte au PS on cessera d'être l'incarnation du Mal, c'est à dire quand on sera réhabilités et que la gauche se sera excusée, on pourra discuter comme des adultes. Quand tu es accusé d'être le Mal absolu sans la moindre raison on te met le dos au mur. Il n'y a pas de nuance et il n'y a pas de négociation. Si je suis l'incarnation du Mal, alors prouvez moi que vous ne l'êtes pas vous aussi. Moi ce que je vois c'est la lutte pour l'intégration sociale pas la lutte contre le racisme. Foutre en taule Julien Dray serait un bon commencement. Après ce bon commencement, il faudrait mettre les vrais problème sur la table, c'est à dire parler de vie en société et de fonder une collectivité commune. Pour ça le bannissement du terme "racisme" pour tous les cas n'en relevant pas est indispensable. En effet le paradigme mettent d'une couleur les coupables et d'une couleur les victimes n'est pas propice à la fondation d'une société commune mais au contraire exacerbe les clivages. Et là encore je pense que ce n'est pas le problème de fond, puisqu'en France il n'y a plus d'ascenseur social, on est le pays avec le plus de conservation des classes. Comment donner leurs chances aux classes les plus défavorisées alors qu'on ne donne de toutes façons leur chance à personne ? (Oui je pense à la banlieue évidemment) Secundo, retour à l'avant 68 en quelque sorte, on réinstaure l'autorité du maitre. Comment un prof qui ne peut pas faire cours pourrait-il donner du savoir qui permet l'élévation sociale ? Tertio, restauration de l'état dans son ensemble, c'est à dire de ses fonctions régaliennes. La justice en premier parce qu'on est quand même dans un pays qui libère les assassins pour vice de procédure parce qu'il n'y a plus de quoi mettre du toner dans l'imprimante. Contrôle des frontières parce que ce n'est pas en invitant toute la terre à notre table qu'on va être en mesure de refonder une société unie. Un département d'investigations policière de long terme visant le trafic de drogue et d'autres types de crime organisé me semblerait également propice à la restauration à la fois de la paix, de l'autorité mais surtout de la crédibilité de l'état qui contribuerait à apaisement des relations entre les gens des banlieues et le reste de la France. Dans le même ordre d'idée, la police de proximité ... j'ai pas d'idée précise mais ça semblait une assez bonne idée. L'idée c'est un état présent pour les gens et oui certains vont trouver ça paternaliste, mais qu'est-ce qui vaut mieux ? La guerre inter-raciale pour des barrettes de shit ? Ce qui est sur pour moi aujourd'hui c'est que le problème de la France sont l'absence de crédibilité de son état et l'absence de leadership de ses dirigeants. Si tu unis les personnes d'une manière crédible, ils vont adhérer quelle que soit la consonance de leur prénom.

En CP un mec de SOS racisme est venu nous expliquer que frapper un blanc est moins grave que de dire à un noir qu'il est noir. Ensuite au collège chaque fois que j'ai déclaré des vols on m'a répondu que j'étais raciste, c'est à dire chaque année. Arrivé au lycée je me suis dit que cette merde venait de l'établissement et que j'en avais enfin fini mais pourtant la même réponse m'a été faite. Moi j'appelle ça des faits et si ça te déplait je m'en carre parce que ça m'est arrivé. Tu vas me dire qui j'ai traité de nazi je n'en doute pas. Les nazis sont une menace imaginaire que les types de gauche croient voir s'incarner dans tout homme blanc qui n'a pas juré allégeance à leur cause. Et ils n'hésitent jamais a dénoncer des enfants de 7 ans. Tu vas faire quoi me dénoncer à la maitresse ? C'est pas toi qui décide ce qu'on a le droit de dire. Très bien, donc ce qui a été dit au cours des années 80 sur l'anti-racisme n'est que de la merde et la République nous l'a mis dans le cul. Je dois dire que je suis assez d'accord. Maintenant ils n'ont plus qu'à s'excuser du tort qu'ils ont causé en insultant tout le monde, cesser ces mauvaises pratiques et on en aura fini.

Qu'est-ce qui est très binaire ? Qu'il y ait une loi et qu'elle soit la même pour tout le monde ? -_- Les institutions me crachent à la gueule et m'insultent sans raison depuis que je suis né, t'as cru que j'allais bien le prendre ? Et tous les types qui se revendiquent de gauche font la même chose, ils n'ont jamais besoin d'une raison pour insulter un homme blanc, il lui suffit d'exister pour être dans le viseur. Traité de nazi, de raciste et toutes les variantes de la culpabilité sans jamais avoir besoin d'un argument. Alors vous voulez la jouer comme ça mais les même règles de tolérances zéro vont s'appliquer pour tous. Les réunions raciales c'est du racisme, c'est de la haine, et surtout c'est illégal. Pour le féminisme je répondais @zebusoifqui l'a évoqué comme justification des réunions racistes. J'ai encore le droit de répondre à qui je veux ou ça aussi tu comptais le réglementer ? T'as déjà été en centre ville un jour de manif ? Les réunions de 2 personnes et plus sont interdites.

Mouais, par contre actuellement ce n'est pas juste l'église qui n'aurait plus grand chose à dire, c'est plutôt l'ensemble des idées et des personnes qui sont discréditées par le système. Le seul dogme auquel se raccroche notre contre-société est "There Is No Alternative". Alternative à quoi me direz vous ? Et bien à la spéculation financière en particulier et à la croissance en général.

Depuis Vatican II non seulement les juifs n'ont plus tué Jésus mais en plus de ça nous vivons maintenant dans une "culture judéo-chrétienne". Aucune question de minorité ou de majorité là dedans, une simple révision du dogme. En ce qui concerne les musulmans il sera plus difficile de leur faire admettre qu'Israel existe depuis toujours et que le peuple palestinien n'a jamais existé. Autant la mort de Jésus ça date de 2000 ans, autant 1948 ça reste assez proche. Ca et le fait qu'il y ait toujours des palestiniens en vie.

Mon postulat de base c'est que depuis que je suis entré en CP la République me dit que je suis un nazi qui doit avoir honte d'être né, sans le moindre argument à l'appui. Et c'est cette raison qui justifie que des réunions de blancs excluant les noirs ou des réunions d'hommes excluant les femmes doivent être perçues comme abomination. Il faut donc nous dire soit que tout ce temps la république a menti, et que donc de telles réunions sont légitimes. Soit que tout ce temps la république a eu raison et donc de telles réunions sont criminelles. Mes idées regardant la nature du féminisme n'entrent pas en ligne de compte et n'ont aucun rapport avec la nature de la loi.

On s'identifie tous à ce qui nous ressemble le plus, à ce qu'on comprend le mieux. Edgar Morin est comme de nombreux juifs dans une critique qu'il voudrait constructive pour péréniser le capital qu'est l'état d'Israel. Alors que la seule vraie solution qui existe à ce conflit et tous ceux qui ont un peu creusé la question comprennent est qu'un état racial ne peut pas survivre et qu'il doit donc accepter les autres. Solution dite à un état, ou comme le disait Khomeiny cité par Ahmadinejad : le régime d'al qods sera effacé de la page des temps. Quant à Tariq Ramadan je considère la totalité de ses propos comme des tromperies. Rien de tout ça n'a sa place ici. La paix chez nous passe par un traitement de la question Israelo-palestinienne qui dise clairement que ce n'est pas notre problème.

Mon interprétation coïncide avec le cours des évènements et la tienne non. Et tu sais pourquoi ? Parce que toutes les idéologies se caractérisent par leur extrême, seules les personnes qui les portent les modèrent. C'est pour ça que les personnes ne doivent jamais adhérer à un isme. En le faisant elles renoncent à leur libre arbitre pour le bien de la cause.

Le lavage de cerveau commence à la télé, on nous somme de prendre parti dans ce conflit chaque fois qu'une saloperie est commise et très souvent en mentant à son sujet. Les juifs prennent parti pour les leurs et les arabo-musulmans aussi, rien de plus naturel. Le truc d'obliger les français à choisir c'est que ça les fait entrer dans le conflit comme partie prenante, et toutes les composantes de la France avec ses juifs et ses arabes, alors ce conflit devient le notre sur notre territoire.

Qu'est-ce qui est mieux ? D'admettre l'égalité sauf quand c'est moi qui parle parce que je suis plus légitime que toi et que je n'ai pas les mêmes problèmes donc tu dois fermer ta gueule ? Non. Soit on prone l'égalité et alors on soutient l'égalité, soit on combat pour soi contre les autres et on assume. La problématique est simple : soit les réunions communautaires c'est l'expression du nazisme de la haine intergénérationnelle et on interdit, soit ça l'est pas et on autorise. Ta réponse c'est quoi ? Interdit pour tous ou autorisé pour tous ? Ce n'est pas le sens littéral. Tu crois que j'avais mis ce mot là par accident ?

Non, moi j'ai été traité de raciste par l'école dès l'age de 7 ans et bien avant d'avoir vu un noir. Donc soit les règles de merde de trainer les gens dans la boue sans raison sont pour tout le monde, soit elles ne sont pour personne. Je n'ai pas l'intention d'être conciliant avec des fils de pute. Pas du tout. Christianisme : parti de Christ. Communiste : parti de la commune/communauté. Capitalisme : parti du capital. Féminisme : parti des femmes. Sinon tu as aussi égalitarisme : parti de l'égalité.

C'est le sens littéral de ce mot, regardes le avec plus d'acuité. Féministe : parti des femmes. Ces jours-ci j'ai regardé un épisode de supergirl dans lequel supergirl porte un pull marqué "power to the girls". Est-ce que la mention "pouvoir aux blancs" te semble familière ? Tous les gens qui ne sont pas ralliés au féminisme sont automatiquement considérés comme "machistes" -ennemis-. C'est le principe même de ce genre de mots, créer le groupe des in et celui des out. Après les appréciations des personnes qui se croient investies de cette cause peuvent varier, mais ça ne m'appartient pas, ce qui m'appartient c'est de dire si je suis d'accord pour me subordonner à un groupe "supérieur" à moi, fondé sur l'appartenance biologique. Je pensais que les nazis avaient fait un bon boulot de pédagogie à ce sujet mais apparemment ça ne marche pas sur tout le monde.

Mais c'est exactement ce que je pense. Au moment de la manif pour tous qui était dans la rue à manifester et qui avait le soutient du gouvernement ? Qui n'a rien pété et qui n'a rien obtenu ? Les sans dents, qui manifestaient pacifiquement. Au moment de l'éco-taxe, qui a bousillé les infrastructures par l'incendie volontaire et le lapidaire ? Et qui a obtenu gain de cause ? Les sans-dents qui ont fait usage de la force. Tu serais en mesure de me citer le moment ou un commando féministe a fait exploser une station de métro ?

Dans un vrai combat, il y a combat. Quand l'armée tire sur les mineurs grèvistes, l'opposition est authentique. Quand une riche héritière désoeuvrée invente le féminisme c'est pour elle, pas pour "les femmes". Quand Collomb envoie 2500 flics regarder 170 zouaves pendant 3 semaines et tirer des grenades dans le ciel, il n'y a pas de combat. Quand l'intersyndicale fait 3 mois de grèves sans que le gouvernement ne s'y intéresse une seule seconde, il n'y a rien d'autre qu'une mise en scène complice. Les combats ou des agents agissant doivent convaincre une majorité silencieuse de continuer à se taire en ayant le monopole de la parole public ne sont pas des combats et leurs victoires pas des victoires. Et l'action des groupes qui désignent l'ennemi au sein de la société ça porte un nom : "anti-social". Donc oui, des personnes sincères y croient et elles croient que c'est autre chose. Mais pas moi. De même je crois que ces groupes racistes du Bien sont des groupes racistes comme les autres. Donc soit le racisme est une chose normale, et qu'on arrête de nous gonfler avec ça, soit ça ne l'est pas et alors les "racisés" doivent eux aussi être trainés dans la boue comme des moins que rien, leur nom sali à jamais et des poursuites engagées contre eux. C'est tout, une règle, une justice : la même pour tous.

Et donc pourquoi afin de parvenir à l'émancipation la seule méthode est celle d'écraser tout le monde par la contrainte inhumaine (technique, financière, administrative) ? Il faut respecter l'humanité des autres et non la décréter parce qu'ils ont voté comme toi. Il y a 500 millions d'européens à qui vous niez toute humanité pour pouvoir accueillir celle des "migrants". C'est parce que vous êtes des gros cons séniles qu'on va à "l'abomination".

C'est la mauvaise question, la bonne question c'est en 68 que voulaient les jeunes ? Et qu'est-ce que vous fait croire que les jeunes d'aujourd'hui ont envie d'être écrasés par le terrorisme intellectuel, administratif et bancaire. Pourquoi vous pensez tellement qu'on rêve d'être esclaves de tout ce qui vit et de tout ce qui est mort aussi ? Comment pouvez-vous penser que ça peut durer encore longtemps comme ça ?