Mr_Fox

D'accord mais quand on est responsable on assume. Comment assume-t-il ? En disant un "j'assume" en forme de "je vous emmerde" et en passant à la suite sans rien changer. Le Mal est à l'Elysée, si on excepte le Président qui a été élu, le reste du cabinet doit dégager. Et probablement aussi que Collomb devra en faire les frais même si je ne suis pas convaincu de sa responsabilité.

Puisque l'intégralité des personnes entendues mentent comme des arracheurs de dents, la seule hypothèse plausible est que Benalla est l'homme de main de Macron et son représentant direct. Si Benalla agissait seul et était un chargé de mission, l'état au lieu de le couvrir l'aurait délesté dès la première seconde de l'affaire, c'est à dire le 2 Mai en saisissant le parquet. Ou le premier en l'arrêtant plutôt que de le regarder faire son cirque. Si tout le monde à chié dans son froc et continue de chier dans son froc, c'est pas pour rien. Si Collomb lui a donné en personne son port d'arme après l'avoir refusé 2 fois, c'est parce que Macron lui a imposé cette humiliation pour lui montrer qui est le patron entre Benalla et lui simple Ministre de l'intérieur.

On peut continuer à se mettre la tête dans le sable, et écouter ce que disent à la commission d'enquête parlementaire ceux qui y sont entendus, que Benalla entrait à la war room de la pref de police sans que personne sache qui il est ni qui l'envoyait, qu'il donnait des ordres à la police et que tous se soumettaient sans savoir qui il était, qu'on lui donne un port d'arme alors qu'il ne répond à aucun critère, qu'on aménage sa voiture façon agence tous risques sans que personne sache qui il était, à croire qu'il avait un grade d'officier tombé du ciel, un badge d'accès à l'assemblée que personne ne lui a donné, et qu'à aucun moment aucune autorité n'a agi dans ce sens là. Que tous les flics le prenaient pour un flic, qu'ils lui donnaient des brassards police en offrande, que tous les commissaires de Paris n'hésitaient jamais à lui donner des preuves des affaires dans lesquelles il était impliqué, croyant qu'il était de la maison. Et que dans le même temps tous les flics du GSPR le détestent lui et ses gorilles. Et qu'il a été suspendu 15 jours mais qu'en fait il a continué d'assister à toutes les réunions. On peut continuer de dire ça, mais comment pourrait-on faire pour le croire ?

Il y a l'affaire qui met en lumière M. Benalla et il y a M. Benalla. Cette affaire peut-être très simplement expliquée par le fait que c'est une personne trop habitué a faire n'importe quoi compte tenu qu'il est couvert quoi qu'il fasse et qu'il a une tonne de privilèges. Il a donc perdu le sens des réalités. Et le vrai problème dont on parle n'est pas un tabassage épisodique, mais le rétablissement des privilèges. Ce serait faire naitre le service de protection des personnalités nouveau sous de bien mauvaises auspices que celles-là. Oui mais cet argument n'est pas valide, on n'excuse pas les crimes d'aujourd'hui par les crimes d'hier. Sous Mitterrand et sous Giscard il y avait un homicide par semaine, soit, ça ne change rien au fait qu'une personne sans formation ni background devienne omnipotent par la décision unilatérale de Jupiter. Soit il y a des lois et des règles, soit il n'y en a pas. Y en a-t-il ? Moi j'attends l'année de la vérité, l'année du respect et celle de la légalité. Parce que pour nous emmerder et nous voler sous couvert de loi il y a du monde. Mais quand le grand architecte des lois nouvelles prouve à la terre entière que la loi ça ne concerne que les sans-dents, on a moins envie de les respecter, les lois et leurs grands architectes. T'as oublié Jack Lang qui viole des gosses et qu'un avion de la république doit sauver de la police marocaine. Peut-être parce que la république cautionne le viol de gosses pour les hautes personnalités. Le problème c'est que pour que le peuple adhère au système, celui-ci doit prouver qu'il est valable. Donc la question n'est pas de savoir qui est le pire enculé entre lui et Mitterrand, la question c'est comment va-t-il être crédible en tant que représentant d'un système qu'il conchie. Comment fera-t-il croire aux français qu'il les respecte quand tout le monde voit que ce n'est pas vrai ? C'est pas le problème, j'ai pas envie de choisir entre enculé N°1 et enculé N°2. Ce qu'on veut c'est des gouvernants responsables et on voit qu'on à affaire à des tarés qui font confiance à des tarés encore pires qu'eux. J'ai souvent pensé que Sarkozy était un genre de Tony Montana, mais que penser de celui qui recrute Tony Montana sinon qu'il est complètement irresponsable, que ça va se barrer en sucette et qu' à la fin tout le monde payera le prix fort ? Macron est ce gars là. Il est celui qui vire De Villiers comme un malpropre et qui recrute Benalla.

Non mais c'est bon on a compris le message : Benalla est innocent de tout en général, et nous les salauds on est tous coupables d'oser en parler.

Salut Saxo, Sur le papier l'idée peut sembler avoir des qualités, mais en pratique Benalla et les types qu'il a déjà recruté sont ni plus ni moins des péteurs de gueule de style ripoux dont la vocation principale outre les méthodes expéditives sont manifestement les abus de pouvoirs tous azimuts. Et ça, ça na pas de qualités. Personne en France ne veut voir de police secrète ni d'agents de recouvrement péteurs de doigts acrédités par l'Elysée. Il faut un cadre légal à ce service et on voit que la légalité est le cadet de leurs soucis puisque la quasi-totalité des activités de M. Benalla sont illicites mais couvertes gracieusement par l'autorité de l'Elysée. Comment dès lors faire confiance à un individu de cet acabit pour mener à bien une réorganisation, et comment faire confiance au jugement du Président en la matière puisque ce qu'on voit d'abord c'est qu'il cautionne tous les privilèges indus pour ceux qui lui rendent service. C'est sans espoir, rien de bon ne peut émerger de cet énorme tas d'immondice. Le Président ne respecte pas la loi, non pas de manière formelle, mais de manière intellectuelle et générale : il n'a aucun respect pour les règles. Sa légitimité a les édicter est tout simplement compromise.

Premièrement on parle d'une "ingérence" pratiquée par tous tout le temps, et qui s'appelle "faire campagne". La bonne foi voulant qu'on accepte par réciprocité ce qu'on fait chez les autres. Deuxièmement on parle d'une "ingérence" mais dont le résultat est nul. Donc la motivation pour s'élever contre cette ingérence nulle est la folie. Les gens normaux se fichent de ce qui n'a aucun rôle. Troisièmement Trump a d'abord balayé cette connerie d'un revers de main, donc il ne reconnait rien du tout, il dit juste les mots que les cons veulent entendre. Quatrièmement les "services de renseignement" sont les ennemis jurés de Trump et on sait fort bien que leurs assertions trafiquées de juge et parti n'ont aucune valeur. Ce point de vue n'a aucun sens et est totalement indéfendable. Il est juste utile pour ceux qui prient tous les soirs la sainte vierge de leur accorder l'impeachment (ou le meurtre) de Trump et qui pensent qu'ils vont lui faire reconnaitre qu'il n'est pas légitime.

La longue conservation des caractères juvéniles est biologique et possède des implications sociales, celles-ci découlant de celle-là. Par ailleurs il n'y a aucun progrès social impliqué par ce fait sans modification préalable de la biologie, ce qui nous amène donc à un état antérieur dans lequel ce caractère est amoindri. Ce caractère étant universellement répandu au sein de la population humaine terrestre, cela nous informe sur le fait qu'un être humain n'en disposant pas ne peut pas survivre, puisqu'il préexistait et a disparu il n'est pas concurrentiel. Cette progression sociale ne saurait être sans la modification biologique qui l'implique, dans le cas contraire il n'y a que stagnation. il est donc bien postulé que pour qu'il y ait évolution il doit y avoir changement. Seuls perdurent les caractères essentiels à la survie car les autres caractères sont éradiqués par la survie du plus adapté qui est la croyance que nous servons. Avoir une toison est un handicap rédhibitoire qui a conduit à la mort de tous les hommes poilus, la théorie de l'évolution voulant qu'on découle d'espèces poilues et ce caractère ayant été complètement éradiqué. A contrario avoir des yeux bridés était un avantage indispensable à la survie des hommes sur tout un contient, et des cheveux crépus sur un autre, puisque tous les autres caractères ont été éradiqués au niveau continental. Soit je confirme la théorie de l'évolution et ces assertions doivent être prises pour vraies, soit je fais entrer en jeu un "intelligent design" qui a fait en sorte qu'existe un panel de variations autour d'un thème unique fait de caractères fondamentaux. Cette seconde théorie explique bien mieux ce que nous constatons aujourd'hui que l'évolution qui aurait logiquement dû être anarchique et dont on constate qu'elle est organisée au niveau global et continental et aboutit toujours aux mêmes schémas d'homme glabre, bipède, dépourvu de queue et avec néotonie. Ce qui est censé être le résultat d'une sélection naturelle qui se trouve produire partout le même résultat sans tenir compte de l'environnement alors que c'est censé être le seul facteur déterminant. En fait l'idée même d'espèce est antagoniste de la théorie de l'évolution puisque celle-ci est permanente il n'y a aucune raison qu'un individu au caractère stable s'installe.

Ou peut-être que la police n'a pas pris leur plainte ^^

Vous avez une mauvaise compréhension du rôle d'un "agent de sécurité" ça veut dire espion privé, hors cadre. Ca veut dire homme de confiance qui agit seul pour que ses ordres ne soient pas connus ni à la DGSE, la DGSI, la Préfecture de Police ou au ministère de l'intérieur. Il est donc totalement naturel qu'il ait accès à tout. Le truc c'est que comme personne ne le couvre, quand il merde tout le monde le sait. Et l'autre truc c'est que comme personne ne le couvre il se retrouve exposé, le Président a donc sacrément l'air con car il ne peut pas se mouiller sans que ça n'ait l'air encore plus suspect. Et le pire c'est que maintenant Alexandre Benalla pourrait aller se confesser à quelqu'un.

C'est un particulier qui fait "de la sécurité". T'as deux genres de sécurité, celle avec un flingue et celle avec un micro et un ordinateur. De toute évidence M. Benalla ne remplace pas la GSPR. Mais le boulot du juge ne se limite pas à ça, il doit aussi conserver son poste au tribunal de Paris et y obtenir une promotion, ou être muté à Limoges aux affaires de la circulation.

Je le prends pas mal, je lis l'actualité et j'en produits l'analyse à l'aide des éléments portés à ma connaissance. J'utilise la méthode déductive pour interpréter les événements donc oui je suis clairement "un complotiste". Sherlock Holmes aussi en aurait été un si la CIA avait pu inventer ce mot plus tôt.

Collomb est déjà visé pour des aides fournies par la mairie de Lyon à Macron pendant la campagne, et c'est des gens de l'Elysée dont il n'est pas le patron. En plus je ne vois pas trop Macron donner une promotion à celui qui lui a sorti cette histoire. J'ai pensé à Merkel car je crois comprendre qu'il a contribué à son echec aux dernières élections, ça ferait un bon soutien pour le foutre dans la merde. Quant à l'enquête tout ce qu'on peut en attendre c'est des sanctions contre ceux qui ont laissé fuiter les images de vidéosurveillance, tant juges que procureurs que flics feront disparaitre toutes les preuves aussi rapidement qu'ils en sont capables.

Quand Jorg Haider est mort dans les mêmes exactes circonstances que Lady Di, personne n'a parlé d'affaire d'état, même quand Pim Fortuyn a été assassiné par un type qui ne se rappelle pas de l'avoir fait. Quand Merkel a détruit la Grèce et quand on a vidé les comptes de tous les chypriotes ... pas d'affaires d'état. L'affaire d'état c'est quand une puissance médiatique en attaque une autre, et là c'est le cas. Comme pour le Watergate et le Rainbow Warrior, les frégates de Taiwan et le financement de Sarkozy.

C'est clair, que MM Crase et Benalla rendent la différence de salaire entre leurs émoluments et la grille salariale des CRS.

Même question pour les autres ennemis, du coup. Soit parce que celui qui lance l'affaire n'avait pas encore les biscuits, soit parce qu'il attendait des garanties de soutien de quelqu'un.

Ca dépend qu'est-ce qu'une affaire d'état ? Si c'est quand l'Elysée agit de manière criminelle, alors oui c'en est une. Et si on doit attendre d'obtenir un jugement avec des condamnations à la clef, j'imagine que les affaires d'état ça n'existe pas.

Il n'y a pas d'histoire de garde du corps violent. Il n'était pas dans un bar avec un coup dans le nez à frapper un inconnu pour une cigarette, ce qui aurait été une histoire de garde du corps violent. Il y avait un membre du staff de l'Elysée en mission, et qui avait demandé par écrit à y être envoyé, portant de manière illicite un uniforme de la police et agissant avec une brutalité injustifiée sur des manifestants, au mieux dans le cadre d'une mission qui n'est pas la sienne, mais selon toute vraisemblance c'était plutôt un interrogatoire mené à coups de latte dans la rue pour des raisons politiques puisque d'après ce que j'ai lu Vincent Crase posait des question à l'individu qui se fait frapper.

Ce que je suspecte Mélenchon d'avoir fait c'est donner l'affaire à la presse, pas l'avoir orchestrée. Ce 1er Mai a été l'objet de manipulations et la presse était déjà dans le coup à l'époque, ces manips ont consisté à avoir de la casse "comme nul n'a vu depuis Mais 68" pour réduire au silence les revendications dont Mélenchon se faisait fort avec son mouvement. Il s'agit de rendre à l'Elysée la monnaie de sa pièce.

Ce gars travaille pour le Président. On est vraiment censé croire qu'il a agi pour son propre compte ? Non il travaillait pour le Président dans le cadre de cette manif, et probablement qu'il travaillait à la faire dégénérer pour qu'on puisse avoir les titres qu'on a eu : "Paris outragé. Paris Brisé, Paris Martyrisé " Peut-être que ce n'est pas exactement ça, mais on ne me fera pas croire qu'il a "craqué".

Au contraire ça donne de la perspective et ça montre une responsabilité qui est loin d'être limitée à un type isolé qui aurait pris l'initiative de se déguiser en flic pour faire parler des manifestants.

Ca sent le règlement de comptes. Ce matin sur France Info Alexis Corbière parle de l'affaire il cite M. Benassa bien sur mais aussi Vincent Crase ainsi qu'un troisième larron qu'il présume membre de la police, il parle d'affaire d'état et aussi de barbouzerie. Le terme d'affaire d'état est repris plus tard dans la matinée par un député PS dont j'ai avalé le nom. https://www.francetvinfo.fr/politique/emmanuel-macron/agression-d-un-manifestant-par-un-collaborateur-de-l-elysee/video-violences-d-un-collaborateur-de-l-elysee-cest-une-affaire-detat-affirme-alexis-corbiere_2858901.html Remémorons nous le 1er Mai, toute la presse titrait sur la ville de Paris saccagée, détruite, piétinée et mise à sac. Par les blackbloc, notoirement proches de Jean-Luc Mélenchon. Et dans ce contexte on retrouve au moins deux collaborateurs de l'Elysée en train de tabasser un mec, certes, mais aussi de lui demander "ou il est". C'est ce qu'écrit la personne qui sort le nom de Vincent Crase hier après midi. On pourrait se dire que ce tabassage était ciblé et visait à faire parler un membre de l'organisation des blackbloc durant leur opération pour en changer le cours. Il est donc à peu près évident que c'est la France Insoumise qui sort l'affaire pour se venger des opérations clandestines de l'Elysée ou de ses ingérences dans ses propres opérations clandestines. Ca explique comment Le Monde sort l'affaire pour ceux qui s'interrogeaient.

Le directeur du FBI a renoncé à poursuivre Clinton alors qu'il avait 100 tonnes de preuves contre elle une première fois après que Bill Clinton l'ait menacé, il a décidé ensuite de poursuivre, son agent est "mort au cours d'un braquage qui a mal tourné" d'une balle derrière le crane sans qu'on lui vole rien, et il a renoncé à poursuivre une seconde fois en arguant que Mme Clinton était une pauvre vieille dame qui ne comprenait pas les enjeux. T'as le droit de penser que c'est un milieu sérieux, mais c'est juste de la merde comme le reste. Les mecs ont des ordres et dans leurs ordres il y a le compte rendu qu'on attend de leur part, à savoir Trump est coupable. C'est bizarre la vie quand même, j'arrête pas de penser que tu es une personne intelligente, et voila les considérations avec lesquelles je me retrouve. Tous les médias "occidentaux" sont hystériquement pro-américains et bien au delà de la folie simple. Les autres sont partisans, de leur pays, les chinois sont pro-chinois, les iraniens pro-iraniens, les russes pro-russes. Et aucun n'est "objectif". Nulle part, jamais. Donc oui Fox News même s'ils ont soutenu Trump ne peuvent pas le suivre, parce que : ils sont fous à lier. L'avantage de Trump sur Fox News c'est que si tout ce qu'il raconte est de la merde, tout ce qu'il fait n'en est pas, il peut jouer sur les deux tableaux, les médias eux ne jouent que sur ce qu'ils disent. Ils ont l'air aussi cons que Trump mais rien à côté ne peut les sauver. Alors oui, Trump a trahi Trump a trahi. Il a vendu de l'influence américaine pour le pognon comme Clinton l'a fait ? Non, il a dit qu'il n'y avait pas de preuves contre lui. Imaginez l'horreur : il ne s'est pas rangé à l'opinion unanime selon laquelle il est le diable.

C'était beaucoup moins, je ne sais pas si quelqu'un a les chiffres.

Ca fait peur quand même, le gars t'explique que l'exercice Able Archer n'était pas mis en place dans le but de détruire préventivement l'URSS, mais par contre qu'on doit avoir peur de l'Iran et la Corée du Nord. Toutes les infos qui parviennent jusqu'à lui sont comprises à l'envers. Il voit écrit DEFCON 1 Guerre nucléaire imminente ça ne le fait pas tiquer. Tous les politiques, militaires, diplomates et autres espions de la terre se sont chié dessus mais comme il est pas mort il pense que c'était une blague et que les russes sont incompétents d'avoir pris l'affaire au sérieux.