Mr_Fox

Un "continent qui redistribue" .... une notion qui laisse à penser. Quels peuvent donc bien être les autres "continents" qui disposent d'un gouvernement ? L'UE dispose-t-elle d'un gouvernement ? C'est elle qui verse les allocations familiales et le RSA ? Ou bien voulais tu parler des pays membres qui redistribuent ce qu'ils ont et gagneraient plus s'ils ne devaient pas financer les fonctionnaires européens et respecter les règles allemandes qui font s'effondrer leur économie ? Le rêve de Maastricht s'est envolé, depuis 2007 on sait que notre vote n'est pas pris en compte ce qui veut dire que l'UE est autocratique et depuis 2008 on sait que l'UE n'hésitera jamais a saigner un de ses pays membres pour que les plus riches puissent rester les plus riches. Toute confiance est définitivement perdue, ce projet ne sera plus jamais soutenu par aucun peuple. Même les allemands n'ont pas digéré le grand remplacement. Donc la motion de censure. Du temps d'Edith Cresson c'était très à la mode il y en avait tous les mois et à l'époque certains députés de la majorité votaient pour. Aujourd'hui ça forcera le PM a venir à l'Assemblée ou il ne va pas s'expliquer mais lancer quelques imprécations monochromes du genre "cette affaire n'intéresse pas les français d'ailleurs il n'y a pas d'affaire puisque tout était légal". Un discours un peu trop symétrique de celui de M. Fillon dont l'éviction à grand coups de médias a permis à M. Macron d'être le seul candidat en dehors du FN, ce qui était le scénario qu'il avait choisi. Sauf qu'aujourd'hui Macron se retrouve dans les bottes de Fillon. Il a promis un nouveau monde et une république exemplaire par différence à M. Fillon. Tous ces députés qui sont dans l'hémicycle y sont grâce à l'éviction de Fillon. Et donc cette motion de censure permet cela, elle permet que le gouvernement en place endosse le même costume qu'il a fait endosser à son ennemi pour le mettre à bas ce qui est une posture très défavorable puisque cela active les mêmes ressorts d'opinion qui ont rendu Fillon inaudible. Et puisqu'il ne peut rien faire pour faire amende honorable, il est discrédité définitivement, ça veut dire que ses réformes ne vont plus passer comme des lettres à la poste.

C'est là que tu vois en action "l'indépendance de la presse" LOL

"Les malades qui roulent à 100" sur une route faite pour aller à 90 en Renault 4CV. Le terme me semble un peu faible. Les terroristes, les meurtriers de masse ou les génocidaires me semblent de meilleurs alternatives. On devrait leur mettre un autocollant "H" au cul comme pour les "A" et qui signifierait "HITLER". Je me souviens d'avoir participé a un déménagement ou mon ami conduisait son véhicule de loc à 170 sur les routes à 90, et on était aux limites du possible. Les "malades", ça roule à 170 pas à 100. A 100 tu te traines, à 90 aussi et à 80 encore plus.

Bonjour Abu Nuwas, Les officiers supérieurs à cet age là c'est un pratique notoire des régimes fondés sur la noblesse de sang. Des généraux à 20 ans on en a eu et de nos jours Saoud et émirati perpétuent la tradition. Ce fonctionnement repose sur le fait que le sang de ceux qui "ne sont rien" ne vaut rien.

https://www.francetvinfo.fr/politique/emmanuel-macron/agression-d-un-manifestant-par-un-collaborateur-de-l-elysee/video-le-jeune-homme-frappe-par-alexandre-benalla-a-ensuite-ete-menotte-par-des-policiers_2859387.html Voir ici comment le gars une fois qu'il s'est fait défoncer se fait aussi gazer au sol à 4:30 parce que les 6 CRS qui l'entourent ne parviennent pas à le maitriser tandis qu'il est immobile assis par terre. On notera que sur la vidéo tous les "passants" ont des casques de ski, des masques à gaz et des sacs à dos.

Pour pas qu'on puisse voir ce qui allait se produire ensuite, ce qui veut dire que ces deux personnes sont affiliées à un groupe qui comptait commettre des délits et voulaient qu'on ignore non seulement qui ils étaient mais comment ils agissaient. Sans quoi une cagoule suffisait. Un genre de groupe politisé, qui manifestait le 1er Mai et pour lequel la Présidence de la République éprouvait un intérêt suffisant pour envoyer des émissaires spécialisés en sécurité. Toute relation avec un groupe politisé violent ayant commis des dégradations le même jour au même endroit serait purement fortuite.

Ou les deux observateurs cherchaient des personnes précises lesquelles se sont signalées en jetant des objets sur les CRS.

Un discours raciste qui se fonde sur des motivations réalistes fondées sur des raisons relevant de la fiction pure pour n'en point dénoncer la responsabilité et bouclant vers le racisme de nouveau. C'est vrai que les écrits peuvent en dire beaucoup sur une personne.

Du pognon, ces contenus sponsorisés apportent richesse et gloire grâce à la publicité.

D'accord mais quand on est responsable on assume. Comment assume-t-il ? En disant un "j'assume" en forme de "je vous emmerde" et en passant à la suite sans rien changer. Le Mal est à l'Elysée, si on excepte le Président qui a été élu, le reste du cabinet doit dégager. Et probablement aussi que Collomb devra en faire les frais même si je ne suis pas convaincu de sa responsabilité.

Puisque l'intégralité des personnes entendues mentent comme des arracheurs de dents, la seule hypothèse plausible est que Benalla est l'homme de main de Macron et son représentant direct. Si Benalla agissait seul et était un chargé de mission, l'état au lieu de le couvrir l'aurait délesté dès la première seconde de l'affaire, c'est à dire le 2 Mai en saisissant le parquet. Ou le premier en l'arrêtant plutôt que de le regarder faire son cirque. Si tout le monde à chié dans son froc et continue de chier dans son froc, c'est pas pour rien. Si Collomb lui a donné en personne son port d'arme après l'avoir refusé 2 fois, c'est parce que Macron lui a imposé cette humiliation pour lui montrer qui est le patron entre Benalla et lui simple Ministre de l'intérieur.

On peut continuer à se mettre la tête dans le sable, et écouter ce que disent à la commission d'enquête parlementaire ceux qui y sont entendus, que Benalla entrait à la war room de la pref de police sans que personne sache qui il est ni qui l'envoyait, qu'il donnait des ordres à la police et que tous se soumettaient sans savoir qui il était, qu'on lui donne un port d'arme alors qu'il ne répond à aucun critère, qu'on aménage sa voiture façon agence tous risques sans que personne sache qui il était, à croire qu'il avait un grade d'officier tombé du ciel, un badge d'accès à l'assemblée que personne ne lui a donné, et qu'à aucun moment aucune autorité n'a agi dans ce sens là. Que tous les flics le prenaient pour un flic, qu'ils lui donnaient des brassards police en offrande, que tous les commissaires de Paris n'hésitaient jamais à lui donner des preuves des affaires dans lesquelles il était impliqué, croyant qu'il était de la maison. Et que dans le même temps tous les flics du GSPR le détestent lui et ses gorilles. Et qu'il a été suspendu 15 jours mais qu'en fait il a continué d'assister à toutes les réunions. On peut continuer de dire ça, mais comment pourrait-on faire pour le croire ?

Il y a l'affaire qui met en lumière M. Benalla et il y a M. Benalla. Cette affaire peut-être très simplement expliquée par le fait que c'est une personne trop habitué a faire n'importe quoi compte tenu qu'il est couvert quoi qu'il fasse et qu'il a une tonne de privilèges. Il a donc perdu le sens des réalités. Et le vrai problème dont on parle n'est pas un tabassage épisodique, mais le rétablissement des privilèges. Ce serait faire naitre le service de protection des personnalités nouveau sous de bien mauvaises auspices que celles-là. Oui mais cet argument n'est pas valide, on n'excuse pas les crimes d'aujourd'hui par les crimes d'hier. Sous Mitterrand et sous Giscard il y avait un homicide par semaine, soit, ça ne change rien au fait qu'une personne sans formation ni background devienne omnipotent par la décision unilatérale de Jupiter. Soit il y a des lois et des règles, soit il n'y en a pas. Y en a-t-il ? Moi j'attends l'année de la vérité, l'année du respect et celle de la légalité. Parce que pour nous emmerder et nous voler sous couvert de loi il y a du monde. Mais quand le grand architecte des lois nouvelles prouve à la terre entière que la loi ça ne concerne que les sans-dents, on a moins envie de les respecter, les lois et leurs grands architectes. T'as oublié Jack Lang qui viole des gosses et qu'un avion de la république doit sauver de la police marocaine. Peut-être parce que la république cautionne le viol de gosses pour les hautes personnalités. Le problème c'est que pour que le peuple adhère au système, celui-ci doit prouver qu'il est valable. Donc la question n'est pas de savoir qui est le pire enculé entre lui et Mitterrand, la question c'est comment va-t-il être crédible en tant que représentant d'un système qu'il conchie. Comment fera-t-il croire aux français qu'il les respecte quand tout le monde voit que ce n'est pas vrai ? C'est pas le problème, j'ai pas envie de choisir entre enculé N°1 et enculé N°2. Ce qu'on veut c'est des gouvernants responsables et on voit qu'on à affaire à des tarés qui font confiance à des tarés encore pires qu'eux. J'ai souvent pensé que Sarkozy était un genre de Tony Montana, mais que penser de celui qui recrute Tony Montana sinon qu'il est complètement irresponsable, que ça va se barrer en sucette et qu' à la fin tout le monde payera le prix fort ? Macron est ce gars là. Il est celui qui vire De Villiers comme un malpropre et qui recrute Benalla.

Non mais c'est bon on a compris le message : Benalla est innocent de tout en général, et nous les salauds on est tous coupables d'oser en parler.

Salut Saxo, Sur le papier l'idée peut sembler avoir des qualités, mais en pratique Benalla et les types qu'il a déjà recruté sont ni plus ni moins des péteurs de gueule de style ripoux dont la vocation principale outre les méthodes expéditives sont manifestement les abus de pouvoirs tous azimuts. Et ça, ça na pas de qualités. Personne en France ne veut voir de police secrète ni d'agents de recouvrement péteurs de doigts acrédités par l'Elysée. Il faut un cadre légal à ce service et on voit que la légalité est le cadet de leurs soucis puisque la quasi-totalité des activités de M. Benalla sont illicites mais couvertes gracieusement par l'autorité de l'Elysée. Comment dès lors faire confiance à un individu de cet acabit pour mener à bien une réorganisation, et comment faire confiance au jugement du Président en la matière puisque ce qu'on voit d'abord c'est qu'il cautionne tous les privilèges indus pour ceux qui lui rendent service. C'est sans espoir, rien de bon ne peut émerger de cet énorme tas d'immondice. Le Président ne respecte pas la loi, non pas de manière formelle, mais de manière intellectuelle et générale : il n'a aucun respect pour les règles. Sa légitimité a les édicter est tout simplement compromise.

Premièrement on parle d'une "ingérence" pratiquée par tous tout le temps, et qui s'appelle "faire campagne". La bonne foi voulant qu'on accepte par réciprocité ce qu'on fait chez les autres. Deuxièmement on parle d'une "ingérence" mais dont le résultat est nul. Donc la motivation pour s'élever contre cette ingérence nulle est la folie. Les gens normaux se fichent de ce qui n'a aucun rôle. Troisièmement Trump a d'abord balayé cette connerie d'un revers de main, donc il ne reconnait rien du tout, il dit juste les mots que les cons veulent entendre. Quatrièmement les "services de renseignement" sont les ennemis jurés de Trump et on sait fort bien que leurs assertions trafiquées de juge et parti n'ont aucune valeur. Ce point de vue n'a aucun sens et est totalement indéfendable. Il est juste utile pour ceux qui prient tous les soirs la sainte vierge de leur accorder l'impeachment (ou le meurtre) de Trump et qui pensent qu'ils vont lui faire reconnaitre qu'il n'est pas légitime.

La longue conservation des caractères juvéniles est biologique et possède des implications sociales, celles-ci découlant de celle-là. Par ailleurs il n'y a aucun progrès social impliqué par ce fait sans modification préalable de la biologie, ce qui nous amène donc à un état antérieur dans lequel ce caractère est amoindri. Ce caractère étant universellement répandu au sein de la population humaine terrestre, cela nous informe sur le fait qu'un être humain n'en disposant pas ne peut pas survivre, puisqu'il préexistait et a disparu il n'est pas concurrentiel. Cette progression sociale ne saurait être sans la modification biologique qui l'implique, dans le cas contraire il n'y a que stagnation. il est donc bien postulé que pour qu'il y ait évolution il doit y avoir changement. Seuls perdurent les caractères essentiels à la survie car les autres caractères sont éradiqués par la survie du plus adapté qui est la croyance que nous servons. Avoir une toison est un handicap rédhibitoire qui a conduit à la mort de tous les hommes poilus, la théorie de l'évolution voulant qu'on découle d'espèces poilues et ce caractère ayant été complètement éradiqué. A contrario avoir des yeux bridés était un avantage indispensable à la survie des hommes sur tout un contient, et des cheveux crépus sur un autre, puisque tous les autres caractères ont été éradiqués au niveau continental. Soit je confirme la théorie de l'évolution et ces assertions doivent être prises pour vraies, soit je fais entrer en jeu un "intelligent design" qui a fait en sorte qu'existe un panel de variations autour d'un thème unique fait de caractères fondamentaux. Cette seconde théorie explique bien mieux ce que nous constatons aujourd'hui que l'évolution qui aurait logiquement dû être anarchique et dont on constate qu'elle est organisée au niveau global et continental et aboutit toujours aux mêmes schémas d'homme glabre, bipède, dépourvu de queue et avec néotonie. Ce qui est censé être le résultat d'une sélection naturelle qui se trouve produire partout le même résultat sans tenir compte de l'environnement alors que c'est censé être le seul facteur déterminant. En fait l'idée même d'espèce est antagoniste de la théorie de l'évolution puisque celle-ci est permanente il n'y a aucune raison qu'un individu au caractère stable s'installe.

Ou peut-être que la police n'a pas pris leur plainte ^^

Vous avez une mauvaise compréhension du rôle d'un "agent de sécurité" ça veut dire espion privé, hors cadre. Ca veut dire homme de confiance qui agit seul pour que ses ordres ne soient pas connus ni à la DGSE, la DGSI, la Préfecture de Police ou au ministère de l'intérieur. Il est donc totalement naturel qu'il ait accès à tout. Le truc c'est que comme personne ne le couvre, quand il merde tout le monde le sait. Et l'autre truc c'est que comme personne ne le couvre il se retrouve exposé, le Président a donc sacrément l'air con car il ne peut pas se mouiller sans que ça n'ait l'air encore plus suspect. Et le pire c'est que maintenant Alexandre Benalla pourrait aller se confesser à quelqu'un.

C'est un particulier qui fait "de la sécurité". T'as deux genres de sécurité, celle avec un flingue et celle avec un micro et un ordinateur. De toute évidence M. Benalla ne remplace pas la GSPR. Mais le boulot du juge ne se limite pas à ça, il doit aussi conserver son poste au tribunal de Paris et y obtenir une promotion, ou être muté à Limoges aux affaires de la circulation.

Je le prends pas mal, je lis l'actualité et j'en produits l'analyse à l'aide des éléments portés à ma connaissance. J'utilise la méthode déductive pour interpréter les événements donc oui je suis clairement "un complotiste". Sherlock Holmes aussi en aurait été un si la CIA avait pu inventer ce mot plus tôt.

Collomb est déjà visé pour des aides fournies par la mairie de Lyon à Macron pendant la campagne, et c'est des gens de l'Elysée dont il n'est pas le patron. En plus je ne vois pas trop Macron donner une promotion à celui qui lui a sorti cette histoire. J'ai pensé à Merkel car je crois comprendre qu'il a contribué à son echec aux dernières élections, ça ferait un bon soutien pour le foutre dans la merde. Quant à l'enquête tout ce qu'on peut en attendre c'est des sanctions contre ceux qui ont laissé fuiter les images de vidéosurveillance, tant juges que procureurs que flics feront disparaitre toutes les preuves aussi rapidement qu'ils en sont capables.

Quand Jorg Haider est mort dans les mêmes exactes circonstances que Lady Di, personne n'a parlé d'affaire d'état, même quand Pim Fortuyn a été assassiné par un type qui ne se rappelle pas de l'avoir fait. Quand Merkel a détruit la Grèce et quand on a vidé les comptes de tous les chypriotes ... pas d'affaires d'état. L'affaire d'état c'est quand une puissance médiatique en attaque une autre, et là c'est le cas. Comme pour le Watergate et le Rainbow Warrior, les frégates de Taiwan et le financement de Sarkozy.

C'est clair, que MM Crase et Benalla rendent la différence de salaire entre leurs émoluments et la grille salariale des CRS.

Même question pour les autres ennemis, du coup. Soit parce que celui qui lance l'affaire n'avait pas encore les biscuits, soit parce qu'il attendait des garanties de soutien de quelqu'un.