Mr_Fox

Ma façon de voir les choses est holistique je ne suis pas une personne attachée aux détails. Samuel Dufour est condamné à 7 ans ferme pour ça : Le crime «  causé par la violence de l'un est favorisé par l'action des autres  » : il demande ainsi de condamner Samuel Dufour pour «  complicité de coups mortels  » parce qu'il «  empêche  » les camarades de Clément Méric de venir à son secours. http://www.lepoint.fr/justice/proces-meric-l-heure-du-verdict-pour-trois-ex-skinheads-14-09-2018-2251210_2386.php Désolé mais c'est quoi le fondement juridique de cette condamnation ? Un juge et des jurés ont adopté cette motion à la majorité ? Complicité de coups mortels ? Ca ne veut rien dire puisqu'on rappelle qu'il s'agit de "coups et blessures ayant entrainé la mort sans intention de la donner" , ce qui implique que personne ne pensait que des "coups mortels" seraient portés et que dès lors toute notion de complicité est nulle et non-avenue. Faut arrêter de prendre les gens pour des cons 5 minutes, ils traitent un accident comme un meurtre, lequel peut pour sa part avoir des complices : les gens qui savent qu'une personne va se faire tuer. Si complices il doit y avoir ce sont les amis de Clément Méric qui eux savaient qu'il n'était pas apte à aller se battre.

L'un des condamnés n'a pas touché la victime et est donc par définition innocent. Ce verdict ne peut pas exister en droit et le juge aurait du être au courant. Sans parler des circonstances aggravantes imaginaires. Il n'y a qu'une seule raison à ces condamnations et on les connait, c'est qu'en prison tous les condamnés doivent se convertir à l'islam. Les juges et les jurés ont voulu que ces deux garçons aillent "se faire défoncer le fion dans les douches" pour dire les choses poliment. C'est inadmissible, c'est la justice française.

A partir de 0 juge. La France, le seul pays au monde ou déballer un carton est un motif de 3 ans de prison.

Ca prouve seulement qu'il y a eu un casting des jurés au sein de la fédération anarchiste ou du NPA.

Parce que le principe de la France une et indivisible prôné par la constitution c'est pas la France de ceux qui parlent arabe, qui vivent dans leur quartier et n'ont de français que les papiers. Cette idée c'est la mise en application d'un plan a deux populations séparées, comme en Israel, le pays ou la vie est moins chère. Et autant en France on a la culture de l'apartheid importée par la télé en direct des USA, autant dans la vraie vie ça ne s'est jamais vraiment passé de cette manière. Possibilité 1/ Ce projet, c'est la fin, la guerre civile à échéance 20 ans. L'identité portugaise ou italienne n'a jamais concurrencé d'une quelconque manière l'identité française en France, on ne peut pas en dire autant de l'identité ... je ne sais pas comment l'appeler "banlieue" me semble le mieux. Bref. Moi je vous sors la totale du discours qu'on n'est pas censé tenir sans être traité de nazi. Mais le fait est que ceux qui veulent compter les cadavres dans le caniveau sont aux anges. Possibilité 2/ Alors vous allez me dire qu'il faut canaliser cette énergie du ghetto et en faire quelque chose de positif. C'est vrai que ça pourrait être une bonne idée. En plus les gars des quartiers ne sont pas des experts en belles lettres donc quelles sont les chances qu'ils accrochent à cette matière plus qu'une autre. Blanquer propose ça comme un facteur ethnique pour tirer une population vers le haut, soit. Possibilité 3/ C'est une provoc à la Sarko orchestrée dans le cadre de l'opération "Macron veut remonter dans les sondages" c'est à dire en soignant sa gauche vu que ce sont les seules girouettes qui lui ont donné le bénéfice du doute en 2017 quand il leur a fait le même coup, une simple OPA sur l'électorat de Benoît Hamon comme on en a vu d'autres la semaine dernière. Les provocs qui terminent avec des cadavres ça existe aussi, c'est le problème de ne pas mesurer les risques à long terme et de se concentrer sur les ventes à court terme. Il y a des gens qui prennent ce baratin au sérieux.

Non google n'est pas mon ami, et lvo non plus je te poste une vidéo en raison de son contenu qui est le suivant : Les juges se réunissent le dimanche midi pour décider d'un commun accord ce qui va sortir des procès importants de la semaine. D'ou il résulte que la loi et les procès sont de bonnes blagues pour occuper les cons. Et là il s'agit d'un procès suprêmement politique donc l'idée que les choses se sont passées de cette manière ne se contente pas de m'effleurer. Et dans cette vidéo ceux qui parlent sont des personnes, des témoins, pas un organe suspect d'une ligne éditoriale a priori. Tu veux prouver qu'ils mentent. Prouve qu'ils mentent et n'attaque pas un compte youtube. En plus de ça je suis un facho, je ne peux pas en plus être un islamo-gauchiste.

4ème dan de mauvaise foi au moins -_- Tu as juste oublié le pays et le contexte. T'as fait tes études à Moscou non ?

Je ne sais pas par quel miracle tu parviens à ne pas considérer qu'il y a un rapport entre les juges et les juges en transformant ces derniers en notables. Tu dois être un génie de la mauvaise foi je suppose. T'as pas du remarquer mais 79% de la population est conspirationniste, c'est les sondages officiels qui le disent. C'est pour ça que la priorité du gouvernement est de contrôler les médias. C'est quoi LVO. com ?

Si tu veux en apprendre plus sur le fonctionnement de la justice il y a cette vidéo qui est très intéressante, on y apprend que les décisions de justice importantes sont prises en commun avant le procès -qui ne sert donc à rien-. Par exemple un procès en sorcellerie est un procès important pour le parti du pouvoir, et donc la décision a été prise le jour même des faits, toute la presse l'avait déjà annoncé.

Tu voudrais nous dire pourquoi il est écrit "jury populaire" dans chacun de tes posts si ce n'est parce que Macron veut y mettre fin ? Jury populaire ce n'est pas la question et ça n'intéresse personne, excepté pour une chose : comment est-il possible que ce procès soit un procès d'assises ? Ca ne l'est pas. Mais bon c'est la justice française donc la loi on s'en tape.

Ouais mais en fait non. Les antifa se sont rendus là ou se trouvaient les soi-disant skin pour les attaquer, ils se sont fait foutre dehors par la sécurité quand ils ont commencé à foutre la merde, ils ont ensuite attendu pas moins de 3/4 h pour pouvoir se les faire à la sortie. Là le nommé Clément Méric qui sortait d'une leucémie et faisait 50Kg a voulu frapper Esteban Morillo qui lui a asséné 2 coups au visage. Et il est mort. J'ai cru comprendre qu'il avait chuté sur une bite en métal pour empêcher les voitures de stationner. Dans la vie courante ça s'appelle un homicide involontaire et tu ne risques pas plus de 5 ans. Le deuxième condamné je ne connais pas son rôle vu qu'il n'a rien fait. 7 ans pour rien ça parait pas cher payé en URSS.

Coupables d'avoir été attendus à la sortie par une bande qui voulait les attaquer depuis des heures, la justice française quoi.

Hollandisme classique, Macron a bien appris cette leçon là. Reconnaitre aujourd'hui ce qui s'est passé quand tu n'étais pas né et condamner sévèrement ce dans quoi plus aucun vivant n'est impliqué, voila le vrai courage face à l'adversité. Et pendant que tu récolte les suffrages des cons qui t'écoutent tu leur fais les poches.

J'ai du mal à comprendre pourquoi tu me raconte ça, j'avais presque envie de te répondre que je refuse de répondre aux femmes histoire de faire un clash sexiste qui m'aurait bien fait rire.

Les chiffres des immigrés pas intégrés ? Ca n'existe pas. Mais ce qui est cool c'est que comme je ne suis pas scientiste j'évite les débats scientistes sur des chiffres bidon en essayant de convaincre tout le monde que la vérité chiffrée est connue et que en tant qu'expert je vais la rendre publique. Vous les scientistes qui savez qu'aucun immigré n'a jamais posé le pied en France et qu'il n'existe pas de "populations" et donc aucun remplacement n'est possible pourquoi tenez vous tellement au métissage ? Nul ne le sait puisqu'il est impossible compte tenu de la non existence des immigrés.

Non c'est pas une hypothèse, j'ai vu les photos.

Il y a le camp des médias et le camp des fake news, il existe donc bien un parti du mensonge qui n'existe que pour mentir et faire le mal. Partant de là son adversaire ontologique est le camp de la vérité. Si se définir comme la vérité n'est pas de l'absolutisme, je me demande : c'est quoi alors ? Ne je ne présuppose rien, je constate que les gens qui ne se remettent jamais en cause et qui ont donc toujours raison ont une certaine facilité à se définir eux-mêmes comme le camp de la vérité. Comme on ne les fera pas changer d'avis et qu'ils sont totalement odieux et pensent que comme ils ont raison par nature ils vont pouvoir nous rallier à leur cause par l'insulte et le dénigrement, la seule chose qui reste à faire est donc de trancher la question par "le jugement de dieu" autrement dit le dernier survivant a raison. Toutes les guerres du monde ont commencé de cette manière. Exemple : En Iran on pend des homosexuels. L'entendement occidental considère qu'il s'agit de crime d'état commis à l'encontre d'innocents. L'entendement iranien considère qu'il s'agit d'un jugement juste rendu pour un crime à savoir le viol, puisque c'est sous ce chef d'inculpation que sont jugées les personnes. Quelle est la vérité ? Tu es en train de parler de presse et de fake news, de camp du Bien et de camp du Mal. Qu'est-ce qui te permet d'exclure l'opinion de l'équation ? Les deux camps sont : ceux qui soutiennent les pouvoirs en place et ceux qui s'y opposent, c'est à ce niveau qui se situe le conflit parce que comme tous les conflits l'enjeu est le pouvoir. Ta définition "objective" et que l'on peut admettre ne tient aucun compte des lignes de démarcation, donc on est très loin de pouvoir l'admettre comme objective. Ces groupes ne constituent en rien des camps. On se trouve dans un camp, essayer de faire le bien et ne pas y parvenir est le rôle de la majorité d'entre nous quelle que soit la bannière à laquelle on se rallie ou refuse de se rallier. Le moment ou l'on définit la notion de camp du bien et de camp du mal équivaut stricto sensu au déclenchement des hostilités. C'est le point à partir duquel on s'accapare l'ensemble de la légitimité et ou l'on considère que l'adversaire en est dépourvu, c'est à dire le point à partir duquel le tuer devient une bonne chose. C'est cette notion qui est centrale dans ma compréhension des choses : quand on se met à dire qu'il faut buter l'autre pour ses prises de positions, ce qui est toujours fait au nom du bien, on peut objectivement penser qu'on n'est pas en train de le faire. Clément Méric a eu comme dernières paroles : "ils n'ont pas le droit d'exister" d'après les témoins. C'est pour la même raison que je défends l'idée des frontières, derrière lesquelles chacun peut vivre selon son mode de vie sans avoir a exterminer tous ceux qui sont différents. C'est le propre de la communication de transformer des opinions en vérité, la différence en post-vérité c'est qu'on n'a aucun besoin de faire reposer ces opinions sur des faits réels. On analyse des faits imaginaires pour en tirer les conclusions voulues, on raconte tout et son contraire et tout est traité à l'excès surtout quand c'est insignifiant. Mais maintenant que Trump a inventé le bon mot, on peut en plus s'invectiver et se rejeter ses mensonges en pleine figure. ça ressemble à rien.

Bien sur que si ça en préjuge, il est question d'absolu ici. Le camp du bien est parfait vu que c'est le camp du Bien. Il ne va donc jamais changer, jamais se tromper et jamais faillir. De même le camp du Mal est absolument mauvais, il va toujours mentir, toujours se tromper et toujours perdre. Soit ça soit l'inverse. Ou peu-être que ta logique n'englobe pas le paramètre extrémiste de l'absolu ou peut-être encore que la logique n'est pas le bon paradigme. Bah honnêtement si on s'en occupait on n'en serait pas au point de parler du parti du Bien contre celui du Mal. La vérité est une interprétation subjective des faits dans la majeure partie des domaines et dépend presque toujours du contexte. On en parle un peu moins mais ces deux années écoulée l'idée de post-vérité a pas mal été évoquée et elle montre un peu le paradigme de surmédiatisation et de déferlement des opinions par des messages contradictoires prétendant tous être la vérité factuelle et mesurable. L'idée de post-vérité c'est de dire que les faits réels et objectifs auxquels peut-être tout un chacun pourrait se raccrocher, sont devenus inaccessibles de par un trop plein de communication, on est alors en pleine subjectivité. C'est dans ce contexte qu'on situe l'idée grotesque de fake-news.

Le Koursk a été touché par une torpille et c'est pour qu'aucun témoin ne témoigne que Poutine a été obligé de laisser les hommes mourir au fond de l'eau. Comme d'innombrables fois depuis ce jour là, Poutine a sauvé le monde en ne déclenchant pas le feu nucléaire sur les responsables qu'il a toujours connu, malgré leurs actes de guerre.

OK

Citer les chiffres falsifiés que personne ne croit et qui ne tiennent compte que de ce qui est légal en prétendant croire que si une personne a un papier d'identité alors elle cesse d'appartenir à la population immigrée ? Je vois pas trop l'intérêt.

Tu vois bien que cette phrase sous entendu qu'il y a un camp de la vérité et un camp du mensonge quand même. Si le débat c'est entre le camp du Bien et le camp du Mal discuter ne sert à rien. On n'a plus qu'à se tirer dessus jusqu'à ce que le camp du Bien triomphe.

Si, j'ai entendu ça cette année la police aurait interpellé des incendiaires, c'était ni à la coupe du monde ni à la saint sylvestre, événements festifs ou l'incendie criminel est une tradition bien gardée, mais dans le cadre des émeutes en relation avec la mort d'un trafiquant de drogue à Nantes abattu par la police.

Non mais ça ne veut rien dire ça, une "fake news" pour un peu qu'on fasse mine d'utiliser ce concept correctement, disons en admettant ta définition, c'est un outil, un objet. Un objet n'est pas aux ordres, il est utilisé. Tu as d'un côté les partisans du système et éventuellement du Président qui utilisent les médias pour propager leur propagande et les adversaires du système qui utilisent les canaux parallèles pour propager la leur. Le seul cas de figure ou tu peux dire ce que tu dis, c'est si nous admettons que nous vivons des temps eschatologiques. Alors dis nous, est-ce vraiment l'armageddon ?