Mr_Fox

Ca ne me semble pas exagéré de parler d'invasions barbares quand on voit ce genre de scènes. On n'en est pas au stade du pillage, mais pas n'en est pas non plus au stade du prof qui fait cours dans sa classe à un groupe d'élèves qui essayent de discuter de manière assez discrète pour ne pas se faire prendre. Et oui les établissements incendiés, ça existe aussi. La discipline c'est quand l'adulte parle et que les élèves écoutent, et qu'on les punit s'ils ont déconné. Si on arrive à ce genre d'aberrations c'est clairement que les mesures prises par les adultes ne sont pas dissuasives et probablement même sont elles incitatives. C'est à ce stade là que la culture des élèves et de l'institution peut jouer un rôle, s'il n'y a pas adéquation entre ce que l'adulte pense qui va fonctionner et ce qui fonctionne en effet sur l'élève, alors les mesures disciplinaires échouent à discipliner l'élève. Et c'est donc là qu'on doit pointer le rôle des parents. Et prendre des mesures appropriées pour rétablir l'ordre si c'est ce que souhaite l'établissement et le ministère. Mesures avec lesquelles les parents seront en désaccord, il faut donc avoir le courage de les prendre pour le bien de l'institution ou admettre qu'on va exclure définitivement des quantités d'élèves perturbateurs qui auront alors un avenir dans la criminalité. C'est allé beaucoup trop loin pour pouvoir s'en sortir en douceur.

En réalité c'est pas vraiment une question valable, dans l'enceinte de l'établissement la discipline devrait être respectée ce qui permettrait un enseignement dans des conditions décentes pour tous. Là ce dont on parle ce n'est pas un problème de discipline, c'est les invasions barbares. Il y a une expression que je trouve idiote en générale mais dans le rapport adulte-enfant ça a un sens de dire que "la peur devrait changer de camp". Comment voulez vous enseigner à des gosses qui vous sortent des flingues ?

C'est le problème avec les anti-nazi 2.0 ils viennent te parler de diversité mais dès qu'il s'agit de diversité avec des choses différentes dedans, ça devient nazi car la différence c'est de la discrimination. Ils veulent de la diversité mais uniforme, ou on dit tous qu'on est tous différents mais ou on est tous pareil. C'est un point de vue que tu ne pourra pas m'expliquer -car ça n'a aucun sens- donc tu vas devoir me traiter de nazi encore longtemps et la merde c'est que tu ne peux pas m'intimider physiquement donc je ne vais pas m'écraser.

Tu veux dire "la diversité" ?

Bien sur mais j'ose espérer qu'ils étaient mieux préparés quand même, sinon c'est que la formation ne servait à rien et qu'ils ont bien fait de la fermer.

Ce qui nous prouve qu'il n'y a pas 100% de racailles parmi les élèves et que donc certains profs ont des conditions d'enseignement indignes mais des élèves assez calmes pour y parvenir quand même. Et a mon avis cette stat pourrait être un peu plus intéressante si on la corrélait avec les établissements concernés. Mon hypothèse est que la vaste majorité des profs en difficulté se concentrent dans certains établissements.[edit] ou certaines classes (4ème/3ème au hasard) D'abord parce qu'il n'y a plus d'IUFM et qu'on envoie les plus jeunes fonctionnaires et donc les moins expérimentés au casse-pipe dans les établissements les plus difficiles. 32% c'est largement au delà de catastrophique, c'est le naufrage intégral. Ca veut dire qu'un tiers des établissements sont juste bons à être transformés en parking. 1/3 des élèves n'apprennent rien. C'est absolument énorme.

Non t'es dans une fraternité parce que tu l'as déjà dit plus d'une fois. ... mec tu ne m'as pas contredit, tu m'as juste insulté. Ca n'invalide pas mon propos, un contre-argument pourrait faire ça mais malheureusement tu n'en es pas pourvu. La preuve, tu vas continuer de ne pas me contredire au prochain post. Tu vas juste m'insulter un peu plus (et un troll c'est ça que ça fait) .

Donc on a la question de la sanction appropriée d'un côté, une sanction en CEF ou quelque chose d'approchant, mais ça ne résout pas la question des causes, à savoir la faillite morale totale de l'éducation nationale. Ca arrive parce que l'EN ne sert qu'à se faire taper dessus et que jamais elle ne réagit. Le pire du pire qu'elle ose parfois c'est virer un élève de l'établissement. Mais elle ne peut pas virer tous les élèves, ce n'est pas une solution mais une démission de plus.

A aucun moment on se dit que les menaces de mort avec arme c'est l'aboutissement d'un phénomène de long terme à base de laisser-faire et de laisser-faire-même-si-c'est-grave et de laisser-faire-quoi-qu'il-en-coûte ? Et là que se passe-t-il ? Culture du viol de l'excuse oblige, le pauvre petit est victime de ses conditions sociales et il menace de mort avec arme sans que ce soit de sa faute. Prenons les choses différemment, disons que ça se passe dans le tram. Un individu de ... 1,80 à peu près, vous colle un flingue sur la tête. C'est une prise d'otage, la police débarque et le mec se fait descendre à travers les fenêtres. Voila ce qui se passerait. C'est une prise d'otage et c'est vraiment très grave. Et les golios qui filment sont complices. C'est pas 3h de colle la sanction qui convient. A vu de nez ça se situe dans les 5 ans de prison. Article 224-1 En savoir plus sur cet article... Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002 Le fait, sans ordre des autorités constituées et hors les cas prévus par la loi, d'arrêter, d'enlever, de détenir ou de séquestrer une personne, est puni de vingt ans de réclusion criminelle. Les deux premiers alinéas de l'article 132-23 relatif à la période de sûreté sont applicables à cette infraction. Toutefois, si la personne détenue ou séquestrée est libérée volontairement avant le septième jour accompli depuis celui de son appréhension, la peine est de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende, sauf dans les cas prévus par l'article 224-2.

Les frères de ta fraternité.

Si c'était vrai tu saurais surement le contredire au lieu de faire des attaques perso. DIVERSITÉ, subst. fém.A. Vieilli. Caractère de ce qui est opposé, contradictoire. Synon. divergence, opposition. Cette diversité ou contrariété des besoins (MAINE DE BIRAN, Journal, 1816, p. 162) : 1. Par l'action s'entretient donc et se resserre l'unité du mécanisme vital, qui, formé d'un assemblage de parties, n'a de cohésion que par le concert idéal des fonctions; par elle, la diversité des tendances antagonistes, sans être abolie, se fond en un accord au moins passager... BLONDEL, L'Action, 1893, p. 194. B. Usuel. État de ce qui est divers. Synon. différence, hétérogénéité, variété. La diversité des goûts et (...) la rareté du bon goût (AMIEL, Journal, 1866, p. 198). La diversité des natures se révèle sous l'unité apparente des méthodes (BOURGET, Essais psychol., 1883, p. 31) : 2. ... désireux de retenir dans votre phrase un peu de ce qui luit ou de ce qui vibre, de ce qui aime ou de ce qui souffre, vous avez demandé à la richesse et à la diversité des formes l'art d'exprimer fidèlement la multiplicité infinie de la nature. GONCOURT, Journal, 1895, p. 752. 3. ... l'homme s'intéresse surtout à son semblable, et, dès qu'a commencé l'ère des pérégrinations et des voyages, c'est le spectacle des diversités sociales associé à la diversité des lieux qui a piqué son attention. VIDAL DE LA BLACHE, Principes de géogr. hum., 1921, p. 3. SYNT. Diversité des aspects, des caractères, des choses, des circonstances, des éléments, des fonctions, des intérêts, du monde, des objets, des opinions, des régimes, des situations; diversité géographique; extrême, grande, immense, infinie diversité; en raison de, à travers la diversité. Prononc. et Orth. : []. Ds Ac. 1694-1932. Étymol. et Hist. Ca 1165 (B. DE STE-MAURE, Troie, 23183 ds T.-L.). Empr. au lat. class. diversitas, -atis « diversité, variété; divergence ». Fréq. abs. littér. : 959. Fréq. rel. littér. : XIXe s. : a) 1 425, b) 883; XXe s. : a) 1 159, b) 1 718.

Quais mais ça c'est parce qu'il est sacré.

Les mecs reçoivent un certificat médical disant que le gars qui s'est fait défoncer a été défoncé. Là ils convoquent le médecin et le font changer d'avis. J'ai bien une idée sur ce qui a pu se passer.

Le fait que toi et tes frères vous suggériez de manière répétée que comme les français se concentrent dans les villes il convient de donner les terres des campagnes aux migrants. C'est à dire que c'est "notre projet".

Non mon vieux, la diversité implique de se reconnaitre soi-même et de dire "nous", de voir l'autre en face et de dire "vous". Ca c'est la diversité, reconnaitre un pluralisme. Et c'est une putain de source de conflit universel. (d’où découle l'invention des frontières) La diversité en France c'est voir l'autre en face et dire "nous" en se récusant comme non-appartenant à cette communauté. Et ça c'est de l'aliénation. Tous les tenants de la diversité en sont les ennemis les plus mortels, leur démarche est d'assimiler tout le monde dans le néant. Et ça, c'est ce que ferait Sauron s'il avait le pouvoir. A un moment faut juste arrêter de réinventer les mots pour peindre en rose le radeau de la Méduse.

C'est ce que j'ai entendu hier, ils ont ce genre de comportement pour des perquis chez les dealers normalement.

C'est complètement con, les gens ne vont pas se faire chier dans les bouchons pour le plaisir tous les jours de la semaine. Dans le système actuel tout le monde pense qu'on doit sanctionner les gens jusqu'à ce qu'ils arrêtent alors que l'expérience démontre qu'il y a eu 0% des cas ou ce système a fonctionné. Einstein a dit un truc à ce sujet d'ailleurs. Ils auront quand même besoin d'aller au boulot même si on les sanctionne. T'auras beau les sanctionner tous les jours la seule chose qui risque d'arriver c'est une hausse du chomage et de la pauvreté.

Le péage des villes n'est évidemment qu'un nouveau pansement sur la jambe de bois, ça ne résout rien. Il y a les pour et les contre, les pour se disent que ça va résoudre la pollution. Bonne blague. Et les gens qui viennent s'entasser dans les bouchons y viendraient donc par plaisir ? Les sanctionner va-t-il les dissuader ? Non car ils n'ont pas le choix. Ca ne va résoudre strictement rien à part que ceux qui n'ont pas les moyens de vivre en ville auront encore un peu moins de moyens. Ils devront donc vivre encore plus loin, auront encore plus besoin de leur voiture et elle sera donc encore plus pourrie et plus polluante. Pour les contre même chose, ils sont contre parce que ça leur tape dans le budget alors qu'ils doivent quand même aller en ville. La solution consisterait à ne plus concentrer tout au même endroit. Et ouais. Ca consisterait à ce que toutes les boites ne soient pas concentrées dans les quartiers "prestigieux" que les snobs soient moins snobs, que les parisiens arrêtent de chier sur la province. Et comme chier sur le monde est leur ADN ils ne vont évidemment pas chercher de solution pour résoudre le problème mais seulement pour résoudre leur problème à savoir : se débarrasser des pauvres. Ne plus avoir à supporter leur vue. Ca ne va pas marcher. La seule chose qui va changer c'est que les pauvres seront plus pauvres et que la banque Rotschild va toucher plus de pognon. C'est comme cette MERDE de pastille critair. On encourage toute la population à prendre du diesel pendant 20 ans et quand on atteint le taux de 90% on décide que les 4x4 3l de cylindrée essence sont critair 1 comme une Yaris hybride. Les gens qui mettent ça en place méritent juste de se faire battre à coups de verge en place publique.

Mais "la gauche" est une institution. T'imaginerais un mec normal apolitique dire "je suis de gauche" ? Ca ne veut rien dire. ^^ Le responsable est un changement entrepris de manière dogmatique. Si tu veux c'est pas parce que tu as de bonnes intentions que ce que tu fais aboutit à ce que tu prétends vouloir. La gauche est responsable de tous les changements bons ou mauvais vu que c'est elle qui impulse le changement. Si la gauche ne se trompait jamais le monde serait parfait. Mais le changement est toujours dogmatique et donc il se trompe toujours. "l'enfer est pavé de bonnes intentions" ou comme dirait Hannibal Smith "j'adore qu'un plan se déroule sans accroc". Tu vois le Pape ? Il excommunie les gens. Bon la gauche c'est pareil, elle décide si tu es de gauche, de droite, d'extrême droite. Personne ne choisit. L'autorité morale suprême te dit ce que tu es et toi tu la ferme. C'est de cette manière que se passent les choses. En effet mais aujourd'hui ce n'est pas de reconnaitre la liberté de l'autre qu'il est question mais de supprimer la tienne parce que tu as "des privilèges de naissance". Il convient donc de t'auto-flageller d'être né car tu es né coupable. Tu es né racialement et sexuellement "opprimant/oppresseur". Du coup comme tu es coupable d'être né tu dois promouvoir la suppression de tes propres droits au profit de ceux qui sont nés victimes. Bon c'est de la merde raciste et sexiste mais c'est le discours que tu es censé avoir si tu ne veux pas être excommunié. Moi je le suis déjà à cause de la température de fusion du métal et du carbone donc je n'ai plus aucun intérêt dans ce bordel, je ne fais que présenter le tableau. Le kéro ne pouvait pas faire fondre l'acier, donc j'étais antisémite ... bref je ne te fais pas un dessin. Le problème c'est que tu crois encore que tu as le choix de tes convictions et de l'étiquette qui va avec. Alors qu'en fait tu t'éloigne dangereusement du dogme officiel du parti, un beau jour tes coreligionnaires vont te coller au poteau pour trahison. La même chose m'est arrivée, c'est arrivé a énormément de monde. Presque tout ce que vous appelez "extrême droite" en fait. C'est quand ça t'arrive que tu comprends le modèle : "pensée autonome" et "nazisme" c'est synonyme en langage "de gauche".

Tu es "de gauche" mais on ne saurait te considérer comme adhérant à un ensemble qu'on appellerait " la gauche" ? Soit tu es dedans soit non, c'est pourtant facile. "de gauche" ou "pas de gauche" (c'est à dire "de droite" selon les mecs de gauche). Loin de là. L'internationalisme qui est de gauche a pris le pas sur l'organisation nationale des états-nations. T'es au courant que la gauche a désigné les nations comme incarnation du Mal et de la guerre, n'est-ce pas ? Et que se passe-t-il quand on affaiblit la structure organisant la société en la sapant de l'intérieur et de l'extérieur ? Et bien elle s'affaiblit. La nature ayant horreur du vide le pouvoir fléchissant est alors capturé par d'autres entités que sont les entreprises. Voila le "libéralisme" économique est une conséquence directe de la vision "de gauche". Et l'entreprise est plus rapace que l'état, elle se fiche des peuples et n'a d'intérêt que pour le fric, le citoyen disparait donc au profit du salarié-consommateur. Mais là nous parlons du XXème siècle. Mais comme tu l'as dit judicieusement, la gauche n'a pas de membres. Elle est elle, et certains s'y reconnaissent. Donc en fait tu n'as pas le choix, soit tu te soumet à ce que la gauche désigne comme étant le bien, et tu conserves le label, soit ... bah tu deviens d'extrême-droite comme tous ceux qui ont osé ne pas suivre. L'égophobie comme son nom l'indique est symétrique de la xénophobie, sauf qu'au lieu de haïr l'autre on se hait soi-même et on engendre sa destruction car on trouve qu'on incarne le cancer du monde. L'egophobie ce n'est pas reconnaitre la liberté de l'autre mais nier la sienne propre. Ton avis ne compte pas, tu es de gauche donc tu dois suivre ou devenir de droite. Et toi je te le dis, tu as le profil pour devenir prochainement dissident. La liberté de ton que tu adoptes ne sied guère à un véritable agent du progrès. Qui dit qu'il y a recherche de l'égalité ? Non il y a recherche de la justice. Si on décide qu'on est qu'une merde qui doit céder la place car on est intrinsèquement indigne, il y a volonté d'humiliation et de laisser la place à ceux qui sont dignes, ce qui est sous un vocable accessible par tous "la race supérieure". Pas du tout en fait cette organisation est constante à travers le temps. Prenons l'époque ou nous avions des sociétés polythéistes, les conservateurs défendaient les anciens dieux et les anciennes coutumes contre le changement impulsé par la propagation de cette nouvelle religion monothéiste laquelle s'implantait dans les campagnes pour des raisons morales. Au XIVème siècle Martin Luther publia ses 95 thèses pour des raisons morales contre les indulgences de l'église. Il convient de comprendre que la morale est l'appréciation de ce qui est bon pour la société, c'est donc tout à la fois un enjeu de pouvoir -faire dériver l'intérêt commun vers l'intérêt particulier- et de subjectivité. Pour autant à chaque époque les conservateurs ne se posent pas la question de la morale car ils défendent ce qui est établi. Et jamais ils n'impulsent le changement vers une organisation nouvelle. Une société qui refuse le changement est une société qui a de la morale une conception uniforme, tout simplement. Elle est donc stable, peu sujette à la criminalité et les gens s'y sentent bien à leur place.

Techniquement c'est vrai, mais ça impliquerait que les personnes renoncent à se décrire comme "de gauche". On peut donc considérer que l'approximation conserve une fiabilité certaine. La gauche se caractérise par le changement, et l'amélioration des conditions sociales c'est la gauche de la révolution industrielle (qui est finie). Aujourd'hui au XXIème siècle c'est la haine et l'egophobie qui sont "de gauche". La haine des blancs, la haine des hommes, la lutte contre l'égalité des droits et les discours catégoriels visant à une discrimination sexiste et raciste. La droite c'est la conservation, ce qui se traduit par une absence de changement, et donc une absence de morale. Les gens qui se réclament de gauche disent depuis des générations que la droite renonce au jugement mais pas une seule fois ils se sont demandés comment c'était possible.

Le principe de la gauche c'est de faire croire à ses membres qu'ils sont le parti du Bien et ses adversaires le parti du Mal. Et ici on a un exemple flagrant. Les mecs pensent qu'ils sont persécutés, ce qui est peut-être vrai, mais c'est pas le problème. J'ai pas le souvenir d'avoir vu Mélenchon dire "Madame Le Pen est sacrée" quand elle a eu des perquis', ni "Madame Le Pen incarne la République, elle est intouchable". Et pourtant l'affaire des assistants parlementaires payés par l'UE qui bossent pour le parti, c'est la même affaire. Donc quoi Mélenchon est sacré mais pas Fillon, pas MLP ? Mélenchon est Dieu ? Ou Mélenchon mérite une bonne tarte dans la poire pour le ramener sur terre ?