Mr_Fox

Ca veut dire quoi ta merde ? C'est de la concurrence que tu veux faire ? Je te signale que les principes de ce pays ne sont pas qu'on doit traiter tout le monde comme de la merde a priori sauf s'il a la bonne carte de membre. Ta logique est totalement délétère. Le plus maltraité des deux ne remporte que la palme du plus maltraité. C'est ton objectif ? Les gens sont victimes de préjugés, c'est comme ça. Aussitôt que les "progressistes" auront cessé de combattre la nature tout le monde vivra beaucoup mieux, c'est promis. C'est légal et fortement encouragé pour les noirs d'être racistes et de le crier aussi fort que possible. C'est la méthode employée pour diviser et régner. Ce n'est pas un "exemple ultra minoritaire" des gens en responsabilité dans des syndicats et des partis politiques de ce pays tiennent des discours racistes voir encourageant au meurtre de masse. Dans des partis qui font 20% aux élections. Et c'est pas Marine le Pen qui écrit qu'on "devrait gazer tous les bougnoules cette sous race" si tu vois ce que je veux dire. Quand t'es noire ou arabe et que tu es une femme ces propos sont licites. (bon si tu es un mec en revanche c'est du terrorisme)

Je sais pas pourquoi mais ton titre m'a fait immédiatement penser à "après le grand oral, le grand anal". Et ton lien sur "rapports de force" ... décidément quelque chose ne va pas.

La thèse que tu m'impute n'est pas la bonne, je dis seulement que l'état au nom de l'égalité traite les gens de manière injuste et contraire à la loi. L'idée c'est qu'il faut absolument que les blancs puissent être aussi malheureux et mal intégrés dans leur propre pays que peuvent l'être les personnes issues de l'immigration. Et c'est vraiment clair que cette méthode a pour but de ménager l'exclusivité de la légitimité ni aux français ni aux immigrés mais à une frange minuscule de la population qui se coopte et prétend ainsi représenter à elle seule la totalité de la population. Délégitimer le peuple en démocratie, voila ce qui se passe. Et les "racisés" comme ils sont manipulés croient que ce conflit contre les français les sert. S'ils étaient plus lucides, ils verraient ou est leur véritable ennemi.

Claire O'Petit. Si elle savait la connerie qu'elle a fait en me recrutant la pauvre

Ca a souvent été expliqué au cours des dernières années et des derniers mois, il n'y a pas de "pression" ni consignes d'après les témoins, il y a seulement une méthode de recrutement, de promotion et de reclassement, en un mot une politique de ressources humaines qui fait que si tu fais le mauvais papier tu es dans la prochaine charrette de licenciements, si tu fais du lèche cul pompeux et progressiste, tu as une promotion. Jamais de scandale, que du non-dit. Ecris que Poutine a raison, tu deviens correspondant permanent dans l'Orne à la rubrique culturelle.

Tu écris "prisonniers" la servitude c'est obéir. On peut obéir à la maison. "il n'y a pas plus libre comme peuple" peut-être bien que personne n'aspire autant à la liberté, mais par contre notre société est conditionnée par le dogme ultra libéral qui n'est en aucune manière conforme à l'aspiration des français. On obéit à ce dogme par nature vetero-testamentaire contraire à notre identité. Qui sont les clients ? Pas ceux qui achètent le canard mais ceux qui y achètent des emplacements publicitaires. Aucun canard n'est rentable à part le canard. Qui achète la télé ? Qui achète la radio ? Les publicitaires. Un autre truc que tu sais et que tu nies pour faciliter le transit intestinal. L'état paye quand même parce qu'aucun journal n'est rentable. L'état et les investisseurs milliardaires. Les patrons ne sont pas à ton service ils te disent quoi penser pour le bien de l'actionnaire. Par exemple chaque fois que tous les spécialistes financiers sont unanimes dans la presse sur la validité d'un investissement c'est que le titre est déjà en pleine crise et qu'on a besoin d'argent frais pour éponger les pertes. Si les gens avaient le choix entre un verre de sarin et écouter encore une fois tes bobards, le pourcentages de ceux qui choisiraient le sarin ne serait pas nul. C'est parce que tu es plus toxique que la mort toi le représentant sur terre de "la liberté".

T'as deux genres d'assistants parlementaires, les emplois fictifs comme la femme de Fillon donc bien payés, et ceux qui s'apparentent aux stagiaires dans la journalisme, corvéables à merci et payés 1/2 smic. A mon avis pour poster sur FFR c'est plutôt le second genre. Après si elle bosse pour un ministère comme l'adjoint comm de Marlène Schiappa, là elle touche un salaire important pour twitter. Tu n'as jamais pensé à twitter pour l'argent ? Je te verrais bien dans ça.

Quand tu balances des poncifs, c'est de ta faute et pas de celle du lecteur. Et non on ne va pas parler de la liberté, à la place on va parler de la servitude. La servitude c'est quand tu n'as aucune liberté car tu dois obéir à quelqu'un d'autre. Ce qu'on désigne par la "liberté" dans ce contexte c'est n'est pas de voler au dessus des nuages mais de se séparer de son maitre et d'obéir à ses propres aspirations. Mais tu le savais déjà, c'est pourquoi tu orientes la discussion dans la direction opposée. Tous les journalistes travaillent pour des journaux, les journaux travaillent pour un patron et le patron préfère prendre les subventions de l'état que d'aller en prison. Donc tout le monde travaille en bonne intelligence avec ce qui est le plus puissant pouvoir au monde, car ceux qui ne le font pas disparaissent de la scène. Du pigiste casses couille dont les papiers ne sortent pas et qui n'est pas payé et doit se reconvertir comme vendeur à la fnac au patron de presse lâché par ses investisseurs. Ca s'appelle la chaine alimentaire. Si ton ami "pense" comme toi il n'a aucun souci à se faire sa place est garantie. J'ai pas besoin d'expliquer pourquoi la CIA soutient Clinton, il suffit de le constater. Les mails qui sont sortis sur elle prouvent sans ambiguité sa trahison, le FBI a décidé de la poursuivre puis a renoncé puis a recommencé à poursuivre puis son agent a été assassiné dans les rues de washington et le procureur fédéral a expliqué que sa trahison c'était pas de sa faute car c'est une mamie qui ne mesure pas les enjeux. Alors qui a fait chier dans leur froc tout le département de la justice ? C'est ça la question que tu devrais poser. Pour le reste du marasme de tes question je te laisse te débrouiller. Tu dis tout le temps la même chose. Pourquoi les gens ont voté Trump ? Parce qu'ils en ont plein le cul des types comme toi qui leur dictent sans arrêt ce qu'ils ont le droit de penser et qu'il y a un moment qu'on pourrait appeler le point de rupture, ou les envoyer chier devient impératif par n'importe quel moyen à leur disposition. Tu fais le chantage aux illuminatis extra-terrestres, et les gens te répondent très bien ce gars là défend l'institution alors je vais voter contre lui. Qui est contre lui ? Le Brexit ? Trump ? La Lega ? Va pour n'importe laquelle de ces solutions du moment que l'institution rende gorge.

Bah elle est constamment en train d'en dire du bien soit parce que c'est son métier soit parce qu'elle est membre du parti. La thèse de l'assistant parlementaire payé par l'union européenne n'est pas à exclure.

Non, tu ne penses pas. Une personne qui aurait autre chose que des pensées pavloviennes éviterait de vomir sur le tapis comme tu viens de la faire. Ce "besoin" répond a une norme sociale qui est fabriquée par la publicité, un autre sujet que tu as déjà tenté d'enterrer il y a peu de temps. Et qui contrôle les médias, la publicité et la production industrielle ? Les mêmes personnes. Le dominant a tous les moyens "soft" quant à la population bien éduquée à la non-violence a un moyen, c'est précisément la violence. Il s'agit donc de la convaincre qu'elle doit à n'importe quel prix se comporter en victime. Tu te fatigues pas à toujours noyer le poisson dans la même eau croupie ? Etant donné qu'il n'y a qu'une source illimitée du pognon au monde et que c'est la FED, quel intérêt divergeant auraient-ils donc si ce n'est à la marge ? Ils veulent tous la même chose : que l'oncle Sam leur donne un susucre. Pourtant la totalité des journaux au monde ont fait campagne pour Hilary Clinton. Tu viens de cautionner le médiamensonge à portée politique, comment tu voudrais qu'on croit les infos si les journaux les inventent de toute pièce ? Tu enterres toi-même ton "pluralisme" qui permet l'indépendance. C'est la seule fois que c'est arrivé et c'est parce que c'est Trump. Quand Obama décide que la Turquie doit entrer dans l'UE ou le Royaume Uni y rester c'est une ingérence mais tous les enculés applaudissent. Cependant ils vont plus loin puisqu'ils vont offrir nos vies pour Obama. Ils vont provoquer la Russie tandis qu'Obama tempère afin que les missiles russes tombent sur nos gueules pour son profit. J'ai dit que tous les médias ont fait campagne pour une personne qui a déclaré vouloir la guerre mondiale et qui a un caillot dans le crane gros comme une cote de boeuf ?

La domination fonctionne de la manière suivante : le dominant domine le dominé. Et le dominé n'aime pas ça. Donc on n'aime pas ça. Sauf les débiles mentaux qui pensent que la liberté c'est l'esclavage. Il n'y a pas de presse indépendante française, médiapart a été acheté des dizaines de fois par des procès, la première fois ça a été sur l'affaire Pérol. Ils ont levé un lièvre Sarkozy leur a mis 11 procès au cul. Alors ils ont cloturé le dossier Pérol mais aussi EADS en échange du non lieu qui leur évite de fermer boutique. La seule presse indépendante travaille sur le web avec 3 francs 6 sous. Tous les titres comme Le Monde ont participé a des psyops pour manipuler l'opinion et fomenter des guerres, Le Monde est particulièrement responsable de mensonges graves et répétés sur l'attaque de la Goutha en Syrie afin d'activer une action de l'OTAN. Personne ne s'est excusé d'avoir menti sous l'impulsion de Bernard Kouchner pour soutenir la guerre en yougo sur la base de montages photos. La dernière fois que des médias ont fait leur mea-culpa c'était en 89 pour l'affaire des charniers de Timisoara. La vision géostratégique obligatoire des éditos est carrément écrite par la CIA et on demande juste au journaliste de signer.

Ce qui fait que la CIA est plus dangereuse c'est qu'elle a une source d'argent illimitée, des moyens illimités, elle contrôle le trafic de drogue mondial depuis les années 70, elle a même eu sa propre presse à billets de 100$ en Iran qu'elle a perdu consécutivement à la révolution de 79 et elle en a eu une seconde en Corée jusqu'à ce que le billet de 100$ soit modifié dans les années 90. Grâce a tous ces moyens elle a mis sous tutelle la totalité de la classe politique et éditoriale institutionnelle entre autres. Ces moyens engendrent plus de possibilités, donc plus de corruption et plus de malveillance. Si on les donnait à quelqu'un d'autre il serait sans doute aussi pourri mais voila c'est la CIA et pas un autre service qui les a. Raciste ? Bon tu sais quand tu lis ces foutaises que tu as touché le fond, que rien n'est possible, que l'intégriste d'en face n'est pas là pour parler. Donc maintenant que tu l'as avoué, qu'il est acté que toute discussion est vaine que voudrais tu qu'on te réponde ? Rien. Etant donné que tu joues la carte du déterminisme biologique qui est précisément la négation des circonstances ton postulat est que l'analyse est nulle et non avenue en tout temps. Tu désignes l'ennemi, c'est l'autre. Il y a des raisons et des responsabilités, dont tu réfutes l'existence par postulat. Hum, l'école et l'expression des politiques publiques via la presse concernent exclusivement les cas sociaux. OK, j'aurais au moins appris une chose aujourd'hui. Les "non-cas soc" eux, ne sont pas concernés par les politiques publiques du fait qu'ils vont à l'école en Suisse et que la loi ne s'applique pas dans leur cas. C'est toujours utile de savoir d'ou parle l'autre. Ce n'est pas une hypothèse, c'est la vie des "cas soc". Des français quoi, pas des "citoyens du monde".

Le titre de ce fil est : CIA nous avons menti, triché, volé. La CIA se différencie de la population générale, organiser la confusion entre les deux est donc une arnaque, grossière. Aucun état n'est innocent d'avoir tiré ses intérêts contre les autres, mais il en ressort que ceux qui ont perdu sont les victimes des vainqueurs. Chaque état-nation agit au nom de son propre génie, et les USA ont agi au nom de l'idéal de puissance. Leur idéologie est une absence d'idéologie, c'est les moyens. Cette méthode a permis de vaincre les idéologies du monde entier mais une accumulation de moyens sans objet se retourne contre ce qui la constitue. Sans ennemi à combattre le crime a alors lui-même pour toute justification. La domination est la coupe du dominant, elle est sa justification, son objectif, sa méthode. Qu'est-ce qui fait que les pays colonisés ont renoncé à eux-mêmes pour devenir des avatars de la dominance americaine ? La volonté des USA couplée à la servitude (trahison) des larbins. Les USA ont décidé que leur "idéologie" avait triomphé, probablement l'ont-ils même cru mais ils se sont fourvoyés. Ils n'ont pas compris quelle était vraiment leur idéologie. L'UE cherche à être la zone politique couverte par l'OTAN afin d'être totalement sous la coupe des USA. Afin de ne pas avoir d'armée et donc pas d'intérêts pas de politique. L'UE aspire à être le néant. Sauf depuis que Trump a été élu parce que ce président là ne coïncide pas avec le désir de néant des europé(istes). Il les force a exister ce qui est la pire chose qu'on puisse leur demander. Je ne prétends pas que tous les autres peuples ont trouvé leur équilibre bien au contraire, des fanatiques religieux, nationaux, communistes ou autres existent aussi. Il se trouve que l'extrémisme US c'est celui de l'individualisme. Ca vient du christianisme protestant qui considère que la grâce divine est relative aux faits (actions) des personnes, ce qui implique que chacun est responsable de ce qu'il fait, de son succès et de ce qui lui arrive, mais aussi que plus il fait plus il est béni. Donc pas question de laisser quelqu'un agir à ta place. Tu couples ça avec un succès économique et militaire, un peu de propagande et bien sur chacun se met à croire que c'est l'individualisme qui a permis cette réussite. Les mecs tournent alors intégristes. ils deviennent alors totalement cons, sectaires, hystériques, se débarrassent de tout pragmatisme et leur mouvement crève remplacé par un autre plus pragmatique auquel il arrive la même chose à son tour. Depuis ta naissance on te rabache sans cesse que la France c'est nul, dépassé, sans avenir, raciste, colonialiste et mauvais. Alors tu vas préférer la bouffe vietnamienne et les BD americaines, et mépriser celles venues de France. Parce que tu as interiorisé tous ces qualificatifs, en tant que français, tu es nul dépassé, sans talent. C'est l'éducation que la France donne aux petits français et aux petits immigrés, alors ceux-ci haissent la France et veulent la détruire tandis que les français sombrent dans la déprime et le renoncement. Il y a alors toute la place pour d'autres cultures plus entreprenantes pour s'imposer en s'associant aux valeurs positives que la République a conchié. Il y a Le Monde, le Figaro et Libération qui font déjà le travail, à quoi servirait America Today ?

Ils en sont arrivés à gouverner le monde par l'escroquerie à la base. Ils ont pris les reconnaissances de dettes françaises et anglaises pendant la première guerre mondiale et ont fourni des lignes de crédit à ceux-ci sur la base de leurs propres dettes. Ce système n'a aucun sens et ils ont converti des lignes de crédit basées sur leur cul en or sonnant et trébuchant pris aux deux nations. Pour ta question ça revient un peu à demander en quoi le fait d'être dominant implique d'être dominant. L’individualisme crée des truands et le collectivisme des fanatiques, ça tient au fait que toutes les idéologies simples sont caractérisées par leur extrême. Il n'y a pas de modèle de vertu mais en revanche il peut exister un équilibre entre individu et collectivité. Quant à la peine de mort comme marqueur on est en pleine idéologie. Ce qui fait d'une société une réussite c'est la possibilité pour chacun d'y trouver sa place, d'y vivre conformément à ses aspiration individuelles ou collectives, de s'y sentir bien. Une telle société qui est alors confiante va naturellement s'imposer vis à vis d'autres sociétés qui sont dans le doute. Les americains sont pareils en plus puissants, mais on a inventé la propagande depuis pour tromper les masses. Alors évites de nous prendre pour des jambons. Cette arnaque ça fait mille fois que tu nous la sors.

Parce qu'ils gouvernent le monde. Par l'argent depuis à la louche 1917 et par la bombe atomique depuis 1945. 1971 voit la fusion des deux et avant ça il y a aussi la partie énergétique du pacte avec le roi d'Arabie Saoudite. Leur structure étatique gouverne le monde et donc elle leur inculque le même genre de propagande l'URSS a pu utiliser. En plus de ça ils ont déjà de la propagande pure dans leur déclaration d'indépendance "une nation au destin manifeste". Bien qu'ils ne soient pas une nation mais si on s'attardait sur les détails quelle propagande marcherait ? Et donc comme ils sont sujets à ces croyances sur le particularisme americain, le rêve americain individualiste, l'homme qui se fait à la force du poignet, et bien évidemment ils ne peuvent que se comporter de manière agressive vis à vis de tout ce qui se met en travers de leur chemin. Ne pas le faire serait unamerican (anti-americain pour la version françisée). Ils ont la source infinie du pognon, des tas d'armes très dangereuses, leur culture leur impose de se comporter comme des truands et tout le monde leur obéit. Pourquoi ils changeraient d'attitude ? Cependant tu nous rejoue le même sketch que tu joues depuis des années, celui ou tu fais mine que l'expression "les americains" désigne la population qui ne gouverne pas. La CIA n'est pas dirigée par les simples citoyens.

A l'époque la quantité moyenne de munitions dépensées par les troupes us pour tuer un combattant ennemi est d'une tonne. Ca veut dire que seule l'infanterie servait à quelque chose et que toutes les forces navales et aériennes ont juste largué des obus et des bombes n'importe ou. Et l'infanterie si c'est économique en munitions ça ne l'est pas en soldats. Lorsque ton pays utilise l'agent orange pour défolier la forêt afin de voir l'ennemi pour être en mesure de lui tirer dessus, désolé mais ça sent le désespoir. Ils n'auraient jamais pu gagner Toi t'e vraiment incapable de jugement quand ça touche aux USA. Tu dis merci pour ces 30 ans d'embargo économique, merci pour ces largages d'agents chimiques, merci pour ces mines dans le sol. Je comprends juste pas pourquoi tu ne remercie pas les islamistes qui foutent des bombes dans les rues.

Cet été j'ai eu ce genre de flammes, c'était des aiguilles de pin ^^ si ton chêne fait ça j'imagine pas ce que fait ta cagette. Je note néanmoins que le gars dans sa vidéo avec sa bouteille d'allume feu et son chalumeau a un résultat plus proche du mien, c'est à dire qu'il parvient à le faire carboniser sans flamme.

Elle trouve qu'annoncer la cause de l'incendie avant qu'il ne soit éteint est probablement hâtif et motivé, c'est du conspirationnisme -et probablement de la haine-.

Tu l'as en effet dit mais on ne connait pas ton argument. La peine de mort a de multiples raisons d'être comme je l'ai cité par exemple le pouvoir que cela confère aux autorités. La cohérence avec les croyances d'un peuple. J'ai le sentiment que tu essayes de développer une vision scientiste du monde dans laquelle seuls les indicateurs statistiques sur les tableaux de bords ont une signification. C'est un point de vue qui en vaut un autre. L'effet dissuasif ? Je ne compterais pas trop là dessus. Ahahahah. Le taux d'homicide était plus élevé. Un pays est apaisé par la cohésion sociale, lorsque chacun reconnait l'autre comme son égal, reconnait ses droits, ses devoirs et y trouve un alter-ego. Cohésion ethnique et économique. Donc oui expédier les djihadistes au pays merveilleux du djihad cause une hausse de la cohésion sociale, une baisse des tensions engendrées par des gens qui n'ont aucune envie de se reconnaitre dans l'autre qu'ils haissent copieusement, et donc mécaniquement le taux de criminalité baisse comme en Suisse, comme en Finlande ou au Canada. Les gens de l'UNEF qui écrivent sur twitter qu'il faut gazer tous les blancs causent pour leur part haine, ressentiment, violence et donc criminalité. (people kill people : cf la cohésion sociale et ethnique au Rwanda dans les années 90. No guns needed)

Les conséquences sont inattendues ? La convergence à 27 avec des pays du tiers monde c'était une démarche sincère ? Ca n'avait aucune chance de marcher et personne n'a pu y croire. Ils ont juste été tous corrompus et endossé leur chèque. L'objet de l'Europe a changé en devenant un instrument de pouvoir des USA recouvrant l'OTAN, le rêve européen enterré et les pleins pouvoirs a Francfort l'Allemagne n'avait plus qu'à se servir. Cet élargissement à 27 n'est pas le fruit du hasard.

Le sujet était tabou avant il l'est toujours, il doit l'être pour toujours. Le Pen n'y a pas changé grand chose étant elle même dans la même situation. L'UE ne veut en aucune manière être juste ou pragmatique elle n'a qu'un seul objet c'est faire rayonner l'Allemagne (dont les deux principales banques en faillite doivent fusionner prochainement pour le pire et surtout pour le pire)

C'est du blabla sans intérêt. Tes indicateurs n'ont pas plus de validité qu'une comparaison avec le Togo. C'est une constante chez les européistes de toujours comparer avec ailleurs plutôt que de réfléchir à ce qui se produit dedans. Pas d'analyse juste de la comparaison. Cette méthode a prouvé qu'elle n'a jamais marché et elle continue de le prouver aujourd'hui. Ce fil de discussion n'est pas un débat sur la peine de mort pour ou contre, c'est un débat sur la meilleure méthode d'exécution. Bien sur il n'y a pas de réponse générale parce que ça dépend des raisons de la condamnation. Les anciens l'avaient bien compris c'est pourquoi un régicide avait droit à la totale torture au plomb fondu + écartèlement tandis qu'un droit commun écopait d'une pendaison. La guillotine pour tous a néanmoins un esprit très égalitaire, très français. Concernant les djihadistes qui ont choisi l'exil en Syrie, on les interdit de territoire, on les répudie et ils se débrouillent là ou ils sont. Concernant les Fournirets, on leur donne une peine comme celle qu'ils ont aujourd'hui et on les refile à un pays qui les accepte. Nous on accueille bien des types des FARC indésirables dans leur pays, la réciproque doit bien pouvoir se trouver. Enfin si je donne un contexte historique ça ne prouve pas que je considère que la peine de mort est supérieure à l'exil mais seulement que je suis capable de comprendre en quoi les dirigeants préfèrent disposer de plus de pouvoir. Il y a plus d'armes par habitant au Canada qu'aux USA et un taux d'homicide notoirement plus faible, ce sont des armes de chasse et pas de défense : peu d'armes de poing. Et on ne peut pas considérer que la Suisse ou la Finlande soient des zones de non-droit malgré la forte disponibilité en fusils d'assaut sur le territoire. Le problème ne vient pas des armes mais d'autres facteurs psychologiques, le ressentiment induit par une perception d'injustice, d’iniquité et l'avidité d'avoir plus. Ces facteurs sont plus propres aux USA qu'à d'autres pays "occidentaux". Et la question associée de la sûreté. Quand chacun est avide et motivé par l'injustice qu'il ressent, alors les biens de tous sont source de convoitise, donc de la peur d'être une cible. C'est un cercle vicieux qui cause donc de nombreuses victimes. Le pays le plus violent d'Europe est le Royaume Uni d'ou sont bannies les armes de poing, les gens ont des couteaux mais leurs pensées sont plus proches des américains que ne sont les notre. Convoitise, envie, injustice ... La peine de mort joue peut-être un rôle là dedans mais ce n'est pas déterminant.

Ca protège la société du criminel, c'est le but des dispositifs d'éloignement tels que le bannissement, l'emprisonnement et la peine capitale. L'effet sur le long terme n'est pas mesurable et la comparaison avec les USA n'a strictement aucune pertinence comme la vaste majorité des comparaisons entre le comportement du maitre et celui de l'esclave fondées sur l'idée qu'ils sont égaux. Les USA sont dominants, donc ils sont agressifs et guerriers. Donc ils tuent des gens pour imposer leur pouvoir. Les européens sont des colonies pacifiées qui n'ont aucune prétention à rien, on les a déjà vu sous le mandat d'Obama demander à servir d'agneau du sacrifice dans une guerre nucléaire contre la Russie pour que les USA puissent être préservés. Dire que les USA sont culturellement proches de l'Europe c'est raconter n'importe quoi, le drapeau que tu vois partout en Europe est le drapeau des états unis. Prétendre que nos pays existent est perçu comme du racisme au sein de la population. On va donc plutôt choisir d'analyser les faits pour eux-mêmes plutôt que par le biais d'une comparaison inappropriée. Comme tu as mal lu, le système que je suggérais qui apporte la même solution mais sans avoir à tuer le coupable, c'est le bannissement. Et puisque tu ne souhaites pas expurger la société de ses Fourniret, c'est donc que tu souhaites qu'ils puissent demeurer en son sein. Ce qui implique plus de victimes innocentes. Tu préfères donc la mort des innocents à celle des coupables. Ca n'a rien de simpliste c'est de la logique. Ton seul argument ici peut résider dans la réhabilitation induite par un traitement adéquat. Réhabilitation que personne n'essaye de mettre en oeuvre et qui ne peut donc résulter que du hasard ou de la volonté du Saint Esprit. Je préfère ne pas miser la sûreté du public là dessus mais plutôt adopter un système pragmatique. L'emprisonnement à vie sans remise de peine ne me semble en aucune manière plus humain. Si tu veux une société moins violente tout le monde sait ce qu'il faut faire, mais personne ne le fait et on sait aussi tous pourquoi.

Il y a deux choses à savoir sur les services secrets, mentir est leur métier donc rien de ce qu'ils vont vous dire n'est digne de confiance. Et ils sont secrets donc ils ne vous parlent que dans un seul but : vous manipuler. Dans le cas contraire le silence est suffisant. Lorsqu'un membre, un "ex-membre" ou un représentant des services secrets s'exprime publiquement, ce qu'il dira sera donc insignifiant comme c'est le cas de cette déclaration, ou manipulatoire, c'est à dire qu'il s'agira de demi-vérités très orientées dans le but de vous faire adopter une position, voir de mensonges purs et simples dans la même optique. C'est la même chose quand un "ex-membre" du Mossad ou un directeur de la DGSE s'exprime dans la presse.

Il y a une raison qui justifie la peine de mort et une autre qui la gouverne. Celle qui la gouverne c'est le pouvoir, celle qui la justifie c'est l'impossible réhabilitation de l'auteur des faits. Par le passé on avait une autre solution que l'exécution c'était le bannissement, l'exil. Prenons le cas du retour des terroristes qui ont pris les armes contre leur pays d'origine. Ces gens ne peuvent pas être réhabilités, ils ne le pourront jamais, il ne le voudront jamais et tous leurs semblables qui n'ont pas pris les armes mais éprouvent les mêmes sentiments à l'égard de ce pays ne pourront jamais s'y intégrer. Dès lors le bannissement est une solution opérationnelle à ce problème. Solution qui fut remplacée par la peine de mort en son temps. Aujourd'hui nous abjurons la peine de mort mais refusons également d'apporter toute solution à ce type de problème. nous préférons avoir des ennemis en notre sein que de reconnaitre l'existence d'une situation inextricable. Nous préférons que meurent des innocents plutôt que des coupables.