Mr_Fox

C'est pas un raisonnement, c'est le sens des mots. T'y étais pas, tu n'as pas de spécialité en la matière donc tu as cru des infos qui t'ont été rapportées. T'as le droit hein on fait tous ça. Bon par contre me balancer que j'ai des "croyances" est une astuce qui cesse de marcher parce que toi aussi.

Je pense que tu devrais changer de pseudo. Un pseudo chiant et sans humour, genre pur casque à pointe. Kolonel Klink ça serait pas mal.

Quels faits ? T'es allé enquêter sur place en personne ? Non. Bon alors tu as cru ce que quelqu'un à raconté.

Il y a deux cas de figure identifiés dans ta citation : - Toi qui croit l'autorité sur parole - Moi qui ai la liberté de croire cette parole ou non. Dans les deux cas c'est une croyance. Enfin je dis ça... je vais te remettre en ignore list, c'est mieux. Si tu décides de parler du koursk fais moi un mp.

Comparé à toi, pratiquement. Par exemple, l'autorité t'as dit que le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à la frontière, donc tu ne peux pas le remettre en question vu que c'est officiel. Et bien moi je ne suis pas obligé de croire ce que me dit l'autorité. C'est ta nouvelle question de ton dernier post, tu ne sais même plus ce que tu dis. Alors maintenant qu'on a mis les choses à leur place : je n'ai pas de réponse à cette question mais je reste ouvert à tes suggestions. OK, disons ça. Le Koursk ça ne marche pas. Qu'est-ce que ça résout ? Tu penses que c'est la première fois dans l'histoire du monde que la situation de devoir se taire existe ? Que ce serait une première et donc impossible ? Non. Donc ça ne résout rien, ça ne sert à rien. Toute la série de tes interventions hystériques n'a absolument aucun effet sur ce débat à part de le polluer. J'ai juste cité le Koursk parce que c'est une situation connue et la première qui me soit venue à l'esprit.

T'es au courant qu'il existe un truc nommé "théorie de la conspiration" depuis l'assassinat de JFK ? Donc selon toi tout "conspirationniste" est automatiquement l'agent du complot qui s'en vante sous couvert d'anonymat ? Ah, ça te pose pas de problème malgré tes 20 messages hystériques me réclamant des comptes ? Et tu sais si je dis "c'est comme ... X" c'est pas un hors sujet, c'est une comparaison.

A ce stade le seul complot ne relevant pas de motivations humaines relève de la motivation des IA dans la science fiction. Et le rasoir d'Ockham ne s'y applique pas non plus. (skynet a tiré sur la russie pour provoquer une riposte alors qu'il aurait pu directement tirer sur les USA, le rasoir d'Ockham ne marche pas) Des exemples, des parallèles de situations analogues possibles. Comparer des situations c'est autorisé ou dois-je aussi qualifier de vomi la comparaison avec l'incendie de la cathédrale de Nantes ?

Si je l'ai expliqué, tu ne l'as juste pas lu ou alors pas compris. Poutine a du se taire sur les événements tout comme Macron semble se taire sur les événements, pour cela ils mettent en exergue la thèse de l'accident. Ils se taisent pour couvrir des ennemis trop puissants pour les exposer. Lorsqu'on a ce genre d'ennemi on peut finir comme Kennedy qui avait lui aussi des ennemis puissants (CIA, FBI, mafia, anti-castristes, armée, FED). Ceci dit comme ce coup ci tu ne vas pas non plus comprendre j'ai signalé tes posts pour hors sujet.

C'est quoi ton problème tu n'as pas de bouton "créer un nouveau sujet" sur ton navigateur ? Tu veux que j'alerte la modération pour toi ? Tu veux que "j'assume" mais je ne vais pas le faire ici donc tu crée le sujet ou tu passes à autre chose.

Si et si. Ouvre un sujet tu apprendras peut-être un truc ou deux, genre comment discuter entre personnes civilisées.

Tu as montré ta capacité à cliquer sur des smileys, ça se limite à ça. Je ne vais pas digresser sur le Koursk sur des recherches que n'importe qui peut faire en quelques minutes dans un sujet qui parle d'autre chose. si tu veux des précisions que tu pourrais trouver toi-même je peux te faire des c/c que tu ne liras pas, mais pas ici. C'est la rubrique religion et culte bordel.

Ouvre un sujet si ça t'intéresse. Ouais et d'ailleurs ça se sait.

Le rasoir d'Ockham ne s'applique pas aux motivations humaines, c'est un outil adéquat pour les phénomènes naturels.

En fait c'est une observation suivie d'une hypothèse visant à expliquer cette observation. On peut facilement déduire la suite. Niel met Macron au pouvoir, puis mécontent du retour sur investissement il décide de lui faire changer de comportement en usant d'intimidation. Ou quelqu'un d'autre de plus puissant que Niel voulait intimider Macron. J'assume parfaitement et je suis disposé à en discuter avec toute personne apte à l'association d'idées. Mais ils ont déjà compris qu'on compare la situation de dirigeants en mauvaise posture donc ça s'avère inutile. Ils ne sont pas d'accord parce qu'il n'y a que des supputations, mais de mon côté je n'ai rien affirmé.

En quoi ça écarterait une piste criminelle ? Cherche pas vieux, dors. Pour toi 1+1=2 c'est brumeux et incompréhensible. A ce qu'il semble tu n'es pas capable d'appréhender l'incertitude. J'y vois même une explication, c'est la phrase que tu as supprimé juste en dessous.

Ok : présence de personnes = risque d'incendie. C'est pas super probant, mais je l'avais pris en considération. L'accident du Koursk vient d'une torpille tirée par un sous marin americain, Poutine n'a rien dit parce que ça aurait causé un risque d'escalade nucléaire menant potentiellement à la fin de l'humanité. Il a donc couvert ses ennemis et laissé ses hommes mourir au fond de la mer pour les empêcher de parler. J'ai déjà dit ça 2 fois au dessus avec le risque que les responsables soient des islamistes, conséquences imprévisibles, avec le risque que ce soit quelqu'un d'autre qui fout la pression à Macron conséquences prévisibles. Faut suivre un peu. Oui, d'ailleurs je l'ai dit. Mais ça mettrait les ouvriers hors de cause. Je suis curieux, j'aimerais bien savoir ce que tu essayes de démontrer exactement ?

2011, pas 2019 ces travaux n'étaient donc pas en cours. Des attaques menées par des baltringues. Allez je te compte Merah et le 11 Novembre pour des attaques menées par des types qui savent un minimum ce qu'ils font. Ca devait surement être pour me foutre de toi. Hum hum ? C'est clair il doit m'envoyer des ondes dans le cerveau pour me contrôler à travers la carte wifi de la freebox. (NB : c'est aussi pour me foutre de toi, inutile de ressortir ce dossier Niel/freebox/illuminati dans 6 mois je ne m'en rappellerais plus)

Lesquels ? Mon cher ami, je te suggère présentement que Macron pourrait se faire buter comme Kennedy. L'idée c'est qu'il n'a pas que des amis autour de lui. Tu es juste trop obtus pour parvenir à lire les petits caractères sur ton écran et c'est pour ça que je te cible comme porteur de l'esprit saint. "Macron ferait partie de l'état profond" ? Si tu le dis. Le problème avec les types qui ne comprennent rien c'est quand ils se mettent à expliquer.

Ouvriers dont on sait qu'ils n'ont fait aucun travail avec feu mais installaient un échafaudage. Les échafaudages ne provoquent pas d'incendie et pourtant on utilise leur présence pour faire planer le doute de manière indue. Les islamistes ont comme constante d'être incompétents et de se faire prendre avant. De plus ils n'ont aucune imagination à part pour arracher les ailes de mouches. Il y a eu 2 attaques à proximité de Notre Dame, l'une avec des bouteilles de gaz sans dispositif de mise à feu et une autre avec un marteau. Si par exceptionnel ils avaient eu cette idée là et l'avaient mise en oeuvre ça aurait eu de graves répercussions que le gouvernement aurait pu tenter d'étouffer l'affaire, mais un incendie ne nécessite pas de bombe, par contre des produits hautement inflammables peuvent expliquer cette situation. Je sais pas de quoi tu parles, je suppose que c'est un truc sorti de ton imagination. C'est un illuminati Xavier Niel ?

C'est quoi un argument fallacieux ? Je fais part de mes doutes et des raisons qui me poussent à en avoir, j'ai pas le droit ? Je suis obligé de rester bloqué, statique sur la parole ô combien crédible de Christophe Castaner connu pour sa bonne foi et sa lucidité ? Obligé de professer la vérité vraie officielle du parti ? L'enquête n'avait pas commencé son résultat était déjà annoncé, moi ça me semble plus que limite. Et c'est pas une question d'être en "sympathie" avec ce gouvernement. A moins d'accuser carrément le gouvernement de cramer Notre Dame pour ne pas avoir à passer à la télé, normalement on couvre ses ennemis quand le risque de les exposer est trop important comme dans "l'accident" du Koursk. Le timing couplé à un incident d'une brutalité inexplicable, ça fait plutôt penser à ça. Tu vois finalement ils avaient raison pendant la campagne de présenter Macron comme un Kennedy français.

L'Elysée a réussi à dissimuler l'affaire Benalla pendant 3 mois. Et finalement c'est sorti dans LE MONDE. L'organe de propagande officiel le plus fidèle d'entre tous. Le "journal de référence", le NY Times Français. Le journal qui ne dispose pas de cellule investigation. Ca veut dire qu'une autorité supérieure à l'Elysée leur a dit de le dire, leur actionnaire par exemple. Leur actionnaire qui a précisément mis Macron sur le trône (cf : crépuscule de Juan Branco). Comme si l'affaire Benalla était un avertissement pour l'Elysée.

Parce que l'identité du criminel pose problème. Il y a l'hypothèse du groupe islamiste bien sur qui mettrait le feu aux poudres, j'en ai une meilleure que je me garde en réserve. Quels sont donc les éléments en faveur de l'accident ? La parole officielle donnée avant la fin de l'incendie et 8 jours avant le début de l'enquête. Mais personne ne t'explique ce qu'est cet accident parce que personne n'en sait rien. Du coup on n'a aucune raison de les croire vue qu'eux même n'ont aucun argument à part le crédit qu'ils s'auto-attribuent. Mais ils excluent par principe toute autre piste sans motivation. C'est à ça que ressemble la dissimulation.

Le problème ne réside pas tellement dans le fait de se poser des questions, le problème c'est que cet événement survient juste à point pour foutre le Président encore un peu plus dans la merde qu'il ne l'était déjà, à quelques minutes près. Ce qui est un indice suspicieux de forte importance. Ajoutez à ça qu'en effet on peut aussi s'étonner des circonstances de l’incendie notamment la présence des ouvriers qui en étaient à poser l’échafaudage donc la question du "feu qui couve des heures" est elle aussi à éliminer. Il nous reste donc la thèse du mégot qui a allumé du chêne, donc celle là on va passer. Et la liste s'amenuise donc c'est logique de penser à la malveillance. A plus forte raison, on nous a dit qu'il s'agit d'un accident mais sans préciser vraiment grand chose à part que penser aux causes est tabou. Donc bien sur l'accident d'origine électrique, une installation défectueuse et non disjonctée qui provoque une surchauffe de certains éléments, ça reste une possibilité. Le truc c'est que les éléments orientant la pensée vers un acte délibéré sont forts et nombreux, et ceux allant dans l'autre sens ... orientent la pensée vers la dissimulation. Donc à moins d'être un saint comme @cheuwing dont la pensée pure et parfaite est totalement exempte de raisons quelques soient les événements dont il débat, c'est dur de croire les autorités. Comme quand Castaner nous explique qu'un hopital a été pris d'assaut.

"La nation c'est la guerre" c'est le slogan sorti de la grande guerre. Donc non depuis 1918 officiellement, l'état ce n'est pas la nation. L'état c'est l'état et on pourrait même dire que c'est l'ENA, à quelque chose près. Lors de son discours de la Sorbonne, Le Président de la République garant des institutions a expliqué à son auditoire que la France, ça n'existe pas, ça n'a non seulement aucun avenir mais aussi aucun passé. Hum hum, la sécurité ça ne peut pas exister parce que le problème c'est les gens. Alors pourquoi ça existait avant ? Pourquoi il y a 20 ans il y avait un seul tapin dans tout Nantes et que maintenant j'en vois 70 dès que je fous les pieds dehors ? Pourquoi avant il fallait allez trouver le dealer qui craignait de se faire serrer et que maintenant il t'accoste à l'arrêt de tram comme un bienfaiteur de Médecin sans Frontière ? Si le problème c'est les gens c'est donc qu'ils ont changé. C'est la composition du lait maternel qui fait ça ? Les perturbateurs endocriniens ? Ou t'es juste en train de te foutre de ma gueule comme tu fais dans la totalité de tes posts depuis que tu es inscrit sur ce forum ? Soit ça ou soit l'état trouve son compte à ce que les gens fument des produits de contrebande. Ceci dit l'état donne les aéroports aux contrebandiers donc ça ne devrait étonner personne qu'il soit plutôt pour la criminalité et contre l'application de la loi. La résignation comme principe, c'est bien. Mais si l'état ne sert à rien pourquoi alors on lui verse quand même un impôt ?

L'état va s'opposer au capital, parce qu'il s'y oppose déjà. Un état typique correspondant à l'idéal "libéral" ou la force armée est privée, ou aucune loi n'existe, ou l'esclavage est une norme, ou la vie n'a aucune valeur il y a la Libye même si ce type de zone géographiques sont naturellement instables et peuvent sombrer à tout moment dans l'ordre. Le Congo correspond aussi assez à cet idéal primitif, des bandes armées venues d'au delà des frontières réduisent la population en esclavage, volent les ressources et tuent tout le monde. C'est ce à quoi les forces structurantes s'opposent. La croyance en une communauté de destin s'y oppose, l'existence de lois s'y oppose, l'existence de médias s'y oppose, l'existence de force assermentées s'y oppose. Comme évoqué précédemment, je n'ai pas de voie de sortie du système parce que cette voie c'est l'éveil de tous. La suppression de l'état et après ? Que se passe-t-il sinon l'annexion à un autre état ? Les formes d'organisations du passé ne vont pas revenir car leurs moyens d'existence ont disparu avec l'arrivé des armes à feu. Oda Nobunaga a usé massivement d'arquebuses pour sa campagne visant l'unification du Japon avec succès. Aujourd'hui encore quelques dizaines de soldats peuvent éliminer 8000 civils en une journée avec de simples fusils (enclave serbes de Bosnie). Quel nouveau rapport de force vas-tu nous proposer ? Aussi longtemps qu'on se situe dans un contexte matérialiste, l'état est la seule solution permettant de garantir des droits aux habitants. Je ne connais pas le but final, dans ma vision des choses une multitude de systèmes se concurrençant les uns les autres est préférable à un système unique parce que chacun de ces petits systèmes à quelque chose à craindre et quelque chose à prouver, il se trouve alors en situation de faiblesse et doit obtenir l'adhésion de ses membres ce qui le contraint par le rapport de force qui s'y exerce en interne, à ce que chacun y trouve son compte.