Mr_Fox

Il n'y a pas 50 mécanismes de culpabilisation et de haine de soi, il y en a un qui sert à toutes les culpabilisations. Le blanc est un oppresseur les minorités sont discriminées. Les lgbt, les femmes, les noirs, les arabes, les juifs, les gros etc ... tout ça est appuyé sur un mécanisme qui est : le passé démontre que vous êtes collectivement coupables des pires crimes. Repentez-vous d'avoir fait cela, même et surtout si vous ne l'avez jamais fait. L'argument massue c'est le IIIème reich et tout est à l'avenant. La repentance vient de là, ce ne sont pas les algériens qui l'ont imposée. Donc le jour ou Mme Levy renonce à ses privilèges ont peut rétablir l'état de droit dans ce pays en appliquant nos principes et non plus la loi d'exception fondée sur l'appartenance réelle ou supposée à une race, une religion, un peuple. Bref on arrête de faire une politique de discrimination occulte systématique, et on applique le droit. Et surtout on le dit.

Bien sur que si, tout le monde le comprend. A part quelques personnes marginales dans des organismes de pouvoir qui servent de porte-parole pour nous dire quoi penser, mais dans le fond tout le monde le sait très bien. Hollande qu'on ne peut pas accuser d'être d'extrême droite écrit dans son livre que nous vivons les prémisses d'une guerre civile et il n'est pas le premier à le dire. A rapprocher du premier point, qui décide que nous capitulions, qui décide que bien que nous sachions nous tenions néanmoins la ligne auto-destructrice du progressisme ? Quelqu'un le décide et a priori on peut dire que ce quelqu'un veut effacer la France et a tout pouvoir sur sa politique. Si tu avais déjà discuté avec des fachos réels ou assimilés au cours de ces années sur le forum, tu aurais certainement constaté que ceux-ci haissent nettement plus les musulmans qui les emmerdent tous les jours et commettent des crimes horribles, plutôt que les juifs relativement invisibles et qui, au pays, butent tous les musulmans qu'ils voient. MLP est allée en Israel serrer la main des exterminateurs. La haine des juifs est vraiment le sujet qui préoccupe les progressistes. Alors que dans la vraie vie tout le monde se fout totalement des juifs. C'est ce sujet juif justement qui fait qu'il est impossible par symétrie de dire quoi que ce soit aux musulmans. Les progressistes soutiennent les "innocentes victimes" musulmanes parce qu'ils soutiennent les "innocentes victimes" juives. A l'époque ou ils étaient moins cons, ils soutenaient les pauvres, mais ça c'était avant. Si l'Islam triomphe ce sera parce que les anti-fascistes ont tous les leviers du pouvoir et sont prêts à tout contre les blancs (gilets-jaunes) mais à rien contre les "minorités opprimées". Il y a alliance objective entre les cités et le pouvoir contre le peuple de France.

Analyse semi-foireuse comme c'est généralement le cas, jamais on ne lit d'analyse correcte ou que ce soit, parce que ça impliquerait la responsabilité des politiques, de la justice, des médias. Les islamistes mènent une guerre asymétrique, ils s’en prennent au « climat » général de la société qu’ils veulent modifier et non aux forces de l’ordre en particulier. Ils savent qu’ils seront écrasés par les policiers et les gendarmes s’ils s’avisent de prendre les armes pour de bon. Leur stratégie est tout aussi brillante que perfide : elle consiste à démobiliser la jeunesse française en la privant de l’esprit guerrier et de l’estime de soi. Un pays privé de sa jeunesse est un pays à genoux : une terre à prendre. Les jeunes détiennent le monopole de la violence spontanée, cruelle et facile à mettre en œuvre. Toutes les armées du monde le savent. C'est pas faux, sauf que c'est l'état qui démobilise les jeunes français, leur interdit l'estime de soi, leur interdit de dire qu'ils existent. C'est l'état, l'éducation nationale, les lobbies de la terreur psychologique médiatique, de la culpabilisation à outrance. C'est pas les islamistes qui jouent ce rôle, ils ne font qu'en profiter. Et quelle est la mécanique de la culpabilisation ? Qui l'utilise tous les jours que dieu fait pour asseoir son pouvoir prescripteur ? Elisabeth Levy. Donc c'est bien, mais Elisabeth Levy, si tu veux que les islamistes perdent leur avantage, tu dois perdre le tien aussi. Pour que la France puisse sortir du carcan de la mort que tu lui infliges pour le plus grand profit des islamistes. C'est à toi de faire des concessions.

C'est toi qui invoques la science mon cher, tu invoques la science qui s'est faite rétamer comme argument pour démontrer que l'imprévisible est imprévisible, sauf que certains l'ont prévu. Je n'ai rien besoin d'inventer. La seule incertitude n'est pas si les banques sont toutes en faillite mais comment vont-elles faire pour le planquer un peu plus longtemps. Ils sont doués, mais statistiquement quelqu'un finira par se faire gauler. Je l'ai lu dans la presse 2 ans avant. Donc oui on savait. Je vais même te dire, le 31 décembre 2006 j'allais à une soirée et sur la route je ne captais que BFM, j'ai donc eu le loisir d'écouter un expert de l'époque nous expliquer que depuis 10 ans l'immobilier prenait 10% par an et que c'était donc un secteur stable, rentable et qu'on pouvait y aller les yeux fermés pour les 10 ans à venir, ce qui m'a fait entrer en rage parce que ce sale dégénéré n'avait pas l'air au courant que des gens vivent dans les biens immobiliers et que leur revenu n'augmente pas de 10% par an. Finalement, les experts eux aussi savaient que ça puait la merde, mais dans leur référentiel à eux ça a toujours été une bonne chose. Qui vient m'agiter du Harvard sous le nez pour prouver qu'il a raison ? Si tu suivais tu comprendrais que je ne parle pas de la science mais des gens qui s'en réclament. C'est pas toujours des gens biens et ils n'ont pas toujours raison. En général ils mentent pour l'argent ou le pouvoir, et dans la finance justement le but de tous les acteurs est l'argent. Donc oui, shorter les banques est la chose à faire, tu me fileras ma commission quand tu deviendras riche grâce à moi. N'oublies pas. Validé par l'ONU pour application dans l'ensemble du monde, donc ça change rien. L'ONU est quand même d'accord. De plus si tu parviens à trouver la définition de l'orgasme chez l'enfant je t'assure que tu ne seras pas rassuré. Par contre tu te diras que ces "témoignages" sont peut-être recueillis sur le vif.

Les docteurs en économie et les prix nobel pensent comme toi, ils pensent que cette merde est une science. C'est leur métier et leur fonction sociale de le croire. En 2005 des mecs ont monté l'opération pour s'enrichir grâce à l'effondrement le film s'appelle "the big short" tu connais surement. C'était impossible à prévoir pourtant ils ont shorté les banques, je suppose que c'est ce que tu proposais dans ton post précédant. Les scientistes et leur baratin... le biais de confirmation fonctionne comme ça ... une plus grande proportion aille dans l'autre sens .... Les gens qui ont prévu que ça allait planter avaient raison, et tant pis pour les 99.9999% qui ont cru que le système était vertueux. La science c'est ce qui est vrai, c'est pas une addition d'avis d'experts auto-proclamés. De plus c'est l'étude de la vérité et non son application qui est la technique. Si la totalité des professionnels et experts de la discipline se plantent mais que les conspi du web le savent et ont raison, que doit on en conclure sur la véracité générale des propos des experts ? Ils ne savent pas de quoi ils parlent. J'ai eu l'info en 2006 sur un forum qui s'appelait Comlive (aujourd'hui fermé) par un pseudo qui s'intitulait "dansvot'gueule" qui postait un article sur un "risque systémique majeur" sur la finance mondiale, je crois bien que c'était une version traduite d'un article americain. En 2007 les prévisions devenaient vraiment pressantes, tu connais la suite. Donc oui, ces gars disent que ça va crever cette année et dans les faits on n'en sait rien, ça fait 10 ans qu'ils truquent les comptes à mort, pourquoi pas 11 ? Après tout toutes les banques sont en faillite depuis 10 ans et pourtant on continue de faire comme si. Le système est un chateau de cartes en feu posées sur du sable pendant un tremblement de terre. Qu'est-ce qui pourrait déconner ?

La crise de 2008 était prévue partout sur les internets dès 2006. Et celle là était "imprévisible" en comparaison de celle qui vient maintenant.

Quand la deutsche bank va crever et tout le système financier européen avec, je serais riche si ce que j'ai n'est pas libellé en euros ni en dollars. Les americains ont vendu 100 lingots papier pour un lingot d'or existant dans le monde réel, des banques comme abn amro te proposent d'acheter de l'or si tu le gardes dans leur coffre .... Comment je ferais pour devenir riche dans un monde sans banque ni placement financier ni possibilité de mettre la main sur une monnaie de substitution ? Tu as les biens réels, l'eau, la bouffe, l'immobilier, l'essence. Pas con je devrais acheter ce bien que j'ai vu et bourrer l'annexe de bidons d'essence.

Chiffre pifométrique, l'audit de la fed n'ayant jamais eu lieu et leur boss ayant déclaré qu'ils n'ont absolument aucune idée de combien de fric ils ont injecté. Et ça c'était en 2013, depuis ça a continué et accéléré et ils ont été rejoint par les autres banques centrales. Tout comme la crise de cette année est souvent annoncée comme 100 fois plus grave que celle de 2008, c'est pareil chiffre pifométrique. Ils vont truquer encore plus les chiffres 100 fois plus s'il le faut, qu'est-ce que ça change de toutes façons ? Le problème aujourd'hui c'est l'argent liquide, tant que ça existe un élément monétaire réfère au monde réel. Mais sinon c'est de la pure fiction, tu peux créer un trou noir de cash, des fractales, du pointillisme .... tout ça n'a aucun rapport d'aucune sorte avec quoi que ce soit de réel sinon toutes les banques seraient déjà par terre depuis longtemps.

Je ne comprends pas ton post. Les ploutocrates sont aujourd'hui internationaux et mettent en place des situations oligopolistiques sur tous les produits à l'échelle mondiale, ça permet aux riches d'être plus riches, il n'y a pas de concurrence à part dans les discours des politiciens et à l'échelle locale sur de petits chantiers (coiffeur, plaquiste, boulanger). Quand la crise de 2008 est arrivée on a mis en place aucune solution mais magouillé les comptes et injecté 1000 fois la quantité de monnaie qui existait avant ça tout en ne solutionnant rien parce que cette monnaie a servi à spéculer plus ce qui a créé autant de dette insolvable... la crise qui devrait avoir cette année est estimée nettement plus grave que celle de 2008. On a inventé à l'époque une terminologie politico-religieuse pour décrire un certain choix, on en a fait le mal absolu et aujourd'hui encore on agit selon ce credo. Credo qui nous indique que se protéger est l'essence du mal. Il n'y avait pas de compétence à l'époque et aujourd'hui rien n'a changé, et rien ne changera jamais. La compétence assure le travail bien fait et la sécurité, or le but de la bourse c'est le fric, il faut donc créer des espaces et éliminer ses ennemis comme à la guerre. Pour ça on ment, on trompe et on vole car ça permet de faire main basse sur le capital de l'autre. Compétence et bourse sont antinomiques dans le contexte actuel, d'ailleurs c'est pas pour rien si les traders des marché forex sont plus psychopathes que les psychopathes incarcéré pour des crimes. Avoir une conscience est une faute professionnelle. On le sait que si les pays africains pouvaient produire leur bouffe plutôt que de nous l'acheter ils seraient autonomes, sauf qu'ils n'ont plus de filière parce que ce n'était pas concurrentiel à cause des fruits et légumes qu'on a apporté sur leurs marchés à 1/3 du prix transport compris (et avec l'aide de subventions européennes). Leur filière est morte, leur personnel au chomage à crever la dalle sans boulot et sans argent, ils viennent chez nous. Si on n'était pas venu prendre leur fric, ce problème n'existerait pas et le monde serait bien meilleur. Mais voila, c'était du protectionnisme. Tuer leur société était donc un impératif moral auquel on ne pouvait résister.

Les règles de l'OMC rendent les cultures vivrières non-compétitives dans la plupart des pays du monde, favorisant les importations, mettant les agriculteurs au chomage et donc les obligeant à quitter leur terre pour venir s'installer chez nous pour un boulot d'esclave. Sans elles, et avec une politique protectionniste* normale dans tous les pays, chacun aurait de quoi manger, mais aussi un rôle social dans sa société d'origine, une raison d'y rester et d'y prospérer. Ils garderaient également leurs devises chez eux plutôt que de nous les donner, donc ils seraient nettement plus riches et autonomes qu'ils ne le sont aujourd'hui. Sinon à part ça, un état est censé avoir un rôle de stratège dans la protection de la population qu'il gère, c'est juste sa raison d'exister. Leur donner de quoi manger, ça me semble stratégique. Et oui, si tu te poses la question, avant la colonisation les pays, peuples, tribus, se géraient en interne. Ils avaient donc les ressources nécessaires à leur mode de vie. On le sait parce que s'ils ne les avaient pas eu ils auraient cessé d'exister. *ou l'on apprend que se protéger serait une idéologie, réputée nocive en plus.

J'ai un souvenir précis de cette époque et des débats qui faisaient rage, j'étais sur un forum "libertaire" ou les 3/4 des membres faisaient science po. C'était libertaire donc sans modération, le meilleur gagnait. J'étais plus jeune et à l'époque sans doute l'europe n'avait-elle pas encore échoué même si c'était 10 ans après Maastricht que pas mal de monde avait mal vécu. J'étais donc plutôt pour le OUI comme Agnès Thill était plutôt pour LREM : avec certaines réserves. Il y avait un mec qui était pour le non de gauche, très impliqué et qui argumentait bien, à l'époque je suis resté peu sensible à ses arguments mais tout comme @Francelibre tout à changé pour moi quand le vote des français a été bafoué. Ce que je peux dire c'est que c'est le seul débat démocratique que j'ai jamais vu dans ce pays. Un maximum de monde se documentait et débattait pendant 6 mois, je pense qu'ils sont nombreux a avoir voté pour leurs convictions plutôt que pour une sanction.

Visiblement il y croit ce qui est encore pire. Enfin quelque part c'est la première fois en 6 ans qu'il fait une réponse honnête on ne peut pas non plus lui en vouloir de ne pas être au point. Et tu sais quoi je devrais être étonné, un type qui met autant d'énergie à mentir et à manipuler on devrait se dire que c'est un salaud. Mais il y a pas longtemps j'ai vu cette vidéo, elle montre qu'il y croient à leurs foutaises : Ce sont sincèrement des crétins.

On ne sait pas qui signe le rapport Kinsey ? Oh moi je pense qu'on sait qui c'est. L'ONU valide le rapport : ils l'ont lu. Ils savent ce qui s'est passé, qui l'a fait et pourquoi. Sans doute était-ce à leur demande. Tel que je vois les choses la meilleur technique était à l'époque d'aller faire ces expériences en Afrique, c'est ce que font les labos pharmaceutiques depuis toujours. Tu as accès à de grand nombres de personnes qui ne captent rien, à qui tu peux faire ce que tu veux, et s'ils disparaissent ensuite personne n'ira gueuler. Surtout si ce sont des orphelins. Après j'en sais rien ils avaient peut-être accès à des noirs ou des indiens directement aux USA. Que deviennent les nourrissons ? Est-ce que je sais moi ? Ils les incinèrent, ils les prennent comme agent de la CIA ... ils les congèlent pour voir s'ils pourront les ramener à la vie dans 300 ans. Programme du conseil national de la resistance, tu sais bien que dans 20 ans on n'en parlera plus et que le seul projet est de confier la totalité des biens communs des peuples à une poignée de personnes privées. Ce que tu as envisagé ne compte pas, ce qui compte c'est qui tu soutiens et le projet de ces gens là. Dans la fiction ce que tu décris ça s'appelle un super-vilain.

Ca n'a rien de neuf en France on avait les Jansénistes qui emmerdaient tout le monde avec leur bonne morale et enculaient les gosses par paquets de 100 à l'hopital général dès le XVIIème siècle. La blague, comme si confier l'humanité dans sa totalité à des intérêts privés allait être gratuit. Tu sais ce qu'on dit de nos jours : si c'est gratuit c'est toi le produit. Les libéraux sont des crétins mais leur crétinerie a au moins une vertu c'est la modération, ils ne veulent que le tout-argent et imaginent que les gens s'appartiendraient dans leur système idéal. Alors que ton système a toi prévoit la privatisation de la reproduction pour tous. Aucune liberté pour des milliards d'individus réduit à l'état d'objets captifs. Personne ne parle de projet, personne ne nous dit pourquoi on fait ce qu'on fait : c'est interdit, on n'en parle pas. On agit mais sans raison. Les gens ne sont pas partenaires du projet de société qu'on leur prévoit. D'après toi en quoi un projet dont il est interdit de parler pourrait poser problème ? Tu vas faire le bien des gens contre leur gré ? Tu vas leur greffer une puce de contrôle mental dans le cerveau pour leur bien et pas pour les transformer en robots-consommateurs, t'es sur de ça ?

T'as le titre, la page, le pdf est disponible en ligne. Le commentaire de wikipédia te dit le rôle dans l'évolution des moeurs que joue ce bouquin de merde aux conclusions à la con ? Il joue très exactement le rôle politique progressiste qui lui était dévolu. Quant aux méthodes vu qu'elles ne sont pas reproductibles car personne ne fait jouir les nourrissons de 4 mois, on a plus de détails dans le livre que je t'ai indiqué. Sans te gacher le suspens, oui ils violent bien les gosses. Et tu sais bien pourquoi, c'est pour la liberté. Ils tiennent le même discours que toi pour les mêmes motivations idéologiques que toi. Donc ouais, t'es contre la marchandisation de l'humain, soi-disant, aujourd'hui. Mais on sait très bien que ton opinion d'aujourd'hui n'engage pas demain. Demain lorsque tu défendras la GPA tu nous affirmeras qu'il n'y a pas de tierce personne dans cette transaction, à savoir ni la mère ni l'enfant, qui ne sont pas vraiment là ou pas vraiment des personnes. De même qu'aujourd'hui ou il n'y a pas vraiment de père dans la PMA, pas plus que d'enfant. Et surtout il n'y a aucun projet de société. Jamais on ne parle de projet de société. Ce que nous voulons pour demain ? Fermez vos gueules et tout ira bien.

Ta première réponse prouve que tu étais documenté avant de répondre. Tu as demandé un numéro de page et je t'en ai donné un. Tu sais ce qu'implique le contenu de ce rapport parce qu'il n'y a pas d'alternatives possibles.

Je pense que publier de tels chiffres nous indique quand même un peu la méthode employée. Tu crois que c'est les seuls de la terre à avoir remarqué que les nourrissons ont des orgasmes en faisant quoi exactement ?

Bon en tous cas ça fait plaisir de croiser quelqu'un qui assume et qui ne nous baratine pas que le MMA est un sport non-violent et pacifiste.

J'ai dit que le rapport Kinsey est l'alpha et l'omega de la pensée onusienne sur la question du sexe, et j'ai ajouté qu'il présentait des tableaux indiquant que des gosses de 1 mois étaient testés sans résultat mais à partir de 4 mois on commençait à compter des orgasmes. J'avais retenu de ma lecture qu'ils arrivent à faire jouir 27 fois par jour un gosse de 9 ans. Je n'ai rien remis en question sur ce contenu explicitement parce que c'est suffisamment éloquent en soi pour comprendre à quoi on à affaire. Je suis à peu près sur que les gosses de 4 mois n'ont pas d'orgasmes quand un enfoiré les viole "pour la science". Le rapport Kinsey c'est la mise en pratique des techniques scientifiques nazies sur des cobayes humains appliquée au domaine du sexe, validé par l'ONU pour application dans le monde entier. On a une idée assez précise de qui sont les personnes qui font ce genre d'études, de qui sont ceux qui les valident, de qui sont ceux qui les promeuvent et de quel genre de limites ils peuvent avoir. Ce sont ces personnes là qui nous disent quoi faire, comment nous comporter, qui nous jugent et qui nous condamnent, qui nous disent d'être tolérant, d'accepter la différence et la liberté des autres. Ce sont ces personnes là qui font la promotion des LGBTQRSTUVWXYZ en nous disant toujours que la communauté n'existe pas et que par conséquent elle n'a pas de valeurs, et que chacun est donc libre de faire ce qu'il veut car ça n'atteint jamais les intérêts de l'autre. Ceux qui nous promettent aujourd'hui que les gosses ne sont pas consentants et qui vont demain dire qu'on est adulte à 16 ans, puis à 14, puis à 12 et qui diffuseront du porno dans les écoles primaires.

Les élites ne sont pédophiles que parce que c'est une transgression. Si c'était légal de violer les gosses ils feraient autre chose. Les manger par exemple.

La GPA ce n'est que le début, tu sais ce qui se passe avec les semences et la brevetabilité du vivant ? Ils ont mis un "gène terminator" à toutes les semences, tu es donc obligé d'acheter tes graines chez eux. Donc demain ils te feront des gosses avec un gène terminator mettant un terme à la reproduction sexuée et ils seront propriétaires de la race humaine en intégralité.

Orgasme masculin dès 5 mois, féminin dès 4. Je me rappelais pas que c'était aussi jeune. Finalement ils ont déterminé ça en interrogeant les bébés de 4 mois tu penses ? Comment ces données ont été recueillies ? Ils ont observé 16 garçons de 11 mois qui ont eu au moins 7 orgasmes -_- wahou. Sachant qu'au bout d'un mois le bébé en a 12 je dirais qu'ils les avaient à disposition 24/24 pour un tel résultat. Page 177 Sexual Behavior in the Human Male Pour avoir des témoignages plus précis : https://www.amazon.fr/Kinsey-Crimes-Consequences-Judith-Reisman/dp/B001ERGUQG Le livre coute 183€, à l'évidence c'est mieux si tu ne le lis jamais.

Toi et tes amis vous prenez des gosses, vous les mettez en cage, vous les enculez 20 fois par jour et ensuite vous rédigez un rapport "scientifique" disant qu'il sont sexuellement actifs. Donc qu'est-ce qui empêche de dire qu'ils sont consentants ? Absolument rien. C'est de la science. Quels qualificatifs tu emploie pour décrire ce rapport ? "panels non objectifs" "hétérocentré". Pour les vraies personnes il s'agit de crimes monstrueux. Voir ci-dessus. Il n'y a aucune limite aux "libertés" que vous comptez imposer et certainement pas la protection de l'enfance. Macron ne voulait-il pas abaisser la majorité à 16 ans ? Il y a l'individu face à l'entreprise multinationale multimilliardaire. Le dealer face à l'oppression policière, les trafiquants d'être humains face aux services d'immigration. Vous êtes toujours du côté des personnes qui font ce qui fait le plus de tort au plus grand nombre de personnes possibles. Vous soutenez chaque crime de masse potentiel pour qu'il se réalise.

Qui parle de ça ? Il est question de sanctions arbitraires s'abattant sur des personnes qui osent poser un sujet pour réflexion. Il n'est pas question d'offrir quoi que ce soit au public mais seulement d'ouvrir le marché des uterus pour que les labos puissent s'en déclarer propriétaires.