Mr_Fox

Si ce n'était pas éminemment politique ça serait le cas. Montagnier est éminemment politique et déclenche les passions bien en amont de son expression sur ce sujet, le débat autour de sa personne dépasse très largement le simple covid-19 et touche aux arcanes mêmes de l'industrie pharmaceutique et de la science. S'exprimer en sa faveur, c'est saper les fondements du monde tel qu'on le connait. Il ne saurait y avoir de débat scientifique neutre ou apaisé dans ce contexte. Et de surcroit sur un sujet particulièrement politique à nouveau.

Je les mets dans une arène enchainés au mur par une cheville avec un couteau au centre de l'arène, j'encaisse les paris des autres détenus. A la fin le flic gagne en tuant tous les autres mais comme il a respiré trop de gaz CS pendant les manifs le respirateur ne parvient pas à le sauver.

La découverte du VIH, depuis les années 80 il cherche un traitement et c'est dans ce cadre que se placent les choses invraisemblables mais prouvées qui lui sont reprochées. C'est facile a vérifier, pour ceux qui s'intéressent à la vérité et pas uniquement au pouvoir qui en découle.

Pas vraiment, ils acceptent de croire qu'elles existent en théorie mais en pratique c'est une autre histoire. On touche à la notion même de ce qu'ils appellent "conspirationnisme". Le conspirationniste est celui qui accepte que la théorie soit mise en pratique dans le monde réel, et parfois même le désire. Si le complot est réel alors il est victime de puissances contre lesquelles il ne peut rien et donc il est dans sa zone de confort. Au contraire l'anti-conspi pour sa part ne peut admettre qu'une action quelconque soit le fruit d'une décision humaine, sa zone de confort à lui c'est de croire que personne ne peut lui faire de tort délibérément. Ces deux groupes sont donc l'un et l'autre irrésistiblement attirés vers une théorie antagoniste de l'autre. Je constate que @soisig est un agent d'influence affilié au parti LREM, la question n'est peut-être pas quel est son avis mais quel est son intérêt. Nous verrons si ton appréciation est meilleure d'ici quelques jours ou si comme je le pense tout ça tourne en débat pour ou contre la Chine afin de détourner l'attention du public de la responsabilité de l'état.

Il y a plusieurs raisons parmi lesquelles créer un virus pour éliminer ses ennemis et apprendre comment soigner ce virus. C'est ce que font les labos P4 et la Chine n'est pas le seul pays à en avoir, et c'est pourquoi chacune de leurs opérations sont systématiquement qualifiées d'accidents auprès du grand public. L'un des grands fantasmes de l'industrie pharmaco-militaire est de faire un virus génétiquement ciblé pour que seuls les chinois soient touchés.

Ci-dessous une intervention qui va dans mon sens, les gens n'ont pas envie d'entendre qu'ils sont exposés à une arme biologique. Enfin ça dépend il y en a qui préfèrent l'entendre et d'autres qui préfèrent entendre le contraire. Et l'argument utilisé pour trancher est alors celui de "la science". Qui est un scientifique sérieux, qui ne l'est pas. Ce n'est pas le seul intervenant sur cette ligne dans le fil de discussion, j'ai juste choisi le post le plus proche.

En réalité je peux choisir d'exposer différents éléments de différentes manières afin que le lecteur soit influencé par le tableau que je fabrique, c'est de cette manière que les médias influencent le public. Le fait est que l'Iran et la Corée sont des partenaires des chinois et qu'une surexposition de leur part peut s'expliquer sans faire intervenir les ennemis de ces différentes nations. Cependant si le virus est artificiel sa propagation par un ennemi est une théorie au moins aussi valable que celle de l'accident. D'ou le fait que côté occidental la thèse ou nous ne sommes suspects de rien est préférable. Accuser le pangolin et la chauve-souris est donc l'angle que nous choisissons. Toutefois si les chinois et leurs partenaires russes lancent la machine, il nous faut aussi réagir et rejeter la faute sur eux. Ce qu'il faut comprendre c'est qu'accepter la caution de Montagnier c'est accepter ses travaux et détruire toute la légitimité de l'industrie pharmaceutique. Je ne pense pas que nous en soyons à ce stade. L'hypothèse est posée, mais on peut la démentir à tout moment. A ce stade c'est surtout un moyen de diviser l'opinion entre scientistes et non-scientistes.

Bien plus qu'hurluberlu : monstre, fou, danger pour la société toute entière. C'est Assange puissance 10, puisque protégé par sa caution "Nobel" il peut dire les pires choses. D'ou le fait que je ne pense pas qu'on l'utilise pour préparer la société à quoi que ce soit. Il dit tout ce qu'il ne faut pas dire, que ce virus de fabrication artisanale pourrait tout aussi bien être une arme bactériologique stockée à l'arsenal, pour peu qu'un complotiste fou à lier et délirant regarde une carte et découvre que les premiers foyers furent la Corée, la Chine et l'Iran il n'y a qu'un pas vers les thèses les plus farfelues. Le pangolin est plus consensuel, et moins dangereux. Montagnier est pour sa part du côté du chaos.

Non Montagnier est le diable, l'associer à la thèse "complotiste" comme quoi les labo P4 auraient une fonction revient à marginaliser le tout. Les labos P4 n'ont pas de fonction de même que les services de renseignements et toute personne qui croirait qu'on y fait quelque chose est par définition folle.

Tu disais toi-même que "les économistes cherchent toujours à savoir" pourquoi l’inflation n'existe pas alors qu'elle doit mathématiquement exister. Un économiste est un expert qui saura demain pourquoi ce qu'il avait prédit hier ne s'est pas produit aujourd'hui. Mais bon si on veut être tout à fait honnêtes, tout le monde a bien remarqué que les prix ont augmenté bien plus que l'INSEE ne le dit. A part les économistes personne ne croit réellement ces chiffres.

On est frappés par la vague du tsunami et tout le monde se pose un seule question : pour fuir vaut-il mieux prendre la moto routière, le quad ou le cheval. Et personne ne bougera tant que cette décision ne sera pas prise. J'ai profondément honte pour tous ceux qui jouent à ce jeu là.

Le temps que les mecs décident on sera tous retournés skier.

Sauf que ça ne se vérifie pas dans les faits. Le "rapport" que la FED a publié en 2014 sur combien ils ont donné aux banques entre 2008 et 2011 dit deux choses : - Ils ont pu retrouver la trace d'un montant voisin de 37000 milliards de dollars donné aux banques, qui n'ont provoqué officiellement aucune inflation. - Ils n'ont véritablement aucune idée de combien ils ont réellement injecté mais c'est beaucoup plus. Il en résulte qu'on peut injecter autant d'argent qu'on veut, l'inflation appartient au monde merveilleux de oui-oui. A moins que ce ne soit le monde de la finance, ou des statistiques de l'INSEE, c'est qui est sur c'est que le découplage entre la quantité d'argent en circulation et sa valeur est opéré. Il n'y a pas de relation entre le monde réel et celui de la finance. L'effet qui survient alors, c'est l'intérêt négatif. Si je dépose 1000 chez toi, tu ne me rends que 950 et ça me va, parce que le risque est moindre que garder l'argent sur mon compte courant. C'est ainsi qu'on mesure que le public et les banques n'ont plus aucune confiance dans les banques pour garantir leurs dépôts. L'idée c'est que tout le monde a compris que l'argent magique existe et que la valeur de l'argent n'est plus garanti, mais comme aucun organisme de régulation n'accepte la vérité, on craint alors pour les établissements qui contiennent de l'argent comme s'ils contenaient de la poudre à canon. Le risque s'est transféré de l'argent à son porteur parce que l'argent n'est plus un produit sur.

Je ne parle pas de traitement là je parle de mettre en place une stratégie quelconque, comme tester, dire aux gens de faire des masques .... aucune décision ne sera prise à aucun niveau excepté mettre des batons dans les roues de ceux qui font quelque chose.

Les ordres du ministère et des ARS empêchent bien plus surement de traiter qu'une pathologie quelconque. Au début je pensais qu'ils faisaient ça pour le fric mais plus ça va plus j'ai l'impression que le PR est dans le même état de blocage mental que pendant les gilet jaunes et qu'il va lui falloir encore 3 semaines de plus pour décider un truc. Ils vont juste laisser pourrir la situation indéfiniment sans rien faire parce que la capacité de résistance au stress d'un seul homme est outrepassée. Et une fois encore tu comprends que le problème c'est les instances supra-nationales (UE, OMS ...). Macron attend que quelqu'un lui donne un ordre, parce qu'il ne se sent pas de décider tout seul, qu'il n'écoute aucun conseil et que dans sa conception des choses son rôle n'est pas de prendre cette décision.

Ici on parle plutôt de tout ce qui est administration étatique, conseil scientifique et compagnie. Ils préfèrent ne rien faire en ayant l'assurance du résultat plutôt que faire quelque chose et risquer de limiter la contagion. Oui, ces faits sont avérés mais on peut ergoter indéfiniment sur le concept de race, donc ça ne peut avoir qu'une fin politique. C'est aussi politique que de dire que la terre est plate ou ronde, qu'il y a des races ou pas de races. Prouver que le pouvoir s'est trompé est extrêmement politique d'autant plus qu'il y a des vies en jeu. Ca remet en cause la légitimité du gouvernement et sa manière de gouverner. Qu'est-ce qui serait plus politique que ça ? Exactement "la science" c'est 85% d'études statistiques sur le sexe et le chocolat avec un échantillon de 7 personnes issues du même milieu. Mais on a un genre d'obligation sociale d'y croire comme aux saints évangiles. Tu le sais comme moi pour que la science soit crédible elle ne doit pas être entachée par des biais, genre qui a décidé du résultat de l'étude avant qu'elle ne soit menée. Sauf que si une étude fait tomber le pouvoir, ce genre de biais sont de mise. Comme les experts psychiatres dans les procès, c'est la même partialité. Ouais, si on n'a pas de biais de type cataclysme biblique dans le processus. Mais défavorable à quoi ? La vaccination aussi comporte un risque supérieur à l'absence d'injection de produits au niveau individuel, mais au niveau social le bénéfice est là, d'ou : la vaccination. Là c'est pareil. On dépiste, on protège, et on traite. Bordel de merde c'est pas dur à comprendre.

On est loin d'être tous d'accord sur ça, et on se fout complètement d'avoir des preuves de quoi que ce soit. On aura besoin des preuves d'un point de vue analytique ultérieurement pour bien comprendre ce qui s'est passé, pourquoi et comment en vue de la prochaine épidémie. Faire l'analyse maintenant c'est faire mourir les gens.

Comme ça sert à illustrer le propos c'est sans importance. Et comment a-t-on éliminé l'humain qui en discute de l'équation ? Et celui qui l'observe peut dire qu'il ne l'a pas observé, ou il peut dire qu'il l'observe alors que ce n'est pas le cas. Désolé de te dire ça mais c'est de la théorie qui n'a pas toujours d'application pratique. Dans le monde réel des trucs comme les coupeurs de feu sont utilisés en milieu hospitalier, or la science n'a pas pu mettre en évidence comment ça marche, et considère que ça ne marche pas officiellement mais le constat de terrain est que ça marche. Quelle est l'information objective là dedans ? Et quelle est l'information scientifique là dedans ? Le milieu scientifique nie l'existence de tout ce qu'il n'explique pas et ils font ça parce que de la sorte ils incarnent la vérité. C'est une croyance qui leur confère pouvoir et influence. Ici le conflit ne porte pas sur le produit mais sur ceux qui vont en tirer profit. Et ce aux dépends des patients. Et dès la fin de la crise quand tout le monde sera déjà mort on aura surement une réponse de qualitay à ce débat. La rationalité c'est sauver les gens aujourd'hui pas avoir raison sur le meilleur produit quand ils seront morts.

Tu crois que c'est à quel moment précis qu'on atteint l'objectivité de la preuve ? C'est quand les gens croient que ce que tu dis est la vérité. Il y a cette histoire sur Galilée ronchonnant "et pourtant elle tourne" face à l'inquisition qui le forçait à renier ses observations. Ce qui était prouvé, à ce moment là, c'était qu'il était isolé et que sa soi-disant preuve ne faisait pas consensus. C'était en quelque sorte un humoriste controversé, un polémiste, probablement un hérétique.

Les outils de mesure mesurent des trucs et quelqu'un interprète les résultats. Je pourrais dire que ce qui manque est un juge comme dans un procès, mais la justice donne d'encore plus mauvais résultats que la science. L'objectivité est la somme des subjectivités qui se veulent objectives.

Ca peut tout à fait se vérifier et l'étude se conclure par l'affirmation inverse comme dans mon exemple. La preuve scientifique implique que les gens soient de bonne foi, ce paramètre n'étant pas à l'ordre du jour le moins du monde, notamment en raison du fait qu'ils sont intéressé au résultat.

Ce qui se passe c'est que c'est la guerre, et que le vainqueur écrira l'histoire après sa victoire. "la preuve scientifique" est une locution qui ne désigne rien dans notre temps, parce que la preuve est un fait social, celui de la reconnaissance unanime d'un fait donné. Or en temps communicationnels on ne reconnait jamais que l'autre a raison. Il y a une dizaine d'années une étude scientifique a été menée sur l'influence de la Lune sur les agissements des gens, les scientifiques avaient déterminé d'observer 4 facteurs chiffrés dont je ne me souviens plus que deux mais ça donne le ton. Admissions à l'hopital suite à des bagarres et dépots de plaintes pour des faits de violence. Sur 2 des 4 facteurs, l'un était mesuré en hausse de 25% et un autre de 32%. La conclusion de l'étude était : aucune hausse significative. Toute la presse a titré : les scientifiques prouvent que la Lune n'a aucune influence. Une preuve scientifique aujourd'hui, c'est ça. Une opinion non-motivée suivie d'une campagne de presse.

C'est pas ça qu'ils ont dit, ils ont dit ce qu'il fallait pour être lavés de toute faute en n'ayant rien à foutre de mettre la vie des gens en danger. Les gens n'obéissent pas à l'état c'est pour ça qu'ils portent des masques. Ceux qui obéissent sont les flics, et tu as vu comme ils étaient véritablement d'accord pour ne pas se protéger. Si des tests sont menés c'est contre les ordres de l'état. C'est pourquoi il y a bien plus de tests à Marseille que dans le reste de la France notamment. Les consignes de l'ARS locale sont que si un patient est symptomatique dans un ehpad on ne teste personne mais on considère tout le monde comme porteur. Vu qu'ils les euthanasient, ce serait un peu abusé de les liquider sans les déclarer porteurs, non ? Exactement. Eux ils savent quand c'est dangereux.

La com du gouvernement est : les masques sont inutiles, ceux qui en portent sont des criminels qui les volent aux soignants. Donc c'est l'interdiction morale du masque. Les tests, il interdit à tous les établissements qui sont censés en faire de les faire sauf pour les admissions en détresse respiratoire dans les hopitaux, de manière à contrôler sa com. Encore une fois c'est un interdit, explicite celui-ci. Donc faire décéder un maximum de français tout en gardant le silence sur ces décès est ce à quoi l'on peut résumer l'action du gouvernement. S'il faut se positionner pour ou contre ça, et bien comme je l'ai dit il y a les membres de sectes sataniques et autres adorateurs de la mort qui sont pour. Les gens de l'état islamique par exemple. L'autre position à laquelle tu es donc de facto raccrochée si tu penses que l'homicide par négligence n'est pas une chose souhaitable, c'est celle ou tu te vois rapproché du Pr Raoult. Dépister et soigner. Tu deviens donc un gilet jaune, un gaulois réfractaire, un feignant, un extrême. Dans les pays civilisés ils ont dit au public de se fabriquer des masques, ils ne les ont pas envoyés à la mort pour sauver la face. L'ayatollah Khomeiny envoyait des petits enfants péter sur les mines, c'est le degré de civisme auquel se compare désormais ce gouvernement.

Le gouvernement interdit les masques et les tests. Tu as le choix entre cette option là, ou l'autre. Tu choisis l'autre à moins d'être membre d'une secte satanique.