Mr_Fox

Accessoirement ce discours ne tient pas debout, le pouvoir souverain tient à une armée et ceux qui en sont dépourvus ont le genre de résultat qu'on a pu voir en Catalogne. L'Europe n'a pas d'armée et ne sera jamais une puissance, il en va de même pour la Bretagne qui a été indépendante lorsque son armée tenait son territoire. De plus l'armée de l'UE étant commandée par les USA elle n'est qu'un protectorat (dont Trump n'a que faire). Le concept que notre force vient de nous (et pas des étrangers) devrait être une évidence. Les souverainistes pensent que la souveraineté est le pouvoir. Et les autres ne pensent que ne pas avoir de pouvoir les rend plus fort, mais ils manquent souvent de nous expliquer comment c'est possible.

C'est une mauvaise question et à laquelle tu ne peux pas obtenir de réponse. Tu essayes de résoudre un problème pratique sans en poser le contexte, du genre mon moteur pisse de l'huile mais je ne sais pas comment il marche. Si ça se trouve ton moteur pisse l'huile naturellement dans le cadre de son fonctionnement ordinaire, aucune réparation n'est nécessaire ni même possible. Ton contexte est que la France rejette la légitimité de la France à se gouverner. Il est donc impossible de faire quoi que ce soit. Si la France décidait qu'elle a le droit de se gouverner et décidait de prendre les moyens et les décisions à cette fin, des propositions pourraient être faites par certains qui sont plus compétents que moi même si j'ai quelques idées de fond. Ici tu es dans la situation ou la température baisse mais ou tu ne t'autoriseras jamais à fermer la porte ou la fenêtre pour garder la chaleur dedans. Donc ta solution quelle qu'elle puisse être n'a aucune chance de marcher.

C'est pas parce qu'on sait qu'on décide de manière intelligente, il y a 50 000 000 000 % de chances qu'on achète à des gens qui ne sont objectivement pas nos amis, et que donc nos armes soient à 100% sous leur contrôle, c'est à dire que nous n'ayons en fait aucune arme et soyons sous le contrôle de nos ennemis à titre onéreux : on paye pour être otages. C'est déjà le principe de l'OTAN , de l'Euro, de l'UE, du programme F-35 etc ... Ensuite il y a le problème de la technique, il faut un logiciel inviolable, ce qui n'existe pas. Pour la fiabilité même si ça peut-être sujet à discussion on va considérer qu'il y a moyen que ça soit fiable sans trop de problèmes, quand bien même l'expérience drone nous a prouvé qu'on abattait des milliers de personnes non ciblées quand un pilote humain était aux commandes pour des problèmes de rens. Pardon de feignantise des services, de doctrine fondée sur la confiance absolue en la tech, de refus d'engager des hommes sur le terrain pour vérifier l'info et de cruauté injustifiable. La question est de savoir si on vise plutôt une force de défense autonome ou comme c'est plus probablement le cas un système d'assassinat ciblé. Dans le second cas on peut estimer que le rens sera valable, même si encore une fois l'expérience drone a amplement prouvé le contraire. De plus il est évident que la seule limite du système drone est le pilote militaire qui a juré de protéger sa patrie et à qui on fait assassiner n'importe qui. C'est la raison qui justifie le système autonome : les donneurs d'ordres ne peuvent pas faire confiance à des gens qui protègent la patrie pour faire leur sale boulot. Du coup qui va protéger la patrie ? Personne. Il n'y aura plus qu'un vaste intérêt privé entre les mains d'une poignée de détenteurs de robots tueurs. Il n'y a plus de patrie ou de société.

Les robots tueurs ne sont pas compatibles avec la souveraineté, de même que déléguer les autres fonctions régaliennes à des puissances privées ne l'est pas. Tout ce que l'état jette aux chiens, il ne l'aura plus à disposition ensuite. Ici la fonction que l'état refuse d'exercer est la sureté du territoire mais aussi la sécurité publique. On est donc clairement dans un scenario à la terminator ou les gens deviennent inutiles et nuisibles à la techno-structure. Les annihiler est la seule chose raisonnable à faire. L'implication qui se trouve derrière est que l'humain qui veut survivre a la nécessité de posséder des armes de guerre explosives et à longue portée ou de faire des impulsions EM.

Oui et non, toute la gauche à toujours tenu un discours souverainiste à l'exception des indigénistes. Certes ils ont toujours dit ça en n'en pensant pas un mot puisqu'ils étaient européistes par derrière, mais revenons au sens des mots. Marianne/Polony est ce qui se veut être le fer de lance du souverainisme républicain, c'est à dire puisque les mots ont un sens, que le pouvoir politique dispose des outils pour mener des politiques. Car la souveraineté c'est cela. Les non-souverainistes, aussi appelés "parti des esclaves" sont ceux qui pensent que ne pas disposer d'outils est le meilleur moyen d'accomplir quelque chose. Lorsqu'ils doivent changer une roue sur leur voiture ils le font en desserrant les écrous avec leurs dents et lèvent le véhicule tel Jean Valjean à la force des muscles de leur échine. On notera que dans le même temps que les européistes sont idéologiquement les ennemis des moyens, les americains ont théorisé l'idéal de puissance c'est à dire l'accumulation des moyens comme idéologie, et c'est cela qui a vaincu l'idéologie communiste. Les gens qui croient qu'il est souhaitable qu'une politique puisse être menée ne sont pas une ultra minorité et ils ne sont pas tous racistes. Aucune personne qui s'identifie à gauche n'a jamais tenu le discours de l'abandon de tout.

Emeute sans cause directe puisque le type s'est juste viandé tout seul, donc la cause indirecte c'est l'expression de leur émotion. Les mecs de banlieue savent qu'ils ont le droit de tout péter sans raison, et c'est simplement c'est qu'ils font. La cause est donc l'impunité. Il n'y a pas de rodéo à Neuilly parce que les riches se jugent entre eux tout comme les pauvres, et que dans leur catalogue de valeurs à eux, renvoyer une mauvaise image leur fait perdre du crédit. Faire un rodéo à Neuilly serait perçu comme se convertir au christianisme en banlieue.

Ce n'est pas comme ça que tu restaureras la paix. Après faut voir quels objectifs tu défends. Ce qu'il faut pour restaurer l'ordre c'est que les juges soient tous virés, jugés pour leurs manquements et remplacés par des gens qui ont l'intention de faire respecter la loi selon le principe de la constitution qu'elle est la même pour tous. Une fois que les règles seront établies, ce qui n'est pas du tout le cas, et que les gens auront une perspective d'avenir, qu'il appartient à l'exécutif de proposer quand il ne fait que les supprimer. Là les gens auront la possibilité de se positionner dans un contexte clair. Ensuite, il faut réhabiliter le droit le plus essentiel pour tout être vivant et qui est la base même de l'idée de droit. La légitime défense. Et là tu commenceras à voir les choses se mettre en place d'elles-mêmes. Flinguer les gens à tout va, c'est la méthode expéditive mais sans un contexte favorable ça ne donnera aucun résultat positif. Il faut créer ce contexte d'abord et flinguer après si c'est toujours nécessaire.

Les journaux c'est comme les comics mais sans les super-héros, ça devrait toujours être précédé de la mention "toute ressemblance avec des situations réelles ou des personnages existants serait purement fortuite".

Il y a cette vidéo que j'avais posté ces derniers jours ou un barbu manifestement baba cool analyse le discours du gouvernement et dégage le fait que puisque Sibeth Ndiaye est dans la confrontation d'entrée de jeu, dans l'humiliation, dans la violence, alors il n'y a qu'une réponse possible, c'est la mettre hors d'état de nuire.

Ce que j'en sais que tu as manqué l'information importante ou que le président affirme que l'OMS lui proposait 20 millions pour empoisonner le remède ? Il l'affirme, rien que ça c'est une information. Que ce soit vrai ou non. A mon avis tu as manqué l'information importante et comme tu es vexé tu joue le mec supérieur sain et serein qui sait tout comme d'habitude. Évidemment qu'il n'y a pas de preuve, c'est pas le genre de transaction que tu traites par e-mail. Pour pouvoir démentir au cas ou ça sorte dans la presse.... le truc que tu n'as pas compris c'est que je ne place pas d'ego à titre personnel dans le fait d'être "crédible" aux yeux des gens qui réclament des preuves alors qu'ils sont sur un forum de discussion sur internet au temps du deep fake. Les éléments objectifs n'existent pas ou peu, les éléments subjectifs, eux, racontent une histoire et les personnes (qui sont subjectives) sont motivées par des raisons qu'on peut être en mesure de comprendre et d'interpréter. C'est le principe à l’œuvre dans les jury populaires. L'histoire c'est qu'il y a un type qui est président d'un pays et qui s'engage personnellement sur un remède (testé sur 2 patients) alors qu'il n'est pas en campagne car il vient d'être élu. Un remède local, qui ne fait pas intervenir de labos étrangers. Une occasion de faire briller son étoile sur la scène internationale. Cette attitude tend à croire à la sincérité de la démarche. Le fait d'aller balancer à la presse que l'OMS veut qu'il empoisonne son remède aussi. L'OMS pour sa part a adopté la même attitude que les scientistes/objectivistes du forum que j'appelais le parti du non, ce qui veut dire qu'ils sont soit totalement endoctrinés et ne méritent pas notre respect, mais sont sincères. Soit que ce sont des grosses merdes qui veulent un body count élevé pour des raisons politiques comme détaillé dans cette BD de l'union européenne : https://www.anguillesousroche.com/monde/une-bande-dessinee-bizarre-financee-par-lue-predit-une-pandemie-avec-les-mondialistes-comme-sauveurs/ Ce sont les preuves circonstancielles qui permettent de se forger une opinion lorsque les preuves formelles sont soit fausses, soit inexistantes.

C'est sa parole contre la tienne, il a été voir la presse et la presse l'a publié. Ce qui est aussi assez évident c'est que cette affaire n'est pas claire, si elle l'était on n'aurait pas détruit de masques en pleine pénurie. Et tout le monde se foutrait totalement que le Pr Raoult ou le président malgache préconisent des remèdes inopérants. Comme ce n'est pas le cas, ça nous révèle que des intérêts cachés sont en jeu. Des intérêts qui pour être préservés nécessitent absolument que ces traitements n'aient jamais cours. D’où la crispation actuelle autour de Raoult. Il faut détruire Raoult pour une raison.

Ce qui est con c'est que tu as manqué l'information importante à savoir l'OMS lui filait 20 millions pour empoisonner son remède. Que le remède marche ou pas n'est pas vraiment la question même si décidément les anti-paludéens ont la cote en ce moment.

* Le président de Madagascar affirme qu'il s'est vu offrir vingt millions USD (20 millions de dollars) par l'Organisation mondiale de la santé (OMS) pour ajouter un peu de poison dans la boisson à base de plantes qu'ils avaient fabriquée pour guérir covid19 Antananarivo (AFP) - The president of Madagascar Andry Rajoelina has officially launched a local herbal remedy claimed to prevent and cure the novel coronavirus. "Tests have been carried out -- two people have now been cured by this treatment," Rajoelina told ministers, diplomats and journalists at the Malagasy Institute of Applied Research (IMRA), which developed the beverage. "This herbal tea gives results in seven days," he said. Downing a dose, he said: "I will be the first to drink this today, in front of you, to show you that this product cures and does not kill." The drink, which has been called Covid-Organics, is derived from artemisia -- a plant with proven efficacy in malaria treatment -- and other indigenous herbs, according to the IMRA. https://news.yahoo.com/madagascar-president-launches-coronavirus-remedy-094452509.html Le président de Madagascar Andry Rajoelina a officiellement lancé un remède à base d'herbes pour prévenir et soigner le coronavirus. " Des tests ont été menés et deux personnes ont été soignées par ce traitement" a affirmé le Président Rajoelina devenat des ministres, diplomates et journalistes présents à l'Institut de Recherches Appliquées Malgache (IMRA) qui a développé le breuvage. " Ce thé herbal donne des résultats en 7 jours" a-t-il dit. Buvant un dose il déclara " Je serais le premier à le boire aujourd'hui, sous vos yeux pour vous montrer que ce produit soigne et ne tue pas ". La boisson qui a été appelée "Covid-Organics" est dérivée de l'armoise (artemisia) - une plante qui a prouvé son efficacité dans le traitement de la malaria - et d'autres plantes indigènes selon l'IMRA. [...]

Une formulation plus moderne est que les hypothèses suffisantes les plus simples doivent être préférées. C'est un des principes heuristiques fondamentaux en science, sans être pour autant à proprement parler un résultat scientifique. Dans le langage courant, le rasoir d'Ockham pourrait s'exprimer par la phrase Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ?. Cependant, « la simplicité » dont il est question ici ne signifie pas que l'hypothèse la plus simpliste, la plus évidente ou la plus conventionnelle soit forcément la bonne. Le rasoir ne prétend pas désigner quelle hypothèse est vraie, il indique seulement laquelle devrait être considérée en premier1. La rationalité est aujourd'hui comprise comme la pratique de la logique à laquelle on a adjoint le principe de parcimonie. Ce principe, ou principe d'économie d'hypothèses, implique que lorsqu'un chercheur propose une inférence sur le monde réel, le meilleur scénario ou la meilleure théorie est celui qui fait intervenir le plus petit nombre d'hypothèses ad hoc, c'est-à-dire hypothèses non documentées Cet outil ne s'applique pas aux comportements humains.

Poses un regard plus psychologique sur ce qui se passe, j'imagine bien que tu n'es pas pour la psychiatrisation du débat, mais quand je regarde Macron je vois un subalterne qui attend des ordres, pas un décideur. Il attend les ordres et il noie le poisson en attendant que quelqu'un lui dise quelle conduite il doit tenir. C'est l'OMS qui a décidé et Macron n'a fait qu'exécuter les ordres, aucun gouvernement n'aurait détruit ses stocks de masques dans le but de remplir sa mission, et pourtant plusieurs l'ont fait dont le belge et le français.

Tu devrais le voir car tes déclarations sont que 99% des gens guérissent spontanément, et qu'il n'y a donc pas de problème avec cette maladie. Le produit est interdit. I L E S T I N T E R D I T Qu'est-ce qui te parait difficile à comprendre dans ce mot ? Bien sur qu'on fait comme si c'était du cyanure : on rend le produit absolument inaccessible. En quoi ça diffère d'un poison mortel ? Et avant ça tu disais que le produit n'était pas en vente libre. J'ai déjà lu de nombreuses notices de médicaments, on y trouve assez souvent la mention "provoque des comportements suicidaires" dans les effets secondaires indésirables et pourtant les produits sont quand même disponibles sous ordonnance. Parce qu'on a un système de médecins qui prescrivent les produits. Il n'y a aucune raison rationnelle de prendre une décision administrative interdisant aux médecins de pratiquer la médecine. La liste des effets secondaires indésirable n'en est certainement pas une, et il semble absolument évident que tu ne comprends pas le principe que si le médicament était en vente libre depuis 25-30 ans, c'est que sa nocivité qui avait déjà été examinée depuis de nombreuses décennies était connue et reconnue pour ne pas être très importante. La décision de l'interdire à la prescription est donc complètement injustifiable. Le médicament peut être inopérant, mais ce n'est pas grave, car c'est laissé à l'appréciation du médecin qui constate qu'en le prescrivant aucune amélioration n'est constatée, et que donc c'est inutile. Suite à quoi le médecin convaincu suite à son expérience de la bonne pratique, cesse de le prescrire même aux patients qui l'exigent. Dans un monde normal les choses se passeraient de cette manière. Mais là on refuse tout simplement de faire confiance à l'ensemble du corps médical pour la pratique de son métier, laissant la santé de la nation entière entre les mains d'une poignée d'experts qui sont dans des situations de conflit d’intérêt. Le fait que les marins étaient tous malades en mer et tous guéris à terre pourrait sembler quelque peu contre-intuitif à quelqu'un qui croit à la guérison spontanée : ils n'avaient aucune raison d'aller à terre pour une rémission spontanée. Les hopitaux des armées ayant reçu des stocks d'hydroxychloroquine fin avril, on pourrait y voir une explication raisonnable. Bien plus raisonnable que de croire sur parole Sibeth Ndiaye ou un militaire qui lit un texte écrit dans ses bureaux. On ajoutera que les médecins militaires sont des militaires, donc ils obéissent à leur voie hiérarchique et pas au ministère de la santé. Ce qui veut dire qu'ils se torchent avec les protocoles suivis par les civils et qu'ils font ce qu'ils veulent, comme par exemple soigner leurs hommes afin de conserver le capital humain dans lequel ils ont investi pour avoir des marins opérationnels, et remettre leur navire à la mer le plus rapidement possible parce que c'est stratégique.

La science moderne n'est pas reproductible Discipline % d'échec d'expériences de collègues % d'échec de sa propre expérience Chimie 90 60 Biologie 80 60 Physique et ingénierie 70 50 Médecine 70 60 Géologie et environnement 60 40 https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_de_la_reproductibilité D'ou il résulte que le principe de reproductibilité n'est pas respecté, et que donc les découvertes n'en sont pas. Les récompenses économiques et sociales qui vont avec ces découvertes ou pseudo-découvertes, pour leur part, sont reproductibles. Merci d'apporter de l'eau à mon moulin, on est donc bien dans le cas ou le patient à déjà une pneumonie et ou l'on mesure son risque de réa et de décès. C'est à dire que si on traite trop tard, ça n'a pas d'effet notoire. Pas besoin d'étude pour le savoir.

Ces études là tu es forcé de les lire. Il y en a 10 par jour qui sortent avec des résultats de ce genre et à chaque fois c'est "on a jeté le flacon dans le cercueil, le type ne s'est pas relevé".

Parce que si ce que tu dis était vrai, il n'y aurait jamais eu de confinement. Les terribles effets secondaires furent inconnus au cours des 90 dernières années d'existence du remède au point que c'était en vente libre depuis 30 ans et jusqu'en Janvier de cette année. Il y a des effets aussi à la prise d'aspirine, il n'est pas interdit aux médecins d'en prescrire pour autant. Dans le cas de la chloroquine on fait comme si c'était du cyanure. L'OMS a même publié une étude de 2011 sur plus de 1500 patients, en double aveugle, démontrant que ces effets nuisibles étaient vraiment faibles et acceptables. Les effets bénéfiques sont amplement documentés par tous ceux qui utilisent le remède dans son spectre de compétence, comme ce fut par exemple le cas des marins du CdG tous guéris en 5/6 jours. La maladie en revanche cause des trucs vraiment bizarres, comme ces deux médecins chinois dont la peau est devenue noire après leur contamination, cette "maladie de kawazaki" chez les enfants ou ce qui ressemble à des gelures de tranchée sur les orteils de certains patients. Et d'autres séquelles permanentes au niveau respiratoire. Donc ça vaut le coup de soigner les gens. Et ça vaut aussi le coup d'enrayer la contagion. Ca vaut tellement le coup que l'armée US a décidé ni plus ni moins que toute personne guérie du covid était inapte à l'engagement. Ton analyse du rapport bénéfice risque est donc faussée à tous les niveaux, d'ou une conclusion erronée.

L'objectivisme est un dogme associé à la religion scientiste, une chose n'est vraie que si elle est objective donc neutre. Donc aucune opinion n'est possiblement véridique. 100% des gens se trompent 100% du temps sur 100% des sujets.

Je n'ai jamais dit ça, j'ai dit que j'ai ma mère qui a un lupus et qu'on refuse de lui en prescrire, ça ou n'importe quoi d'autre.

Je n'ai jamais parlé de tout positif, mais c'est parfaitement cohérent de le faire sauf contre-indication particulièrement pour les malades symptomatiques (qui sont les seuls testés et donc les seuls positifs). Néanmoins IL EST INTERDIT DE LE PRESCRIRE A QUICONQUE. Ca c'est cohérent parait-il. Et filer du rivotril aux vieux qu'on refuse de prendre en charge c'est cohérent aussi. C'est pas des meurtres, c'est de la médecine de filer un produit contre-indiqué exprès pour abréger leurs souffrances. Tu me parles de loi lorsque je te dis que je n'ai pas accès au traitement alors qu'il est parait-il prévu dans le cas diagnostiqué. C'est de l'administratif pas de la médecine, pas de la science, c'est obtenir la délivrance d'un petit carton avec des comprimés dedans.

Pourquoi je lirais un texte de loi ? Je vais voir un médecin pour un traitement : il ne me le donne pas. Qu'il ait le droit de le faire n'implique pas qu'il le fait. Le médecin n'est pas un automate. En revanche le patient est coincé dans un système ou obtenir un rdv lui prend 3 mois s'il est sponsorisé par un autre médecin, dans le cas contraire ça prend 6 mois, un an, ou le secrétariat le jette tout simplement. Il est donc virtuellement impossible de ne pas faire ce que te dit ton premier médecin. Et toi tu me sors "le texte de loi". Je dois saisir le tribunal pour qu'il ordonne au médecin d'ordonner un traitement. Ce qui revient à dire que la compétence relève du tribunal. Ce qui est du délire total, mais c'est moi qui ne comprend pas le français.

Et qui décide ? Tu vas la faire l'ordonnance ? Bon donc comme je l'ai dit elle a droit à 0 traitement.

Non, elle n'y a pas droit. Elle a droit très précisément à 0 traitement. Et si tu connaissais un peu les parcours de santé tu saurais que le fait de passer par un spécialiste (enfin plus près de 20 à vue de nez) ton généraliste ne dédit pas le verdict du spécialiste et donc ne te file pas de traitement. Tu es totalement captif, et à part braquer une pharmacie avec une cagoule sur la tête il n'y a aucun moyen d'obtenir des soins.