Mr_Fox

Ca ce serait le droit de détenir des armes, qui est inexistant en France. Tu as une autorisation de 5 ans et désormais un fichage politique inconstitutionnel y est associé. L'auteur a proposé de parler du port d'arme, il me semble qu'il est sous-entendu dissimulé, dans une optique de protection personnelle. C'est également un sujet intéressant mais respecter le droit à la vie des citoyens de ce pays serait déjà un énorme pas en avant, sans parler de liberté politique.

Je ne sais pas ce que tu veux nous dire, mais est-ce que toi tu le sais ?

C'est vrai. Si tu regardes un film des années 70 genre les dents de la mer, tu y verras représenté l'officier de police américain de province de l'époque. Un gars en short avec un 6 coups qui ne sui sert à rien. Fin 70 début 80 l'arrivée de la drogue a tout changé des gangs ultra-violents se sont constitués et ils avaient des armes automatiques, la police ne pouvait rien contre eux et ils tuaient les flics comme à la fete foraine. Alors la doctrine des flics est devenue : plus de flics au tapis. Et ils ont commencé a adopter des tactiques militaires, traitant l'objet de leur attention, le justiciable, comme un ennemi. Et c'est ce qui se passe. Une phrase telle que "quand il y a un doute c'est qu'il n'y a pas de doute" entre dans le manuel .Aujourd'hui une technique à laquelle les flics de certains comtés sont entrainés est "tout chargeur entamé est terminé". Si tu as 12 coups tu tires 12 fois, et tu vérifies au rechargement. Ca a l'air débile dit comme ça mais ces techniques existent. Pourtant pendant les années 50 60 70 les americains avaient déjà des armes. La police n'a adopté des techniques militaires extrêmes que pour faire face aux gangs devenus incontrôlables. Il y a la fameuse fusillade de Miami en 86 qui conduit les forces de l'ordre à rejeter le 9mm et adopter le 10mm auto puis le .40S&W. Tout ça est le fruit d'une démarche ciblant les gangs, dotés d'armes automatiques genre M-11. Aujourd'hui, a posteriori on peut te proposer la lecture de la menace des citoyens tous armés, mais soyons sérieux. Tu sortirais ton arme légale contre un flic qui risque de te buter pour contester un stop franchi un peu vite ? Et même si le flic se couchait, et même si tu réussissais à te tirer. Tu penses qu'ils oublieraient de venir te chopper chez toi ensuite ? Ca ne tient pas debout personne ne fait ça.

Ce cas de figure est si infinitésimal qu'il n'est dans aucune statistique.

La violence dont tu fais preuve le dit, ce qui t'es insupportable c'est l'idée de légitime défense. C'est normal, la dissonance cognitive ça fait mal et c'est dur à outrepasser. Tu ne menaces pas les gens de mort d'habitude, n'est-ce pas ? Tu n'es pas pour la peine de mort non plus ? Mais là subitement à l'idée qu'un français puisse survivre à son agresseur... tu as envie de le tuer toi-même. Ils savent surtout que les gang-bangers ont des automatiques sur eux, c'est de là que vient leur doctrine de flinguer à vue.

Par contre si c'est un violeur nigerien multi-récidiviste ça passe, il peut légitimement tuer tes gosses sans subir ton ire. Parce que ce ne sera pas en défendant sa vie. Personne ne dit ça.

Mouais, mais je ne me sens pas concerné. Comme je l'ai dit je n'envisage pas de tirer au pif. Personne ne le fait.

J'envisage de défendre ma vie plutôt que de me laisser tuer. Ce qui veut dire qu'il y a une menace et que j'ai identifié cette menace. Partant de là, on peut envisager différents scénarios et des entrainements existent déjà pour la plupart d'entre eux. Chaque confrontation est spécifique, je ne vois pas pourquoi j'envisagerais de tirer sur la mauvaise cible avant de connaitre le contexte. Est-ce que je défends mon domicile ? Pour cela quelle arme ai-je prévu, quelles munitions je mets dedans, quels sont les spécifiques de mon domicile ? Est-ce de la brique, du bois, du placo ? Ou sont les chambres, puis-je ouvrir le feu en sécurité pour ma famille ? En ville je ne sais pas à quoi je me confronte, je me prépare à toute éventualité. Et je ne sais pas à l'avance. Mais je ne suis pas non plus obligé d'ouvrir le feu. Ces craintes sont légitimes, mais qui vous fait croire que je vais tirer sans avoir de raison de le faire ? Les gens ne font pas ça, porter une arme est une responsabilité et les gens font de leur mieux... sauf les criminels.

Désolé je ne comprends pas le rapport avec mon intervention. Si la question est "ai-je l'intention de tirer des balles perforantes les deux yeux fermés dans une galerie marchande" la réponse est non.

J'ai connaissance de cette chose et je me suis exprimé en sa faveur. Parce que ça a été censuré alors que c'est un sujet de fond, j'y ai aussi posté un sujet encore plus provocateur. Néanmoins le port d'arme en France serait plus l'aboutissement d'un long chemin qu'une revendication immédiate en ce qui me concerne, un long chemin de réflexion sur la justice, ce qu'elle est, ce qu'est sa vocation et pourquoi il est juste qu'une personne ait le droit de défendre sa vie. Pourquoi c'est la première, la plus pure et la chose la plus juste qui soit, le premier des droits de l'homme que ce pays met tellement en exergue sans jamais les respecter. Le droit de défendre sa vie est une évidence, mais pas en France. En France vous avez le droit de composer le 17 et d'attendre que quelqu'un d'autre vous sauve à votre place. Mais faire les choses, avoir l'initiative c'est plus que n'en peuvent supporter les magistrats. L'administration prime tout et d'abord votre propre vie. Le terme de mort par arme à feu est un véritable défi déontologique. Les 2/3 sont des suicides, et oui les gens se suicident plus par arme à feu là ou ils ont des armes à feu. On le sait cet indicateur est une falsification visant à induire le public en erreur. Un indicateur qui serait valide serait les homicides par armes à feu, un autre serait les accidents causés par des armes à feu et un troisième les suicides par arme à feu, de sorte que nous ayons une lecture claire des faits. Toutefois, un autre indicateur majeur doit être mis en place sur les homicides, savoir s'il s'agit d'une arme déclarée. Parce qu'une très forte proportion des homicides aux USA a lieu avec une arme non-déclarée dans le cadre des règlements de compte entre gangs, tout comme en France. Et les armes déclarées sont les seuls touchées par la réglementation. Enfin il serait opportun de comparer les pays comparables entre eux plutôt que de choisir un modèle qui se compare mal. En terme de psychologie, pour cela je vous renvoie à Bowling for Columbine ou Michael Moore compare ce qui se passe dans la tête d'un americain et d'un canadien. Ca pourrait mais la NRA a raison en ce qui concerne l'un de ses slogans people kill people, la question du mobile est importante, je l'ai déjà expliqué dans divers topics de ce forum. La vraie question que personne ne pose est pourquoi des gens pressent la détente. Pourquoi ils décident de tirer dans la foule ? Qui ils visent ? Que veulent ils ? Et bien sur personne ne parle de la psychologie, on te parle de matériel et de numéros de série parce que l'administration permet de gérer ces éléments. Et qu'on croit que c'est ça qui nous met en sécurité. La France ne se compare en rien aux USA , c'est pourquoi comparer ses chiffres d'homicide est une démarche qui ne tient pas debout. Compares à la Russie ce sera surement plus pertinent. Compares la France avec l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne, la Belgique, les Pays Bas. Le Royaume Uni qui a un ban des armes à feu et un niveau de violence bien pire que la France. Une arme est efficace contre tout le monde armé, pas armé, police etc .... tout le monde a peur des armes sauf les drogués qui ne se rendent pas compte. C'est pourquoi je vous renvoie au début de mon intervention : le problème est d'abord que la justice permette aux gens le droit de défendre leur vie. Ensuite, il faudra qu'elle fasse savoir au public que la loi est supposée s'appliquer. Ca sera beaucoup plus efficace que de laisser tout le monde montrer les dents dans son coin.

Tu n'en es pas capable, tu ne sais surement même pas ce que ça veut dire.

Mais ça n'a rien de simple. Tu ne peux pas prendre un bout de l'affaire séparé du reste et qualifier le tout de cette manière : c'est malhonnête. Et moi je ne suis pas malhonnête.

Pour moi on qualifie les actes d'actes et les motivations de motivations, les deux choses étant parfaitement distinctes. Sachant que les motivations sont interchangeables car ce sont les actes que l'on juge dans un monde sain d'esprit. En quoi est-ce préférable de se faire rouler dessus par le mec qui baise ta femme, pour le fric ou pour la race ? Tu te fais rouler dessus et c'est ce qui compte, en tous cas selon moi. La qualification de "raciste" me semble sans objet de manière générale. Pourquoi une telle motivation est-elle alors importante ? Parce qu'elle est génératrice d'actes nouveaux, d'actes qui sans elle seraient inexistants. Dans le cas qui nous occupe on a un type qui photographie la propriété ou les gosses dans le jardin, le propriétaire sort pour obtenir une explication et à partir de là ça s'engrenne. Donc le seul moyen que cet acte soit un acte nouveau lié au racisme est que la présence initiale du photographe soit motivée par le racisme. Ce qu'on ne sait pas et qu'on n'a pour l'instant aucun moyen de savoir. Décider que c'est le cas parce qu'il le traite de bicot est une fraude, c'est une supercherie qui ne fit que dénoncer l'indigence de ceux qui se croient capable d'émettre un avis construit. Si ça se trouve, à la base il ne photographiait rien et un proprio excité est venu le saouler en lui réclamant son téléphone alors qu'il ne faisait que consulter sa page facebook. Le gars saoulé le traite de bicot pour lui rendre la monnaie de sa pièce, avant de partir en couille et de le renverser. La motivation serait laquelle dans ce cas ? Est-ce que c'est même important de mettre un mot dessus ? Quant à la violence verbale, le mec de SOS racisme qui est venu nous laver le cerveau en CP m'a dit très clairement que dire à un noir qu'il est noir est plus grave que de frapper un blanc. Et ce n'est pas un avis que je partage.

Le plan americain de guerre contre la Russie se rapproche de jour en jour; l'idée qu'on ne sait ni ou ni quand ... c'est planifié depuis des années et Poutine a mis la main sur les plans et en a parlé en conférence de presse. On sait également pour d'autres guerre plausibles, probables ou planifiées. Israel iran avec une frappe nucléaire unique débchouhant sur des "négociations internationales" visant à créer un gouvernement mondial. Ce qu'on prévoit sans trop savoir, l'invasion chinoise de Formose causant une intervention nippo-américaine en toute hypothèse. Mais ce qu'il voulait dire c'est qu'on allait faire la guerre par "accidents" interposés, à l'aide du piratage informatique et que les belligérants ne seraient pas forcément des nations mais des puissances telles que Microsoft. Ca c'est la guerre menée à l'échelle internationale des élites contre les peuples par l'entremise de leurs institutions.

C'est un peu le problème j'ai envie de te dire quand tu es trigger par les faits, peut-être que le problème c'est ta façon de les appréhender. D'une manière générale vous êtes dans une polarisation extrémiste autour de vous mêmes. Ce qui n'est pas vous ne devrait pas exister et si ça existe quand même alors c'est que quelqu'un vous a trahi. Staline était moins parano que vous.

On a eu cette discussion en privé et en public, à plusieurs reprises. T'as alzheimer ?

Bien sur que oui, tu as vu la gueule du type et son comportement ? Tu remplace bicot par gwer, et comme le racisme contre les blancs ne peut pas exister, ce n'est pas raciste. NB : personne ne minimise cette agression. Par contre des débiles pensent que c'est plus grave de dire bicot que de lui rouler dessus, et ces gens là devraient se faire rouler dessus pour se faire une meilleure idée de la différence entre les deux.

A l'évidence le menteur c'est toi. Mais on n'en attendait pas moins d'une purge dans ton genre.

Pas du tout. ... c'est exactement ce à quoi je répondais : en matière de race la science est hors sujet, c'est donc normal qu'elle ne soit pas en mesure de nous fournir un catalogue des races. C'est d'ailleurs le même constat sur l'islamo-gauchisme, scientifiquement non-pertinent. Mais on s'en fout, car c'est socialement pertinent. La race est un critère d'identité que les gens reconnaissent, comme la nationalité. La nationalité est-elle scientifiquement pertinente ? Bien sur que non. Pourtant tu reconnais bien l'existence des nationalités ? Les nationalités sont bien une croyance. Qu'est-ce que tu crois, que tu vas libérer le monde des croyances ? Le vrai problème avec les scientistes c'est que vos voulez tout le temps scientiser la politique, or la politique n'est pas de nature scientifique. Elle est sociale. Ca n'a rien d'illogique de se définir figures toi, tout le monde à part les français le fait. Et les français qui ont embrassé la mort en refusant d'exister n'ont ce comportement qu'en raison du génocide perpétré par les allemands. Embrasser la mort, ça c'est illogique vois-tu ? Du point de vue judiciaire nous pouvons qualifier les faits plutôt que les mots. Ou nous pouvons mettre les choses à l'envers et considérer que les mots surpassent tout comme nous le faisons depuis les années 80, ainsi trancher une gorge passe au second plan, ça n'est pas grave du point de vue anti-raciste. Mais aucune société ne peut survivre de la sorte. Ce qui amène les gens à se positionner en faveur de la vie ou en faveur de la mort.

Qui prétend qu'il s'agit de racisme ? Toi tu le soutiens si j'en crois ton post, cependant tu ne peux pas le prouver. Donc d'ou sort cette accusation ? Du même trou noir que ton agression alien. Ouais, donc là c'est le moment ou tu fais mine d'ignorer que quand la tension monte des injures sont proférées. Apparemment les injures n'existent pas dans le monde réel. A moins que ce soit dans le monde des aliens. Et en parlant de broder des trucs moches, tu fais semblant de penser que @Quasi-Modo défend l'agresseur. Ou pire peut-être que tu le crois vraiment, mais là ce serait grave. Tu crois sincèrement qu'il existe des gens qui sont pour qu'on roule sur les arabes, et que Quasi-modo en est ? Et qui nous parle de diffamation maintenant ? Personne ne défend l'agresseur. On te dit juste que rien ne permet d'affirmer qu'il s'agit de racisme puisqu'on parle à la base d'un mec prenant des photos. Ces photos avaient elles pour objet un attentat à la bombe raciste ? Tu n'en sais rien. Donc tu as juste un mec qui prend des photos, le propriétaire sort pour lui demander de s'expliquer. Ce genre de situation peut s'envenimer même si le proprio n'est pas maghrébin.

OK j'avoue je me suis un peu jeté sur les arguments numérotés qui sont imputés à l'autre et non à toi-même. C'est cette histoire de racisme qui existe alors qu'il n'y a pas de races qui me fait tiquer, parce que c'est effectivement illogique. D'autant plus que les races existent MAIS ce n'est pas une notion de biologie disons très pertinente. Demande à n'importe qui il saura au moins t'en citer deux ou trois. Donc c'est du fait social, ça existe. Le problème dans toutes ces histoires de racisme c'est que tout le monde croit que la politique et la biologie c'est la même chose. En fait c'est surtout le moyen pour les responsables de ne pas prendre leurs responsabilités, ils te collent un panneau "vérité scientifique" et tout est réglé.

Pourtant tu nous fais le coup de "il est impossible de classer les gens en races", je suis bien forcé d'en tirer des conclusions. Qu'est-ce que ça aurait donc d'impossible ? Tu nous fais aussi le "il est impossible d'établir une hiérarchie" alors qu'on sait tous que les nazis l'ont fait. Donc c'est possible. Alors qu'est-ce qui t'a donc échappé dans la définition du dictionnaire ? Qu'est-ce que tu n'as pas compris ? Est-ce qu'on t'a enseigné à l'école quelque chose qui serait en contradiction avec la définition du dictionnaire ?

Aucun poing américain n'a été utilisé ou vu sur les lieux. ET c'est Méric et ses potes qui ont traqué des personnes qu'ils ont identifié comme "fachos" pour chercher la bagarre, puis les ont retenus plusieurs heures. L'assassinat c'est Méric qui l'a planifié. Alors si un connard qui veut persécuter ceux qui ne pensent pas comme lui et qui en plus n'est pas taillé pour se battre finit au tapis, c'est de sa faute, affaire classée. Mais tous les gauchistes viennent en faire un martyr et t'imposent de gober leur version factuellement fausse de bout en bout. Ceux qui veulent contrôler les pensées des autres c'est vous, c'est vous les totalitaires. Pourquoi ? C'est ce que Méric et ses amis faisaient et font toujours, et toi tu les soutiens n'est-ce pas ? Si tu tiens à ton honneur et à ta réputation, tu devais peut-être éviter de te rouler dans la merde, mais ce n'est que mon avis.

Et c'est le drame, on retombe pour la centmilliardième fois dans la même question : Qu'est-ce que la race ? Si tu prends un dictionnaire, tu comprendras certainement qu'il s'agit d'une distinction sociale et pas scientifique, et qu'en réalité la race s'étend à l'ensemble des distinctions possibles telles que l’ascendance mais aussi la profession, l'origine sociale et donc aussi l'origine ethnique. Mais tu ne vas pas prendre de dictionnaire, parce que ça ne serait pas en accord avec la vision qu'on t'a inculqué à l'école quand tu étais gosse, donc tu ne vas pas reconnaitre que la race pour les animaux est la même que pour les humains, c'est à dire un critère purement subjectif réuni dans un canon et partagé socialement. Parce que si tu le faisais, tu serais forcé de réaliser que l'implication de "la science" là dedans est une pure escroquerie. Et donc ton 1/ "il est impossible d'utiliser ses yeux" serait faux. Quant à ton 2/ il te faudrait réaliser une chose encore pire, qui est que les décisions politiques sont politiques, mais surtout que ce sont des décisions. Il n'y a pas de vérité sociale, il n'y a que le fait social. En France nous avons les droits de l'homme qui disent que les hommes naissent libres et égaux en droit, c'est un principe, un choix. Ce choix devient une vérité chez nous parce que nous l'avons décidé. La peur obsessionnelle d'un mot, le tabou, nous est icnulqué à l'école mais c'est un mensonge et une folie. Nous n'avons pas à avoir peur de la race si nous avons les droits de l'homme. Désolé si c'était un peu bourrin, mais on a déjà eu tellement de fois cette discussion qui se résoudrait par la simple consultation d'un dictionnaire. http://atilf.atilf.fr/tlf.htm

C'est un fait comme il y en a 10000 par jour, mais celui ci possède deux caractéristiques : - Il est filmé en intégralité. - L'agresseur est un blanc. Jackpot assuré.