simple-touriste

Ma parole, tu n'as donc pas un seul argument?

Pourquoi parler de "contamination"? La pureté génétique, c'est un concept Hitlérien ou bien du KKK. Certes, il y a une parenté entre les partis écolos et le Reich, mais quand même, cette insistance sur la "contamination", ça interpelle...

Accusation sans la moindre début de preuve. Pourquoi les juges de la Cour d'appel ont accordé à Tapie une indemnisation? FAUX, tu mens. Elle n'a pas tranché sur la légalité d'avoir recours à l'arbitrage, elle n'a pas tranché sur le fait que Tapie soit ou non la victime d'une escroquerie, elle n'a pas tranché que sur le fait que l'arbitrage était interne et vraisemblablement entaché de conflit d'intérêt, et ce de façon non définitive et sans arguments sérieux. La preuve : tu es incapable de citer une seule preuve démontrant que l'arbitrage était truqué. FAUX, tu mens encore.

Traduction : tu n'as pas le moindre argument. Tu répètes la thèse socialiste parce que tu es un petit socialaud.

Que reproches-tu à Monsanto?

Le Monde Diplo, super source, lol

Où ça? Libres de quoi? L'économie de marchée est une théorie? NON c'est la réalité!

Ah oui, et quel est cet autre impact?

Parce que personnes logiques sont toutes employées par Monsanto? Bou... ça fait peur... La peur, c'est tout ce que vous avez à vendre? Bou... ça fait peur... La peur, c'est tout ce que vous avez à vendre? Bou... ça fait peur... La peur, c'est tout ce que vous avez à vendre? Mais raler contre quoi?

Les néolibéraux? C'est quoi ça vient de sortir?

Quel problème éthique? Et donc d'après toi il faut arrêter l'agriculture et l'élevage, principe de précaution oblige? Tu es victime du mythe du jardin d'Eden. Toute action a un impact. Planter des trucs a un impact. Avec des gens comme toi, on n'aurait pas de chien, pas de vache, etc. On vivrait dans des conditions atroces au milieu de marais puants. Le principe de précaution interdit absolument toute tentative de modifier quoi que ce soit. L'idéologie du moyen age a gagné.

http://www.contrepoints.org/2015/05/04/206633-ogm-la-peur-francaise-de-linnovation

Lesquels?

Alors, tu ne sais pas définir la "valeur humaine"?

Qu'est-ce qui est une exception?

J'appartiens à qui? et toi? Quelle est ta valeur humaine?

Roténone? Cuivre? Tu as des arguments fondés? Des données? Quelque chose de rationnel?

Danger! Des voyous détruisent des expériences de l'INRA, s'en vantent, et des juges activistes leur donnent raison! On se demande pourquoi tout le monde ne se met pas à ce culte religieux alors.

J'aimerai savoir, si la climatologie n'est pas la météo, c'est quoi? D'où vient la définition de la climato? Quelle est l'épistémologie de la climato? Est-ce que la climato est simplement une science? Pourquoi les médias ne parlent pas de la "pause"?

Ah OK, tu n'es pas dans la réalité mais dans un scénario de série Z. Bon, on arrête là, hein. En tout cas, on voit que les opposants aux OGM sont des obscurantistes rétrogrades qui ont peur de la technologie et de la science, parce qu'ils n'y comprennent RIEN. Comme quoi? Des produits récents ou de vieux trucs?

Aux USA, toute la bouffe (hors organic food) contient des OGM. La population humaine n'est pas en moyenne en super santé, avec un taux de maladies liés à l'alimentation (diabète sucré, surpoids...) énorme. Donc ce n'est pas une référence fiable. Mais dans les élevages les animaux bouffent OGM. Tu crois que les éleveurs ne font pas attention? Tu crois que le cheptel pourrait être dans le même état que les américains obèses qui ont besoin d'une mobylette pour se déplacer? Les rats de laboratoires bouffent aussi des OGM. Je veux dire tous, les témoins aussi (sauf dans les expériences sur les OGM évidemment). Tu crois qu'on aurait pu passer à coté d'un effet s'il y en avait un? Tu crois qu'on ne verrait pas que dans les expériences aux USA les témoins sont en moins bonne santé qu'ailleurs? Pourquoi tu ne crains pas les céréales non OGM? Pourquoi tu ne crains pas la technique classique de croisement? En clair? Problème, soigner... cela me fait penser à l'approche de la biologie végétale du moustachu (non pas Adolf, l'autre moustachu, tu sais son allié qui est devenu son ennemi).

Déjà je ne vois pas bien par quel mécanisme l'exploitation de l'uranium causerait le cancer de la thyroïde (ce qui ne veut pas dire que c'est impossible), et je n'ai jamais entendu parler de cela. Quand tu parles d'une vague, c'est combien d'augmentation? Quand tu parles de milliers de cas, c'est pour quelle période? Le cancer de la thyroïde est aujourd'hui un cancer de dépistage : on trouve des cancers parce qu'on les cherche avec des instruments plus performants. On aurait pas cherché et retiré ces micro-cancers, il est quasiment certain qu'ils ne se seraient pas déclarés. C'est pareil pour le cancer du sein. On cherche, on trouve, explosion du nombre de cancers, on traite plus, il n'y a pas de baisse de la mortalité, les radiologues et les fabricants de médicaments gagnent plein de fric. Encore une fois, tes interrogations sur l'impact des activités industrielles sont parfaitement légitimes. Elles demandent une analyse précise et non des anathèmes balancés comme ça. C'est le culte de la Nature et le besoin de retour au paradis originel du jardin d'Eden que je critique. La Nature c'est les prédateurs, les maladies, c'est une espérance de vie minable, etc. Or ce culte est à la base du mouvement environnementaliste. Pourquoi avoir osé vouloir interdire le DDT sinon? Il te semblait mal. A part ça, est-ce que tu as un motif concret pour t'opposer aux "OGM"? D'ailleurs qu'est-ce que tu appelles "OGM"?

Il va sans dire que les personnes qui se posent la question de l'impact de l'agriculture sur le sol, les réserves d'eau, les plages, sur la qualité de l'alimentation ... n'ont rien à voir avec le nazisme, avec Pétain, etc. Mais cette inquiétude doit donner lieu à des questionnements scientifiques et être éclairé par les données issues d'expériences, non par un mysticisme malsain et par la croyance que le retour aux sources, le jardin d'Eden ou autre niaiserie rousseauiste (Rousseau est la source des totalitarismes socialistes).

On peut se poser des questions précises et légitimes sur les OGM : - est-ce que les plantes OGM sont bien étudiées? - est-ce que des effets toxiques ont été détectés? - est-ce qu'il y a diffusions des gènes dans l'environnement? Etc. La réponse à ces question est simple : les OGM ont été la technologie la plus soigneusement étudiée avant d'être mise en oeuvre, aucun effet toxique n'a été détecté, les gènes n'ont pas tendance à se diffuser de façon problématique, etc. On peut aussi se demander si les brevets sur les traits issus de la génétique engendrent des abus. La réponse est simple : aucun opposant à la technologie n'étant capable de citer un seul abus, ils en inventent de toute pièce, avec de mystérieux agriculteurs poursuivis pour une contamination involontaire de leurs champs par des OGM. Mais il n'y a pas un seul cas; par contre, il y eu le cas d'un agriculteur traîné en justice par un collègue pour la contamination involontaire de son champs (au collègue). Tous les arguments des anti reposent sur des mythes, des omissions volontaires et des tromperies. Il ne reste donc que la mystique écologiste, qui veut que la nature est belle, saine, sûre, accueillante... alors que la nature est dangereuse, hostile, souvent toxique. Et cette mystique a des origines teutonnes.

Tu peux prouver que l'agriculture bio n'est pas plus polluante que l'agriculture classique? Alors, Hitler écolo ou pas écolo? Et toi, tu connaissait cette racine du mouvement environnementaliste?