simple-touriste

Opinions sans fondement. J'ai demandé des PREUVES.

Qui est victime du libéralisme? Qu'est-ce que ça peut vouloir dire? Pourquoi tu mens?

Peut-on m'expliquer en quoi cela est choquant? Pourquoi Tapie aurait moins que les minoritaires? Thèse que Tapie conteste. Dans quelle affaire Chouraqui était-il avocat de Tapie?

Je ne comprends pas : cela veut dire qu'elle pouvait se déclarer recevable en n'annulant pas la décision? Comment? Les opinions c'est comme les trous du cul, tout le monde en a une. Même les juges. Ce qui serait intéressant c'est les justifications de cette opinion. Est-ce une enquête de la police judiciaire? Des pièces soumises au secret de l'instruction? Comment peut-on utiliser de telles pièces? Si c'est légal, ça pose un problème. En tout cas, si la base de cette décision est secrète, je ne peux pas la critiquer, tu ne peux donc pas me l'opposer comme argument. Maître Lantourne, avocat de Bernard Tapie, ridiculise les journalistes pendant 15 minutes lors d’une interview au Monde. Un massacre à voir. http://www.affairetapie.info/2013/12/06/maitre-lantourne-ridiculise-les-journalistes-du-monde-pendant-14h-un-massacre-a-voir/

Je ne la balaye pas, je constate qu'elle ne repose que sur des allégations non prouvées, et vous êtes bien en peine de me prouver le contraire. Je constate que c'est une décision qui n'est pas définitive. Traditionnellement, chaque partie nomme un arbitre, et il va de soi que les parties peuvent connaitre des arbitres. Les arbitres ne doivent pas avoir un intérêt financier à l'issue de la procédure évidemment. Il reste que la Justice a déjà jugé en Appel, sur la base de PREUVES, que Tapie a été spolié, rien ne permet sérieusement de contester cela. Grotesque, vous vous basez sur Le suis partout alias L'Immonde alias l'ex-journal de référence, torchon propagandiste propagateur de calomnies, qui a affirmé que : - Tapie avait dit "j'ai l'argent" (citation garantie 100% inventée) - un seul des trois arbitre a "neutralisé" les deux autres pour décider seul (par quelle magie on ne sait pas) - un des arbitres "neutralisé" a rédigé la partie de la sentence la plus controversée, celle du préjudice moral Il est évident pour toute personne pas totalement débile que Le Monde a 100 fois moins de crédibilité sur cette affaire que Tapie. Par ailleurs, est-ce que vous êtes contre le fascisme? Est-ce que vous défendez les droits de la défense? Est-ce que vous défendez le droit à un procès équitable? Est-ce que vous défendez le principe de la loyauté procédurale? Est-ce que vous défendez le droit à un procès rapide? Est-ce que vous défendez la possibilité pour l'Etat d'écraser ses opposants?

IARC = CIRC = machin onusien = guignols

Qui est esclave? Pourquoi les paysans indiens réclament des semences OGM? Non, c'est à toi de le faire. L'expansion des cultures d'OGM est un fait incontestable connu de toute personne ... il faut être négationniste pour raconter autre chose.

Ah oui, et quels cancers? Quelle preuve? En quoi ta réflexion te permet de dire ce que les gens devraient faire? Tu te prends pour un dictateur?

Tu es vraiment un ignoramus.

Justement si. Négationnisme

Tu fais de l'enfumage, parce que tu es incapable de comprendre ce dont on cause. CQFD

Et quand les OGM ont passé avec succès absolument tous les tests, quelle excuse débile trouves-tu pour les refuser à cause de ta bigoterie? Quelles conséquences?

Lesquels? Tous? Quels problèmes de santé? Si tu as peur des problèmes de santé, mange moi de viande. Qui es-tu pour dire ce que les autres devraient manger? En quoi la qualité est médiocre?

1) Quel est le "problème"? Quel est le "symptôme"? 2) Pourquoi les OGM sont adoptés partout dans le monde? Tu crois connaitre la vie mieux que les paysans indiens qui réclament des semences OGM? 3) Le business c'est la liberté. Tu n'aimes pas la liberté? Pourquoi tu n'aimes pas liberté?

Rien ne permet de définir la quantité normale de viande donc tu affirmations n'est qu'une opinion personnelle. Et les opinions c'est comme les trous du cul, tout le monde en a un.

Oui, carrément! Et en plus c'est en accès libre. C'est la propagande anti OGM qui est une fumisterie. Les OGM, ça marche. Mais en fRance quelques rétrogrades pensent que le progrès va s'arrêter, lol.

Les Démocrates ont volé le terme "liberal", on ajouté "progressive", et sont opposés viscéralement au libéralisme. Ils veulent un état nounou et des individus contrôlés et déresponsabilisés (sauf au pieu). Les Démocrates ont pour la plupart peur de la technologie, de la science et du progrès. Ils sont obscurantistes, comme les Verts chez nous (parce qu'il faut protéger les enfants des technologies et des marques). Les Républicains veulent un état non interventionniste dans la vie des gens et des individus libres et responsables, considérés comme des adultes et non des enfants par l'Etat, sauf quand il s'agit pour une femme de savoir si elle veut avoir un bébé. Ils pensent que l'Etat doit contrôler le mariage (le divorce, la définition de la fidélité) et les aspects de la famille (parce qu'il faut protéger les enfants). Les deux sont aussi viscéralement malhonnêtes et incohérents. Les deux ont tendance à cautionner la surveillance généralisées, les lois d'exceptions, etc. Les libertariens veulent un état non interventionniste dans la vie des gens, y compris au pieu. Ils veulent que l'Etat ne s'occupe pas de mariage (donc de divorce, donc d'obligation de fidélité dans le mariage) ou de définir ce que doit-être la famille. Les libertariens s'opposent aux lois d'exception. Après il y a des différences importantes concernant les politiques étrangère, de l'interventionnisme à l'isolationnisme...

Qu'est-ce que l'extrême droite? Qu'est-ce que les "vrais" républicains? Est-ce que des partis qui soutiennent une dictature comme Cuba sont de vrais républicains? NON bien sûr. La goche est championne de la confiscation des mots et de la privatisation des concepts. Elle veut simplement défendre cette activité contre la bande adverse des gochos rétrogrades de Sarko.

Ah oui, et sur quel point? Parce que dans le monde réel (tu sais, celui en dehors de la presse gochiste), c'est le contraire : c'est Obama qui veut franciser et détruire son pays.

Tu oses appeler ça une définition? Les longues périodes de temps, sans rire? Et l'optimum médiéval, c'est une longue période de temps, non? Ah oui mais c'est "local" soi-disant. La climato est une escroquerie même dans les termes.

Voilà l'effet du communisme sur l'environnement.

Quel est le souci avec les pesticides? Avec le nucléaire? C'est quoi "bientôt"? 20 ans? 50? 100? On sent bien chez toi des pulsions de mort. Ton message est un appel à la haine. Essaie de te calmer. Qu'est-ce qui te rend si pessimiste?

Les marchés de CO2 vont ouvrir des opportunités de nouveaux business complètement artificiel à base de stockage de CO2, et même de gagner de l'argent en montant un projet qui aurait émis du CO2 et en annulant sa mise en place!

Quand tu convaincra un lion à devenir végétarien, on en parlera.

D'ailleurs le fait de savoir si Tapie est un magouilleur/bluffeur/tricheur n'est pas la question, le problème est : Tapie a mandaté sa banque pour effectuer la vente d'Adidas; est-ce que la banque a respecté le mandat? Le reste relève de l'enfumage indispensable aux commentateurs qui ne comprennent rien au dossier. C'est pour la nation française qu'il faut s'inquiéter, quand un lynchage public aboutit à annuler une décision de Justice.