simple-touriste

Les normes appliquées au nucléaire sont complètement ridicules, alors que c'est une technologie exceptionnellement sûre. C'est la source d'énergie la moins dangereuse que l'on connaisse mais c'est la plus crainte! Les dangers du nucléaire sont essentiellement psychologiques. Les gens ont été endoctrinés. Certains ont même peur d'aller au Japon! Ce risque est analysé comme risque économique par l'IRSN et maintenant le risque imaginaire devenu risque économique réel est utilisé par les antinucléaires pour affirmer que le nucléaire est dangereux alors que c'est EUX qui ont créé ce risque!!! *2 Phénix a atteint la limite de durée prévue initialement. Superphénix a été fermé par un effroyable premier ministre qui voulait faire un cadeau aux escrologistes, il a sacrifié non seulement un réacteur qui marchait bien à l'époque mais surtout les compétences accumulées.

http://www.fichier-pdf.fr/2015/10/01/etude-sur-la-nature-des-mouvements-ecologistes/etude-sur-la-nature-des-mouvements-ecologistes.pdf On a bien affaire à un anti-humanisme (de type Rousseauiste), propagé par quasiment tous les journaleux ignares incultes kollabos.

De quelle "forme légale" veux-tu parler?

Pourquoi tu dis que l'ASN est pro-nucléaire? Tu as le moindre élément allant dans ce sens? Je pense que non!

Des pseudo-scientifiques sont payés pour raconter des histoires à faire peur aux enfants concernant le CO2. Mais tout ce qu'ils racontent est bidon et a été réfuté : - le CO2 a déjà été plus élevé sans emballement du système - le réchauffement actuel (sur un siècle) n'a rien d'exceptionnel - 18 ans sans réchauffement contredisent les modèles qui sont tous à la rue Cette histoire est probablement la plus grande manipulation scientifique de tous les temps.

Faux. Tu n'as donc que l'attaque personnelle?

L'Antarctique est plus sec que le Sahara?

Des ponts ont été construits pour qu'après on s'aperçoive qu'ils ne tenaient pas la route!!! Et es avions ont éclaté en vol. C'est avec des expériences grandeurs réelles qu'on a affiné ça, pas dans les labos. Les avions modernes conçus par modélisation informatique sont testé en maquette en soufflerie mais on fait aussi des vols d'essais pour valider les limites de vol. La Terre sans effet de serre ça n'existe pas, ça n'a jamais existé. C'est une expérience de pensée, une modélisation informatique sans aucun sens physique; c'est virtuel et invérifiable. Déjà, la température de la Terre n'a pas de sens physique.

C'est vérifié dans les conditions du labo. Mais le labo n'est PAS la planète. De même que le fait que le CO2 absorbe une petite partie des infrarouges est validé, l'effet "de serre", non!

Les effets des CFC sur la couche d'ozone sont supposés mais n'ont jamais été démontré. C'est de l'ordre du principe de précaution : théorie plausible + on ne peut pas reproduire l'atmosphère en labo (non une microscopique expérience où on croit reproduire un phénomène physique ne compte pas) + on ne veut pas prendre le risque. La théorie de l'effet de serre est encore moins prouvée d'ailleurs! (mêmes raisons)

Et pendant ce temps l'augmentation de l'espérance de vie réfute toutes les imbécillités escrologiques.

Donc finalement le logiciel libre, c'est pas du "communisme"!

C'est TON interprétation. Je fais juste observer qu'il n'y a rien dans le texte qui justifie ces inquiétudes.

Dix fois des trace, ça reste des traces. 135 % d'un risque très faible reste un très faible.

Et une quantité "importante" c'est combien? On connait les délires pastèque du torchon de référence de l'extrême gauche.

Et alors? En quoi c'est un souci?

Fastidieux? Dis plutôt que c'est un boulot de dingue! Mais certains sont spécialement doués pour ça.

Pardon j'avais corrigé de tête parce que la phrase me semblait absurde. Aucun logiciel AV ne détecte les failles de sécurité!

Comment ça tu ne savais pas? Pourquoi un logiciel AV ne pourrait pas avoir de failles? Tout logiciel peut avoir des failles. Et plus le logiciel fait des traitements complexes plus il a des opportunités de failles. P.ex. un logiciel qui copie bêtement des fichiers : quasiment aucun risque de faille. Un logiciel qui analyse des fichiers : beaucoup plus grand risque de faille.

C'est très vague : en dehors des cancers (la leucémie est un cancer, on oppose cancer solide et leucémie, déjà là on voit le niveau de rigueur de l'article), qu'appelle-t-on cas préoccupant? C'est le genre de pseudo-statistique qui ne veut RIEN dire. Autres perles du même genre : Parce qu'en temps normal, toute maladie est "expliquée"? C'est quoi ce délire? Un produit CHIMIQUE?!!! Le reste est à l'avenant. On voit bien la qualité de la source : bobo-biobio, condamnation de la "chimie", zéro objectivité zéro recul zéro analyse.

Article incompréhensible et incohérent. Les semences de Monsanto sont plus chères. Personne n'a jamais caché cela. Donc les acheteurs doivent être convaincus qu'elle présente un avantage significatif. Si les acheteurs sont déçus, ils achètent autre chose à la place! - pourquoi une "interprofessionnelle" devrait décider pour tout le monde? - pourquoi l'ancien président empêchait-il de dire du mal de ce produit? Je ne vois pas pourquoi la presse, certainement d'extrême gauche d'après l'apparence du site, se donne du mal pour critiquer les produits Monsanto, qui sont plus chers que la concurrence! Personne n'est forcé d'en acheter. Discours typique d'une organisation d'extrême gauche. Elle refuse un produit OGM pour ne pas faire de pub à un autre produit OGM. Complètement délirant. Monsanto n'est pas un envahisseur. Il n'impose ses produits à personne.

Excellent idée.

De quel point de vue? C'est quoi la mauvaise viande?

Qui a proné la liberté de polluer et quand? Ah bon ? des exemples ?

La science se base sur le bon sens. Le bon sens veut qu'on se donne les moyens de se défendre contre un ennemi impérialiste et monstrueux.