pascalin

Django Reinhardt _ Où Es Tu, Mon Amour?

Oui c'est en sorte le panache ^^ ,l'apanage , le consensus que le gouv' voudrait inculquer , un blocus des idées et même une position obligatoire que l'on devrait adopter de ce fait ! D'ailleur un posteur averti(Plop peut-être ? :D ) avait fait ce lien entre l'obligation de penser de notre part et les choix obligatoires du gouvernement pour que l'on en arrive obligatoirement à la même conclusion ! Bref ,du bourrage de crâne et une dictature de la pensée avec une lobotomisation en prime :D @Naer , je pense que les propos de Grenouille sont ironiques dans le sens ,comme il le sous-entend et le dit, quel que soit la posture que l'on adopte , sarkosy et le pouvoir ont soumis un désaveux et l'appropriation de la vérité à sa seule pensée! En gros ,quand sorkosy fait mal ,ça fait du bien selon lui ,et quand il fait bien selon lui encore, ça fait forcément du bien ! Posture au combien dictatoriale !!!

Quel solo ! J'en ai les larmes aux yeux à chaque écoutes... magnifique !!! et quelle cohésion avec tout le morceau !!! Le dynamitage et l'appropriation de l'essence même de la mélodie pour la transfigurer et la rendre plus belle

N'importe quoi ce genre de comportement !

Tu as écrit ceci : J'ai répondu ça : Et après tu oses dire que tu ne catalogues rien du tout ni personne ,tu plaisantes ? Tu sous-entends que puisque l'on est choqué par cette couverture ,on ne l'ai que parce que l'on est simplement partisan et avec une volonté ,une ligne à tendance douteuse et que l'on fait deux poids deux mesures suivant les individus et que ce "on" s'applique à tous . Tu catalogues bel et bien puisque tu met des personnes qui ont un avis sur ce Topic ,sur ce sujet , ont toujours un avis qui est défavorable ,"ils sont moins choqués" comme tu dis ,envers les personnes qui ont des origines étrangères par des propos racistes à leurs encontres . D'une , ça existe mais ce n'est pas une généralité et de deux puisque tu émet cette idée ,cette notion d'englober ,de vouloir attribuer un avis fixer dans le marbre et se voulant être émis par une volonté raciste, tu catalogues et par ce catalogage ,tu n'admet pas que quelqu'un peut avoir un avis différent sur cette seule question d'injure publique . tu catalogues et par ce catalogage ,tu n'admet pas que quelqu'un peut avoir un avis différent sur cette seule question d'injure publique ,donc tu met cette personne qui n'est pas du même avis dans une case, qui se veut être défavorable parce quelle aurait une tendance raciste et ce pour asseoir tes propos , c'est un peu une sorte de diffamation puisque tu attribues des intentions à certains alors qu'ils ne les ont pas eu. Pour ce qui est de la liberté d'expression ,si c'est pour toi le fait d'être choqué qui est un manque de liberté d'expression et bien c'est que tu as effectivement une notion bizarre de ce qu'est la liberté d'expression car on a le droit d'être choqué ,justement la liberté d'expression c'est de pouvoir avoir les deux avis contraires et de pouvoir les dire , et ce n'est en aucun cas le droit d'insulter ,ni de diffamer , ni d'agresser par des propos blessant et rabaissant ce que fait la couverture de ce livre . Oui c'est bien une insulte à la France ,une insulte appuyée par un doigt d'honneur ,rien de moins . Après je suis d'accord qu'il faille se souvenir de toutes les insultes envers les émigrés et les condamner mais ce n'est pas une raison pour insulter tout un peuple ,car tout le monde n'a pas insulté les émigrés donc tout le monde n'a pas à se recevoir une insulte au travers de la représentation citoyenne nationale qu'est la France . Je suis d'accord avec toi pour dire que je serais un peu con sur les bords si et seulement si je t'insulte ne serait-ce qu'une seule fois et à priori sans raison puisque on ne se connait pas et que l'on a eu aucun différent auparavant ,alors je te parle pas si c'est tout les matins ,là je serais effectivement un gros con . Donc tu es apparemment d'accord pour dire que l'insulte n'est pas la façon de faire et d'aborder et de côtoyer un inconnu ,ni même quelqu'un de plus connu ,soi-dit en passant. Par contre ,je ne suis pas d'accord dans la conclusion que tu fais lorsque tu généralises en disant "c'est tous des cons" alors que tu as reçu des insultes de seulement quelques personnes et non de tous le monde . Tout le monde n'est pas con à ce point là , ça existe cette connerie , je suis d'accord ,des cons et de ce genre il y en a mais ce n'est pas général et il ne faut pas mettre tout le monde dans le même sac . Là , le problème de la couverture c'est qu'elle généralise le comportement dégueulasse de certains sur l'ensemble de la population ,à savoir la France, qui représente l'ensembles des citoyens et qu'elle l'insulte ,l'agresse et la provoque. De plus , on pourrait ajouter que dans l'exemple que tu reprends , je te dis "j'te nique" parce que quelqu'un me l'avez dit , un inconnu , et que j'aime bien parler et non écrire donc je te le dis de vive voix :D ce serait une chaine sans fin idiote ,tout le monde insulte tout le monde même ceux qui n'ont rien à voir ,et ce gratuitement ,franchement bizarre comme comportement et surtout invivable . Et pour poursuivre l'exemple , quelqu'un pourrait écrire un bouquin avec le même genre de couverture après avoir était agressé par exemple par des noirs et l'intituler "j'nique tous les noirs" avec un doigt d'honneur qui va bien en photo ,un autre agressé par des chinois fait pareil etc etc ... je t'explique pas l'atmosphère haineuse qui pourrait s'instaurer si on généralisait ce genre de couverture par ce que l'on a eu une ou plusieurs déconvenues et mésaventures avec quelques personnes . Ce qu'il faut se dire à mon sens ,s'interroger , c'est comment ça va se passer si beaucoup de monde fait sa petite couverture insultante sur un pays ,sur un groupe de personnes ,sur une ethnie ? Ce serait d'après moi ,une impasse bête et méchante, une voie haineuse ...un monde impensable ,invivable.

La couverture est le début d'un livre et en l'occurrence celle-là est insultante et agressive relayé de plus par une photo qui appuie et qui illustre l'insulte agressive de la couverture . Prenons un exemple : ça fait comme si moi je t'insultais comme ça sans raison ,sans te connaitre ,dans la rue ou ailleurs ,un matin,voir tout les matins , je te dis "j'te nique " avec un gros doigt d'honneur et qu'après tu me demandes gentiment ( ce qui m'étonnerait, mais bon, admettons ) pourquoi je fais ça , et moi je vais te répondre: " Ah non mais ça c'est rien ,laisse tomber , ça ne reflète pas ce que je suis ,j'ai le droit de t'insulter puisque que tu ne me connais pas ,tu ne connais pas le contenu de ce que je suis " , tu laisses tomber et tu acceptes gentiment ton insulte tout les matins ? Donc tu es prêt à accepter une insulte quelque soit l'insulte puisque d'après toi ,sans connaitre , une chose ou une personne qui nous est étrangère a le droit d'être agressive et insultante ? La liberté d'expression ne permet pas les insultes et les propos agressifs et diffamants sinon c'est la porte ouverte à tous les excès et dérives et je t'explique pas la mouise si on tolère ceci . Bravo les conclusions et raccourcis et amalgames faciles et faux en ce qui me concerne , un propos raciste et insultant est toujours un propos raciste et insultant quel qu'il soit et je suis intervenu bon nombre de fois en ce sens et après ce n'est pas parce que l'on ne participe pas à un sujet que l'on accepte les propos du sujet ,soit d'autres participants ont écrit les même choses que l'on aurait voulu dire ,soit que l'on en à marre de se répéter et d'être pris pour ce qu'on est pas par des conclusions hâtives sans connaitre entièrement la personne(attention je ne parles pas d'insultes ) et ce quelle pense et a exprimé jusqu'ici sur le forum ,soit on a pas vu le sujet . Tu sous-entends que si on est pas d'accord pour avoir des couvertures de livres avec photos et propos agressifs et insultants ,on est d'un côté de la barrière et du mauvais ? et que ce faisant ,d'après toi, on est obligatoirement toujours casé de ce côté de la barrière ? Bravo , tu as une conception bizarre de la liberté d'expression justement et tu catalogues bien vite les personnes qui ne sont pas du même avis que toi . Dit toi bien que je ne fais pas cette critique parce que c'est Saïd Bouamama qui a écrit ce livre, ainsi que les propos insultants qui renvoie à des propos déjà connus . J'aurai et j'ai la même attitude envers d'autres propos et d'autres auteurs si ils ont la même teneur.

Mais le sujet est justement que la couverture soit provocatrice et que tu reproches aux autres de ne pas lire les contenus alors que toi tu ne lis pas les autres ; en ce faisant ,tu aurai pu apprendre que je ne pense pas que la provocation quelle quel soit ,est une légitimité , et peut entrainer la surenchère de haine quelle a déclenché

Et toi tu devrais peut-être me lire avant de te répandre

Je rejoins un peu cette analyse ,un peu hein :D le problème vient du caractère virulent ,agressif ,provocateur en premier ; jusqu'ou serions-nous prêt d'aller ? Le contenu est bon donc je peux mettre n'importe quel titre ? Bon allons-y : je vais écrire un bouquin et intituler ma couverture : "Nique ta patrie et tout tes ancêtres sont des gros connards d'enculés de leurs mères" ou "Ta patrie n'est qu'une enculée" ou "t'es qu'un gros con parce que tu vis en France" ou "t'es qu'un gros con mon pauvre et je te nique puisque tu vis et que tu es citoyen du pays dans lequel tu vis et qui s'appelle la France" ou "l'humain qui vit en France est un gros connard" (Ce ne sont que des exemples ) Etc etc... En sachant que je peux remplacer le nom du pays ,en l'occurrence la France , par n'importe quel pays ou n'importe quel nom d'humain ,personnel ... c'est un peu trop facile de dire :"C'est un grand écrivain ,c'est un grand ceci ,un grand cela", et il peut tout se permettre sous couvert de cette acceptation et de cette notoriété . "Nique quoi que ce soit" est agressif et provocateur, Et sous couvert de bon ou mauvais livre de part sa teneur ,un livre n'est pas une tribune de haine et de provocation de part sa couverture ,on ne peut pas se couvrir de cette façon, sinon c'est la porte ouverte à n'importe quoi et à la surenchère haineuse et bêtasse . Ce n'est pas une couverture acceptable , après peu importe le contenu du livre , le titre n'a pas à être de cette nature . Donc voila ,je suis un peu réservé sur le respect et l'acceptabilité de celui-ci quand à sa nature profonde vienne empiéter sur le racolage et la provocation. Bon après , il dénonce quoi le bouquin pour se faire aussi virulent et agressif ? Que ceux qui disent "nique la France ne sont que des bouffons" ? ou bien que toute cette haine ne doit être qu'acceptée parce qu'elle est ? Et ainsi nous enfermer dans un monde qui ne nous corresponds pas ,d'ailleurs qui ne correspond à personne ! Car qui espère un monde de provocation et de haine ,de quelque nature que ce soit ? P'têt bien que c'est un titre manipulateur par le buzz évident qu'il va provoquer ! C'est peut-être une manipulation en fait , quelle que soit la façon de l'entrevoir

Pour ce qui est des arguments de l'auteur de soi-disantes preuves (d'après ce même auteur) de l'inexistence de Dieu , je ne dit pas que je n'y regarderai pas plus attentivement et que je contre-argumente seulement en considérant l'approche de l'auteur assez peu enclin à l'échange de part son attitude. Revenons au paradoxe que tu cites, ce qui est bizarre dans ce paradoxe ,c'est qu'il pose d'un certain côté la perfection de Dieu mais qu'il impose aussi sa bêtise ,à savoir que Dieu ne pourrait lever ce qu'il créé , s'il est parfait il créé ce qu'il peut lever ,c'est la façon de voir la perfection de Dieu ,d'une certaine façon c'est d'essayer de penser ce qu'il pourrait être amener à faire et à penser de part sa perfection qui est bien établit au départ non ? Pourquoi serait-il assez sot pour créer des paradoxes de ce genre ? Pour satisfaire certains d'avoir là une preuve de son inexistence ? Pour faire croire que cela est possible à certains hommes ? De plus il peut se créé assez fort pour pouvoir soulever ce qu'il ne pouvait soulever avant son changement rendu possible par sa perfection et sa toute puissance ,non ? C'est un non-sens et pourquoi le non-sens primerait sur le sens ? Ce serait plutôt l'inverse qui devrait être envisageable d'après moi ,ce qui fonctionne et non ce qui ne fonctionne pas ... et ainsi, qu' il est peut-être possible aussi que Dieu est des limites ,inhérent à son existence propre ? Qu'il ne puisse pas tout faire , ne serait-ce de se tuer ou de s'annihiler ni faire des paradoxes qui sont du domaine de l'impossible mais cela ne prouve pas son inexistence .

Parfois oui et je ne généralise pas , j'ai simplement dis que cet auteur et non tous les athées ,avait une façon partisane quand à la façon de réfléchir à cet question ,avec même une certaine méprise ,voir de haine ? avec un zeste d'orgueil et de complaisance de ses propres pensées qui le dessert sur la base de l'objectivité et de vouloir confronter les idées sereinement , ce qui en soit permet de faire avancer les différentes façons de pensées et surtout de ne vouloir condamner ni rabaisser les autres parce qu'ils ne pensent pas pareil .

Non

Là vite fait ,j'ai survolé le contenu et le peu que j'ai lu renvoi à un parti pris sans volonté d'avoir une réflexion objective ,de plus certaines affirmations sont gratuites et viennent juste dans le but d'arriver à une certaine conclusion ,une conclusion certaine selon l'auteur,toujours la même : l'inexistence de Dieu . C'est trop partisan à mon sens

"Le coeur a ses raisons, que la raison ne connaît point" dit aussi Pascal . Quand à l'argumentaire d'une croyance aveugle de Spinoza que tu cites , se trouve être encore une généralité qui ne peut être valide car personne ne pense de la même façon et certains se posent des questions et essayent de comprendre . Dans tes exemples ,il y a une fois de plus , l'amalgame entre la religion et la croyance et même des affirmations qui laisse perplexe tant ils sont gratuits et sans fondements ex:"la croyance est douteuse" ,"elle ne répond à aucun des critères sur lesquels se fonde le savoir" , alors que pour certains c'est le savoir et ses critères qui amène une croyance ,une posture , une perspective envisageable . C'est encore cibler la religion avec ses dogmes pour tenter de défaire les différences subtiles de la croyance . Pour en revenir à la raison ,il existe une démonstration de Kürt Gödel, de l'existence de Dieu ,qui se présente comme une preuve formalisée dans le langage de la logique du premier ordre et de la logique modale . Comme quoi la raison peut amener à des perspectives et se poser la question sur l'existence ,comment percevons-nous l'existence ? Avec une nuance ,c'est que le monde existe et que l'homme aussi donc c'est une conséquence obligatoire sinon ne ne serions pas là pour en parler, reste à apprécier si c'est voulu ou non :D Est-ce que c'est la possibilité atteinte , c'est à dire l'existence du monde et de l'homme ,malgré que l'homme tient une place un peu à part car ce sont ses observations qui rende l'existence du monde possible ,enfin qui rende une image de l'existence elle-même, qui rend cette possibilité envisageable, ou bien est-ce que c'est la seule possibilité qu'il puisse y avoir ? Dés lors la "volonté supérieur" ne pourrait-être qu'une évidence , une fin programmée mais non voulu... je tiens à préciser que ce questionnement ne s'applique que pour ce cas précis qu'est l'existence du monde et de l'homme. Disons que c'est plus compliqué que ça ,à mon sens bien sur ; Un religieux croit en un Dieu qui est partiellement décrit dans les textes religieux (enfin pour la plupart), on arrive un peu à savoir à qui on a affaire , pour le déiste c'est un peu moins décrit , une entité existe et pour le croyant il n' y a pas véritablement d'entité au sens ou on l'entend , c'est une juste une cause obligatoire pour le reste omnipotence ,puissance absolue (sauf les paradoxes) ne sont pas envisagés ,non pas qu'ils ne puissent exister mais seulement que certains croyants ne fonctionnent pas ainsi. Et pour décrire Dieu de façon objective et identique dans la tête de toutes les personnes qui y pensent est tout simplement impossible selon moi. D'ailleurs à ce propos , le libre penseur et non moins célèbre athée Charles Bradlaugh avait dit ceci : "Je suis un athée, mais je ne dis pas qu'il n'y a pas de Dieu ;jusqu'à ce que vous me disiez ce que vous entendez par Dieu , je ne suis pas assez fou pour affirmer quoi que ce soit de ce genre." La perception du monde est différente à chacun et la hauteur^^,la teneur des croyances nous rende encore plus unique. C'est un peu une posture affirmative non ? L'acceptation peut venir aussi de la négation d'une éventualité . En en reviens au même ,c'est une sorte de croyance ,une autre forme ,comme sont toutes les formes de croyances , une acceptation de ce que l'on pense. Mais l'autre chose de l'autre chose en quoi il croit c'est quoi ? Au départ y réfléchir , réfléchir à ce questionnement et l'admettre comme envisageable sans forcément en faire une vérité ,après la démarche s'affirme dans une posture qu'elle soit oui non ou peut-être . Mais tu espères qu'on trouve des explications ou tu espères que l'on en trouve pas ? je dis ça parce que l'espoir fait vivre aussi parfois Mais est-ce que c'est parce que la question n'a probablement pas de réponse ou alors qu'il est superflue de ce questionner à ce sujet ?

Oui ,quelle est ton hypothèse ? (là ,tu tends le bâton pour te faire une allumette) Le principe anthropique fort ? Un hasard ? Un hasard hasardeux ? Une illusion ? Une matière faite de non-matière ? Une question sans réponse ? Pas de question donc pas de réponse ?

Il peut mais ce n'est pas le cas de tous pourquoi ces raccourcis ? car ils sont faux ,ils sont trop général comment tu peux prétendre cela et le sous-entendre comme une généralité ? ou alors pourquoi émettre un cas particulier plus qu'un autre ? Dans le but de cibler une facilité ? Une faille ? Pareil ,il peut y avoir toutes formes de pensées ! et spéculer sur de soi-disantes démarches fonctionnelles est un non sens. ça fait comme si moi ,je disait qu'un athée (puisque c'est la gueguerre et qu'on se jette les bouikkes des trous de nez je rigole hein :D ) ne croyait même pas en l'athéisme , ça existe en plus ce genre de pensées ! Alors qu'est-ce qu'il faut en penser ? très bonne question à qui veux y réfléchir encore une fois (sans avoir une réponse toute faite bien évidemment) Pas forcément supérieur (elle peut être coexistante par ex. c'est un ex. hein :D ), pas forcément à se courber l'échine ,tu comprends les nuances des différentes pensées , d'intégrer toutes les pensées de tout le monde ce n'est pas possible :D de vouloir généraliser aussi. Et puis ça peut être dangereux de vouloir ranger les gens dans des cases : celui la il est athée ,celui la il est déiste ,celui la il est ceci ,l'autre il est cela , parce qu'il pense ceci ,parce qu'il pense cela... Déjà je ne vois pas du tout les choses comme ça . Et Puis c'est trop facile et ça a un p'tit côté inhumain sur les bords ,il vaut mieux essayer de se comprendre sans mettre et émettre des barrières fictives . Je ne dis pas que je n'utilise pas les termes mais il ne faut pas le faire de façon réductrice. Quand tu dis et oses proclamer pour seule vérité : "voilà la croyance du déiste" Malgré que tu fasses preuve de recul , au départ c'est extrêmement réducteur et simpliste Mais tout le monde fait la démarche ,cette démarche de se faire une opinion ,ce n'est pas propre au déiste . Le problème ,si je peux dire (même si ce n'est pas un problème ) est que la seule démarche se situe dans la négation ,dans la négative alors que pour lui ,sa pensée se situe dans le positif ,dans l'acceptation . Une compréhension inconsciente ? la compréhension ultime peut-être ? le huitième sens ? Et comment s'est forgé cette compréhension inconsciente ? L'impossible pour certains et certaines choses ne s'entrevoie pas aussi facilement,de la même façon et de façon aussi évidente pour d'autres. Tu peux en dire plus sur la croyance métaphysique d'un athée ? ça m'intéresse et peut-être que ça réponds à la question de croyance ,qu'est-ce que la croyance ? sur quoi s'appuie-t'elle ?

Oula , tu résumes bien vite ce qui t'arranges pour en sortir vainqueur ou victorieuse comme tu veux Surement une notion de supériorité qui te titille d'un coup d'un seul . Ta dernière phrase est tellement un aveu d'aller plus loin ,de débattre sur le fond et non sur la forme ... ...Que tu n'arrives pas à penser par toi même et à te dépatouiller de la religion , hum ,c'est ennuyeux ...ennuyeux pour toi Tu fais un blocage sur la religion en l'amalgamant et en définitive la question fondamentale s'efface de force ,obligatoirement,tu fuis la question ,tu la refuses même si tu te forges une réponse d'avance ,obligée ,toute trouvée ,non réfléchie ,en tout cas c'est ce que ça renvois . _D'une , tout le monde ,même toi,ne t'en déplaise, a des intuitions ! _De deux ,l'intuition n'est pas basée sur la croyance et n'est en aucun cas la croyance. _ Troisièmement , la pensée qui est la tienne (je parle de ta propre pensée) n'est pas la vérité absolue en ce qui concerne la question de Dieu ; cette pensée que tu utilises pour convaincre toi aussi alors que tu dénonce cette position :D et exprimer ton ressenti n'est-elle que chimère alors ? Car toi aussi tu utilises ces pensées,ces intuitions,tes intuitions personnelles,et ce obligatoirement alors, que penses-tu qu'il soit raisonnable de penser de tes propres pensées basé sur tes intuitions ? Et, au fait , la notion d'intuition ,c'est sous copyright © pascalin sans bibi tu ne l'aurais pas sorti :D Donc ce qui veux dire que tu es malléable ,que tu forges ton opinion avec les pensées des autres :D hein ,pas vrai ? :D Mais alors pourquoi tu bloques à l'idée de penser à Dieu ou à tout ce qui se rapproche ? Tu as peur de te faire une opinion ,une opinion qui ne soit que ta vérité ,que ce qui représente ta pensée dans la vie ,l'objectivité et l'introspection sur soi-même ? A moins que tu prétendes que ce que tu penses soit la vérité absolue comme tu sembles le sous-entendre ? Au fait ,les animaux pensent eux aussi :D Et peut-être même qu'ils ne pensent qu'au souffle de la vie

Mais forcément , à ce compte la , personne n'est sur à 100 % ,athées comme croyants et/ou pratiquants et/ou religieux, c'est une intuition et tout le monde a des intuitions ,c'est en sorte les prémices de la croyance que d'avoir des intuitions ,construites ou pas d'ailleurs,et personne ne détient la vérité absolue . Oui c'est un peu un bourrage de crâne surtout lorsqu'elle est inculquée petit . Ah , pour moi religieux veux dire "personne qui adhère à une religion et à ses préceptes" et pratiquant veux dire "qui pratique sa religion" Je ne suis ni l'un ni l'autre et j'ai le libre arbitre et pense par moi même à cette question sans faire intervenir des idées préconçus négatives , j'essaie d'aborder cette question de la façon la plus objective qui soit en me basant sur des faits et sur ma vie et je pense qu'il y a quelque chose plutôt que rien ,voilà.

Mais c'est toi seul qui fait cet association et je te le souligne car ta phrase le sous-entend; car il existe des croyants non religieux .

Mais s'il te plait ,arrêtes avec la religion , tu ne réponds pas à ma question ,à tu lu mon post précédent ? Peux-tu penser la croyance sans incorporer la religion ? Si c'est non , il n'y aurait pas un blocage de ta part à réfléchir au delà des caricatures ,des préjugés ? à pouvoir réfléchir sereinement à la question "y a t'il quelque chose ou y a t'il rien" ? Et il n'y a pas besoin de convaincre pour croire . Et puis croire n'est pas forcément émettre une incertitude ,c'est parfois une position , une posture , une certaine confiance que tout le monde a dans ses propres pensées . Il existe des personnes qui pense qu'il y a quelque chose plutôt que rien, et ce, sans être religieux ni adhérer dans une religion ! Tu arrives à l'intégrer ou pas ?

N'y a t'il pas là une association entre la personne religieuse et le croyant ? Ta phrase le laisse à penser même si ce n'est pas le cas ; As-tu lu mon post précédent sur les multiples façon de penser ? Es-tu d'accord ? Et est-ce que les dérives des religions, que je partage pour la plupart , sont les seuls arguments qui forgent ta position , par rapport à une question qui dépasse les religions ? il faudrait d'abord définir ce qu'est la croyance , la position que l'on adopte se fait-elle par un raisonnement propre ? sans se braquer d'entrée en n'ayant qu'en tête les caricatures des religions et des images féeriques et autres facilités dérobantes^^ .

Un exemple d'hommes et de femmes qui ont vécu et qui vivent de façon remarquables entre eux,en harmonies avec la nature ,et ce , sans religions : Les indiens Zo'és (source Paris Match, 2008) Oui exactement

Tu confonds croyant et religieux ; un croyant est libre de penser ,et dans cette liberté de penser , il peut penser qu'il y a quelque chose plutôt que rien ,sans religion ,sans ferveur adoratrice ,sans vouloir un cadre de pensées rassurantes etc etc.. c'est tout ,ça s'arrête la ; et l'athée croit ,pense qu'il n'y a rien , à savoir si il pense qu'il n'y a rien parce qu'il a entendu qu'il pourrait y avoir quelque chose ou si c'est sans savoir qu'il pourrait y avoir quelque chose ,qu'il s'est forgé une idée ? Certains le font parce qu'ils n'y pensent pas , ne se posent pas la question ,d'autres parce qu'ils se sont fait une idée caricaturale ,d'autres encore ne veulent pas y penser car ils trouvent cela ridicule sans ce demander qu'est-ce qui est ridicule et qu'est-ce qui ne l'ai pas ; rien qu'avec les découvertes scientifiques et les hypothèses émises avec ces découvertes ,clairement par moments ça fait peur et c'est tout aussi ridicule voir plus ,ex : la gravité ne serait qu'une illusion , le temps ne serait qu'une illusion etc .. et puis il y a des chiffres qui sont faramineux : L'univers a connu une inflation extraordinaire entre 10-35 et 10-32 seconde (temps extrêmement court :D ) il se serait agrandi d'un facteur d'au moins 1026 (cent millions de milliards de milliards de fois :D :D ) Après il y a la bonne distance pil poil avec le soleil ,avec la lune pour que ça fonctionne ,ça peut paraitre troublant non? Tout plein d'infos qui font ou qui peuvent faire que l'on peut penser qu'il y a quelque chose plutôt que rien ; mais bien sur tout ces exemples et d'autres ne sont pas des preuves , ça ne prouvent rien mais ça peut faire réfléchir quand au côté ridicule des choses ou impensables ,ou envisageables . Il y a de tout , toutes formes de pensées chez les croyants , il ne faut pas caricaturer et aussi penser que sa façon de penser est la bonne et que l'autre est un illuminé ,qu'il a forcément tort car dans ce domaine personne n'est sur . Certains se sont fait une idée après avoir eu connaissance de toutes les avancés scientifiques ,d'autres pas ,d'autres l'ont fait avec leurs vies ,leurs expériences ,et sans s'inscrire dans une religion ,ni un dogme , ni une soumission ,ni en voulant se rassurer ,ni vouloir une réponse ,pour d'autres c'est juste une position au moment de la question , voila ça peut être juste comme ça quoi .