pascalin

Ian Moore _ Wait For The Sun

J'aurais tendance à penser l'inverse car s'ils peuvent venir jusqu'à nous c'est qu'ils ont une avance technologique qui nous est supérieur, une intelligence et une sagesse supérieure car leurs avancés se sont poursuivis sans qu'ils détruisent leur monde ou qu'ils ne se détruisent eux même. Ils ne le feraient tout simplement pas parce que nous ne serions pas assez avancés et que ,au contraire d'eux, nous n'aurions pas encore passer le stade fatidique de notre propre destruction . Si ils existent,ils attendent peut-être de voir comment nous gérons notre propre évolution et notre avenir avant de rentrer en contact . Il faut que quelque part, on en soit digne.

Non, c'est toi qui devait remettre la discussion sur des rails scientifiques. Mais ça va être compliqué, on dirait. Encore à détourner mes propos à ta sauce ,quelle mauvaise fois! Et tu te dis avoir l'esprit scientifique ? Je n'ai jamais prétendu remettre la discussion sur des rails scientifiques ,je n'ai pas cette prétention Monsieur ,j'ai juste signalé que le sujet avait dévié ,qu'il y avait du hors-sujet ,ce n'est pas la même chose. Je n'ai fait que pointer le côté paradoxale de ce concept de mouvement perpétuel parfait créé avec des ingrédients parfaits(condition sans bord ,pas de singularité,écartement volontaire d'absence de précision sur les théories descendantes,incertitude sur le devenir de l'Univers,somme de Feynman et existences indépendantes lié aux mesures= citation de Hawking à ce propos :"Ainsi,nous créons l'histoire par notre observation plutôt que l'histoire nous crée",d'un côté des mesures et de l'autre absence de mesure pour le déterminisme quantique etc..) pour le rendre possible. En gros, c'est que tout les univers possibles et inimaginables se créer spontanément et ce indéfiniment, donc automatiquement le notre aussi (hein, pendant qu'on y est ,il faudrait surtout pas l'oublier celui là :p), c'est une lapalissade théorisé. Le paradoxe est que pour exclure la perfection que serait Dieu, Hawking en créé une autre : le mouvement perpétuel. A c'est sur que le rasoir sur ce coup ,il a rasé de près ,on peut pas faire plus simple ,ouais.. parfaitement parfait ! Mais je suis d'accord ,on ne peut pas dire que c'est une théorie fausse ,ce n'est pas ça que je met en cause mais on peut en revanche dire aussi qu'elle n'est pas forcément véritable de façon absolue et autoritaire ,que c'est une certitude absolue sur ce qui s'est vraiment passé . Après chacun est libre de croire dur comme fer que c'est la vérité absolue sur la genèse de notre Univers . Mais puisque tu semble vouloir avoir tout le temps raison et que tu semble être le seul à pouvoir parler de la pertinence de ce modèle , je t'en pris , fais nous part de ta vision ,ce serait dommage de ne pas avoir l'avis d'une personne aussi sure et avisé que toi sur la question.

Ben voyons et si ça c'est pas arbitraire C'est pas une réponse ça,tu parlerai de Dieu que tu ne t'y prendrai pas autrement ; c'est comme les autres arguments qui font appelle à la perfection de fonctionnement ,enfin ça ne répond pas à la question ,c'est une réponse fourre-tout ,tout comme la réponse qu'est Dieu . On échange une perfection par une autre . Et qu'il n'y a rien au sud du pôle sud blablabla... Analogie gratuite,facile et inutile ,ce n'est pas parce que l'on pense quelque chose dans notre système de pensée que cela se produit de la même manière partout ,irrecevable. Le mouvement perpétuel un préjugé ? tu veux rire j'espère ,il n' y a pas plus idéalisé.Cites moi un mouvement perpétuel infini sans interruption autre que ce que prétend cette théorie? Ne cherche pas ,ça n'existe pas , il n'y a pas plus idéal, c'est parfait. Non tout ce qui est gênant Oh que non justement ,personne ne sait et ne pourra savoir à 100 % ce qui s'est vraiment passé ,donc ce n'est pas parce qu'une théorie est séduisante qu'elle est vrai surtout sur ce point précis. Affirmation gratuite . Pareil . Vision purement arbitraire encore une fois . Non non ,je t'assures. Au fait, tu ne devais pas discuter de la pertinence de ce modèle ?

Comment peux-tu le savoir que personne n'a prétendu cela ,et ce même au moment de la singularité initiale ,il n' y avait aucune structure ,que dalle ,qu'une soupe que personne ne peut décrire ,alors structuré jusqu'à quel point ? Structuré dans son cycle émergent ? Conclusion arbitraire La structure est apparu comment ? Dans le cadre de la singularité initiale qui se trouve sur fond quantique ,ça l'est non ? Qui se trouve sur fond quantique? et pourquoi "étonnant"? Pour être sur de gagner le gros lot à chaque fois ,il faut jouer toutes les combinaisons ,c'est la seule possibilité à moins d'avoir le gros coup de chance à chaque fois mais bon hum.. Je parle de la phase en entier ,comment cet état quantique sait que c'est la bonne voie ? S'il n'a pas de mesure mais ce n'est pas le cas puisque tu le reconnais toi même qu'il existe une valeur(entre autre) donc une mesure par exemple de le cas du rayon de courbure que tu cites. De plus ,pour refaire un parallèle avec le loto et son gros lot , le recommencement ,c'est une obligation de résultat ,c'est que la seule condition est de poser,jouer toutes les combinaisons gagnantes pour être sur à 100% de gagner le gros lot à chaque fois ,le recommencement à l'infini implique cela ,que toutes les possibilités soient prises pour ne garder que celle qui au final fonctionne et perdure ,une sélection naturelle cosmologique en quelque sorte. C'est ce paradoxe que je pointe du doigt ,ce déterminisme fonctionnel obligatoire ,c'est trop parfait ,trop théorisé ,ce n'est plus un hasard. Ah mais ça ne me pose aucun problème dès lors que le cheminement pour atteindre ce but ne soit pas idéalisé . C'est bien la pirouette idéaliste que je parle ,c'est d'enlever tout ce qui gène pour arriver à quelque chose qui est d'une part invérifiable et de l'autre part corresponde plus à une beauté théorique qu'à la réalité de ce qui s'est vraiment déroulé dans le lointain passé de l'Univers ,ça fait plaisir mais c'est tout . Mais je veux bien que tu discutes de la pertinence de ce modèle . Sinon ,la structure est dans l'Univers ou hors de l'Univers ? Quelle petite phrase d'Hawking? T'es gonflé toi, c'est un poil prétentieux et d'aucune utilité, de plus tu ne réponds pas aux questions, alors ? Je le sais qu'il écarte volontairement la singularité ,c'est pour ça que je parle de pirouette ,tout ce qui gène on l'écarte mais ça ne reste que hautement spéculatif et surtout invérifiable car non reproductible à l'identique évidemment .C'est juste pour faire joli. On construit un mouvement perpétuel qui s'auto-gère tout seul comme un grand en plus, c'est t'y pas meugnon, ça c'est du super lourd scientifique à n'en pas douter C'est sur que l'on ne pouvait pas trouver mieux que Dieu ,il n'y a même pas besoin de théoriser cela , il suffit d'un peu de bon sens , on fait plus mieux que mieux(Dieu) . C'est la seule possibilité ,enfin pour notre système de pensée . Liste de possibilités théorisables sur les concepts d'univers: _ L'Univers vient du néant sans aucune volonté extérieure (faut que ça sorte) (non répétitif) (improbable mais pas impossible) (changement d'état du néant indéfinissable) (non théorisable) _ L'Univers vient du néant sans aucune volonté extérieure (faut que ça sorte) (répétitif quelques fois) (improbable mais pas impossible) (changement d'état du néant indéfinissable) (non théorisable) _ L'Univers vient du néant sans aucune volonté extérieure (faut que ça sorte) (répétitif à l'infini) (improbable mais pas impossible) (changement d'état du néant indéfinissable) (non théorisable) _ L'Univers vient du néant grâce à une volonté extérieure (Abracadabra) (improbable mais pas impossible) (changement d'état du néant indéfinissable) (non théorisable) _ L'Univers est éternel sans aucune volonté extérieure (Grands rebonds) (répétitif à l'infini) (hautement théorisable si l'on postule qu'il n'y a pas de singularités à chaque rebond ) _ L'Univers est éternel grâce à une volonté extérieure (Abracadabrabrabrabra...) (répétitif à l'infini) (Grand rebond) (improbable mais pas impossible) (non théorisable) _ L'Univers tel que nous le voyons n'existe pas vraiment ce n'est qu'un mirage ,l'Univers n'est que quantique et il ne faut qu'une observation interne pour le rendre possible (improbable mais pas impossible) (impossibilité d'être un observateur extérieur) (non théorisable) C'est pas ce que j'ai cru comprendre et vu par tes posts et les siens . Tu es sur ? Vraiment sur sur ?

Pour Toi qui me comprend Caracol _ Tes larmes

Comment peux-tu le savoir que personne n'a prétendu cela ,et ce même au moment de la singularité initiale ,il n' y avait aucune structure ,que dalle ,qu'une soupe que personne ne peut décrire ,alors structuré jusqu'à quel point ? Structuré dans son cycle émergent ? Dans le cadre de la singularité initiale qui se trouve sur fond quantique ,ça l'est non ? Cette phase quantique est par essence non déterministe ,ça peut allez dans tout les sens ,comment quelque chose qui est non déterministe emprunte toujours la même et unique voie ,le recommencement ? Tatata ,je ne fait l'amalgame de rien du tout ,je n'ai pas parlé de volonté,à "voulu" j'ai mis ^^ justement pour allez plus dans le sens de l'obligation(obligatoire) ,en plus j'ai parlé du fonctionnement ,si tu commences à le faire exprès à vouloir interprété mes propos à ta sauce on va pas s'en sortir et de plus ce n'est qu'une interrogation ,en science le questionnement est tout aussi important que des réponses ,de plus c'est Hawking qui semble résoudre l'absence de volonté initiale par une pirouette conceptuelle d'auto-agencement spontanée de lois hors de L'univers mais comment on peut être sur de ça ? ça n'est qu'une affirmation gratuite, car tu fais comment au moment de chaque singularité hein ? La structure elle passe où ? La structure est-elle hors de L'univers ? L'Univers serait dans un autre univers? Alors ? Merci sympa Tu sais que ce sont des questionnements de bon nombre de scientifiques ? et entre eux ,ils ne se disent pas "oh c'est pas trop scientifique ce qu'a dit machin poufpouf" ça t'as pas plu que je te dise que tu fais du hors-sujet ? Je n'ai pas la prétention d'être et d'avoir une vision et une analyse plus scientifique qu'un autre ,c'est ce qui caractérise d'ailleurs l'esprit critique nécessaire pour avoir et parler de la façon la plus scientifique qui soit ,il me semble. Enfin si tu crois que c'est parce que Hawking dit cela qu'il ne faut en rien y réfléchir et analyser les concepts et idées que ça engendre et prendre pour argent comptant tout ce qu'il raconte ou que toi seul à la tête pour le faire ,je te laisse dans ton monde de perfection structurel auquel tu assignes l'Univers . Peut-être que tu vas me dire que l'Univers n'est pas parfait avec son mouvement perpétuel sans volonté ? C'est pourtant une des plus grandes perfections

On naît fille ou garçon ,soit avec les attributs femelles soit avec les attributs mâles . après que l'on choisisse notre orientation sexuelle est tout autre chose mais c'est aberrant de dire que l'on naîtrait tous comme des sortes d'hermaphrodites alors qu'il y a bien différenciation du sexe . Autant je suis pas catho ,religieux du tout et pro encore moins ,je trouve que ça dérive dans l'idéologie inverse qui n'a pas sa place dans un cours de SVT. et puis quid de la confusion que cela peut apporter dans la construction de l'individu qui se retrouve nez à nez avec une situation paradoxale établit comme vérité scientifique alors que ce n'est pas le cas.

A ma connaissance ,ni les mathématiques ,ni la physique classique(par essence déterministe) n'ont produit du "vrai hasard" ,tous les résultats sont plus ou moins biaisés même le lancer de pièce (pile ou face) l'est ,mis à part quelques phénomènes aléatoires(Pi par ex.) , Il n'existerait que le générateur quantique qui arriverait à ce résultat. Pour en revenir sur l'Univers et son émergence , il me semble que Hawking fait un paradoxe ou renvoie à un paradoxe sans le faire exprès ;il sous-entend que l'Univers émerge sans cesse spontanément ,indéfiniment, grâce à des lois comme la gravitation mais que ce phénomène répétitif ne serait pas ordonné ,qu'il n'y aurait pas un ordre établit quel qu'il soit; il faut bien entendu mettre de côté la notion de Dieu religieux ou apparenté à l'espèce humaine et ne garder que la notion d'architecture déterminée ; Seul l'Ordre des évènements nous intéresse ici et c'est juste le côté déterministe obligatoire dans la répétition de son système d'univers qui pose problème , à l'échelle de l'Univers il n'existe plus, selon lui, de vrai hasard sur l'apparition d'un même système d'univers basé sur la matière . C'est un système ordonné par des lois qui résistent à des singularités où coexistent la matière et l'antimatière pour qu'au final seule la matière l'emporte au début de chaque bébé univers pour que tout puisse recommencer . Dans tout les cas il met un ordre des choses et de l'autre il dit qu'il n'en existe pas pour qu'il y en est un quand même d'après son point de vue :gurp: Alors l'Univers , il est ordonné ou pas ? Structuré ou pas ? Et comment peut-il en déduire que ces lois sont voulu ou pas, de quelconque manière ? D'où viennent ces lois qui seraient indépendantes d'un côté mais qui obéiraient à une règle très stricte ,l'infini recommencement? Et si c'est structuré ,peut-on dire que le fonctionnement est voulu^^ (obligatoire) par la structure?ou l'inverse? A mon avis , Hawking veut écarter le néant car impossible d'analyser un changement d'état de quelque chose qui n'est pas, donc la seule pirouette envisageable pour notre esprit est une sorte de mouvement perpétuel fabriqué par des lois qui sont obligatoirement à l'extérieur de ce système(mais quand pointe les singularités, elles sont où ces lois et comment elles font pour réapparaitre et surtout faire que le hasard ne se pointe pas lui aussi et que le mouvement perpétuel ne s'arrête d'un coup?) ,si c'est bien de déterminisme dont il parle car tout phénomène à nécessairement une cause.

Merci Gallium Pour revenir encore au sujet et rebondir sur le post de Gravellegg, Hawking dit en gros dans son livre "Y a-t-il un grand architecte dans l'Univers ?" que ce sont des lois et constantes qui feraient émerger l'Univers ou des univers mais cela soulève le problème originel de ces lois . A savoir si les lois et constantes appartiennent à l'Univers que nous connaissons ou bien est-ce qu'elles en sont extérieur, attendant qu'à chaque éclosion d'univers ,si l'on suppose que le notre ne soit pas unique,elles apparaîtraient obligatoirement ? Mais alors ce serait une loi ultime ,une métaloi qui sortirait soit du néant soit de l'infini recommencement ? Y aurait-il un quelconque ordre ? Le hasard serait-il soumis lui aussi aux lois ? si c'est le cas ce ne serait plus tout à fait un hasard non ?

D'ailleurs j'ai tenté de remettre le sujet du topic "en route" en mettant certains propos de Hawking et sur ce que ça implique scientifiquement mais sans grand succès ce sujet est quand même là pour échanger sur Hawking et ses dires dans son bouquin ,non? Pourtant il dérive de plus en plus vers la section religion et culte du forum @ Gallium et Wipe ,vous devriez ouvrir un autre sujet dans la section religion car vous faites dévier le sujet ,merci

Pour revenir au sujet , Hawking dit en gros que ce sont des lois et constantes qui feraient émerger l'Univers ou des univers mais cela soulève le problème originel de ces lois . A savoir si les lois et constantes appartiennent à l'Univers que nous connaissons ou bien est-ce qu'elles en sont extérieur, attendant qu'à chaque éclosion d'univers ,si l'on suppose que le notre ne soit pas unique,elles apparaîtraient obligatoirement ? Mais alors ce serait une loi ultime ,une métaloi qui sortirait soit du néant soit de l'infini recommencement ? Y aurait-il un quelconque ordre ? Le hasard serait-il soumis lui aussi aux lois ? si c'est le cas ce ne serait plus tout à fait un hasard non ?

Patrick Saussois & Alma Sinti _ Jojo Swing

Voilà en gros ce qui est écrit vers la fin (avant dernière page) du livre de Stephen Hawking ,et qui conclut de façon plutôt facile et de réponse toute faite sur l'inexistence de Dieu . La spontanéité peut très bien avoir était voulu par Dieu pour justement que l'on ne puisse en tirer aucune conclusion(hâtive) sur son existence, ce n'est pas un argument valable. L'agencement des lois physiques qui régissent notre univers peut très bien être fait pour justement que l'on soit toujours dans le doute malgré notre progrès technologique et scientifique. De plus ,en allant un peu dans ce sens , sans vouloir conclure de façon hâtive à mon tour, des barrières quasi insurmontables nous séparent de certaines choses comme de l'échelle de Planck ,enfin pas tout à fait ,il faudrait un accélérateur de particules comme le LHC de la taille du système solaire pour y parvenir (sic). Il semblerait aussi,d'après quelques chercheurs tel que Georgi Dvali et Gian Giudice ,Cesar Gomez, Alex Kehagias ,que le LHC pourrait être bloqué dans le réductionnisme,que passé un seuil, l'augmentation de l'énergie impliquée dans une collision entre particules, plutôt que de sonder plus profondément la matière en la concassant en éléments plus infimes, créerait une sorte de bulle,soit d'énergie ou de matière, empêchant de voir ce qui se passe;pis, la taille de cette bulle augmenterait à mesure de l'énergie engagée.Ces chercheurs ont baptisée cette bulle "classicalon". Une possibilité selon laquelle, au dessous d'une certaine échelle, plus vous essayez de sonder des petites distances plus vous êtes repoussé vers des échelles plus grandes. Au lieu de devenir plus petits et donc plus quantiques, les phénomènes observés deviennent plus grands et donc plus classiques. Si cela se vérifie expérimentalement ,cela ne voudra pas obligatoirement dire que Dieu existe et qu'il met une barrière de plus mais ce sera quand même troublant ,au moins on aura atteint une limite ,celle de l'infiniment petit qui n'en sera plus un. Affaire à suivre ... Si Dieu existe, il est apparemment caché de nos yeux et de nos observations et il a forcément(c'est Dieu hein, c'est pas un rigolo le gonz :p )décidé de ce qu'il voulait faire au départ de la transformation d'une certaine énergie (quelle soit du vide ou autre??) et de la façon la plus subtile qui soit.

Pour Toi qui écoute ... ...Ian Moore and The Lossy Coils _ Tap The Till Bon week-end :)

Bonjour et bon week-end :) Toquinho e Vinicius De Moraes _ A Terra Prometida

Ce schéma qui est le même que celui qu'utilise l'astrophysicien Jean-Pierre Luminet pour faire son exposé ,et comme c'est un schéma ,il simplifie ,normal non? ( et non simpliste )des équations qui sont bien réelles et considérées vraies . Pour ce qui est de l'argument qui tient la route ,excuse moi mais je suis le seul qui prouve que le schéma que j'ai mis est vrai puisqu'un astrophysicien le dit clairement et que toi de ton côté ,ton seul argument est ta seule parole et le fait qu'un schéma soit simple ,ce qui est le but de tout schéma soi-dit en passant , et que tout les schémas en sciences le sont et personne n'argumente le fait qu'ils soient faux juste parce qu'ils simplifient des résultats de calculs plus complexes,c'est complètement bidon cet argument . Encore tu me parlerais du fond et non de la forme ,comme le fait de produire assez d'énergie négative par ex. ou comment un trou noir peut exister sans horizon ,les différents types de trou de ver ,de gravitation quantique à boucle,de singularité nue etc...ou encore plus sérieusement que ces trous de ver ont été découverts mathématiquement par Ludwig Flamm en 1916, ce serais plus recevable ,mais là tu n'apportes rien de concret , ce n'est que ton impression qui ressort ... et je crois comprendre que c'est la singularité de ce phénomène qui t'empêche de le considérer comme vrai et que tu oublies que les mathématiques peuvent prouver l'inverse de notre intime conviction et surtout peuvent allez au delà de l'univers apparent dans lequel nous vivons; mais pourtant ,la singularité fait partie intégrante des données qui sont acceptées comme étant recevables mais pas expérimentalement prouvables malgré que les notions d'infinis lié à la singularité ne sont pas du tout les "copines" des scientifiques . Tiens un exemple avec le LHC , les résultats seront considérés comme acceptables malgré qu'un élément de taille ne rendra pas vraiment à 100% les conditions initiales du début de l'univers et cet élément pourtant clé est la gravitation . Il faut faire avec et surtout ne pas allez dans la négation d'une théorie juste parce qu'elle est imparfaite ,ce n'est pas comme cela que fonctionne la science. Pour preuve encore, la théorie de la relativité générale ne s'applique que dans un espace bien précis , et ne s'applique pas partout pourtant on ne dit pas pour autant que cette théorie est fausse ,on dit juste qu'elle est imparfaite et pareil pour la théorie quantique . Apparemment tu confonds la validité d'une théorie et son imperfection . Elle est purement spéculative et rien ne prouve la validité de la dite théorie,elle est donc plus qu'imparfaite ,tu cites souvent Mr luminet comme étant le messie de la physique.. Je te conseille de lire plutôt Steven Hawking qui est un maitre en la matière et tu verras qu'une théorie non vérifiable avec un gros manque de variable est peut être vrai ou peut être fausse ,dans ce cas là,elle est fausse puisque le "peut être" n'existe pas en science .. Maintenant,j'aimerai bien que tu me poste pour voir ,les équations de ce monsieur :) Les équations de Flamm sont vraies et depuis 1916 elles ont eu le temps d'être validées ;et si tu peux démontrer leurs inexactitudes et bien bravo ,chapeau Je le répète ,en théorie ce schéma est vrai car il est démontré mathématiquement Et je cites Jean-pierre Luminet parce qu'il utilise ce même schéma c'est tout et non pas comme tu le sous-entend que je le prend pour le messie ,n'importe quoi et entre nous ,je crois qu'il est plus à même d'aborder de façon correct que toi sur ce sujet ,désolé mais il est astrophysicien ,toi tu n'es qu'à preuve du contraire qu'un internaute ; d'ailleurs dans un livre de Kip Thorne "Trous noirs et distorsions du temps"préfacé par stephen Hawking ,ces équations ne sont nullement remises en questions, ou alors cite moi Stephen Hawking disant que ces équations sont fausses; ce qui est remis en question, chose que je ne nie pas, c'est la faisabilité à notre échelle dans notre univers et tout ce que ça entraine: le paradoxe du matricide,la matière exotique pour pouvoir ouvrir un tel "pont" ,bien que celle-ci peut être produite mais en quantité insuffisante car il faut quand même souligner que ce trou de ver ne se produit que de façon singulier. ça ferait comme si l'on disait que la singularité qui a existé lors des premiers instants ,voir du premier instant de l'univers, n'est pas envisageable parce que l'on ne peut pas la reproduire . Pour ta gouverne le peut-être existe en science ,voir mon explication sur la relativité générale et la théorie quantique . Car à défaut de théorie du Tout ,on fait avec celles là et dans ce cas c'est le peut-être qui est de mise ,peut-être qu'il existe cette théorie peut-être ou alors nous sommes dans une impasse peut-être... De plus pour revenir à Stephen Hawkins ,il aurait découvert en 1975 que les trous noir pouvait rayonner de l'énergie ,sous forme de particule créées spontanément sur son horizon par des fluctuations du vide quantique , un phénomène infinitésimal ,jamais observé ,mais qui pourtant viole ,d'un point de vue théorique ,l'absolue noirceur des trous noirs. Nous sommes encore dans le peut -être puisque jamais observé et ce n'est que théorique et c'est de Hawkins donc c'est quoi? Faux ? Vrai? A ce propos tu peux réexpliquer autrement cette phrase de toi : tu verras qu'une théorie non vérifiable avec un gros manque de variable est peut être vrai ou peut être fausse ,dans ce cas là,elle est fausse puisque le "peut être" n'existe pas en science ..

Ce schéma qui est le même que celui qu'utilise l'astrophysicien Jean-Pierre Luminet pour faire son exposé ,et comme c'est un schéma ,il simplifie ,normal non? ( et non simpliste )des équations qui sont bien réelles et considérées vraies . Pour ce qui est de l'argument qui tient la route ,excuse moi mais je suis le seul qui prouve que le schéma que j'ai mis est vrai puisqu'un astrophysicien le dit clairement et que toi de ton côté ,ton seul argument est ta seule parole et le fait qu'un schéma soit simple ,ce qui est le but de tout schéma soi-dit en passant , et que tout les schémas en sciences le sont et personne n'argumente le fait qu'ils soient faux juste parce qu'ils simplifient des résultats de calculs plus complexes,c'est complètement bidon cet argument . Encore tu me parlerais du fond et non de la forme ,comme le fait de produire assez d'énergie négative par ex. ou comment un trou noir peut exister sans horizon ,les différents types de trou de ver ,de gravitation quantique à boucle,de singularité nue etc...ou encore plus sérieusement que ces trous de ver ont été découverts mathématiquement par Ludwig Flamm en 1916, ce serais plus recevable ,mais là tu n'apportes rien de concret , ce n'est que ton impression qui ressort ... et je crois comprendre que c'est la singularité de ce phénomène qui t'empêche de le considérer comme vrai et que tu oublies que les mathématiques peuvent prouver l'inverse de notre intime conviction et surtout peuvent allez au delà de l'univers apparent dans lequel nous vivons; mais pourtant ,la singularité fait partie intégrante des données qui sont acceptées comme étant recevables mais pas expérimentalement prouvables malgré que les notions d'infinis lié à la singularité ne sont pas du tout les "copines" des scientifiques . Tiens un exemple avec le LHC , les résultats seront considérés comme acceptables malgré qu'un élément de taille ne rendra pas vraiment à 100% les conditions initiales du début de l'univers et cet élément pourtant clé est la gravitation . Il faut faire avec et surtout ne pas allez dans la négation d'une théorie juste parce qu'elle est imparfaite ,ce n'est pas comme cela que fonctionne la science. Pour preuve encore, la théorie de la relativité générale ne s'applique que dans un espace bien précis , et ne s'applique pas partout pourtant on ne dit pas pour autant que cette théorie est fausse ,on dit juste qu'elle est imparfaite et pareil pour la théorie quantique . Apparemment tu confonds la validité d'une théorie et son imperfection .

Bon,je vais pas épiloguer,si je parle ici c'est que je connais le sujet,je vais donc te donner des liens pour que tu percutes : Trou noir et leurs effet Naissance et detection des trous noiir caractéristique et effet approchés du trou noir Structure d'un trou noir et mon préférer : conclusion Maintenant,la théorie selon laquelle ,un trou de ver pourrais ce constituer d'une singularité,d'un trou noir en sommes : définition Comme tu le verra,les trou de ver sont théorique et le nombre de théorie en la matière est importante,dans l’équation,nous avons besoin de deux variables: Le trou noir Le trou blanc Malheureusement pour cette théorie (qui ne fait pas l'unanimité ,même hawking n'est pas d'accort) il y a trop d'inconnue,les voici: 1/ Personne n'est aller voir dans un trou noir ce qui ce passer dedans,le trou noir est si mystérieux que tout ce qu'il est est issu à d'important désaccord entre les scientos 2/ le trou blanc ,n'existe que sur le papier des théoriciens et donc,même si la physique le permet,n'est que pure spéculation puisque aucun ne fut trouver Donc,c'est une théorie parmi tant d'autre comme je te l'ai dit et les preuves scientifique existe dans la "non trouvaille" de tel chose ,dans le manque d'information et d'étude des trous noir ect... Je te conseille de lire le physicien Helm qui à une théorie certes exotique mais plus plausible Bizarre ,tu n'as pas répondu à mes questions hum hum tu t'y connais vraiment ? tu es un scientifique ? et ton approche de scientifique et de réfuter ,de dire qu'une théorie est fausse alors qu'elle est admise sur la papier par la communauté scientifique ? Laisse moi douter de ta soi-disante connaissance en la matière C'est pas la peine de vouloir faire le prof d'astrophysique en voulant me faire un cours sur les trous noirs avec tout tes liens. En science ,nombre de théories ne sont pas passer au stade expérimental et pourtant elles ne sont pas considérées fausses; ça n'enlève en rien que le schéma que j'ai posté est théoriquement vrai et il n'est pas faux comme tu l'as dit .

Ce schéma n'est pas faux ,tiens je met une video ou l'astrophysicien Jean pierre Luminet l'explique et montre le même schéma à la 66 eme / 67eme minutes de la video:ICI c'est une théorie parmis tant d'autre,mais physiquement,il est prouver qu'un trou noir détruit toute matière entrant au delà de l'horizon et donc,contraire avec la définition d'un trou de ver . Physiquement ?Allons bon Je trouve impressionnant et gonflé voir prétentieux que tu remettes en question la véracité de cette théorie et surtout que tu dises sans savoir ,qu'elle est fausse et que tu en fasses une vérité sans apporter la moindre preuve scientifique . La science n'a rien à voir avec le physiquement ,il existe des théories qui sont prouvées par des équations . Ce schéma est vrai contrairement à ce que tu penses et la science le prouve , et ce n'est pas du tout contraire avec la définition d'un trou de ver , mais peut-être que tu peux prouver le contraire avec des preuves scientifiques qui remette en cause cette théorie et que tu considères que l'exposé d'un astrophysicien sur ce sujet est faux ,l'as-tu regardé au moins ? , pourtant cette théorie est admise ,elle n'est pas fausse . Sois honnête ,est-ce que tu connaissais cette théorie ? apparemment non ,sinon tu n'aurais jamais dit que le schéma sur les trous de ver que j'ai posté était faux . Tu devrais te renseigner avant de dire que quelque chose est faux parce que tu ne le connais pas .

Ce schéma n'est pas faux ,tiens je met une video ou l'astrophysicien Jean pierre Luminet l'explique et montre le même schéma à la 66 eme / 67eme minutes de la video:ICI

En fait ,les trous noirs seraient reliés à des trous blancs par des trous de ver ,connexions spatio-temporelles connues sous le nom de "ponts d'Einstein-Rosen" .

Il faut attendre un petit peu pour que le fichier audio se charge de nouveau ICI. Voici un autre lien ICI ou se trouve le fichier audio , il suffit de clicker sur lecture. Une video sur les multivers

Bonjour La science ne dit pas que le Big Bang est le début de tout ,elle dit que cet épisode fait partie de l'histoire de l'univers ; ce n'est pas pour autant qu'il s'agit de l'origine de tout . De plus, la science envisage nombre de scénarios ou l'univers passe par des phases de contractions et d'expansions et que le Big Bang n'est que la transition entre ces périodes, qu'il existe un univers gigogne... un multivers.. ou que nous vivons au fond d'un trou noir ... Pour ce qui est de "l'évaporation" ,même les trous noirs s'évaporent ; un trou noir d'une masse solaire met 1065 ans pour s'évaporer . Selon certaines théories (dites de grande unification) prédisent que le proton n'est pas stable et par conséquent qu'aucun atome ne l'est d'ou l'irréductible évaporation ; il ne subsisterait toutefois qu'un seul élément ,le fer 52,sous forme d'agrégats . Mais peut-être voulais-tu parler du Big Rip (expliqué par Jean-Marc Bonnet Bidaud ,astrophysicien au CEA)

Bonjour Romane _ Erevan Valse