pascalin

L'Univers avec un U majuscule est l'univers observable, après l'hypothétique Multivers n'est pas observable, ce n'est que spéculation. Tout ce qui existe ne veut rien dire en science ,soit c'est réfutable soit ça ne l'est pas. On peut toujours inventé des scénarios qui fonctionnent sur le papier mais qui ne sont pas ce qui c'est passé vraiment. Pour l'instant, "l'avant" n'existerait pas, ce n'est que pure théorie. Ce n'est pas parce que la sortie hypothétique du néant est impossible à envisagé pour nous, que ça n'est pas ce qui s'est passé réellement. L'Univers montre notamment, qu'avec sa taille et ses échelles qu'il est en soi (par rapport à nous, à notre échelle) inconcevable et pourtant seul les observations ont pu montrer l'inconcevable. Il y a bien une preuve que l'inconcevable peut exister ,sans parler de l'énergie noire et de la matière noire. Donc je pense qu'il ne faut pas ramener l'Univers à notre propre conception des concepts qui est limité, se dire que l'Univers fonctionne que de la seule façon dont nous, nous pouvons l'appréhender. L' Univers est hors normes par bien de ses aspects. Dans le cadre de la gravitation quantique à boucle, "l'avant" peut s'expliquer. La densité d'énergie de l'Univers primordial n'a pu dépasser mille milliards de masses solaires dans une région de la taille d'un proton. Une densité extraordinairement élevée, mais finie. D'après cette théorie, la gravité se serait comporté comme une force répulsive, provoquant une expansion accélérée de l'espace. Un des scénarios possibles est qu'un univers préexistant se serait effondré sous l'effet de la gravité. La densité serait devenue tellement élevée que la gravité serait devenue à son tour répulsive, l'Univers aurait recommencé à se dilater de nouveau à partir de cet état primordial de haute densité. Cet événement est appelé "Rebond". Le problème est que l'Univers est fluctuant au moment du "Rebond". C'est une transition par un état quantique d'une incertitude insondable, en proie à des fluctuations de grande ampleur. Même si l'Univers préexistant était similaire au nôtre, il est passé par une période où la densité de matière et d'énergie a fluctué de façon violente et aléatoire. L'Univers présenterait une forme d'amnésie. Cet "oubli du passé" révèle peut-être un indice ? La seconde loi de la thermodynamique veut que le désordre dans les systèmes physiques tende à croître avec le temps. Ce principe est un argument à l'encontre d'un univers perpétuel car si l'ordre avait décru pendant une durée infinie, L'univers serait aujourd'hui tellement désorganisé que les structures qui nous entourent (galaxies,étoiles,planètes..)ne pourraient exister. Maintenant si la gravité répulsive a été le moteur de l'inflation, des ondes gravitationnelles ont pu laisser leur empreinte sur le fond diffus cosmologique. Des cercles concentriques auraient été découvert dans le fond diffus cosmologique, ces cercles auraient été créées par les ondes gravitationnelles émises lors de la fusion de trous noirs gigantesques avant le Big Bang. Ces résultats sont contestés par certains chercheurs car il y aurait des erreurs méthodologiques et d'autre part, ces cercles pourraient s'expliquer dans le cadre du modèle inflationniste standard, sans recourir à des événements pré-Big Bang. Après, on ne peut rien affirmer de façon formelle et il convient de rester dans le conditionnel. En science on dit : "il semblerait que" et non: "c'est ce qui" , surtout lorsque l'on aborde ces notions et concepts des premiers instants de l'Univers .

Je ne sais pas si cela s'adresse à moi ,ni si c'est le post où je cite Loobies mais si c'est le cas, ce n'était que pour répondre au post de Loobies et permettre d'avoir une teneur du sujet et des pistes de réflexions . Il est bien évident qu'une telle théorie ne peut débouchée sur l'affirmation de l'inexistence de Dieu et l'inverse est aussi vrai. C'est faire des conclusions hâtives qui n'ont pas lieu d'être.

Crotte l'article est indisponible, j'ai ce message : Désolé ! Le contenu que vous recherchez a été déplacé et est momentanément introuvable. Les liens vers nos archives ont été cassés lors du lancement du nouveau site du Matin.ch. La situation doit se normaliser dans les prochains jours, le temps que le moteur de recherche Google réindexe l’ensemble de nos contenus. Pour remplacer le lien cassé, un extrait qui donne une idée du sujet : Source:http://skystars.unbl...-dans-lunivers/

Merci Uno pour ces précisions

Notre génome comprend des séquences d'ADN d'origine virale . Il semblerait aussi que le placenta des mammifères serait peut-être d'origine virale ? Les virus ,contrairement aux bactéries et aux cellules eucaryotes, ne peuvent se reproduire seuls . Par contre ,dire qu'un métabolisme qui agit avec d'autres organismes ne serait pas vivant est peut-être plus du problème sémantique et conceptuel du vivant qu'autre chose.Qu'est-ce que la vie ?

Bonjour :) Comment la symétrie bilatérale serait apparue ? Notre "ancêtre" commun^^ était-il un ver de type acœle ou bien un ver de type annélide(ce dernier étant plus vraisemblable) ? Avait-il déjà un axe différencié ? La symétrie bilatérale, qui entre autre nous caractérise, et à défaut de découvertes de fossiles précambriens, trouverait-elle son origine dans quelques gènes architectes Hox ? Ce qui serait un peu le cas de la vision que nous connaissons, au fil de l'évolution, des gènes architectes auraient activés une capacité photoréceptrice à quelques cellules , puis utilisés dans le développement de structures complexes incluant ces cellules photoréceptrices pour enfin aboutir aux structures très diverses des yeux des animaux modernes.

Matelot Ferret _ Gagoug

Gypsy Réunion _ Valse à Dora http://www.youtube.com/watch?v=7FxV-v0Ja1U

Bireli Lagrene & Sylvain Luc _ Smoke On The Water

Phil Woods & Irio De Paula _ O Grande Amor

Merci bonne nuit :) Eric Mcfadden _ Percival

Fabienne DelSol _ Loot

Bonjour à tous Merci ,bonne journée et bon week-end également

Oui, pour certains athées cela peut prendre une certaine forme de prosélytisme. l'irrespect et l'extrémisme existe partout.

Via l'énergie forcément :gurp: Donc il y a bien changement de nature,d'état ,l'énergie et la matière étant deux choses différentes. J'attends toujours ta définition de la matière mais je crois que je vais pouvoir attendre longtemps . N'importe quoi ,je te dis que c'est dans le cadre du concept et que dans ce cadre j'ai le droit de parler de matière non mais OH; c'est toi peut-être qui va dire aux autres ce dont ils ont le droit de dire ou non? Tu rêves là ,il faut que tu arrêtes de prendre tes désirs pour des réalités ,je ne suis pas le seul à te le dire. Et je t'en apporte la preuve puisque je l'ai précisé(voir mon post précédent). Et puis tu généralises avec ton propos "Comme tous les croyants" ,enfin tout est bon pour avoir raison Affligeant, allez tchao je ne vais pas perdre mon temps à parler à une personne aussi bornée et malhonnête que toi.

Faux ,tu racontes n'importe quoi ,tu ne sais pas de quoi tu parles,la matière est issu d'énergie donc il y a bien un changement d'état, sans parler qu'il parle de création spontanée,de création à partir de rien,du néant. Tiens je te remet les propos de Hawking qui parle de création de matière à partir de rien, toi qui veut des preuves mais qui n'en fournit jamais qu'on on lui demande et après tu oses traiter les autres de rigolos ,tu n'es qu'un pauvre petit prétentieux imbu de sa personne qui forcément cultive son ignorance par ce vilain défaut Tu te ridiculises à me traiter de rigolo,souviens toi de mon post précédent, j'espère que pour toi que tu en es conscient . Dans l'exemple que tu cites,comme tu lis ce que tu as envie de lire et de voir, tu n'as pas vu que je parlais du concept de Dieu et que ce n'était que le prolongement du raisonnement au sein de ce concept et que j'avais précisé que ça n'avait pas valeur de vérité lorsque que je m'exprimais sur le concept de Dieu : Pour revenir au mouvement perpétuel, j'emploie le terme "mouvement perpétuel" car il correspond à quelque chose qui recommence à l'infini et c'est ce qu'implique la théorie d'Hawking car sinon ,si il y a un arrêt ,un non-recommencement cela veut que le déterminisme qu'a utilisé Hawking pour sa théorie n'existe pas et que la création spontanée n'existe donc pas de ce fait. Tu me cherches juste des poux pour misérablement avoir raison ,c'est assez lamentable. Au fait tu vas la fournir ta définition exacte et cohérente de la matière? ,toi qui l'as Alors tu l'as ou pas?

Bon on va reprendre depuis là ou tu t'es engouffré pour tenter de noyer le poisson sur le changement de nature de la matière dans le mouvement perpétuel d'Hawking,ce mouvement qui implique que quelque chose d'éternelle existe et surtout sur le fait qu'elle n'est pas éternelle dans sa forme disons de tous les jours, que l'on a d'elle ,c'est paradoxale. De quelle critique tu parles déjà? Et puis c'est quoi le problème ? Que de façon scientifique, se basant sur des faits scientifiquement prouvés,Hawking ne peut pas affirmer cela: Stephen Hawking: Si tant est que ce soit vraiment son idée finale ,car dans son livre ,ce n'est pas exactement aussi affirmatif quand à l'existence de Dieu ,il dit juste que l'on est pas obligé d'invoquer Dieu pour expliquer l'Univers,d'après sa théorie, mais il n'affirme pas pour autant qu'il n'existe pas,ce n'est qu'hypothétique. C'est une conclusion sans preuve ,c'est un raccourci sans fondements .Ce n'est pas parce qu'il théorise un mouvement perpétuel parfait que celui-ci n'est pas l'œuvre de Dieu. Alors ,c'est quoi le problème ? Le fait que je dise qu'il serait presque tout aussi logique de penser qu'un tel mouvement parfait soit l'œuvre d'une notion toute aussi parfaite qu'est Dieu? Le fait que je dise que Hawking renvoie à un concept de perfection avec un mouvement perpétuel et que je trouve paradoxale le fait de remplacer Dieu, un concept de perfection, par un autre concept de perfection et que pour moi l'éternité est tout aussi extraordinaire que peut l'être Dieu? Et que cette éternité n'aurai pas de cause? Que la question ne se poserait pas?Et pourquoi si toute à une cause ?(en prenant l'option que tout est déterministe). Si l'on peut croire en l'un, pourquoi pas en l'autre? c'est juste une question ,c'est si dérangeant les questions qui dérange ? Ce serait-il des a-prioris sur la notion de Dieu qui ferait que subjectivement on croirait à l'un plus qu'à l'autre? Et que la croyance en l'un est tout aussi dogmatique que l'autre? Que l'on confondrait volontairement Dieu et les religions ? Pour moi ça n'a rien à voir . Il faut que l'on acquiesce sans rien dire parce que c'est Hawking? L'argument d'autorité n'est pas valable en science et aussi que certains scientifiques commencent à en avoir assez que l'on prenne la théorie des cordes comme la seule piste possible, c'est une voie trop arbitraire pour la science que de ne privilégier qu'une seule piste,c'est un peu trop dogmatique,je ne dis pas que cette théorie n'est pas intéressante mais il ne faut pas non plus se focaliser et oublier les autres pistes . Tu as ton avis et tes réponses sur "l'idée de Dieu", j'ai mon avis et mes questions sur "l'idée de Dieu" et je ne veux surtout pas faire changer d'avis qui que ce soit ,c'est strictement personnel ,c'est comme les goûts et les couleurs,il y a certaines choses qui nous attirent plus que d'autres et l'on ne dit pas que quelqu'un à tord ou raison de choisir telle ou telle couleur,c'est juste un choix . Et je suis d'accord sur le fait qu'il ne faut pas l'imposer. Pour en revenir à Hawking, je dis juste que pour l'instant sa théorie n'est pas une vérité scientifique car elle n'a pas été confirmé par l'observation ni par l'expérimentation et ça c'est la vérité pour le moment . Pour la matière, je t'ai dis que l'on ne savait pas exactement ce que c'est ,que la science ne peut à ce jour en donner une définition exacte et complète de la matière pour qu'elle puisse exister(forces et éléments) ,peut-être que je me trompe, je ne connais pas tout, et comme toi tu sembles dire que l'on a trouvé et que l'on peut donner une définition exacte ce serait bien que tu la donnes comme ça je pourrais m'apercevoir d'être dans l'erreur de mon incertitude à ce sujet. Et que dire de la pertinence de la théorie d'Hawking que tu semblais présenter comme la seule façon de parler de cette théorie? Tu n'en a pas encore parler ,c'est dommage.. Donc c'est quoi les trucs que soi-disant j'affirme sans pouvoir les prouver ? Que la matière dans la théorie d'Hawking change de nature dans son mouvement perpétuel ?Quelle n'est plus comme nous la percevons d'ordinaire?Quelle n'est pas éternelle sous cette forme? Au passage ,je rappelle que c'était juste pour montrer que l'éternité ne fait pas partie de notre univers observable. Et d'après toi ,quelles expériences scrutent la matière pour tenter de savoir ce qu'il en est vraiment ? Tu vois pas? Allons un petit effort.. cela se passe sur une de nos frontières pas très loin de Genève. Je n'ai pas l'impression que j'affirme beaucoup de choses de façon arbitraire ,au contraire,je tente d'être le plus objectif possible,d'après les avancés de la science. Par contre si tu veux être crédible, argumenter de façon scientifique, évite les dénigrements et agressions gratuites tel que celle-ci: et ce, même si tu l'as fait par vexation par manque d'arguments, cela va sans dire des insultes... Ce ne sont pas les méthodes, ni les mœurs de scientifiques qui se respectent mais aussi ,dans le cas de notre échange, de forumeurs intervenant dans la partie Sciences du forum.

Pas vraiment, non. De quelles expériences, et de quelle matière, parles tu ? Non, je n'ai pas dit ça. Je t'ai seulement demandé de prouver ce que tu avances. Et aussi de définir ce que tu entend par "matière", ce qui me semble être de toute façon nécessaire dans le cadre de la première demande. Si tu n'aimes pas les affirmations gratuites, arrete d'en faire. C'est le comble ! Tu renverses encore la vapeur ,depuis le début c'est toi qui prétends savoir tout mieux que les autres ,qui prends certaines théories pour des vérités scientifiques,c'est toi seul qui apparente la science comme infaillible dans sa tour d'ivoire . Je ne vais pas définir quelque chose que l'on ne connait pas entièrement . Mais bon puisque je suis apparemment dans le faux d'être dans cette incertitude ,tu vas pouvoir me donner,toi qui est sur, la définition exacte de la matière dans son intégralité et avec me décrire exactement tout ce que sont véritablement les forces et éléments qui permette qu'elle puisse exister ,puisqu'apparemment on aurait tout trouver. Mais je crois que je vais finir par être sur et certain d'un truc, c'est qu'avec toi ,on ne peut pas dialoguer ,échanger sans que tu veuilles coûte que coûte avoir le dernier mot ,sans rien lâcher ,sans mettre de l'eau dans ton vin ,à aucun moment tu ne te remet en question et je trouve que lorsque l'on veut parler de science de façon raisonnable il faut avoir et prendre du recul sur les découvertes scientifiques et aussi sur ce que l'on pense et il y a des raccourcis que l'on ne peut pas faire de façon certaine ,en tout cas il me semble que ce n'est pas la vision qu'ont la plupart des scientifiques et de la vision que l'on doit avoir d'elle sinon la science devient dogmatique car elle suppose qu'elle peut tout expliquer avant même de l'avoir fait réellement . Mais cette conception de la science n'est pas nouvelle ,elle date de centaines d'années, pour ma part je ne la partage pas. La science ne pourra pas tout expliquer ,elle ne le fera que partiellement mais ce n'est que mon avis ,ce n'est pas une certitude absolue.

Mais je n'ai aucun problème à n'avoir aucune certitude sur l'origine de l'Univers, par contre ce qui est suspect c'est d'en avoir une . Le début serait le commencement d'un cycle(celui de ton mouvement perpétuel) et l'origine la raison,la cause de ce commencement. Sans parler de l'essence même de la nature qui constitue ce cycle...? Ce qui est paradoxale ,ce que d'un côté il y aurait du déterminisme ,qu'il y aurait toujours une cause à un phénomène et que dans l'autre,on ferait l'impasse on ne sait pas pourquoi,la cause de l'existence de la matière ne devrait pas se poser , la matière n'en aurait pas ,elle serait éternelle point . C'est pas un peu dogmatique et contradictoire ça? Jusqu'à quel point l'Univers est déterminisme? Si tout à une cause ,pourquoi quelque chose d'éternel n'en aurait pas? Pour que quelque chose d'éternel existe ,il faut que l'éternité existe . Et l'éternité c'est Dieu. Je tiens à préciser que je reste volontairement dans le cadre du concept de Dieu et ne prétend pas en faire une quelconque vérité ,mais comme il est tout à fait impossible à la science de prouver le contraire car il faudrait un observateur extérieur pour le faire, il est tout aussi impossible que l'on apporte la preuve irréfutable de ce concept . Il me semble qu'il y a des expériences qui se déroule en ce moment pour justement tenter de savoir ce qu'est réellement la matière ,de quoi elle est faite vraiment, non?. Et toi tu ne balances pas des affirmations sans preuves comme quoi la matière est éternelle sans cause ? Définit moi l'éternité de façon scientifique ,comment cette matière ou énergie peut-elle exister de toute éternité ? Et qu'en est-il de la théorie sur laquelle tu t'appuis pour faire ces affirmations gratuites qui ne reste pour l'instant qu'une conjecture invérifiable ,ce n'est pas parce que quelque chose est beau mathématiquement qu'il est vrai physiquement et pour l'instant celle-ci n'a reçu ni la confirmation de l'observation, ni de l'expérimentation ,ce n'est pour l'instant, pas une vérité scientifique. On pourrait dire que c'est presque un dogme bouddhiste dans l'idée . Mais le beau ne fait pas le vrai. Ce qui est sur c'est que c'est un concept qui est à l'opposé de ce que l'on observe dans l'Univers et surtout sur ce qui se passe à notre échelle individuel ,nous sommes unique et fini et non éternel. Et que ce concept d'éternité est tout aussi extraordinaire que peut l'être Dieu ,alors pourquoi l'un et pas l'autre ? C'est une vision tout aussi dogmatique. De toute façon comme la question de l'origine,l'origine de l'origine, est insoluble ,je ne vais pas poursuivre cette discussion stérile .

Que tu postules sans début ,mais rien n'est sur quand à son origine . C'est le concept de Dieu ,c'est la seule chose qui n'a pas d'origine,il existe depuis toujours ,de toute éternité, en revanche on ne peut pas attribuer la même nature éternelle à la matière car par définition elle n'est pas Dieu ,elle ne reste pas la même éternellement,elle a une origine autre que ce qu'elle est vraiment (elle passe par un changement de nature), cette origine est Dieu . Relis mon post précédant sur ce qu'est la création du point de vue du concept de Dieu ,la création n'est pas forcément seulement que ce qui existe à nos yeux et notre entendement . Je ne pense pas que nous soyons en mesure de lui imposer quoi que ce soit ,c'est plutôt l'inverse ,bien entendu en restant dans le concept qu'est Dieu .

Ce n'est pas parce que l'Univers aurait les caractéristiques d'un mouvement perpétuel parfait que cela prouve que Dieu n'existe pas et que ce n'est pas lui qui en est à l'origine . Cela prouverait seulement que l'Univers matériel peut fonctionner en vase clos ,cela ne résouds en rien d'où vient cette matière ,l'origine de l'origine. Hawking ne pourra pas prouver qu'il n'y a pas de Dieu, ni qu'il n'y a pas eu de création, parce que par définition l'essence même de Dieu est à l'extérieur de notre univers ,il est dans tout mais il est surtout plus que le tout . Ni Hawking ni aucun d'entre nous ne peut être réellement à l'extérieur de notre univers pour savoir si il y est ou si il n'y est pas. De plus la création que l'on attriburait à Dieu ne commence pas forcément avec l'apparition du monde matériel ,et pour la forme spirituelle qui serait la plus approchante de ce qu'il est vraiment , la matière serait à l'opposé de sa création dans son entier . De plus ,on ne sait pas encore précisément ce qu'est la matière ,sa nature profonde,sa définition véritable,et pourtant on pense quelle n'existe vraiment qu'à travers notre monde matériel et notre vision, mais qu'en est-il vraiment? Je pense qu'il ne faut pas faire de conclusion hâtive . On peut même penser logiquement que la perfection d'un tel mécanisme infini ne peut être que l'oeuvre de quelque chose qui par définition est parfait, et aussi est éternel, Dieu. En tout cas,on(la science) tend vers la perfection et aussi vers l'unicité, l'unique avec la M-théorie ,c'est un peu troublant d'après moi . Serait-ce parce que la perfection est l'unique explication ? Et si la science prouvait cet état de fait ,est-ce que cela pourrait devenir un dogme ,une vérité absolue ,La Vérité ?

Salut tout le monde Stevie Ray Vaughan _ Life By The Drop http://www.youtube.com/watch?v=B7SS0yezCU4&feature=related

Ian Moore _ Ordinary People